Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿medicina científica? Desde luego quien lo has escrito no toca de cerca las ramas biomédicas... Diría que no es ni científico... Se refiere a la medicina basada en la evidencia supongo
Hace gracia la analogía: química científica, biología científica la ciencia es científica
editado:
Ahora lo entiendo: parece que es crítico de cineHace gracia la analogía: química científica, biología científica la ciencia es científica
#3:
Muy bueno
no hay distintas medicinas; no tenemos “la medicina oficial” y “la medicina alternativa” ni “la medicina occidental” y “la medicina oriental”; sólo hay una: la medicina científica
no hay distintas medicinas; no tenemos “la medicina oficial” y “la medicina alternativa” ni “la medicina occidental” y “la medicina oriental”; sólo hay una: la medicina científica
Comentarios
¿medicina científica? Desde luego quien lo has escrito no toca de cerca las ramas biomédicas... Diría que no es ni científico... Se refiere a la medicina basada en la evidencia supongo
Hace gracia la analogía: química científica, biología científica la ciencia es científica
#1 ¿Acaso esperabas en Hipertextual alguien hablando de algo "científico" con criterio?
#5 Sí, estoy esperando en candeletas la próxima entrada de hipertextual en que un médico me recomiende un film de película cinematográfica artística
#1 Simplemente menciona la "medicina científica" para distinguirla de las otras mal llamadas "medicinas". Está claro que medicina sólo hay una: la que cura de forma evidente y contrastada, que es la que utiliza el método científico. Por otra parte el que el artículo no esté escrito por un científico no le quita validez.
#9 Simplemente menciona la "medicina científica" para distinguirla de las otras mal llamadas "medicinas". Para eso existe ya una palabra: https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_la_evidencia
No creo que un crítico de cine (o cualquier otra persona) mejore las denominaciones que ya tenemos desde hace años, consensuadas y sobre las que se ha escrito mucho. Pero sí creo que cualquiera que escriba sobre el tema debería hacer un mínimo esfuerzo por hallar la denominación consensuada que recibe a lo que se refiere. A demás lo repite hasta la saciedad, pero lo de EBM ni rastro oiga... El colmo es que critica algo por no ser científico, y se inventa palabros para cosas que tienen una denominación específica... Para escribir algo sobre lo que no tienes ni puta idea, es aconsejable informarse antes, del vocabulario específico sobre todo, si no quieres hacer el ridículo.
Por cierto no es lo único malo del artículo. Lo he resaltado porque me ha hecho mucha gracia
Espero su próximo artículo sobre física científica
Te devuelvo el negativo.
#10 El artículo está bien y es informativo, salvo por el detalle del término "medicina científica" que, aunque es redundante, no está equivocado. Creo que la noticia no se merece un voto negativo, pero bueno cada uno es libre de votar lo que quiera. Creo firmemente en apoyar las noticias que buscan desenmascarar los fraudes de las medicinas alternativas porque éstas hacen mucho daño a la gente más desesperada.
#9 De hecho si lees la wiki hay varias palabras sugeridas, y ninguna es la suya
Se han propuesto expresiones como "medicina factual" o "medicina basada en datos científicos" o "medicina basada en pruebas", pero actualmente el término "medicina basada en la evidencia" es lo que más se usa.
Vaya, que era jodido cagarla...
Fíjate en la precisión de loas denominaciones. Tan absurdo es medicina científica como física científica son tautologías. Cosa que precisamente es su tesis
#1 Y se olvida de mencionar que la propia BMJ admite que de aprox 3000 tratamientos convencionales, solo el 11% se está bien seguro de que funciona sobre el placebo. Esto es como el genio de Mulet que se pone a decir que hay riesgos en los orgánicos pero calla con el Round up.
#27 No tendrás ese artículo a mano... Me gustaría tenerlo
#28 Acá lo tienes:
http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html
#29 Muchas gracias
Muy bueno
no hay distintas medicinas; no tenemos “la medicina oficial” y “la medicina alternativa” ni “la medicina occidental” y “la medicina oriental”; sólo hay una: la medicina científica
#3 Como siempre :
Tema cansino de cojones.
Todavía no se han dado cuenta que lo que lo cura todo es la homeopatía
#2 Mi tía dice que nones, ni trileros. Que dice que no. Así que homeopamitía está descartado y sólo queda la homeopasutía.
#2 el tiempo si que lo cura todo
La que mola es esa que te pinchan y además te ponen una especie de ventosa con alcohol ardiendo. Pareces un puto árbol de navidad.
Yo prefiero la medicina que cura o palia, según el caso.
Me hace gracia el argumento de que la acupuntura puede acarrear problemas de salud y hasta causar la muerte, eso también pasa en la medicina basada en la evidencia y no por eso es una pseudociencia.
#18 ¿Los acupuntores están colegiados?
#19 Lo desconozco, mi comentario iba en referencia a la argumentación del articulista, no como defensa de la acupuntura.
No seré yo quien defienda a la acupuntura, porque lo más probable es que sea un camelo, pero, por su propia naturaleza, es muy difícil hacer un estudio a doble ciego correcto:
La efectividad de la acupuntura para combatir diversos dolores fue analizada en 13 ensayos clínicos, y se llegó a la conclusión de que no existía ninguna diferencia significativa entre cualquier estilo de acupuntura real y la acupuntura “placebo”, es decir, en esta última, las agujas no llegaban a penetrar en la piel ni estas se aplicaban en los meridianos, y los resultados en los pacientes de ambas eran similares
Vamos, que en la de verdad se pincha, y en la placebo no se pincha. Difícilmente puedes hacer un estudio a doble ciego así, ya que el paciente sabe perfectamente cuándo le están aplicando la acupuntura "buena" y cuándo "la de pega", lo que condiciona los resultados, y para el que la aplica tres cuartos de lo mismo.
En definitiva, que yo no sacaría tanto pecho en plan "¡¡¡DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE!!!" cuando tus argumentos son, cuando menos, endebles. Que la carga de la prueba está en el que afirma, y tal, por supuesto. Pero, así como con la homeopatía y compañía la cosa se puede descartar fácilmente, la acupuntura es un terreno más difuso. Y no porque haya nada real detrás, sino por lo difícil de estudiarlo en condiciones.
Conozco a una chica médico, y cuando sale este tema siempre dice lo mismo; que será mas o menos efectivo, que servirá para algo o no, pero que que te claven agujas en los nervios algún efecto tiene que hacer
#15 #17 Según he entendido, la acupuntura no tiene nada que ver con pinchar los nervios.
#20 No, así es, lo que hacía la acupuntura, en mi caso fué como anestesia, al darme los masajes se oían los huevos ir a su sitio correcto pero no me dolía
Ya acupuntura, en mi caso por ejemplo funcionó, la seguridad social no sabía porqué no podía caminar, y un osteópata, con acupuntora (lo que hacía con la acupuntura era dormirme las terminaciones nerviosas de los pies) y con masajes, me dejó como nuevo, salí con las muletas al hombro, eso sí, tardó 4 horas conmigo
creo que a veces sí hace falta caer en la redundancia de medicina científica ante algunas personas que defienden lo que llaman medicinas creyendo que todas funcionan más o menos las suyas contrapuestas a "medicina oficial" para así intentar meter la medicina como algo arbitrariamente elegido por unos cuantos sin importar las pruebas que muestran que los remedios funcionen o no.
Ese intento de separar la eficacia de lo etiquetado como medicina es constante por defensores de sus "cosas" que pretenden pasar como medicina
Así que dejar claro que medicina es lo que funciona más allá del placebo me parece necesario muchas veces
#24 Muy claro. Decías que solo aquello que supera el placebo es medicina científica porque 1) se ha usado el método científico, 2) es falsable pero no falsa, y 3) que la eficacia de algo es a priori.
De la homeopatía dijiste: 1) que la memoria del agua es imposible y nadie la ha demostrado, 2) que solo es homeopatía lo que está por encima de Avogadro y si un "remedio" demuestra eficacia es porque es "a la mar de normal"(o sea que tiene cantidades de principio activo como la de cualquier medicamento).
Cuando te mostré esto;
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
admitiste que ese "remedio" en concreto demostraba que funciona pero caíste rápidamente en contradicciones funestas. Explica a todos porque no mencionas la parte donde ese ensayo dice que usaron un "remedio" a la 30C. Si admites que ese funciona en concreto tienes que admitir que la memoria del agua es cierta. Si dices que no entonces quedas refutado.
El autor se pone a divagar y pone su peso en su falsa autoridad. La OMS es la que reconoce que existen las medicinas alternativas y complementarias.
Por otros parte creo que no lee lo que enlaza, varios de los meta análisis indican un pequeño efecto de la acupuntura distinto al del placebo pero con poca relevancia clínica.