Documental de la cadena NHK World Prime sobre los acontecimientos acaecidos justo antes, durante y los días inmediatamente después del terremoto, centrados en grabaciones de testigos y equipos de rescate.
#6#7 Energía consumida en el mundo producida por:
Fisión: 6'3%
Combustibles fósiles: 80% aprox
Existencia de la energía de fisión en un uso medio intensivo aprox 50 años
Uso de combustibles fósiles de un uso muy intensivo... 300 años (sin contar que siempre se ha usado para cocinar, digo industrialmente)
¿Comparas el impacto de una cosa que no llega, en el pico de producción mundial, ni al 10% de la energía total producida con algo que, cuando menos se utiliza es el 80% de la total?
No se yo, pero me parece que compararlo con la conquista de los Mongoles de #5 es igual de absurdo.
#9 Creo que el concepto de orden de magnitud no lo tienes muy claro.
A no ser que compares ordenes de magnitud de % con ordenes de magnitud de números...
Entonces si que comprendo porqué comparas cosas que son imposibles de comparar.
#13 Clarooo...
La única energía que se produce es la eléctrica, solo utilizamos energía para producir electricidad... que despiste el mio, todo se mueve con electricidad, de hecho no es que el principal gasto energético del planeta sea para desplazarse por él, esa energía es insignificante en cuanto al gasto energético...
#14 ¿A mí que me cuentas? Es lo que me argumentaste tú, te hablé de órdenes de magnitud y me dijiste que no sabía calcularlos. Ahora que resulta que sí sé calcularlos quieres cambiar de argumento. Ok.
Sí, claro que el mayor gasto energético no es para electricidad, nadie estaba discutiendo eso. Razón de más para reducir los combustibles fósiles todo lo posible para generar electricidad, desarrollando las renovables y, en segundo término, las nucleares, que siguen siendo mucho más seguras que las fósiles, que es lo que estábamos debatiendo aquí.
#15 Que estás cambiando los % eres tú, yo hablo de la energía global usada, tú de una fracción que es la eléctrica...
Yo hablo de 300 años frente a 50, eso ni lo tienes en cuenta...
Tú comparas muertes actuales con posibles consecuencias para el planeta por 200/400 años ante zonas que pueden quedar inutilizadas durante miles de años... Es que el comentario era que estás comparando cosas que no se pueden comparar
Eres tú el que desea simplificar para comprar muertes de una energía frente a la otra
Claro que es importante las simplificaciones que retuercen la verdad...
Yo no sé si estoy a favor o en contra del uso de reactores de fisión, por ahora me inclino a que, ya que tenemos otras opciones como la solar, eólica o mareomotriz, explotemos esas antes de depender de otro combustible...
Pero el discurso simplista de "mas mueren por el petroleo" es absurdo.
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima How many died from the nuclear accident in Chernobyl?
Finally, there has been significant concern about cancer risks to the wider population across Ukraine, Belarus, Russia, and other parts of Europe. This topic remains controversial. Some reports in the early 2000s estimated much higher death tolls ranging from 16,000 to 60,000.11 In its 2005 report, the WHO estimated a potential death toll of 4,000.
How many died from the nuclear accident in Fukushima?
(...)Combined, the confirmed death toll from Fukushima is therefore 2,314
Comentarios
Gran aporte.
La energía más segura del mundo.
#2 Mucho mejores los combustibles fósiles, con tres millones de muertos al año, dónde va a parar.
#4 Mucho mejor la invasión de Manchuria por los mongoles.
#5 Pensé que hablábamos de fuentes de energía.
#6 Imagínate que no tuvieras más argumentos que apelar al miedo irracional. Pues eso es lo que les pasa a algunos.
#6 #7 Energía consumida en el mundo producida por:
Fisión: 6'3%
Combustibles fósiles: 80% aprox
Existencia de la energía de fisión en un uso medio intensivo aprox 50 años
Uso de combustibles fósiles de un uso muy intensivo... 300 años (sin contar que siempre se ha usado para cocinar, digo industrialmente)
¿Comparas el impacto de una cosa que no llega, en el pico de producción mundial, ni al 10% de la energía total producida con algo que, cuando menos se utiliza es el 80% de la total?
No se yo, pero me parece que compararlo con la conquista de los Mongoles de #5 es igual de absurdo.
#8 Diferencial entre combustibles fósiles y nucleares:
Producción energética: 1 orden de magnitud
Muertes: 3 órdenes de magnitud.
No se yo, pero como respuesta a un comentario (#2) que habla sobre la seguridad relativa de una fuente de energía me parece bastante pertinente.
#9 Creo que el concepto de orden de magnitud no lo tienes muy claro.
A no ser que compares ordenes de magnitud de % con ordenes de magnitud de números...
Entonces si que comprendo porqué comparas cosas que son imposibles de comparar.
#10 Pues ya que estamos tikismikis...
https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewables
Corregirte que los porcentajes que pusiste serían, para 2001:
Fósiles: 61,87%
Nuclear: 9,86%
Y en valores totales:
Fósiles: 17.188,73 TWh
Nuclear: 2.738,44 TWh
¿Te vale así para el órden de magnitud?
#13 Clarooo...
La única energía que se produce es la eléctrica, solo utilizamos energía para producir electricidad... que despiste el mio, todo se mueve con electricidad, de hecho no es que el principal gasto energético del planeta sea para desplazarse por él, esa energía es insignificante en cuanto al gasto energético...
#14 ¿A mí que me cuentas? Es lo que me argumentaste tú, te hablé de órdenes de magnitud y me dijiste que no sabía calcularlos. Ahora que resulta que sí sé calcularlos quieres cambiar de argumento. Ok.
Sí, claro que el mayor gasto energético no es para electricidad, nadie estaba discutiendo eso. Razón de más para reducir los combustibles fósiles todo lo posible para generar electricidad, desarrollando las renovables y, en segundo término, las nucleares, que siguen siendo mucho más seguras que las fósiles, que es lo que estábamos debatiendo aquí.
#15 Que estás cambiando los % eres tú, yo hablo de la energía global usada, tú de una fracción que es la eléctrica...
Yo hablo de 300 años frente a 50, eso ni lo tienes en cuenta...
Tú comparas muertes actuales con posibles consecuencias para el planeta por 200/400 años ante zonas que pueden quedar inutilizadas durante miles de años...
Es que el comentario era que estás comparando cosas que no se pueden comparar
Eres tú el que desea simplificar para comprar muertes de una energía frente a la otra
Claro que es importante las simplificaciones que retuercen la verdad...
Yo no sé si estoy a favor o en contra del uso de reactores de fisión, por ahora me inclino a que, ya que tenemos otras opciones como la solar, eólica o mareomotriz, explotemos esas antes de depender de otro combustible...
Pero el discurso simplista de "mas mueren por el petroleo" es absurdo.
#9 ¿En qué plazo temporal has contabilizado las muertes? ¿Qué criterio usas para contabilizar las mutaciones genéticas y los casos de cáncer?
#11 Pues, si a la gráfica que ha puesto #7, le añadimos los siguientes datos...
https://seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-previously-thought
"More than 8 million people died in 2018 from fossil fuel pollution"
https://arstechnica.com/science/2021/12/fossil-fuel-combustion-kills-more-than-1-million-people-every-year-study-says/
"Burning fossil fuels kills more than 1 million people every year"
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
How many died from the nuclear accident in Chernobyl?
Finally, there has been significant concern about cancer risks to the wider population across Ukraine, Belarus, Russia, and other parts of Europe. This topic remains controversial. Some reports in the early 2000s estimated much higher death tolls ranging from 16,000 to 60,000.11 In its 2005 report, the WHO estimated a potential death toll of 4,000.
How many died from the nuclear accident in Fukushima?
(...)Combined, the confirmed death toll from Fukushima is therefore 2,314
https://nuclear.foe.org.au/the-death-toll-from-chernobyl-how-can-there-be-such-disagreement/
A 2006 report commissioned by Greenpeace estimates a cancer death toll of about 93,000
Yo creo que los números están bastante claros.
#12 ¿De qué periodo estaríamos hablando?
Ya han controlado los vertidos al mar??