Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues ya está todo dicho, ciencia en contra de la derogación y religión a favor de la derogación.
#8:
#1 como que la religión nunca ha ido en contra de la ciencia sin tener ni un solo argumento válido y han quemado o matado a científicos por ello…
La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver, se refugian en eso, y cuando la cuenca avanza y logra explicarlo, luchan e intentan boicotearlo, asesinando como hicieron en el pasado, y siguen intentando buscar otro refugio
La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver, se refugian en eso, y cuando la cuenca avanza y logra explicarlo, luchan e intentan boicotearlo, asesinando como hicieron en el pasado, y siguen intentando buscar otro refugio
#2:
Este es el argumento exacto en favor de permitir el aborto.
Comentarios
Pues ya está todo dicho, ciencia en contra de la derogación y religión a favor de la derogación.
#1 como que la religión nunca ha ido en contra de la ciencia sin tener ni un solo argumento válido y han quemado o matado a científicos por ello…
La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver, se refugian en eso, y cuando la cuenca avanza y logra explicarlo, luchan e intentan boicotearlo, asesinando como hicieron en el pasado, y siguen intentando buscar otro refugio
#3 pues los religiosos sí que están muchas veces pendientes de las opiniones de los científicos. En cuanto la ciencia cubre un hueco de conocimiento, la religión se refugia en otro. Hasta que la ciencia vuelve a cubrirlo.
#17 Bua, menuda falacia de falso dilema. De las más gordas que no veía hace tiempo.
Este es el argumento exacto en favor de permitir el aborto.
#36 estás enfermo si crees que es igual matar a ese usuario que eliminar un grupo de células sin sistema nervioso central, muy enfermo
#17 si consideras que un feto es una persona con derechos cuya protección merece poner en riesgo la vida de la madre, una persona formada y con derechos... busca la forma de justificarte.
#15 que asco das y que podrida debes tener la mente
#1 Si no fuera porque la iglesia gano tantas veces...
#17 El feto de homo sapiens, dilo bien. Estás comparando seres formados con un grupito de células.
#75 #76 se te lleba la boca de "ciencia" pero no dices nada con un mínimo sentido científico
#23 ¿Tu crees que un cigoto es una vida que no puede destruirse desde el punto de vista ético? Y si es así, ¿Por qué?
#32 no has contestado a mis preguntas.
#36 pues tu opinión es evidentemente muy radical y no podemos ponernos de acuerdo. Lo que siento es que no dices la auténtica razón de tu opción moral. Supongo que te da vergüenza decirlo.
Salud
#48 proteger o no esa vida es una opción moral que no necesita justificaciones científicas, aunque hay muchas razones para proteger esa vida.
Yo creo que ese niño de dos meses es una persona con derechos cuya vida merece protección. No tengo ninguna ideología o creencia religiosa que dicte esta opinión, es una opinión a la que se puede llegar sin que me la dicte nadie. No es este tu caso con toda seguridad.
#6 este es el objetivo. Pocos son capaces de ver la realidad aunque lo tengan delante de sus ojos
#23 El feto o el cigoto no son homo sapiens. Siguiente pregunta.
#1 ni que alguna vez les hubiera importado a unos (religiosos) las opiniones de los otros (científicos)....
#57 #59 Lo que no es desdeluego es un ser independiente. Yo personalmente no lo llamaría ser. Es un homo sapiens lo mismo que un glóbulo blanco o un espermatozoide.
#62 Cerebro desarrollado. Sentimientos. Capacidad de sentir dolor. Capacidad de vivir por sí mismo. posibilidad de realizar las funciones básicas de un ser vivo... para lo mucho que tienes la palabra "ciencia" en la boca sabes muy poco.
#76 Tuu argumento tiene lo mismo de científico que si digo que los quark son rojos porque lo dice la ciencia.
#85 No hay documentos que prueben ausencias. Puedes buscar documentos que prueben que los Quark no son rojos, a ver cuantos encuentras. Y repito, un cigoto no es un ser independiente, lo mismo que no lo es un glóbulo blanco o un espermatozoide.
Y vuelvo a repetir, seguro que no tienes problemas en enterrar a alguien aunque buena parte de sus células estén vivas. ¿por qué una persona sin cerebro no la consideramos "ser vivo"? ¿Qué dice la ciencia respecto a esto?
#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.
El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.
Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.
Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.
#87 Me guardo el artículo porque me parece que es bastente interesante y puedo sacar los estudios en los que se basa a partir de los autores (aunque siempre me encontraré el muro de pago de elsevier y similares...)
Si lo consiguen, los talibanes no pararan aqui
#17 si consideras que el potencial "homosapiens" que es un embrión de menos de tres meses tiene derecho a la vida, consideraras igualmente que verter el semen al suelo es pecado y que las mujeres son impuras ya que con cada regla matan a un "homosapiens".
#8 La religión llena esos huecos que la ciencia de ese momento no puede resolver
Huecos? La esperanza? La emoción y la inspiración? Ya lo han hecho los artistas desde siempre, empezando por los poetas.
Y la filosofía desde un punto de vista analítico.
La religión da unificación y dogmas a costa de mentiras y miedo.
#56 ah que el criterio es que sea pluricelular
según eso es inmoral comerse un gusano o una lechuga.
#5 en tu cabeza era espectacular…
#34 Un feto o un cigoto, pero no un homo sapiens. Replantea tu pregunta, tal como está, no es lógica.
#56 Pero no es un homo sapiens.
#59 Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es. Dices que defiendes el derecho a la vida de todo homo sapiens. Vale. Pero un cigoto no lo es.
#63 Lo que me enseñaron es que el cigoto no es exclusivo de los humanos, a lo mejor al que le conviene repasar el cuarto de básica es a ti.
Y se enriquecerán las mafias que viven de los abortos clandestinos: como norma vinculados a movimientos religiosos.
#9 Yo conozco gente que recibio la vacuna rusa y dada su baja efectividad tuvieron que ponerse otras dos dosis de otra vacuna.
Eso paso por ejemplo en Uruguay.
#3 No dicen eso de IN GOD WE TRUST? pues ya sabes
No me explico la deriva retrógrada hacia la que (parece que) tienden las sociedades humanas.
#1 Históricamente siempre ha sido así.
Increíble que esto aún no haya cambiado.
#80 oh, por mí no te esfuerces. Como la comida que preparas se repita tanto como tú línea argumental te recomiendo que ofrezcas bicarbonato al final.
Poner en tus comentarios "ciencia" o "realidad científica" no hace que automáticamente tus argumentos se validen. No es más que una falacia de autoridad bastante chapucera.
Vuelta a las perchas, es lo que quiere decir la ciencia...
Pero los fundamentalistas no escuchan nunca.
Muy bien The Lancet.
#60 "eso es lo que dice la ciencia"
Mis cojones en bata
#9 Pss, el problema lo tenian con la falta de producción y controles de calidad. Rusia donó vacunas por ponerse la medalla, apenas producian unidades.
Los médicos que cortan el feto en pedacitos.
#13 es es "confiar" aunque siempre he considerado a los usanos un país fundamentalista pero creía que internamente tenían suficiente "contrapeso" como para no llegar al punto de que esa frase signifique "creer ciegamente en las escrituras" y llegar a legislar a nivel nacional en ese sentido.
#17 Es verdad! es más basta ya de pajas y eyaculaciones! y de óvulos y menstruaciones en compresas!!! y de células! y de moléculas! y átomos! y...
que estamos mantando a cada nanosegundo millones de "homosapiens"!
Pues sí, es tan ridículo como tu falso "argumento"... aunque al menos ya de entrada avisas que el argumento es estúpido...
Edit.
#5 Cuando Dios creo a la mujer le dijo "¡Tú parirás con dolor y sangre!"
Al ver la cara aterrorizada de la mujer Dios continuó "Bueeeeeno, solo con dolor, la sangre te la daré en cómodos plazos mensuales".
#35 Un glóbulo blanco tiene los mismos pares de cromosomas que un homosapiens. En cada menstruación hay millones.
#36 Considerar un puñado de células algo igual a una persona está muy, muy cogido por los pelos.
Ahora una pregunta. ¿por qué si una persona no presenta actividad cerebral las consideras muerta y a un conjunto informe de células sin sistema nervioso sí la consideras viva?
#65 en tu caso, sin embargo, no puede estar más claro Adiós.
#67 Tienes razón; reconoceré que te has equivocado y que no sabes por dónde salir ahora. No pasa nada
#60 Lo siento pero te contradices (si dices que una célula de homo sapiens no es un homo sapiens, que por cierto se escribe separado, pero dices que una célula (imagino que te refieres al momento justo de fecundación) sí lo es, es tener 0 idea de anatomía y mucho de religión por lo que sintiéndolo mucho, tu opinión entra en el mismo lugar que la mía en física cuántica: en la de "yo opino sin saber", que tampoco pasa nada por admitir que no se sabe y que es más sentimental que objetivo.
#23 porque lo que tú llamas homo sapiens no lo es, es un puñado de células sin sistema nervioso central
#34 es un grupo de células humanas sin sistema nervioso central, como pueden ser las células de la piel
#35 erroneo, como siempre, la sangre de la menstruacion sí tiene los pares de cromosomas, y de todas formas dan igual los cromosomas, son un grupo de células sin sistema nervioso central, no está a la misma altura que un ser humano
#34 Un zigoto es un ser vivo. Una célula también es un ser vivo. Pero son totalmente dependientes del medio. No son seres humanos.
#82 #83 #84 os puede interesar, por ejemplo por las reflexiones sobre reproducción asistida
https://www.fertstert.org/article/S0015-0282(17)30036-5/fulltext
#90 Un cigoto es, por definición, una única célula, formada por la union de dos gametos.
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?
#96 la píldora del día después, al menos las que tengo controladas, no se basa en impedir la anidacion si no la fecundacion (https://elpais.com/sociedad/2021-05-31/los-falsos-mitos-de-la-pildora-poscoital-ni-es-abortiva-ni-afecta-a-la-fertilidad.html)
El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.
Con la derogación del aborto muchas mujeres morirán, pero sin manchar con sangre. Sin embargo, en un parto siempre hay pérdida de algo de sangre y eso sí mancha.
Les van a hacer el mismo caso que cuando reconocieron que la vacuna rusa contra el covid era de las mejores.
#17 menudo troll
Gracias por las risas
#54 No son seres independientes, como no lo es un glóbulo blanco o una neurona.
#50 Al ser humano le gusta saber y lo que no sabe se lo inventa.
#15 Lo siento pero no es así.
#53 Dejadle, si es un trolete. Aunque le han dado argumentos para callarse sigue y eso indica dos cosas: que no vais a convencerle de lo contrario o que su aburrimiento es tan grande que necesita imperiosamente incordiar a otros para sentirse a gusto consigo mismo.
Añado a tu ejemplo que hay tumores que tienen riego sanguíneo, consumen recursos del cuerpo e incluso generan estructuras (y algunos latido!) y no nos hacemos tantas preguntas y las quitamos sin llamar mala persona al paciente.
#47 Déjale, debió de saltarse esa práctica del instituto en el que raspabas un poco un palito en la boca, lo teñías y veías tus células y si tenías suerte, dividiéndose, igual que se quedó frito cuando la profesora explicaba aquello del cariotipo y las células haploides y diploides
#56 Y después que el cerebro falle ¿por qué no consideras que esa persona sigue viva? ¿piensas que se puede vivir sin cerebro?
Para considerarlo un ser, debe ser independiente y poder realizar sus funciones básicas. Cosa que no se da en un embrión. Y sin sistema nervioso desarrollado no hay dolor, sentimientos ni nada que se pueda considerar humano.
#73 Ya, repiten el ideario de las asociaciones antiabortistas. Las mismas que consideran que exista una ley que permita el aborto es adoctrinar pero acosar a las mujeres en las clínicas es libertad de información o libertad de culto...
#80 Se nota que de ciencia poca. Sobre todo porque no sabes qués es ciencia y qué no lo es.
Y no, no realiza las funciones de un ser vivo. Todas las funciones las realiza a través de la madre. Así que un ser independiente no es.
P.D. ¿Sigues sin ver las diferencias entre un cigoto y un bebé? Porque he puesto muchas
#75 Campanas oyes y no sabes donde... Y la verdad viendo lo que veo a diario en el curro no me extraña que la gente confunda churras con merinas y que perduren mitos absurdos.
Ya van como 20 users que te están intentando explicar de qué va esto según la ciencia y sigues soltando chorradas que te rebate un crío de 3 de ESO con su libro de biología en mano. La naturaleza y la ciencia les da igual tu pensamiento mágico y los valores humanos (que es lo que te estamos diciendo) y otra cosa es que te siga pareciendo mal por tus valores y no pasa nada en serio, no pasa nada por decir que lo ves mal por la razón que sea (religión, valores inculcados, experiencias pasadas) pero no llames ciencia a lo que en realidad es opinión y valores personales. Es jodido distinguir lo sé, pero es lo que hay, nadie dijo que la naturaleza sea justa ni ideal.
#80 Hombre... la ministra no sé yo si siquiera sabe de lo que habla... es un político cuya función no es saber de anatomía, para eso tiene (se supone) expertos en la materia y viendo las declaraciones que hacen los ministros, como si lo llama futuro pepito... También diga lo que diga habrá un sector que como tú se agarre a "es que dijo ser vivo!" y otros que digan "qué burrada si no se cataloga como ser vivo" así que prefiero guiarme por el concepto biológico de vida (que a día de hoy está muy discutido donde poner el límite) último que haya salido. Los virus por ejemplo y los priones están en un limbo un tanto particular
De todas formas que algo esté "vivo" no significa que sea comparable a un aborto...
#88 Sí, me gusta ese ejemplo porque hay Quarks rojos.
Mi concepto de ser independiente es sencillo. El que puede realizar por si mismo las funciones de nutrición y relación. Un cigoto no puede realizarlas. Para casi todos los efectos, es parte de la madre hasta el momento del parto.
¿Consideras que esa persona que está en muerte cerebral está viva? Te recuerdo que legalmente tampoco se considera que alguien está vivo hasta que nace. Y nace vivo, si nace muerto se considera que nunca ha existido.
#90 No la realiza. Quien lo realiza es la madre... ¿te suena la placenta?
#93 Demostrado: No tienes ni idea. Busca las funciones de la placenta y luego me cuentas.
Te guste o no, esas funciones las realiza la madre. Un embrión hasta el nacimiento es poco más que un parásito.
#95 Bien, has dejado claro que consideras que es una célula, no un ser humano. Vamos progresando.
Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.
#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.
Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.
Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.
#98 Te lo repito por tercera vez.
El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.
(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)
Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.
#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.
Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).
Repito, estudia que es la placenta.
#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.
Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.
De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.
#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)
Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.
¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.
Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.
#86 #85 Creo que el problema es otro viendo como el user argumenta... La consideración de "ser vivo" depende del punto de vista (antropológico, social moral ético científico....) tiene unos requisitos u otros y eso explicaría la posición del user y la nuestra y por qué no concidimos y probablemente no coincidiremos. Me da que es un debate estéril o que hemos llegado a un impass porque ni él va a ceder ni nosotros aunque parece que todos coincidimos en que no es ni bonito ni agradable ni inocuo.
Donde sí que deberíamos estar de acuerdo todos es que una cosa es estar a favor de elegir aborto o no y otra muy distinta es que por cojones uses ese derecho (un poco la frase de "no estaré de acuerdo con tus palabras pero me partiré la cara por tu derecho a decirlas).
#110 Es que por mucho que algunos trol afirmen (y no hablo de #111) un aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla.
#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.
La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo implantación no hay embarazo. El concepto que defendeis los antiabortistas de que a partir de la concepción hay un ser humano igual que un niño de 3 años y quien diga lo contrario es un anticientífico o un terraplanista no es cierto. Y abre la mano a prohibir los métodos anticonceptivos, que ya hay gente que quiere legislar sobre ello.
#17 a mí aquí han llegado a justificarme el aborto para proteger la integridad y honorabilidad de la mujer. Todo OK
Gran verdad
#27 y qué es?
vas a hacer como la ministra abortista... que acabó reconociendo que un cigoto era un ser vivo pero que no era necesario decir de qué especie... (para evitar decir homosapiens)
#28 estudia biología. Ninguna de las cosas que has dicho tienes los mismos pares de cromosomas que un homosapiens. Un feto sí los tiene.
#33 no es solo que "crea" que un cigoto es una vida... es que la ciencia actual da por demostrado que un cigoto es un ser vivo de la especie homosapiens.
Sobre si se puede eliminar desde un punto de vista ético: me parece igual de ético matar a un cigoto y matarte a ti. Sois dos seres vivos de la especie humana y dado que no puedo devolver una vida no deberia precipitarme a quitarla.
#17 erroneo, lo que hay ahí no es un homo sapiens, es un puñado de células sin sistema nervioso central desarrollado
#43 ya que yo he respondido permíteme preguntarte:
¿Tú crees que un bebé de 2 meses (tras el parto) es una vida que no puede destruirse desde el punto de vista ético? Y si es así, ¿Por qué?
#54 #53 #52 #47 #46 #44 #42 #41 #39 #38
Hay organismos unicelulares y pluricelulares.
En un organismo pluricelular, una de sus células no es el todo.
Un cigoto es un organismo pluricelular, un ser vivo de la especie homosapiens.
La comunicación entre sus celulas empieza, como en todos los organismos pluricelulares, desde el principio. La especialización de unas células en "sistema nervioso central" no quiere decir que antes no hubiera comunicación.
#57 y entonces de que especie es?
#58 creo que no has entendido mi mensaje. Una celula de un homosapiens no es un homosapiens. El organismo completo si lo es, incluso cuando solo es un celula (lo que es curioso por el nombre de pluricelular siendo solo una celula). Eso es lo que dice la ciencia. Luego si no quieres reconocerle ciertos derechos ya es una cuestión de las ciencias sociales...
#49 me atrevo a decir que mis motivos para defender la vida de un cigoto son las mismas que las tuyas para proteger al bebé de 2 meses.
Lo que no entiendo es tus razones para no defender la vida de algunos homosapiens.
¿Qué diferencia crees que hay entre matar a uno o a otro?
#61 jajajajaja o sea, que mi amiga Marta que se acaba de quedar embarazada... ¿igual su cigoto es de un cerdo? Bueno, conociendo a su marido tendría sentido... jajajajaja
A ver si lo adivino... faltaste a clase de biología o todavía no has llegado al curso en el que te enseñan la reproducción.
#64 "Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es."
Delapluma 14/05/2022
En su caso todavía no han pasado meses suficientes para saber qué es.
Jajajajaja
#66 si aceptas un consejo.... reconocer el error, suele acabar con las burlas antes que si tratas de negar lo evidente.
Pero vamos... que entiendo que apoyes el aborto si crees que hay que esperar meses para saber si vas a tener un niño, un perro o un elefante... o un alien... ¿y si tu cigoto es de alien? Pufff debes de cruzarte con una embarazada y salir corriendo por si acaso.
#72 sois muy graciosos. Os exponen ciencia y como no sabéis qué responder... recurrís a la religión.
Delapluma, 14/05/2022
Al menos no es tan ridículo como el que me ha dicho que:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es."
#68 un argumento muy científico...
#79 no lo llames ser si no quieres... pero hasta la ministra abortista lo llamo ser vivo. Entre otras cosas porque sí realiza las funciones de un ser vivo.
Confundes una célula especializada de un organismo pluricelular con un organismo pluricelular. La ciencia es clara al respecto, me hacéis sentir como cuando discuto con un terraplanista. Puedes elegir creer lo que quieras pero la realidad científica es la que es.
Cc #78 #77 (más o menos aplica la misma respuesta, lo siento pero estoy en un voluntariado y no tengo tiempo de personalizar respuestas o se quemará la comida)
#86 para que un quark sea rojo: o emite ondas alrededor de los 650nm o refleja esa longitud de onda y absorbe las demas (al menos en el espectro visible)
¿Estás seguro de que quieres seguir con ese ejemplo?
(Por no entrar en que "no hay documentos que prueben ausencias" es una frase falsa. Por ejemplo, con el experimento de Michelson Morley. Pero claro, seguro que leiste un artículo de internet sobre una taza o una tetera y pensaste que ya tenías un master. )
Estás hablando de "dependencia", ¿puedes detallar científicamente el término? Es que me recuerdas a los términos que usan los terraplanistas... que no se definen y así pueden significar cualquier cosa.
Un glóbulo blanco o un espermatozoide son células especializadas de un organismo pluricelular. Un cigoto es un organismo.
Cuando un organismo pluricelular muere, pues se le entierra. Pero si el organismo pluricelular está vivo... pues no. Se analiza si está vivo el organismo, no sus células.
Pero es que ni siquiera hablas correctamente, lo que tú hablas es de mantener con vida artificialmente o declarar muerto en base a las presencias o ausencias de un tipo de señales cerebrales. Pero esto se hace por la irreversibilidad de la situación. Es decir, voy a tener que mantener con vida artificialmente al paciente para siempre... ensañamiento terapeutico, es mejor desconectar.
De hecho, una persona mantenida con vida sin actividad cerebral no es declara muerta hasta que le desconectan el resto de aparatos que le mantienen con vida.
#89 perdona, pero un cigoto realiza función de nutrición y relación. En concreto si no realizase nutrición ¿estaría creando materia de la nada?
¡¡En este foro se cumplen las leyes de conservación de la materia!!
#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.