Científicos de la Universidad de Rutgers han trazado los efectos de seis posibles escenarios de guerra nuclear.
Un conflicto a gran escala entre EE.UU. y Rusia, el peor escenario previsto, podría provocar la muerte por hambre de más de cinco mil millones de personas al cabo de dos años.
Una guerra nuclear a gran escala entre Washington y Moscú, que se calcula que representan conjuntamente el 90% del arsenal nuclear mundial, podría hacer que la producción disminuyera en torno al 90% en los tres o cuatro años posteriores a la contienda.
Comentarios
Resumen, aún siendo a pequeña escala como una guerra entre India y Pakistán nos iríamos a la mierda, tendrán suerte los que se mueren en los impactos iniciales, el resto se morirán por hambre y radiación con el paso del tiempo (sólo en los 2 primeros años 5.000M) entre otras cosas por la desaparición de la capa de ozono y la imposibilidad de tener cultivos.
Proponen como solución eliminar las armas nucleares a nivel mundial... angelitos
#14 ¿Has leído tu propia noticia?
Analizaron lo que ocurriría en los escenarios de conflicto nuclear, cada uno de los cuales daría lugar a diferentes cantidades de hollín en la atmósfera, y podría hacer caer las temperaturas entre 1 y 16 grados centígrados.
Mientras tanto, una guerra nuclear a gran escala entre Washington y Moscú, que se calcula que representan conjuntamente el 90% del arsenal nuclear mundial, podría hacer que la producción disminuyera en torno al 90% en los tres o cuatro años posteriores a la contienda.
"Por ejemplo, la capa de ozono se destruiría por el calentamiento de la estratosfera, produciendo más radiación ultravioleta en la superficie, y tenemos que entender ese impacto en el suministro de alimentos".
Si eso no te parece apocalíptico, mira, no sé que decirte.
Y el error de Carl Sagan fué de magnitud, nada más. Que sea menos grave de lo inicialmente pensado es un error menor, especialmente cuando hablamos de la diferencia entre un 85% y un 95% de muertos.
#2 ya hubo un tratado de eliminación de armas nucleares que se pasaron por el forro de sus cojones
Que esta diciendo esta gente, lo están asumiendo como si estuviesen tomando un café, dando instrucciones en caso de guerra nuclear.
NO A LAS GUERRAS
#10 algunos están dispuestos a realizar el sacrificio para que se joda Putin.
Porque claro, ellos piensan que van a seguir comiendo Doritos y jugando a la play mientras el mundo arde
Por favor, olviden ya la gilipollez de que nos extinguiríamos y de Carl Sagan.
#10 tal vez tu nunca escuchaste nada.
pasa el tiempo.
#7 en 1900 eran 2.000 millones de personas
en 1970 llegamos a los 4.000 millones.
en 1994-------- 5.570 millones
hoy--------------- 7.976.748.231
https://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/anuario/A94/A1ECEST1.html#:~:text=En%20el%20a%C3%B1o%201%20de,en%201900%20eramos%202.000%20millones.
https://www.worldometers.info/es/
edad del Universo: 13.700 millones de años. Edad de la Tierra: 4.500 millones de años. Aparición del hombre: 140.000 años
¿entiendes lo que te quiero decir?
#2 sabes que tu resumen no es correcto, vamos que es mentira.
#15 no enmierdes.
FIN.
#1 ¿Y ese comentario a santo de qué?
#12 O tal vez si, puede que incluso más que tú. Sigo sin entender eso que dices en #1
#17
#3 Pero habría que suprimir los ejércitos primero. Lo veo imposible, aunque deseable, que se prohíba el armamento nuclear. Y también sería muy improbable que se respetase tal prohibición .
#2 No nos iríamos a la mierda. Se iría gran parte de la población porque los cultivos caerían en picado, y en consecuencia la ganadería. Pero seguirían hab iendo cultivos, ganado, y sobre todo pescado, que el artículo no lo menciona.
Y hablando de suerte, yo prefiero no morir en los impactos iniciales, por el 'ya sé que no, pero y si si'.
#2 Theads, muy recomendable verla.
No me preocupa. Yo seria de los 2.000M que se salvaria sin ninguna duda ...
¿Cinco mil millones de muertos ? Algunos se lo estarán pensando . Menudo reset del sistema para volver a empezar . Y muchas de las ovejas del rebaño estarían de acuerdo, porque pensarán que no serán ellas. ¡ Cago en tó !
#14 No tienes ni puta idea, cuñado.
Definición de pedante: imbécil refinado por la educación.
#8 Creo que si . Pero yo me pido estar entre los 3000 que se salvan. Y seguro que tú también. Y todos tenemos cabida pero con otro modelo de consumo.
#13 envío una noticia y en el primer comentario dejo claro que los que continúan con la mentira de 1980 que el mismo Carl Sagan ya desmintió en 1990 me parecen unos simples gilipollas y no quiero que enmierden con comentarios del Fulano.
intento enriquecerme con los comentarios de otros no con gilipolleces apocalípticas.