Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nadie en la física se atreve a decirlo, pero la carrera por inventar nuevas partículas no tiene sentido [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/e8/media_thumb_2x-link-3729414.jpeg?1664461566)
#1:
Traducción automática:
Imagina que vas a una conferencia de zoología. El primer ponente habla de su modelo 3D de una araña púrpura de 12 patas que vive en el Ártico. Admite que no hay pruebas de su existencia, pero es una hipótesis comprobable y defiende que debería enviarse una misión para buscar arañas en el Ártico.
El segundo ponente tiene un modelo de lombriz voladora, pero sólo vuela en las cuevas. Tampoco hay pruebas de ello, pero pide que se busque en las cuevas del mundo. El tercero tiene un modelo de pulpos en Marte. Es comprobable, subraya.
Felicitaciones a los zoólogos, nunca he oído hablar de una conferencia así. Pero casi todas las conferencias de física de partículas tienen sesiones como ésta, excepto que lo hacen con más matemáticas. Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero.
Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps, wimpzillas, axiones, flaxiones, erebones, acelerones, cornucopiones, magnones gigantes, maximones, macros, wisps, fips, branones, skyrmions, camaleones, cuscutones, planckones y neutrinos estériles, por mencionar sólo algunos. Incluso tuvimos una moda (afortunadamente efímera) de las "no-partículas".
Todos los experimentos que buscaban esas partículas han vuelto con las manos vacías, en particular los que han buscado las partículas que componen la materia oscura, un tipo de materia que supuestamente llena el universo y se hace notar por su atracción gravitatoria. Sin embargo, no sabemos si la materia oscura está realmente formada por partículas; e incluso si lo está, para explicar las observaciones astrofísicas no es necesario conocer los detalles del comportamiento de las partículas. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) tampoco ha visto ninguna de esas partículas, a pesar de que, antes de su puesta en marcha, muchos físicos teóricos confiaban en que vería al menos algunas.
Si se habla con los físicos de partículas en privado, muchos de ellos admitirán que no creen realmente que esas partículas existan. Justifican su trabajo alegando que se trata de una buena práctica, o que de vez en cuando a alguno de ellos se le ocurre accidentalmente una idea que resulta útil para otra cosa. Un ejército de monos mecanógrafos también puede producir a veces una frase útil. Pero, ¿es ésta una buena estrategia?
Los físicos de partículas experimentales conocen el problema y tratan de distanciarse de lo que hacen sus colegas en el desarrollo de la teoría. Al mismo tiempo, se benefician de ello, porque todas esas partículas hipotéticas se utilizan en las propuestas de subvención para justificar los experimentos. Así que los experimentalistas también mantienen la boca cerrada. Esto deja a gente como yo, que ha dejado el campo -ahora trabajo en astrofísica- como los únicos capaces y dispuestos a criticar la situación.
Hay muchos factores que han contribuido a este triste declive de la física de partículas. En parte, el problema es social: la mayoría de las personas que trabajan en este campo (yo era uno de ellos) creen sinceramente que inventar partículas es un buen procedimiento porque es lo que han aprendido, y lo que hacen todos sus colegas.
Pero creo que lo que más contribuye a esta tendencia es un malentendido de la filosofía de la ciencia de Karl Popper, que, para abreviar, exige que una buena idea científica tiene que ser falsable. Los físicos de partículas parecen haber malinterpretado esto en el sentido de que cualquier idea falsable es también buena ciencia.
En el pasado, las predicciones de nuevas partículas eran correctas sólo cuando su adición resolvía un problema de las teorías existentes. Por ejemplo, la teoría de las partículas elementales actualmente aceptada -el Modelo Estándar- no requiere nuevas partículas; funciona bien tal y como está. El bosón de Higgs, en cambio, fue necesario para resolver un problema. Las antipartículas que predijo Paul Dirac también fueron necesarias para resolver un problema, al igual que los neutrinos que predijo Wolfgang Pauli. Las nuevas partículas modernas no resuelven ningún problema.
En algunos casos, la tarea de las nuevas partículas es hacer que una teoría sea más atractiva desde el punto de vista estético, pero en muchos casos su propósito es encajar las anomalías estadísticas. Cada vez que se informa de una anomalía, los físicos de partículas escriben rápidamente cientos de artículos sobre cómo las nuevas partículas explican supuestamente la observación. Este comportamiento es tan común que incluso tienen un nombre para ello: "ambulance-chasing", por la estrategia anecdótica de los abogados de seguir a las ambulancias con la esperanza de encontrar nuevos clientes.
La búsqueda de ambulancias es una buena estrategia para avanzar en la carrera de la física de partículas. La mayoría de esos trabajos pasan la revisión por pares y se publican porque no son técnicamente incorrectos. Y como los perseguidores de ambulancias se citan unos a otros, pueden acumular cientos de citas rápidamente. Pero es una mala estrategia para el progreso científico. Una vez que la anomalía haya desaparecido, esos artículos serán irrelevantes.
Este procedimiento de inventar partículas y luego descartarlas lleva tanto tiempo en marcha que hay miles de profesores titulares con grupos de investigación que se ganan la vida con ello. Se ha convertido en una práctica generalmente aceptada en la comunidad física. Nadie se pregunta si tiene sentido. Al menos no en público.
Creo que hay avances que están esperando a ser realizados en los fundamentos de la física; el mundo necesita avances tecnológicos más que nunca, y ahora no es el momento de holgazanear inventando partículas, argumentando que incluso una gallina ciega a veces encuentra un grano. Como antiguo físico de partículas, me entristece ver que el campo se ha convertido en una fábrica de artículos académicos inútiles.
* Sabine Hossenfelder es física en el Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, Alemania. Es autora de Existential Physics: A Scientist's Guide to Life's Biggest Questions y creadora del canal de YouTube Science Without the Gobbledygook.
Imagina que vas a una conferencia de zoología. El primer ponente habla de su modelo 3D de una araña púrpura de 12 patas que vive en el Ártico. Admite que no hay pruebas de su existencia, pero es una hipótesis comprobable y defiende que debería enviarse una misión para buscar arañas en el Ártico.
El segundo ponente tiene un modelo de lombriz voladora, pero sólo vuela en las cuevas. Tampoco hay pruebas de ello, pero pide que se busque en las cuevas del mundo. El tercero tiene un modelo de pulpos en Marte. Es comprobable, subraya.
Felicitaciones a los zoólogos, nunca he oído hablar de una conferencia así. Pero casi todas las conferencias de física de partículas tienen sesiones como ésta, excepto que lo hacen con más matemáticas. Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero.
Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps, wimpzillas, axiones, flaxiones, erebones, acelerones, cornucopiones, magnones gigantes, maximones, macros, wisps, fips, branones, skyrmions, camaleones, cuscutones, planckones y neutrinos estériles, por mencionar sólo algunos. Incluso tuvimos una moda (afortunadamente efímera) de las "no-partículas".
Todos los experimentos que buscaban esas partículas han vuelto con las manos vacías, en particular los que han buscado las partículas que componen la materia oscura, un tipo de materia que supuestamente llena el universo y se hace notar por su atracción gravitatoria. Sin embargo, no sabemos si la materia oscura está realmente formada por partículas; e incluso si lo está, para explicar las observaciones astrofísicas no es necesario conocer los detalles del comportamiento de las partículas. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) tampoco ha visto ninguna de esas partículas, a pesar de que, antes de su puesta en marcha, muchos físicos teóricos confiaban en que vería al menos algunas.
Si se habla con los físicos de partículas en privado, muchos de ellos admitirán que no creen realmente que esas partículas existan. Justifican su trabajo alegando que se trata de una buena práctica, o que de vez en cuando a alguno de ellos se le ocurre accidentalmente una idea que resulta útil para otra cosa. Un ejército de monos mecanógrafos también puede producir a veces una frase útil. Pero, ¿es ésta una buena estrategia?
Los físicos de partículas experimentales conocen el problema y tratan de distanciarse de lo que hacen sus colegas en el desarrollo de la teoría. Al mismo tiempo, se benefician de ello, porque todas esas partículas hipotéticas se utilizan en las propuestas de subvención para justificar los experimentos. Así que los experimentalistas también mantienen la boca cerrada. Esto deja a gente como yo, que ha dejado el campo -ahora trabajo en astrofísica- como los únicos capaces y dispuestos a criticar la situación.
Hay muchos factores que han contribuido a este triste declive de la física de partículas. En parte, el problema es social: la mayoría de las personas que trabajan en este campo (yo era uno de ellos) creen sinceramente que inventar partículas es un buen procedimiento porque es lo que han aprendido, y lo que hacen todos sus colegas.
Pero creo que lo que más contribuye a esta tendencia es un malentendido de la filosofía de la ciencia de Karl Popper, que, para abreviar, exige que una buena idea científica tiene que ser falsable. Los físicos de partículas parecen haber malinterpretado esto en el sentido de que cualquier idea falsable es también buena ciencia.
En el pasado, las predicciones de nuevas partículas eran correctas sólo cuando su adición resolvía un problema de las teorías existentes. Por ejemplo, la teoría de las partículas elementales actualmente aceptada -el Modelo Estándar- no requiere nuevas partículas; funciona bien tal y como está. El bosón de Higgs, en cambio, fue necesario para resolver un problema. Las antipartículas que predijo Paul Dirac también fueron necesarias para resolver un problema, al igual que los neutrinos que predijo Wolfgang Pauli. Las nuevas partículas modernas no resuelven ningún problema.
En algunos casos, la tarea de las nuevas partículas es hacer que una teoría sea más atractiva desde el punto de vista estético, pero en muchos casos su propósito es encajar las anomalías estadísticas. Cada vez que se informa de una anomalía, los físicos de partículas escriben rápidamente cientos de artículos sobre cómo las nuevas partículas explican supuestamente la observación. Este comportamiento es tan común que incluso tienen un nombre para ello: "ambulance-chasing", por la estrategia anecdótica de los abogados de seguir a las ambulancias con la esperanza de encontrar nuevos clientes.
La búsqueda de ambulancias es una buena estrategia para avanzar en la carrera de la física de partículas. La mayoría de esos trabajos pasan la revisión por pares y se publican porque no son técnicamente incorrectos. Y como los perseguidores de ambulancias se citan unos a otros, pueden acumular cientos de citas rápidamente. Pero es una mala estrategia para el progreso científico. Una vez que la anomalía haya desaparecido, esos artículos serán irrelevantes.
Este procedimiento de inventar partículas y luego descartarlas lleva tanto tiempo en marcha que hay miles de profesores titulares con grupos de investigación que se ganan la vida con ello. Se ha convertido en una práctica generalmente aceptada en la comunidad física. Nadie se pregunta si tiene sentido. Al menos no en público.
Creo que hay avances que están esperando a ser realizados en los fundamentos de la física; el mundo necesita avances tecnológicos más que nunca, y ahora no es el momento de holgazanear inventando partículas, argumentando que incluso una gallina ciega a veces encuentra un grano. Como antiguo físico de partículas, me entristece ver que el campo se ha convertido en una fábrica de artículos académicos inútiles.
* Sabine Hossenfelder es física en el Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, Alemania. Es autora de Existential Physics: A Scientist's Guide to Life's Biggest Questions y creadora del canal de YouTube Science Without the Gobbledygook.
#9:
“I do not think that the wireless waves I have discovered will have any practical application.” (traducción: "No creo que las ondas inalámbricas que he descubierto vayan a tener ningún uso práctico")
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: https://spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: https://spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
#12:
El ejemplo es desastroso. No están buscando posibles animales exóticos. Están buscando comprender lo que nos rodea. Y a niveles tan complejos e intangibles que solo se puede hacer mediante las matemáticas. Y su utilidad seguramente es como explicarle a un hombre de la edad media para que sirve buscar las partículas alfa de un elemento radiactivo. Por su falta de perspectiva diría algo estilo: "¿Y eso me servirá para algo a mi? Eso no sirve para nada."
Están por llegar cosas grandes. Solo que aun no tenemos ni idea.
Están por llegar cosas grandes. Solo que aun no tenemos ni idea.
#11:
#1 Curiosamente ayer llegó el articulo en respuesta a la polémica creada por este mismo articulo...
Lo he dicho todo antes, pero aquí vamos de nuevo [ENG]
Vamos al revés!
Lo he dicho todo antes, pero aquí vamos de nuevo [ENG]
Vamos al revés!
Comentarios
Traducción automática:
Imagina que vas a una conferencia de zoología. El primer ponente habla de su modelo 3D de una araña púrpura de 12 patas que vive en el Ártico. Admite que no hay pruebas de su existencia, pero es una hipótesis comprobable y defiende que debería enviarse una misión para buscar arañas en el Ártico.
El segundo ponente tiene un modelo de lombriz voladora, pero sólo vuela en las cuevas. Tampoco hay pruebas de ello, pero pide que se busque en las cuevas del mundo. El tercero tiene un modelo de pulpos en Marte. Es comprobable, subraya.
Felicitaciones a los zoólogos, nunca he oído hablar de una conferencia así. Pero casi todas las conferencias de física de partículas tienen sesiones como ésta, excepto que lo hacen con más matemáticas. Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero.
Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps, wimpzillas, axiones, flaxiones, erebones, acelerones, cornucopiones, magnones gigantes, maximones, macros, wisps, fips, branones, skyrmions, camaleones, cuscutones, planckones y neutrinos estériles, por mencionar sólo algunos. Incluso tuvimos una moda (afortunadamente efímera) de las "no-partículas".
Todos los experimentos que buscaban esas partículas han vuelto con las manos vacías, en particular los que han buscado las partículas que componen la materia oscura, un tipo de materia que supuestamente llena el universo y se hace notar por su atracción gravitatoria. Sin embargo, no sabemos si la materia oscura está realmente formada por partículas; e incluso si lo está, para explicar las observaciones astrofísicas no es necesario conocer los detalles del comportamiento de las partículas. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) tampoco ha visto ninguna de esas partículas, a pesar de que, antes de su puesta en marcha, muchos físicos teóricos confiaban en que vería al menos algunas.
Si se habla con los físicos de partículas en privado, muchos de ellos admitirán que no creen realmente que esas partículas existan. Justifican su trabajo alegando que se trata de una buena práctica, o que de vez en cuando a alguno de ellos se le ocurre accidentalmente una idea que resulta útil para otra cosa. Un ejército de monos mecanógrafos también puede producir a veces una frase útil. Pero, ¿es ésta una buena estrategia?
Los físicos de partículas experimentales conocen el problema y tratan de distanciarse de lo que hacen sus colegas en el desarrollo de la teoría. Al mismo tiempo, se benefician de ello, porque todas esas partículas hipotéticas se utilizan en las propuestas de subvención para justificar los experimentos. Así que los experimentalistas también mantienen la boca cerrada. Esto deja a gente como yo, que ha dejado el campo -ahora trabajo en astrofísica- como los únicos capaces y dispuestos a criticar la situación.
Hay muchos factores que han contribuido a este triste declive de la física de partículas. En parte, el problema es social: la mayoría de las personas que trabajan en este campo (yo era uno de ellos) creen sinceramente que inventar partículas es un buen procedimiento porque es lo que han aprendido, y lo que hacen todos sus colegas.
Pero creo que lo que más contribuye a esta tendencia es un malentendido de la filosofía de la ciencia de Karl Popper, que, para abreviar, exige que una buena idea científica tiene que ser falsable. Los físicos de partículas parecen haber malinterpretado esto en el sentido de que cualquier idea falsable es también buena ciencia.
En el pasado, las predicciones de nuevas partículas eran correctas sólo cuando su adición resolvía un problema de las teorías existentes. Por ejemplo, la teoría de las partículas elementales actualmente aceptada -el Modelo Estándar- no requiere nuevas partículas; funciona bien tal y como está. El bosón de Higgs, en cambio, fue necesario para resolver un problema. Las antipartículas que predijo Paul Dirac también fueron necesarias para resolver un problema, al igual que los neutrinos que predijo Wolfgang Pauli. Las nuevas partículas modernas no resuelven ningún problema.
En algunos casos, la tarea de las nuevas partículas es hacer que una teoría sea más atractiva desde el punto de vista estético, pero en muchos casos su propósito es encajar las anomalías estadísticas. Cada vez que se informa de una anomalía, los físicos de partículas escriben rápidamente cientos de artículos sobre cómo las nuevas partículas explican supuestamente la observación. Este comportamiento es tan común que incluso tienen un nombre para ello: "ambulance-chasing", por la estrategia anecdótica de los abogados de seguir a las ambulancias con la esperanza de encontrar nuevos clientes.
La búsqueda de ambulancias es una buena estrategia para avanzar en la carrera de la física de partículas. La mayoría de esos trabajos pasan la revisión por pares y se publican porque no son técnicamente incorrectos. Y como los perseguidores de ambulancias se citan unos a otros, pueden acumular cientos de citas rápidamente. Pero es una mala estrategia para el progreso científico. Una vez que la anomalía haya desaparecido, esos artículos serán irrelevantes.
Este procedimiento de inventar partículas y luego descartarlas lleva tanto tiempo en marcha que hay miles de profesores titulares con grupos de investigación que se ganan la vida con ello. Se ha convertido en una práctica generalmente aceptada en la comunidad física. Nadie se pregunta si tiene sentido. Al menos no en público.
Creo que hay avances que están esperando a ser realizados en los fundamentos de la física; el mundo necesita avances tecnológicos más que nunca, y ahora no es el momento de holgazanear inventando partículas, argumentando que incluso una gallina ciega a veces encuentra un grano. Como antiguo físico de partículas, me entristece ver que el campo se ha convertido en una fábrica de artículos académicos inútiles.
* Sabine Hossenfelder es física en el Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, Alemania. Es autora de Existential Physics: A Scientist's Guide to Life's Biggest Questions y creadora del canal de YouTube Science Without the Gobbledygook.
#1 Curiosamente ayer llegó el articulo en respuesta a la polémica creada por este mismo articulo...
Lo he dicho todo antes, pero aquí vamos de nuevo [ENG]
Lo he dicho todo antes, pero aquí vamos de nuevo [...
backreaction.blogspot.comVamos al revés!
#11 Al revés no, que llevan diciendo lo mismo desde hace 20 años... Si, antes del descubrimiento del higs...
#1 pero en muchos casos su propósito es encajar las anomalías estadísticas.
Esa anomalía es el problema que tratan de resolver ...
#1 reconozco que no he tenido tiempo de leerme el articulo, pero, lo que (de momento) aprecio, es que se falta a la verdad en cuanto a las motivaciones originales, y no pongo en duda que haya algo de fama y dinero en última instancia, pero resulta que, vaya.... no lo sabemos todo de la física del universo, y vamos teorizando acerca de "cómo debería ser" en base a lo que podemos observar, y precisamente ese el el origen de todo, encontrar formas de explicar cómo se comporta la física a nivel partículas muchas veces requiere de imaginación, y si, ... quizás esa imaginación se acabó cuando surgieron las primeras partículas subatómicas, pero, lo que omitís, es que toda esa galería de partículas, (o al menos en su inmensa mayoría) surgen de la necesidad de explicar comportamientos o fenómenos que la física asentada tal como la conocemos, tiene dificultades, o la imposibilidad directa de explicar.....
imagino que cuanto más nos adentramos en mecánicas y comportamientos complejos, más difícil es teorizar sobre ellos sin inventarse a "alguien" que los realiza......
... supongo....
“I do not think that the wireless waves I have discovered will have any practical application.” (traducción: "No creo que las ondas inalámbricas que he descubierto vayan a tener ningún uso práctico")
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: https://spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
#9 Diría que esta es justamente la situación contraria: el gremio de físicos teóricos cree que sería muy útil descubrir esas partículas, pero -después de muchos miles de millones de euros- nadie ha descubierto absolutamente nada.
#9 Poco que ver con lo que describe. Que no falte no obstante tu dosis diaria de tecno-optimismo.
El ejemplo es desastroso. No están buscando posibles animales exóticos. Están buscando comprender lo que nos rodea. Y a niveles tan complejos e intangibles que solo se puede hacer mediante las matemáticas. Y su utilidad seguramente es como explicarle a un hombre de la edad media para que sirve buscar las partículas alfa de un elemento radiactivo. Por su falta de perspectiva diría algo estilo: "¿Y eso me servirá para algo a mi? Eso no sirve para nada."
Están por llegar cosas grandes. Solo que aun no tenemos ni idea.
Mi humilde opinión va en la misma dirección: hoy en día, la mayor parte de la física es una entelequia, trabaja por y para si misma, está encerrada mirándose hacia adentro y hace tiempo que no persigue resolver problemas reales.
#12 De hecho, yo creo que el ejemplo es muy bueno. Teorizar en base al valor estético es una tarea sin fin ni propósito, y eso es lo que refleja el ejemplo.
#14 hace tiempo que no persigue resolver problemas reales.
El objetivo principal sigue siendo comprender cómo funciona el universo.
Que luego podamos usar ese conocimiento para generar nuevas tecnologías es un beneficio añadido si se da ese supuesto.
#18 Cuando digo problemas reales no me refiero a aplicaciones prácticas, me refiero a problemas con la teoría en si misma. El modelo estándar de partículas ha sido testado hasta la nausea, superando todos los test exitosamente: si no hay problema alguno, no hay ningún problema real que resolver.
#19 El modelo estándar de partículas describe, como mucho, un 5% de lo que hay en el universo, y ni siquiera describe la gravedad.
Así que sí hay problemas a resolver.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/09/02/no-amount-of-normal-matter-can-eliminate-the-need-for-dark-matter/
#20 El modelo estándar no tiene por que explicar ni la gravedad ni ese 95%. Una buena parte de las propuestas para la energía o materia oscura son modificaciones a la teoría de la gravedad de hecho. Y si vas más allá, ¿por que hay que unificar nada?¿de donde salió el mantra de que hay una teoría unificada que lo explica todo?¿por que no pueden ser dos, modelo estándar y gravedad?
#21 El modelo estándar no tiene por que explicar ni la gravedad ni ese 95%.
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo o se puede desarrollar un nuevo modelo que lo explique. En eso están los físicos.
Una buena parte de las propuestas para la energía o materia oscura son modificaciones a la teoría de la gravedad de hecho.
Propuestas que no son suficientemente consistentes con el resto de evidencias de las que disponemos.
Como describes no tenemos aún todas las respuestas, la física aspira a seguir descubriendo para poder resolver algunas de las cuestiones que planteas y posiblemente muchas más.
#22 Sí, estoy de acuerdo. Simplemente, la denuncia de la Dr.Hossenfelder siempre me pareció muy interesante, no deberíamos poner todos los huevos (miles de millones, LHC...) en la misma cesta, no tenemos ni evidencia ni motivaciones suficientes.
Desde luego, no tengo la solución, pero pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo
No digo que no, pero para eso hace falta algún experimento que contradiga la teoría, hasta ahora, nada de nada.
#23 no deberíamos poner todos los huevos (miles de millones, LHC...) en la misma cesta, no tenemos ni evidencia ni motivaciones suficientes.
Es que no es cierto que sea así. Hay montones y montones de experimentos haciéndose por todos lados. Con el LHC se tenía cierta convicción que se podría descubrir el bosón de Higgs y así ha sido, y se tenía la esperanza de descubrir algún tipo de supersimetría y otros descubrimientos que no se han dado aún. Pero esa ausencia de descubrimientos también aporta información, permite descartar posibilidades y eso facilita centrarse en otras que puedan tener ahora mayor expectativa de éxito.
De lo que no se encuentra también se aprende.
No digo que no, pero para eso hace falta algún experimento que contradiga la teoría, hasta ahora, nada de nada.
No es necesario que la contradiga. Sabemos que la gravedad existe y no está incluida en el modelo estándar, si alguien descubre como incluirla puede extender el modelo sin contradecirlo, simplemente añadiendo elementos que permitan luego ser confirmados experimentalmente. Tampoco la materia oscura tiene por qué contradecir al modelo estándar, puede que lo extienda.
#24 Claro que sí, todo lo que dices es razonable, pero dime, ¿donde está el límite? ¿construímos otro LHC mayor? tus argumentos valen para argumentar un gasto de 10e10 Euros o 10e30 Euros... claro que de los fracasos también se aprende, pero también hay que pensar en minimizar perdidas, somos finitos. En ese sentido, la Dr.Hossenfelder propone invertir más en otros campos como la Astrofísica.
#25 El proyecto del LHC ha agrupado a algunas de las mentes más brillantes y las ha puesto en una situación en la que tenían que resolver grandes retos para conseguir sus objetivos. Eso genera un clima de innovación y desarrollo que luego puede acabar beneficiando a toda la sociedad.
No es un gasto, es una inversión.
En astrofísica eso también está ocurriendo, hace poco se ha lanzado al espacio un telescopio de colaboración internacional en el que han estado dos décadas resolviendo retos para poder ponerlo en el espacio y que ya está aportando datos científicos que ningún otro telescopio puede obtener.
No hay pérdidas que minimizar, lo que hay que hacer es seguir invirtiendo en ciencia, seguir invirtiendo en el futuro.
#27 Claro que el LHC ha sido una gran experiencia, igual que el Webb. No se trata de discutir si hay que financiar más o menos, se trata de averiguar cuál es la mejor estrategia para gastar ese dinero. Si "minimizar perdidas" no te gusta, llámalo optimizar recursos. El artículo es una crítica a como se "optimiza" a día de hoy, artículo con el que estoy de acuerdo.
#28 Como dices es una cuestión semántica
Sí, pero ojo, la Relatividad General NO fue una extensión de la mecánica de Newton, fue una retcificación, motivada por datos experimentales que la falsaban. No existen tales datos en contra del modelo estándar a día de hoy. Que tú creas entender que la materia oscura debe ser explicada con el modelo estándar no es motivación suficiente para asignar todos los recursos a investigación en física de partículas.
a nivel cuántico no tenemos ninguna explicación
Y vuelvo a repetir: ni tiene por qué haberla, cabe la posibilidad de que la gravedad sea y punto. Que no tenga una base cuántica.
#30 Sí, pero ojo, la Relatividad General NO fué una extensión de la mecánica de Newton, fué una retificación, motivada por datos experimentales que la falsaban. No existen tales datos en contra del modelo estándar a día de hoy.
La mecánica de Newton no podía explicar el movimiento de todos los planetas, la relatividad general no puede explicar la materia oscura, tampoco el modelo estándar puede explicar la materia oscura.
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el impacto de ese conocimiento en los modelos que ahora sabemos que no la explican. Puede ser una extensión de los modelos o puede ser un nuevo modelo, ya se verá.
Que tú creas entender que la materia oscura debe ser explicada con el modelo estándar no es motivación suficiente para asignar todos los recursos a investigación en física de partículas.
Es falso que todos los recursos de investigación estén en la física de partículas, hay montones de experimentos en todo tipo de ámbitos.
cabe la posibilidad de que la gravedad sea y punto. Que no tenga una base cuántica.
Sabemos que la gravedad existe y hoy por hoy no podemos predecir el impacto de ésta en las partículas porque el modelo que usamos no la contempla. Sabemos que su impacto es muy pequeño pero no hay razón para pensar que sea nulo.
Una teoría de partículas que no contemple la gravedad es una teoría por definición incompleta, si eso se resuelve extendiendo el modelo para contemplarla o con un nuevo modelo pues ya se verá.
#31 La mecánica de Newton no podía explicar el movimiento de todos los planetas, la relatividad general no puede explicar la materia oscura, tampoco el modelo estándar puede explicar la materia oscura.
Con la diferencia de que la mecánica de Newton se atribuía la explicación del movimiento de Mercurio. Cosa que ni la RG ni la MC hacen con la arbitrariamente llamada "materia oscura" (¿es materia?).
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el impacto de ese conocimiento en los modelos que ahora sabemos que no la explican. Puede ser una extensión de los modelos o puede ser un nuevo modelo, ya se verá.
De acuerdo.
Es falso que todos los recursos de investigación estén en la física de partículas, hay montones de experimentos en todo tipo de ámbitos.
Claro que los hay. Hay que ser muy cazurro para negar eso. Aquí se habla de gastos relativos o proporcionados a la evidencia científica.
Una teoría de partículas que no contemple la gravedad es una teoría por definición incompleta
Incompleta no es equivocada. A día de hoy no tenemos acceso a datos experimentales que ayuden a completarla y, como dice el artículo, algunos dudamos del camino que se está siguiendo para tener esos datos o si completarla sin datos sirve de algo. Es sólo eso, lo demás ya es filosofía de la ciencia, y si nos ponemos a discutir sobre esto, o nos acabamos mnm o nos morimos, lo que suceda antes .
#24
(No me dió tiempo a editar, añado aquí)
Sabemos que la gravedad existe y no está incluida en el modelo estándar
Repito, ni tiene por qué estarla. Un gran defensor de la NO unificación es Freeman Dyson, por ejemplo.
Tampoco la materia oscura tiene por qué contradecir al modelo estándar, puede que lo extienda.
Si la materia oscura es una particula, pues por definición, falsaría el modelo estandar. Hace falta un experimento que demuestre la existencia de una partícula que no esté presente en el modelo estándar. Quizá esto ya es una discusión semántica: para mi, extender y contradecir son lo mismo en este contexto.
#26 Como dices es una cuestión semántica, me parece irrelevante si a explicar la materia oscura lo llamamos una extensión del modelo estándar o lo llamamos con un nombre distinto.
No es una cuestión de unificación o no, es una cuestión que sabemos que la gravedad existe y a nivel cuántico no tenemos ninguna explicación sobre ella que hayamos podido verificar experimentalmente, y conseguir ese conocimiento tiene el potencial de permitirnos avanzar en el conocimiento de la gravedad y en el conocimiento de otros aspectos del universo.
#14 la mayor parte de la física es una entelequia, trabaja por y para si misma, está encerrada mirándose hacia adentro y hace tiempo que no persigue resolver problemas reales
sorrillo, no acabo de entender tu propuesta...
¿Y qué debería hacer la física según tú? ¿Puedes definir "problemas reales"?
No sé, pero después de leer todo el hilo y las respuestas que te ha ido dando el compañero
No conocemos apenas nada de la realidad que nos rodea. La esencia de la materia y del universo sigue siendo tremendamente desconocida para nosotros. La necesidad de conocimiento es intrínseca a nuestra naturaleza.
Y me da la sensación de que te conformas con no aprender más, con quedarnos de brazos cruzados...
#38 Y me da la sensación de que te conformas con no aprender más, con quedarnos de brazos cruzados...
Para nada. Si has leído el hilo como dices, habrás leído esta frase mía: pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
¿Y qué debería hacer la física según tú?
Mi punto de vista es básicamente el mismo que el de la Dr.Hossenfelder (y en particular, el del artículo), con la diferencia de que ella lo explica mucho mejor que yo. Pero intento explicarlo: la física debe seguir el método científico. Y en el método científico hay un paso que es la comprobación experimental. Pero es que el modelo estándar ya puede explicar todas las observaciones en su ámbito de aplicación. Todas las teorías que han ido saliendo en los últimos ~50 años en física de partículas son abstracciones matemáticas que no hacen nuevas y acertadas predicciones, pareciera ser que su (subjetivo) valor estético deba ser suficiente... pero ¿quien dijo que el modelo estándar tenga que ser descrito con unas matemáticas bonitas?¿quien dijo que la descripción de la teoría deba ocupar dos hojas y no tres?
¿Puedes definir "problemas reales"?
Incoherencias de la teoría (las incoherencias de la teoría del éter motivaron la Relatividad Especial), predicciones erróneas (es decir, se hace un experimento cuyo resultado debería ser predicho por la teoría y el resultado no es el esperado, por ejemplo la orbita de Mercurio y la Relatividad General), choques entre teorías que hagan predicciones diferentes en un dominio común (el sitio dónde chocan RG y MC serían los agujeros negros, pero no tenemos acceso a esos datos experimentales...), por ahí irían los tiros. Simplificar la ecuación principal de la teoría para que ocupe 1 línea en vez de 2 NO es un problema real.
Claro que hay que seguir intentándolo e incluso seguir inventándose nuevas formulaciones e hipótesis, pero en un mundo finito tenemos que razonar bien como asignamos recursos, el artículo va en este sentido. Y ojo, porque yo no defiendo que se invierta menos dinero en investigación, digo que a lo mejor el dinero se lo están comiendo grupos de "científicos" que publican papers para citarse entre ellos... por ejemplo.
#42 la física debe seguir el método científico
¿Y crees que no lo hace?
Ejemplo 1: el bosón de Higgs fue teorizado en 1964. Y no fue hasta 2013 en que que pudo comprobar su existencia.
Ejemplo 2: las primeras suposiciones sobre la existencia de los agujeros negros se hicieron en el s. XVIII, a partir de la teoría de la gravedad de Newton, reforzadas por Einstein en 1915, aún en un plano teórico. En 1967, Hawkins también los predijo, pero no se pudo mostrar una imagen hasta 2019.
¿Deberían haberse abandonado estas "especulaciones" teóricas poco tiempo después de haberse formulado porque no habían demostraciones empíricas?
La física teórica es una campo del conocimiento que ha aportado enormes avances a la ciencia, pero su demostración muchas veces requiere de mucho tiempo hasta que disponemos de la tecnología suficiente para las comprobaciones empíricas. Es exactamente lo mismo que sucede con muchas teorías actuales. Quizá algún día seamos capaces de demostrar teorías como la de cuerdas o la energía oscura. O quizá las refutemos. Pero se necesita tiempo.
#45 Claro que sí, no tenemos grandes diferencias de opinión es ese tema. Al igual que tú y sorrillo, yo también creo que toda investigación es poca y que habría que meter más recursos, y que los descubrimientos pueden salir de los sitios más inesperados. Lo que intento explicar es que mejor metamos esos recursos que hay en los sitios donde parece que la relación beneficio/coste va a ser mayor. La física de partículas no me parece ese sitio a día de hoy (por las razones del artículo y por las que vengo intentado explicar en este hilo) y me parece que los recursos se asignan más mirando al pasado que al futuro (problema que por otro lado no me parece exclusivo de la física).
Pero por contestar a tu pregunta: creo que la cantidad de recursos asignados a una hipótesis/teoría debería ser proporcional a la cantidad/calidad de evidencia disponible a favor de la teoría y a la capacidad de la teoría para obtener comprobaciones empíricas. No respetar esta regla me parece más próximo a la fe/religión que a la ciencia, puede haber muchas excusas y muy buenas, pero si no hay experimento, nos alejamos del método científico, con todos los riesgos que ello conlleva. Para los casos que refieres: los agujeros negros (ejemplo 2) eran una predicción de la RG, así que no veo a qué te refieres, no se podía "abandonar". Para el ejemplo 1: había mucha evidencia, resolvía un problema real y no se podía testear, por lo tanto le asignaría unos recursos medianos a la espera de poder comprobarla, como se ha hecho, sin abandonarla. Lo que no parecía lógico era asignar muchos recursos a elaborar hipótesis que tomaran la teoría de Higgs (y colegas) como cierta antes de 2013.
#12 estoy de acuerdo. El ejemplo del zoologo no es afortunado. Hay una problemática enorme en la fisica teorica, que es aunar la teoria general de la relatividad y la mecanica cuántica. Se sabe que ambas se cumplen, pero cada una en una escala distinta, siendo realmente incompatibles entre si. Es decir, ha de existir una teoría que explique todo el universo desde lo más grande (galaxias) a lo más pequeño, pero no la hemos encontrado y posiblemente porque algo nos estamos perdiendo a nivel subatómico. De ahí los esfuerzos que se critican en el articulo.
#12 El ejemplo está muy bien traído porque el "particle zoo" es un término acuñado y conocido en el mundo de física de partículas (https://en.wikipedia.org/wiki/Particle_zoo). No sé si has leído el artículo o te quedaste en la anécdota, pero no está afirmando que se deje de investigar y comprender lo que nos rodea sino que está cuestionando la deriva que ha tomado la física de partículas teórica - y en parte la experimental. Da igual lo intangible o elevado que sea y las complicadísimas matemáticas que requiera su descripción, al final tiene que haber alguna manifestación empírica, y precisamente habla de que el intento de encontrar muchas de estas entelequias está fracasando.
Definitivamente la naturaleza tiene sus métodos de esconder su funcionamiento.
Si no son útiles mejor solo teorizarlas
#5 Es la conclusión final del artículo.
¿Pero existen o no?
#4 Depende del gato
#4 No es tan fácil.
El bosón de Higgs se teorizó en 1964 y no pudo demostrarse su existencia hasta 2013. Medio siglo después.
#7 Piano, piano, si va lontano...
Pero ponerle un nombre a una nueva partícula y que al final exista no tiene precio, tu nombre grabado en los libros para la posteridad
Ockham llora...
#43 Bueno, yo no creo que haya hecho ninguna aseveración así que requiera fuentes...
#40 A multitud de físicos les avergüenza la teoría de la materia oscura
¿Fuentes?
#41 https://ar.pinterest.com/amgabarro/fuentes-de-agua/
Las mismas que las tuyas
A mi con el modelo standar me da la misma sensación que con la astronomía precopernicana, que trataba de ofrecer un modelo del sistema solar con la tierra en el centro que fuera capaz de predecir los movimientos observados de los astros. Además, por las ideas aristotélicas que dominaban en aquel entonces, los movimientos debían ser circulares. A cada nueva medición más exacta de los astros se añadían nuevas órbitas circulares circunscritas dentro de otras órbitas circulares, dentro de otras y así sucesivamente, cuyas prediciones se iban aproximando a lo observado.
Hasta que se cambio de modelo y borro todas las órbitas circunscritas y con un modelos muchísimo más simple fue capaz de hacer predicciones más acertadas.
Cada vez que se añade una nueva partícula me da la sensación de que se está añadiendo otra órbita circunscrita y que algún día alguien verá el otro enfoque.
La materia oscura es el elefante en la sala de todo nuestro conocimiento físico. Es una mierdaca enorme inventada para no reconocer que nuestra física teórica falla en algo muy fundamental que desconocemos completamente.
Jodida humanidad arrogante.
#33 Por supuesto que es un término "inventado" para explicar algo que no conocemos. Es todo lo contrario a ser arrogante.
Cualquier físico especialista en estos temas te aclarará sin problemas qué sabemos y qué no sabemos: conocemos y podemos medir sus efectos, sabemos que existe y que está ahí, pero no sabemos qué es.
Y me vas a perdonar pero tu comentario es contradictorio, arrogante y denota ignorancia.
PS: Por cierto, se estima que la materia oscura comprende un 23% del universo. Te quedarás roto si descubres que la energía oscura comprende el 73%.
#39 es que el propio explicar qué sabemos y qué no sabemos está condicionado por lo que creemos que sabemos. Más si eres un arrogante, como tú
Y no hay más que mirar a la historia: nuestras mejores mentes han estado creyendo durante siglos auténticas estupideces y falsedades.
Y ojo con sobregeneralizar. A multitud de físicos les avergüenza la teoría de la materia oscura y reconocen que posiblemente nuestro armazón de conocimiento tiene algún fallo nuclear muy gordo
Eso desvirtúa a la ciencia como forma de conocimiento de la verdad? No. Es nuestra mejor versión de ella. Pero ejem, hay que reconocer que es una mierdecilla de aproximación a la verdad, sobre todo ante esta evidencia.
Y este artículo me da la razón