En 1982, el doctor González de Vega se saltó todos los protocolos para resolver el problema cardíaco del pequeño Alejandro. Fue un hito de la medicina que pasó muy desapercibido
#1:
En aquellos años se hablaba mucho de niños robados, un temor que en la gran mayoría de los casos se demostró exagerado
¿¿¿Como??? Pero bueno... después de todo lo que se ha descubierto, que se atrevan a decir esto...
#2:
Respecto a lo de que "tiene rechazo a los protocolos", mientras sea sincero con el paciente y le diga a las claras que se está saltando el protocolo y respete su autonomía, no tengo problema. Pero si, como hacen muchos médicos, no tiene reparos en imponer su punto de vista (como pasa demasiado a menudo: hay demasiado médico paternalista que se cree que tiene derecho a tomar decisiones en nombre del paciente), entonces ni de coña.
Respecto a lo de que "tiene rechazo a los protocolos", mientras sea sincero con el paciente y le diga a las claras que se está saltando el protocolo y respete su autonomía, no tengo problema. Pero si, como hacen muchos médicos, no tiene reparos en imponer su punto de vista (como pasa demasiado a menudo: hay demasiado médico paternalista que se cree que tiene derecho a tomar decisiones en nombre del paciente), entonces ni de coña.
#2#7 Yo creo que para saltarte un protocolo tienes que tener muy muy claro muchas cosas: qué está pasando, por qué se actúa como se actúa, qué casos previene el protocolo y sobre todo, por qué lo que vas a hacer es mejor o más eficaz que seguir ese protocolo, sus consecuencias en caso de ir mal y tener procedimientos y recursos ante cualquier posible emergencia o imprevisto.
#5#3 Las reglas están para romperlas sólo cuando se entiende perfectamente el contexto, qué evitas con ello y estás muy seguro de que el factor riesgo/beneficio va a estar de tu lado. En caso contrario, la reacción lógica y segura es seguir el protocolo al pie de la letra (que para eso están muy probados y dan muchas garantías, y en caso de problemas se estudia qué ha pasado y se perfeccionan).
Es como un hacker de verdad: sólo dominando a la perfección un tema puedes saber cómo aprovecharte de ello para realizar algo para lo que no está pensado. Los que simplemente hacen lo que otros (o peor aún, hacen otras cosas porque si) sin saber una mierda son los peligrosos.
Y en el caso médico, están los que creen que saben, pero si se han tragado mierdas pseudocientíficas, creo que tendrían que revisar profundamente las bases de todo lo que han estudiado o creen saber.
Por suerte hoy saltarse un protocolo esta fuertemente penado y es preferible dejar morir al paciente a saltarse el protocolo. La ciencia y la medicina avanzan a pasos agigantados, cada dia son mas humanas.
#3 No es la ciencia ni la medicina, es la ley con sus demandas millonarias y años a la sombra que te pueden caer si la cosa acaba mal y estabas saliéndote de los protocolos. Incluso si todo sale bien, como te pillen fuera del protocolo eres carne de demanda.
#4 De hecho, los protocolos para enfermedades que tienen una expectativa de vida muy corta no deberían ni existir. Protegen legalmente a los profesionales pero niegan una posibilidad que pudiera tener el enfermo si hubiese algo con escasa evidencia pero potencial de ser mejor que lo establecido.
#3 Los protocolos se hacen para actuar de forma rápida y precisa en un contexto determinado, evitando el retraso que conlleva la toma de decisiones y amparados en.procedimientos.provados y seguros.
Por ejemplo, los protocolos ICTUS o transplante que tienen los servicios de urgencias de algunos hospitales.
Creo que este caso, el riesgo era demorar la aplicación del protocolo para probar algo no probado, pero con probabilidad de éxito suficiente para justificar el nuevo procedimiento menos invasivo.
Si no hubiese resultado exitoso, el paso siguiente era aplicar el protocolo.
Si el recién nacido estaba con niveles de oxigeno compatibles con la vida, entonces el riesgo era bajo.
Además el resto del equipo quirúrgico estuvo de acuerdo, me imagino.
A mí la duda que me queda es cómo hubiesen actuado si la maniobra de dilatación hubiese provocado una laceración no detectada.
También Pasteur se saltó todas las normas éticas, y gracias a eso hoy tenemos vacuna contra la rabia. Pero que a veces haya intuiciones o certezas geniales no justifica que todos quieran ser el dr House. Si hubiese muchos House, los hospitales serían mataderos. A veces esta influencia aynrandiana y kentbrockmaniana de segunda mano que viene del otro lado del charco a los periodistas de aquí es penosita. Porque parecen olvidar que a la ciencia que funciona se la incorpora al canon aunque contradiga lo anteriormente asentado, y se le llama "ciencia", no "aventura".
#7 De hecho en House tienes un par de capítulos en los que House la caga por seguir intuiciones y otros en los que elige parar aunque el paciente muera porque entiende que hay momentos en los que la cosa puede degenerar hasta extremos muy poco dignos y sin garantía alguna.
También está el caso del médico que, echándole una bocanada de humo del puro que estaba fumando a la cara, salvó la vida de un bebé que no respiraba. Ese niño fué después el genial Pablo Ruiz Picasso.
El humo del tabaco también ha salvado vidas. Y no cualquier vida.
Hace casi 25 años llevaron en ambulancia a mi hija recién nacida a Málaga. Tenía atresia en la arteria pulmonar y ya era famosa la técnica del catéter de aquel hospital, que se hacía por vía femoral. Lo estaba leyendo, especialmente cuando cuentan cómo sonó el catéter al conseguir parar al otro lado de la obstrucción. En el caso de mi hija el catéter no logró pasar, así que unos días después de intentarlo la llevaron a Madrid, al Ramón y Cajal, donde eliminaron toda la válvula atrofiada y estuvo un mes y medio en la UCI. Pasó algo más de 20 años sin tener que volver a pasar por quirófano. Hace unos pocos años le pusieron finalmente la válvula que le faltaba y, hasta hoy. Qué puedo decir. La mayoría de los profesionales médicos que tenemos son excepcionales y hacen cosas excepcionales, si se les deja y se les apoya. ¡¡¡VIVA LA SANIDAD PÚBLICA!!!
Comentarios
En aquellos años se hablaba mucho de niños robados, un temor que en la gran mayoría de los casos se demostró exagerado
¿¿¿Como??? Pero bueno... después de todo lo que se ha descubierto, que se atrevan a decir esto...
Respecto a lo de que "tiene rechazo a los protocolos", mientras sea sincero con el paciente y le diga a las claras que se está saltando el protocolo y respete su autonomía, no tengo problema. Pero si, como hacen muchos médicos, no tiene reparos en imponer su punto de vista (como pasa demasiado a menudo: hay demasiado médico paternalista que se cree que tiene derecho a tomar decisiones en nombre del paciente), entonces ni de coña.
#2 #7 Yo creo que para saltarte un protocolo tienes que tener muy muy claro muchas cosas: qué está pasando, por qué se actúa como se actúa, qué casos previene el protocolo y sobre todo, por qué lo que vas a hacer es mejor o más eficaz que seguir ese protocolo, sus consecuencias en caso de ir mal y tener procedimientos y recursos ante cualquier posible emergencia o imprevisto.
#5 #3 Las reglas están para romperlas sólo cuando se entiende perfectamente el contexto, qué evitas con ello y estás muy seguro de que el factor riesgo/beneficio va a estar de tu lado. En caso contrario, la reacción lógica y segura es seguir el protocolo al pie de la letra (que para eso están muy probados y dan muchas garantías, y en caso de problemas se estudia qué ha pasado y se perfeccionan).
Es como un hacker de verdad: sólo dominando a la perfección un tema puedes saber cómo aprovecharte de ello para realizar algo para lo que no está pensado. Los que simplemente hacen lo que otros (o peor aún, hacen otras cosas porque si) sin saber una mierda son los peligrosos.
Y en el caso médico, están los que creen que saben, pero si se han tragado mierdas pseudocientíficas, creo que tendrían que revisar profundamente las bases de todo lo que han estudiado o creen saber.
#9 "El joven cree que las reglas están para saltárselas; el viejo sabe cuando es lícito saltarse las reglas".
Por suerte hoy saltarse un protocolo esta fuertemente penado y es preferible dejar morir al paciente a saltarse el protocolo. La ciencia y la medicina avanzan a pasos agigantados, cada dia son mas humanas.
#3 No es la ciencia ni la medicina, es la ley con sus demandas millonarias y años a la sombra que te pueden caer si la cosa acaba mal y estabas saliéndote de los protocolos. Incluso si todo sale bien, como te pillen fuera del protocolo eres carne de demanda.
#4 De hecho, los protocolos para enfermedades que tienen una expectativa de vida muy corta no deberían ni existir. Protegen legalmente a los profesionales pero niegan una posibilidad que pudiera tener el enfermo si hubiese algo con escasa evidencia pero potencial de ser mejor que lo establecido.
#10 A pacientes terminales se le pueden aplicar tratamientos experimentales previo consentimiento.
#14 El caso del meneo trata de una emergencia.
#3 Los protocolos se hacen para actuar de forma rápida y precisa en un contexto determinado, evitando el retraso que conlleva la toma de decisiones y amparados en.procedimientos.provados y seguros.
Por ejemplo, los protocolos ICTUS o transplante que tienen los servicios de urgencias de algunos hospitales.
Creo que este caso, el riesgo era demorar la aplicación del protocolo para probar algo no probado, pero con probabilidad de éxito suficiente para justificar el nuevo procedimiento menos invasivo.
Si no hubiese resultado exitoso, el paso siguiente era aplicar el protocolo.
Si el recién nacido estaba con niveles de oxigeno compatibles con la vida, entonces el riesgo era bajo.
Además el resto del equipo quirúrgico estuvo de acuerdo, me imagino.
A mí la duda que me queda es cómo hubiesen actuado si la maniobra de dilatación hubiese provocado una laceración no detectada.
Los protocolos estan para algo. Estan probados y reprobados. Lo cual no quiere decir q sean perfectos.
También Pasteur se saltó todas las normas éticas, y gracias a eso hoy tenemos vacuna contra la rabia. Pero que a veces haya intuiciones o certezas geniales no justifica que todos quieran ser el dr House. Si hubiese muchos House, los hospitales serían mataderos. A veces esta influencia aynrandiana y kentbrockmaniana de segunda mano que viene del otro lado del charco a los periodistas de aquí es penosita. Porque parecen olvidar que a la ciencia que funciona se la incorpora al canon aunque contradiga lo anteriormente asentado, y se le llama "ciencia", no "aventura".
#7 De hecho en House tienes un par de capítulos en los que House la caga por seguir intuiciones y otros en los que elige parar aunque el paciente muera porque entiende que hay momentos en los que la cosa puede degenerar hasta extremos muy poco dignos y sin garantía alguna.
No todos los héroes llevan capa.
#8 Ni todos los que llevan capa son héroes
También está el caso del médico que, echándole una bocanada de humo del puro que estaba fumando a la cara, salvó la vida de un bebé que no respiraba. Ese niño fué después el genial Pablo Ruiz Picasso.
El humo del tabaco también ha salvado vidas. Y no cualquier vida.
Hace casi 25 años llevaron en ambulancia a mi hija recién nacida a Málaga. Tenía atresia en la arteria pulmonar y ya era famosa la técnica del catéter de aquel hospital, que se hacía por vía femoral. Lo estaba leyendo, especialmente cuando cuentan cómo sonó el catéter al conseguir parar al otro lado de la obstrucción. En el caso de mi hija el catéter no logró pasar, así que unos días después de intentarlo la llevaron a Madrid, al Ramón y Cajal, donde eliminaron toda la válvula atrofiada y estuvo un mes y medio en la UCI. Pasó algo más de 20 años sin tener que volver a pasar por quirófano. Hace unos pocos años le pusieron finalmente la válvula que le faltaba y, hasta hoy. Qué puedo decir. La mayoría de los profesionales médicos que tenemos son excepcionales y hacen cosas excepcionales, si se les deja y se les apoya. ¡¡¡VIVA LA SANIDAD PÚBLICA!!!