Hace 1 año | Por hal9008 a microsiervos.com
Publicado hace 1 año por hal9008 a microsiervos.com

El pasado día 19 el helicóptero Ingenuity completaba su vuelo número 40 en Marte. En él estuvo en el aire durante 91,62 segundos y recorrió 178 metros a una altura máxima de 10 metros. En total acumula 8.008 metros recorridos –sí, ocho kilómetros– y casi 66 minutos en el aire. La altura máxima que ha alcanzado ha sido de 14 metros; la velocidad máxima ha sido de 19,8 km/h

AubreyDG

Empiezo a pensar que con las misiones marcianas, la NASA, o bien no sabe estimar la verdadera durabilidad de sus aparatos, o bien usa a conveniencia esa, digamos, poco optimista estimación de la misma.

M

#1 #2 Venía a decir lo mismo: o son malísimos haciendo los cálculos o los tiran muy por lo bajo para poder tirarse flores de lo buenos que son.

Yo apuesto por lo segundo, sin duda.

vomisa

#1 #3 #2 todo se basa en el cálculo de riesgos. Estiman las posibilidades de que se produzcan los errores a la vez, y tendrán un umbral, digamos un 99,9% (dato inventado) de que no haya problemas.
Ejemplo patillero y seguramente erróneo:
Digamos que el umbral de.seguridad es del 70% (es decir, por menos de eso no lo envías), y la probabilidad de que no falle es del 90% (en el peor escenario donde todos los sistemas y sus backups fallan). Supones que los eventos están enlazados (por un error conocido, es la peor posibilidad) y por tanto con una repetición tienes 0,9 con dos 0,81, con tres 0,72. Por tanto puedes decir que el aparato va a aguantar 3 repeticiones en la peor de.las circunstancias.
Es.decir, estás condicionando de una manera tan salvaje la seguridad que no puedes decir que va a funcionar más de 3 veces, cuando realmente la probabilidad de un fallo es de 1 cada diez veces (en mi ejemplo patillero).

Por eso estos diseños se hacen para durar días por diseño, por no añadir el factor tiempo, que también degrada todo.

M

#4 Puede ser.

Pero también supongo que tendrán en cuenta que, puesto que su presupuesto lleva mucho tiempo reduciéndose, no les interesa para nada en absoluto tener malas noticias, eso daría mala imagen y con casi total seguridad les reduciría el presupuesto y llevaría a la cancelación de algunos proyectos, y sí les interesa mucho tener buenas noticias, lo que les da buena imagen y aumenta las probabilidades de mejorar su presupuesto..

Así que supongo que subirán los márgenes de seguridad con los que hacen los cálculos para que una mala noticia, tipo nos ha durado un mes menos de lo previsto, tenga una probabilidad mucho más baja de lo normal de ocurrir y las buenas noticias una muy alta de ocurrir.

Lo que tú dices se podría solucionar indicando márgenes, pero sólo te dan el mínimo, para que cualquier cosa que no sea un desastre sea un éxito rotundo. Si dices ha sido un exito y nos ha durado un año más de lo esperado te da muy buena imagen, si añades, pero está dentro del margen normal esperado ya no, así que esa parte "se te olvida" mencionarla.

Vamos, que añaden un poquito de marketing al cálculo.

vomisa

#5 correcto, pero ese es un tema adicional.

Adicionalmente la mayor parte de la gente no sabe interpretar estadísticas, y dar ciertos datos no ayudaría a la comprensión.

M

#6 En este caso no creo que hubiera problema por eso, sería algo así como: el número de vuelos en Marte puede oscilar entre 5 y 100 vuelos; (por decir algo) y si quieres le añades el rango de confianza (que sería lo que puede causar confusión).

Pero entonces la noticia de hoy no sería noticia, habría que esperar al vuelo 101 para que fuera algo excepcional (cosa muy difícil de alcanzar)

Y si peta a los 50 vuelos en realidad sería un dato normalito, porque quedaría muy lejos aún del margen superior,

Pero haciéndolo como lo han hecho, como te han dicho sólo el inferior, 5 vuelos, para la opinión pública será un exitazo y tendremos varias noticias como esta celebrándolo, una gran dosis de buena imagen para la NASA.

vomisa

#7 si con 5 cumples objetivos, pues sí es un éxito ir más allá.

Y tampoco vamos tan sobrados de buenas noticias científicas, creo que es buscarle 3 pies al gato.

M

#10 "si con 5 cumples objetivos, pues sí es un éxito ir más allá."

Cuestión de perspectiva: si vas a hacer un examen y te conformas con aprobar y sacas un 6 es un éxito porque has cumplido tus objetivos, pero si vas a por el 10 y sacas un 9 es un fracaso porque no los has cumplido.

Pero yo juraría que un 9 sigue siendo mucho mejor que un 6.

vomisa

#12 no lo es. Depende del objetivo.
Si el objetivo es aprobar con el menor esfuerzo posible, es un éxito.

Más no siempre es mejor

M

#13 Y si el objetivo es sacar un 10 con ese mismo esfuerzo un 9 sigue siendo mejor que un 6.

Lo importante es participar, y ya todo es un éxito, eso sí, nunca vas a ser de los mejores en nada, mientras que el 2º mejor será un fracasado.

Moraleja: Bajar el listón facilita el tener "exito" (aparente) pero a cambio obtienes peor resultado.

vomisa

#14 no es mejor, depende del objetivo. Valoras por el número cuando otros pueden valorar por la eficiencia.

Si mi objetivo es cerrar el expediente de la carrera, porque tengo una oferta de empleo, me da igual un 9 que un 6.
Es más, puede ser mejor un 6 porque el 9 me llevará más energía y la vida se basa en ser eficiente.

M

#15 Estas haciendo trampas, estás añadiendo condiciones al objetivo, como ser más eficiente, para justificar que un 6 es mejor que un 9, es decir, modificando el objetivo, tu objetivo era sacar un 5, no un 5 con el mínimo estudio, no cambies el objetivo a posteriori, no sabemos el estudio si ha sido mínimo o máximo y nos da igual porque no entraba en el objetivo inicial.

Igualemos las todas las condiciones para que no las puedas meter en la justificación:
Tienes un presupuesto, unas horas de estudio, ..., con esas condiciones te pones como objetivo sacar un 5 y sacas un 6, es un éxito
Con ese mismo presupuesto, esas mismas horas de estudio,..., todo igual, te pones como objetivo sacar un 10 y sacas un 9, resulta que ahora es un fracaso. ¿Por qué?

¿Perspectiva?

vomisa

#16 por tus objetivos y el esfuerzo dedicado. Los objetivos deben ser realistas, y si fracasas (y un 9 es un evidente fracaso si el objetivo es un 10) eso deba servirte para mejorar en tus posteriores objetivos.

Imagina que necesitas el 10 para una beca. Un 9 es fracasar.

El que pone condiciones eres tú, tienen que ser iguales por narices. Nunca lo son.

El objetivo de la NASA es hacer X misiones. Si se supera genial, es un éxito. Qué a ti el objetivo te parezca bajo, sin conocer nada del mismo ni como de ha llegado a el es irrelevante.

M

#17 "Los objetivos deben ser realistas",

Si te quedas muy lejos de esos objetivos, sea por arriba o por abajo, es obvio que no lo eran.

Si vas a por un 5 y sacas un 10, o el examen estaba chupado y todo el mundo ha sacado uno o tú has estudiado mucho más de lo realmente necesario para sacar un 5.

Si vas a por un 5 lo normal es que haya veces que saques un 6 y otras que un 4, pero difícilmente sacaras un 10

O sea, la conclusión es la misma: los objetivos de la NASA no son realistas, y los datos lo demuestran, siempre tiran muy por lo bajo, de ahí que se equivoquen siempre por defecto (cuando si el error fuera aleatorio unas veces lo harían por exceso y otras por defecto).

vomisa

#18 es que los objetivos de la NASA tienen que ser seguros con un 99,99999%, y ese es.su objetivo. Que a ti te aparezca corto es irrelevante.

M

#19 ¿Con un 99,999% iba a durar 5 vuelos? lol

Supongamos que es así, había un 99,999% de probabilidad de durar 5 vuelos, luego había un 0,001% de probabilidad de que fuera otro número. si vamos por 40 vuelos y todos los demás valores distintos del 5 suponemos que tenían una probabilidad homogénea lo que está ocurriendo ahora tiene una probabilidad de (100-99,999%)/(40 - 1) de ocurrir, el resultado es 1 posibilidad entre 39 millones.

Y si la probabilidad en vez de ser homogénea va disminuyendo conforme aumenta el número de vuelos (que será lo que ocurrirá) es mucho menos probable aún que ese 1/39millones.

Y ya es la enésima vez que ocurre que en vez de ocurrir el dato que, según la NASA, tiene un 99,999% de probabilidades de ocurrir sucede uno muy superior que tiene una probabilidad ínfima de ocurrir. Tienen muy, muy, muy mala buena suerte estos de la NASA. Por ponerlo en contexto es como si les hubiera tocado el gordo de la primitiva varias veces habiendo jugado una apuesta en un puñado de sorteos.

Si sabes como funciona lo de los intervalos de confianza deberías saber que te dan un rango que es más amplio cuanto más seguro quieres estar, si quieres estar muy, muy seguro el rango tiene que ser enorme Por ejemplo, si quieres ganar a la lotería con un 99,999% de probabilidades el rango tiene que incluir a todos los números menos 1 (ya que hay 100.000), con un décimo sólo tendrás un 0,001%

Y el truco está en que la NASA calcula el intervalo con el 99,999% de probabilidad y te da únicamente el margen inferior en vez de todo el rango, sabiendo que hay prácticamente un 99,999% de probabilidades de que sea mayor que ese valor de forma que ellos se puedan felicitar por el éxito de la misión pase lo que pase (salvo que no llegue).

vomisa

#20 repito, ellos quieren hacer X misiones, y maximizan eso.
Lo que venga por encima es de regalo. Te garantizo que si tuvieran un mecanismo que les garantizara esas X y a la siguiente se destruyera lo usarían.

karakol

Parece que la NASA baje las expectativas de sus misiones, bien para ponerse la venda antes de la herida por si fallan o para demostrar lo buenos que son si duran más de lo previsto.

Opportunity estaba diseñado para durar 90 soles en Marte y duro más de 5,000, lo cual es fantástico para la exploración y la ciencia, como lo es la duración de Ingenuity, pero parece extraño tal desfase en las predicciones.

D

El problema que tiene la NASA con este chisme es que era para probar si se podía volar en Marte y poco más. Media docena de vuelos y listo. Al tener tanto éxito no hacen más que tener que programar vuelos con un chisme que ahora tiene ya poco interés científico (pero un gran interés mediático) en lugar de dedicarse a cosas que les interesan más.

blockchain

Ya empieza a cansar un poco las estimaciones bajísimas que la nasa da a todo para luego sacar titulares cada X porque consiguen multiplicar por 50 el objetivo "esperado"

k

Un paseo con Rajoy y Espe y se acabaron las previsiones.