Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Ya están los arqueólogos otra vez asumiendo el género de las personas a las que pertenecían esos huesos? Habrá que darles unas charlas en el ministerio de Igualdad.
Comentarios
¿Ya están los arqueólogos otra vez asumiendo el género de las personas a las que pertenecían esos huesos? Habrá que darles unas charlas en el ministerio de Igualdad.
#2 Ya lo hicieron desde la época victoriana, que encontraban un ajuar o panoplia guerrera en la tumba de una mujer: imposible! Sería la mujer del guerrero o su prima la del pueblo, aunque tuviera signos de muerte violenta, cualquier cosa menos considerar lo más evidente.
Lo de los "roles de siempre" tampoco les va a servir de pruebas a algunos...
#3 Se sobreentiende que se refieren a sexo biológico, no a identidad de género
Se asumió que el sexo biológico del individuo debía ser masculino, asignándole el rol de guerrero por el extenso ajuar bélico. Este diagnóstico se mantuvo a pesar de que el análisis antropológico apuntaba hacia el sexo femenino.
¿Y no analizaron que pudiera ser no binario?
Tampoco hay que escudriñar mucho. En una época donde la supervivencia del grupo estaba tan en peligro, se entiende que si podían, todos trabajarían al final mas o menos dependiendo de sus capacidades, en todas las cosas, caza, recolección, etc, para salir adelante, salvo las funciones mas especificas, que obviamente amamantar tendrían que hacerlo las féminas.
#4 La biología es patriarcal y fascista
#2 Precisamente eso muestra que el género es 100% performativo y que los roles de género han ido variando durante la historia.
#5 Pues entonces estás sonando muy biológico, amigo.
#1 #3 Igual eran personas neardentalizadas o cromagnonizadas no binarias. Neandertalas con pene y viceversa. Es imposible saberlo estudiando esos restos de persones fosilizades, y no hay que ofendeerrrr...
#5 Cuanta razón. Además no se dice "restos humanos" si no "restos de personas fosilizadas..."