ciencia: comentarios [4024412]

#228 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Thu, 06 Feb 2025 19:10:52 +0000

#226 "Si para Alice han passado 10 minutos y Alice mide que para Bob solo han pasado 5 minutos"

¿y cómo mide Alice que para Bob solo han pasado 5 minutos? (Edit: déjalo, es igual, por lo que pusiste más abajo veo que tienes la picha hecha un lío)

"con el motor de curvatura Alice puede llegar a Bob cuando éste aún está en sus 5 minutos."

Me parece lógico y correcto que si para Bob solo han pasado 5 minutos y Alice llega de forma instantánea, esta llegue, efectivamente, cuando Bob todavía va por cinco, el problema es que para Bob no han pasado 5 minutos sino 10 porque las dilataciones son idénticas.

"Ahora vemos Alpha Centauri tal cual era hace 4 años, con el motor de curvatura de la ciencia ficción podemos llegar a Alpha Centauri a pocas horas de tal cual la vemos ahora, es decir, podemos llegar 4 años antes que si fuésemos a la velocidad de la luz"

Aquí te estás haciendo un lío. Nosotros vemos a Alpha Centauri tal cual era hace 4 años porque la luz tarda 4 años en llegar a nosotros, así que nosotros vemos el pasado de Alpha Centauri pero Alpha Centauri vive en el presente, así que si nosotros hacemos un viaje instantáneo llegaremos a Alpha Centauri en el momento de ahora, en el presente, no "a pocas horas de tal cual la vemos ahora,". Eso es erróneo, si hacemos un viaje instantáneo llegaremos al presente de Alpha Centauri que es el mismo presente que el nuestro.

No confundas que la luz tarde 4 años en llegar a nosotros y por tanto nosotros vemos el pasado de Alpha Centauri (4 años atrás) conque Alpha Centauri viva en el pasado y de tener un motor instantáneo lleguemos al Alpha Centauri de hace cuatro años.

" Una vez en Alpha Centauri si miras la Tierra la verás 4 años atrás, 4 años antes que hayas despegado de ella."

Sí, es correcto, una vez que llegamos de forma instantánea a Alpha Centauri y por tanto llegamos al presente de Alpha Centauri, que es el mismo presente que el de la tierra, nosotros veremos el pasado de la tierra, 4 años atrás, porque la luz del presente de la tierra todavía no ha tenido tiempo de llegarnos, tardará unos 4 años en llegarnos, por eso nosotros vemos el pasado, 4 años atrás.

"Si usas el motor de curvatura para ir a la Tierra desde Alpha Centauri puedes llegar pocas horas después a la Tierra que estás viendo desde Alpha Centauri, a la Tierra de hace 4 años antes que despegases,"

No, error otra vez, si desde Alpha Centauri haces un viaje instantáneo hacia la tierra, aunque tú estés viendo su luz pasada, de hace cuatro años, con el viaje instantáneo no llegarás al pasado de la tierra, el de hace 4 años, sino al presente así que de ningún modo podrás detener nada porque llegas después de haber partido.

» autor: Marx

#227 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Thu, 06 Feb 2025 18:45:03 +0000

#225 Fe de erratas: los ejemplos que puse previamente no son correctos, especialmente el de Alpha Centauri. Si no hay distorsión temporal por velocidad no se produce paradoja.

Aquí hay un ejemplo que describe viajes entre planetas con motor de curvatura y cómo con distorsión temporal por velocidad sí se produce una paradoja: physics.stackexchange.com/questions/52249/how-does-faster-than-light-t

» autor: sorrillo

#226 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Thu, 06 Feb 2025 18:29:15 +0000

#225 Es fundamental para el asunto que estamos tratando.

El tiempo que Alice puede medir sobre Bob es fundamental ya que con el motor de curvatura puede desplazarse hacia Bob en el momento en el que Alice percibe que está Bob. Si para Alice han passado 10 minutos y Alice mide que para Bob solo han pasado 5 minutos con el motor de curvatura Alice puede llegar a Bob cuando éste aún está en sus 5 minutos. Si viajase a velocidad sublumínica cuando llegase a Bob a éste ya le habrían pasado más de 10 minutos pero con motor de curvatura puede llegar allí antes que eso ocurra.

Ahora vemos Alpha Centauri tal cual era hace 4 años, con el motor de curvatura de la ciencia ficción podemos llegar a Alpha Centauri a pocas horas de tal cual la vemos ahora, es decir, podemos llegar 4 años antes que si fuésemos a la velocidad de la luz. Una vez en Alpha Centauri si miras la Tierra la verás 4 años atrás, 4 años antes que hayas despegado de ella. Si usas el motor de curvatura para ir a la Tierra desde Alpha Centauri puedes llegar pocas horas después a la Tierra que estás viendo desde Alpha Centauri, a la Tierra de hace 4 años antes que despegases, y puedes impedir la construcción de la nave con la que has llegado allí. Y eso es una paradoja.

» autor: sorrillo

#225 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Thu, 06 Feb 2025 18:20:28 +0000

#224 Nada de eso tiene que ver con el asunto que estamos tratando.

» autor: Marx

#224 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Thu, 06 Feb 2025 14:49:36 +0000

#223 una cosa solo puede tener un tiempo, no mil tiempos como pretendes tú con tu ejemplo.

Una cosa puede tener un tiempo y puede medir un led que parpadea a cientos de km de distancia, no existe ningún problema con ello.

Y esa medición te puede dar que ese led a cientos de km parpadea una vez por segundo o que parpadea una vez cada medio segundo o cada dos segundos y no existe ningún problema con ello.

Y esa velocidad de parpadeo medida puede verse afectada por las velocidades relativas entre el satélite que mide y el satélite que se le acerca en dirección opuesta a altas velocidades y no existe ningún problema con ello.

Si eres incapaz de reconocer estos hechos objetivos es normal que no puedas comprender el ejemplo de Alice y Bob.

» autor: sorrillo

#223 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Thu, 06 Feb 2025 14:47:16 +0000

#222 Ni es lógico ni es objetivo ni es verdadero, ni tiene sentido y como te lo expliqué de mil formas diferentes y ni así lo entiendes, aquí lo dejamos pero una cosa solo puede tener un tiempo, no mil tiempos como pretendes tú con tu ejemplo.

» autor: Marx

#222 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Thu, 06 Feb 2025 14:21:54 +0000

#221 Eso es erróneo, el satélite tan sólo tiene un tiempo, que es el que es, el que marca su reloj, nada más

Si los satélites llevan un led exterior que parpadea cada segundo el resto de satélites pueden medir qué tiempo perciben de ese otro satélite y lo que medirán es que va distinto al suyo cuando se acercan en direcciones opuestas a velocidades elevadas. Con ese procedimiento pueden medir la dilatación temporal entre ellos.

Si te niegas a reconocer ese hecho objetivo es lógico que no comprendas el ejemplo de Alice y Bob.

» autor: sorrillo

#221 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Thu, 06 Feb 2025 13:49:46 +0000

#220 Vamos, que no has entendido nada, absolutamente nada.

No es verdad que haya una "percepción que tiene uno de los satélites con respecto al otro y luego ese mismo satélite tiene un reloj distinto con la tierra...."

Eso es erróneo, el satélite tan sólo tiene un tiempo, que es el que es, el que marca su reloj, nada más, y ese tiempo podrá estar más desfasado o menos desfasado con la tierra y con otro satélite pero ese tiempo es el que es, ni más ni menos. Por tanto, si A está desfasado con T unos 5 segundos y B está desfasado con T esos mismos segundos, el tiempo de A y de B por huevos es el mismo porque tienen el mismo desfase con T y la única forma de que tengan el mismo desfase con T es que A y B entre ellos tengan el mismo tiempo, un desfase cero, porque si no las cuentas no salen y no pueden tener varios tiempos simultáneamente, ni reales, ni perceptiles ni pan en vinagre.

Te lo explicaré de otra forma y si con esto no lo entiendes yo desisto:

Todo en el universo tiene una velocidad global que es la velocidad que tiene en el espacio-tiempo, desde el que está quieto en el espacio hasta el que se mueve casi a la velocidad de la luz, esa velocidad global es C, la velocidad de la luz. Esto no es una invención, esto es así.

Esa velocidad se divide en dos factores: la velocidad en el espacio y la velocidad en el tiempo, una medida en metros por segundos y otra medida en segundos.

Dado esto, cuando algo se mueve muy rápido en el espacio, su velocidad en el tiempo será de C menos su velocidad en el espacio, eso es lo que provoca que cuanto más rápido vayas, más se ralentice para ti el tiempo, porque la velocidad en el espacio le está robando velocidad al tiempo.

Esto explica por qué un fotón no tiene tiempo, porque un fotón va a C en el espacio y por tanto en el tiempo va a C - C que es 0

Esto explica por qué un taquión va hacia atrás en el tiempo, porque si el taquión va a, no sé, 2C en el espacio, tenemos que en el tiempo va a C - 2C que te sale un número negativo.

Esto explica por qué las galaxias más lejanas se separan de nosotros más rápido que la luz y aún así no causan ni paradojas ni leches, porque esas galaxias, aunque se estén alejando de nosotros muy rápido, su movimiento en el espacio-tiempo no es tan rápido. Si se separan rápido es porque el mismo espacio entre nosotros y ellas se está expandiendo pero ellas no se mueven.

Eso explica la paradoja de los gemelos en donde uno está quieto en la tierra mientras que el otro se mueve muy rápido en la nave. El de la tierra dice "ah, tú te fuiste muy rápido en la nave, por eso para ti el tiempo se ralentizó" muy bien pero el otro dice "ah, pero desde mi punto de vista el que se alejaba eras tú" por tanto ¿quién tiene razón? Lo que hay que hacer es mirar quién se desplazó en el espacio-tiempo indistintamente de los puntos de vista de cada uno, y ese fue el de la nave porque el de la tierra no se movió. Indistintamente de cualquier punto de vista, el que se movió en el espacio-tiempo fue el de la nave.

Por tanto, por todo ello, indistintamente de ningún punto de vista, Bob se desplaza por el espacio-tiempo a una velocidad y su dilatación temporal será de C - la velocidad en el espacio que tenga Bob y da igual cualquier punto de vista, esa es su dilatación en el tiempo.

Por tanto, si Alice tuvo exactamente el mismo movimiento en el espacio, ya sea a favor de Bob o en contra de Bob o lo que te salga de los huevos, indistintamente de cualquier punto de vista, la dilatación de Alice es de C - la velocidad en el espacio que tenga Alice, que resulta que es idéntica a la velocidad de Bob, por tanto Bob y Alice tienen la misma dilatación temporal y sus relojes tienen exactamente la misma hora.

Si con esto no lo entiendes, yo dimito, es perder el tiempo.

» autor: Marx

#220 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Thu, 06 Feb 2025 08:39:17 +0000

#219 ¿Tú has entendido el ejemplo de los satélites?

Lo entendí, el ejemplo que explicaste hablaba de medir el desfase temporal desde una localización "quieta" (la Tierra) y medir ese desfase mediante transmisiones limitadas a la velocidad de la causalidad, a la velocidad de la luz.

Lo que no hiciste en ese ejemplo es explicarnos qué percepción tiene uno de los satélites que nos indicas respecto al otro satélite que va a la misma velocidad pero en dirección opuesta, qué mediría ese satélite del reloj del otro satélite que se le cruza. Eso no lo describes pero como insistes que no hay diferencia se podría concluir que mediría ambos relojes, el suyo interno y el externo del satélite opuesto, como que se mueven de forma idéntica y eso no es así, un satélite mediría distinto su reloj interno del reloj del satélite que se le cruza si pudiera medirlo (por ejemplo un led exterior que parpadease a cada segundo).

Y lo mismo ocurriría si medimos desde el satélite que se cruza, podría ver como su reloj y el del otro satélite no están contando igual, están distorsionados temporalmente el uno del otro.

Si no reconoces este efecto, real, que ocurre con la dilatación del tiempo es normal que no puedas entender el ejemplo que te cité al principio de Alice y Bob.

» autor: sorrillo

#219 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Thu, 06 Feb 2025 07:15:58 +0000

#218 joder, que no, que si alice y bob se alejaron el uno del otro a la misma velocidad, del mismo modo, ambos tienen la misma dilatación y sus relojes cuentan igual, ninguno está desfasado nada del otro y las bofetadas se las dan en el tiempo correcto.

Vamos, que, en resumen, todo lo que dije te lo pasas por el forro porque esto te lo expliqué de mil maneras ¿Tú has entendido el ejemplo de los satélites? Porque son Alice y Bob alejándose el uno del otro.

Las dilataciones no son por alejarse o acercarse, son por moverse y si en vez de alejarse se moviesen uno parejo del otro, sería como si ambos estuvieran en la misma nave porque se mueven a la misma velocidad y del mismo modo.

» autor: Marx

#218 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Wed, 05 Feb 2025 21:58:43 +0000

#217

Así que Alice y Bob se hartan el uno del otro y deciden que van a batirse en duelo con bofetadas. Las reglas son las siguientes: Cada duelista subirá a su nave espacial superavanzada y que dentro de la nave hay una lanzadera con un motor de curvatura y, a la de tres, acelerará alejándose del otro durante diez minutos. A continuación, cogerán su lanzadera con motor de curvatura y se desplazarán a la nave del contrincante y le darán una bofetada.

Alice, llena hasta el borde de odio hacia Bob, sube a su nave espacial y espera la cuenta. Uno... dos... tres y se pone en marcha a una fracción considerable de la velocidad de la luz. Cuenta diez minutos, sube a su lanzadera y se va a la nave de Bob y le da una bofetada.

Pero como Bob y Alice se han alejado el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice diez minutos han transcurrido, sólo cinco minutos han transcurrido para Bob. Cuando ella le da una bofetada golpea a Bob cuando su reloj marca cinco minutos.

Enfurecido porque Alice le abofeteó antes de tiempo, Bob coge su lanzadera de motor de curvatura y se va a la nave de Alice. Pero como se han alejado el uno del otro a gran velocidad, Alice está dilatada en el tiempo en el marco de Bob. Así que cuando él le da una bofetada marcando su reloj cinco minutos, sólo han transcurrido dos minutos y medio para Alice. Así que Alice recibe una bofetada de Bob antes de que Alice haya propinado la bofetada a Bob que le ha hecho ir antes de tiempo a abofetearla.

La consecuencia antecede a la causa para Alice. Paradoja que te parió.

Y sí, el relato se puede describir con los nombres invertidos y también el hecho que se pueda hacer y sea completamente inconsistente con el otro relato forma parte de la paradoja.

» autor: sorrillo

#217 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Wed, 05 Feb 2025 21:10:15 +0000

#216 volvemos a repetirnos:

La cuestión no es llegar antes que la luz sino moverse más rápido que la luz. las estrellas más lejanas se están alejando de nosotros más rápido que la luz pero ellas no se mueven más rápido que la luz sino que es el espacio que crece en medio, por tanto, ellas no crean ninguna paradoja ni sufren ninguna dilatación ni nada.

Igual pasa con el motor de curvatura, que no hace que la nave se mueva más rápido que la luz sino que deforma el espacio tiempo, por tanto no hay ninguna paradoja, simplemente es como si fuesen por un camino más corto y con eso no tienes ninguna paradoja.

Dicho esto, los motores de curvatura simplemente no son reales así que fin de la historia.

Los taquiones del ejemplo no sé en qué sentido se usan porque el ejemplo no tiene ni pies ni cabeza, no tiene ni puto sentido pero lo que sí sé es que los taquiones no sirven para hacerte viajar más rápido que la luz.

Dicho esto, los taquiones no existen, tan solo son partículas hipotéticas, así que fin de la historia.

El asimble ese ni me lo he leído porque tú tampoco quieres debatir mi ejemplo inventado que tiene varitas mágicas y de todo, ya que si tú me vienes con motores de curvatura, yo te saco varitas mágicas que son igual de reales.

En resumen, te estás haciendo pajas sobre cuentos de hadas y ni siquiera te las haces bien, siento decírtelo.

» autor: Marx

#216 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Wed, 05 Feb 2025 16:09:00 +0000

#215 ¿Qué tiene que ver el motor de curvatura o los agujeros de gusanos con los taquiones?

El motor de curvatura permite llegar a un destino antes de lo que llegaría la luz por el espacio-tiempo, los taquiones del ejemplo se usan en ese mismo sentido, también el ansible del otro ejemplo, por eso son equiparables. Por eso todos ellos crean una paradoja.

» autor: sorrillo

#215 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Wed, 05 Feb 2025 16:04:39 +0000

#214 veo que seguimos en las mismas ¿Qué tiene que ver el motor de curvatura o los agujeros de gusanos con los taquiones?

Nada, repito NADA ¿A qué viene soltarme eso ahora?

» autor: Marx

#214 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Wed, 05 Feb 2025 15:17:24 +0000

#213 Y si de eso se trata

De tu primer comentario hacia mí:
En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

¿Lo ves ya ahora con el ejemplo de Alice y Bob o aún no?

Si aún no lo ves con ese ejemplo de Alice y Bob te recomiendo que leas este otro ejemplo equiparable aunque se usa ansible para la comunicación en vez del motor de curvatura: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

Editado: corregida la descripción del ejemplo citado.

» autor: sorrillo

#213 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Wed, 05 Feb 2025 15:10:53 +0000

#212 ¿No crees que te complicas demasiado?

Ni Bob ni Alice se mueven más rápido que la luz, lo único que se mueve más rápido que la luz y por tanto creando una paradoja, son los taquiones disparados.

Y si hablamos de la paradoja de los taquiones, joder, como dije desde el principio, eso se da igualmente aunque Bob y Alice estén sentados el uno enfrente al otro, toda la película de Bob y Alice no vale para nada, es prescindible, tan solo necesitamos taquiones.

Y si de eso se trata, siento decirte que la paradoja se resuelve conque los taquiones solo son unas partículas hipotéticas que lo mismo no existen y si no existen, entonces son como mi varita mágica.

» autor: Marx

#212 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Wed, 05 Feb 2025 14:20:37 +0000

#211 Por tanto, si hay algún desvarío tan solo puede ser porque los taquiones viajaron hacia atrás en el tiempo pero eso ocurriría igual aunque Bob y Alice estuvieran sentados uno enfrente del otro porque es cosa únicamente de las propiedades de los taquiones.

El ejemplo que puse y estamos analizando pretende responder a la pregunta "Could someone explain how FTL violates causality?" ("¿puede alguien explicar por qué viajar a mayor velocidad que la de la luz viola la causalidad?")

Y para responder a esa pregunta se plantea un ejemplo en el que eso ocurre, en el que viajar a mayor velocidad que la de la luz viola la causalidad. En ciencia ficción por lo de viajar a mayor velocidad que la de la luz entendemos poder coger, por ejemplo, una nave e ir de la Tierra a Alpha Centauri en 2 minutos, estar allí 1 minuto, hacer el viaje de vuelta en 2 minutos y que tanto para los tripulantes como para quienes están en la Tierra únicamente hayan transcurrido 5 minutos. Es decir, que no haya habido dilatación del tiempo. En el ejemplo eso no puede representarse por lasers por que éstos tardarían 8 años la ida y vuelta, lo que representa a ese motor FTL son los taquiones en el ejemplo, que pueden hacer exactamente eso, ir y volver en un tiempo mucho menor del que tardaría la luz, ir y volver sin estar limitados por la velocidad de la causalidad.

Lo que hace el ejemplo es exponer que eso crea una paradoja, la consecuencia antecede a la causa.

Ante ese ejemplo defender que los taquiones en realidad van atrás en el tiempo es razonable.

Ante ese ejemplo defender que de estar quietos Alice y Bob y dispararse esos taquiones éstos viajarían atrás en el tiempo y también crearían una paradoja es también respetable según la definición que usemos para esos taquiones.

Pero si el ejemplo lo expones de esa forma entonces se aleja de la capacidad de responder a la pregunta original a la que se refieren en ese enlace que es "¿puede alguien explicar por qué viajar a mayor velocidad que la de la luz viola la causalidad?", por que los taquiones que viajan atrás en el tiempo parecen distintos de la nave que puede ir a Alpha Centauri y volver en 5 minutos para tripulación y terrícolas. Parecen distintos aunque puedan ser equiparables.

Sea como fuere en todos los casos hay paradoja, que es el fondo del asunto en cualquier caso.

» autor: sorrillo

#211 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Wed, 05 Feb 2025 12:48:45 +0000

#209 Veo que no contestas a mi otra pregunta, voy a intentar explicarlo yo, a ver si por fin llegamos a consenso.

Los satélites GPS orbitan a gran velocidad sobre la tierra, por tanto sus relojes atómicos se desfasan con respecto a la tierra y hay que corregirlos periódicamente, esto es real. Supongamos que los GPS se desfasan 5 seg cada semana con respecto al reloj de la tierra, la NASA cada semana debe adelantarlos 5 seg para corregir el desfase.

Llamemos T al tiempo que marca el reloj de la tierra y T-5 al tiempo desfasado que marca el reloj del GPS

Ahora la ESA lanza Galileo en la misma órbita y con la misma velocidad, GPS y Galileo van parejos en su órbita ¿cuánto se desfasa el satélite Galileo con respecto a la tierra? se desfasa igualmente 5 segundos.

Llamemos T al tiempo que marca el reloj de la tierra y T-5 al tiempo desfasado que marca el reloj de Galileo.

Si GPS y Galileo orbitan uno parejo del otro, ambos satélites tienen el mismo desfase ¿no es así? porque ambos tienen la misma altura, misma velocidad, misma trayectoria y mismo sentido.

Resulta que ahora GPS va en sentido horario y Galileo en sentido antihorario (se alejan uno del otro) pero mantienen altitud y velocidad ¿cuánto desfase tiene cada uno con respecto a la tierra? pues siguen teniendo exactamente el mismo desfase porque la dilatación con respecto a la tierra solo depende de la altitud por temas de gravedad y de la velocidad, que vaya de izquierda a derecha o al revés tanto da.

Pues bien, tanto el GPS como Galileo sólo tienen un reloj atómico que solo puede marcar un tiempo y ese tiempo con respecto a la tierra es de T-5, para los dos porque los dos están desfasados exactamente igual con respecto a la tierra.

Si los dos están desfasados exactamente lo mismo con respecto a la tierra y sus relojes solo pueden marcar una hora que es T-5, la hora que marcan entre ellos es exactamente la misma: T-5, que digamos que son las 13h.00M.20S en la tierra y las 13h.00M.15S en ambos relojes satelitales porque los dos están desfasados igualmente con respecto a la tierra y solo pueden marcar una hora, por tanto la hora que marcan es esa, T-5.

Por todo ello, da igual que Bob y Alice se alejen a gran velocidad el uno del otro que si lo hacen de la misma forma, con la misma velocidad, sus dilataciones serán iguales y tanto Bob como Alice contarán hasta 10 al mismo tiempo igual que los relojes satelitales marcan la misma hora.

Por tanto, si hay algún desvarío tan solo puede ser porque los taquiones viajaron hacia atrás en el tiempo pero eso ocurriría igual aunque Bob y Alice estuvieran sentados uno enfrente del otro porque es cosa únicamente de las propiedades de los taquiones.

» autor: Marx

#210 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 18:42:33 +0000

#209 Bravo ahora desarrolla cómo puede ser eso posible si se movieron de forma igual aunque opuesta y por tanto las dilataciones que tienen son iguales y no me digas la misma no-explicación errónea de siempre.

» autor: Marx

#209 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 18:40:10 +0000

#208 Pues venga, a ver si así ¿cuál es la consecuencia y cual es la causa?

La consecuencia es que Alice a sus 2,5 segundos recibe un disparo de Bob, la causa de recibir ese disparo es que Alice ha disparado a sus 10 segundos y Bob lo ha recibido a sus 5 segundos ante lo cual ha decidido disparar a Alice sin esperar a llegar a sus 10 segundos.

» autor: sorrillo

#208 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 18:36:00 +0000

#207
"El texto que he puesto muestra la paradoja de forma equiparable, los detalles distintos no alteran el fondo del asunto."

Detalles, bah, nimiedades, el puto detalle más importante de todos no importa. Pues vale.

"ya que la consecuencia antecede a la causa."

Pues venga, a ver si así ¿cuál es la consecuencia y cual es la causa?

» autor: Marx

#207 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 18:24:09 +0000

#206 y ¿por qué me vuelves a poner el mismo texto erróneo?

El texto que he puesto muestra la paradoja de forma equiparable, los detalles distintos no alteran el fondo del asunto.

Aquí tienes otro texto que muestra la misma paradoja de forma equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

El problema está en que tú dijiste que Alice no muere

¿El problema está ahí?

así que tú mismo te has cargado la paradoja

No se requiere de ninguna muerte para que exista paradoja, tal como yo lo he descrito existe también paradoja ya que la consecuencia antecede a la causa. En el otro ejemplo que enlazo en este mismo comentario se produce una paradoja también sin muerte alguna.

» autor: sorrillo

#206 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 18:18:37 +0000

#205 "Eso es parte de la paradoja,"

No me estás explicando nada, eso es así porque sí, porque es parte de la paradoja o parte de la magia del universo o yo qué sé. Osea, que porque lo dices tú y no hay ninguna razón para que sea así, es magia.

"y por lo tanto a Alice le llega el disparo de Bob cuando Alice aún está contando por sus 5 segundos."

No, tio, no, al menos apréndete bien tu ejemplo, a Alice le llega el disparo de Bob cuando Álice aún está contando por sus 2.5 segundos . Cito: "Alice está dilatada en el tiempo en el marco de Bob. Entonces, cuando él dispara en el instante en que su reloj marca cinco segundos, solo han transcurrido dos segundos y medio para Alice"

" Los disparos no son mortales."
El disparo de Bob sí es mortal

¿te das cuenta del cacao que tienes montado? y ¿por qué me vuelves a poner el mismo texto erróneo?

"Parte de la paradoja es que puedes invertir cómo lo describes y eso provoca que con los mismo hechos haya un desenlace opuesto, lo cual es una paradoja."

Pf, no.

"Si reconoces que Alice está muerta entonces es que reconoces la paradoja."

Claro. Dije desde el primer momento que el ejemplo crea una paradoja, que es esa, pero que dicha paradoja no es real porque el ejemplo está mal, pero si te ciñes al ejemplo, en ese cuento Alice está muerta, es algo imposible porque todo el ejemplo está mal pero ellos la matan.
Pero entonces, si tú dices que Alice no está muerta, porque dijiste que los disparos no son mortales ¿significa que tú reniegas de la paradoja y dices que no hay paradoja porque Alice no muere? menudo lío.

"Gracias por reconocer la paradoja que describe. Me alegro que ahora sí la reconozcas."

De nada, he reconocido que un cuento de hadas se inventó una paradoja que no es posible porque el cuento tiene múltiples defectos. El problema está en que tú dijiste que Alice no muere, así que tú mismo te has cargado la paradoja. Circulen, la paradoja no existe porque Sorrillo dijo que los disparos no son mortales.... Aclárate, anda.

"Si no ves paradoja estás cometiendo un error de interpretación, si te sobran los taquiones estás cometiendo un error de interpretación, si te sobra la dilatación del tiempo estás cometiendo un error de interpretación."

Sí, sí, yo cometo errores de interpretación, no como tú que dices que los disparos no son mortales cuando el ejemplo dice que Alice muere de un disparo, que a Alice le llega el disparo a sus 5 segundos cuando en realidad va por 2.5, etc. pero el que interpreta mal soy yo, claro.

» autor: Marx

#205 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 18:01:29 +0000

#204 ¿y por qué la dilatación del tiempo implica eso si la dilatación es igual para los dos?

Eso es parte de la paradoja, lo que he descrito se puede describir así sin que estemos cambiando para nada el ejemplo:

Es lo que hacen, la dilatación del tiempo implica que cuando han pasado 10 segundos para Bob éste ve a Alice cuando aún le han pasado 5 segundos, algo que no ocurriría sin dilatación del tiempo. Y cuando Bob le dispara con los taquiones instantáneos Bob ve como a Alice le llega el disparo cuando para Bob a Alice solo le han transcurrido 5 segundos, y por lo tanto a Alice le llega el disparo de Bob cuando Alice aún está contando por sus 5 segundos. Los disparos no son mortales. Es cuando Alice decide como represalia, como consecuencia de haber recibido un disparo antes de tiempo, decide disparar inmediatamente sin esperar los 5 segundos que le faltaban, y como debido a la dilatación del tiempo para Alice a Bob no le han transcurrido ni los 10 segundos ni tampoco los 5 segundos sino quizá 3 segundos, entonces Alice dispara a Bob y con los taquiones que llegan instantánamente Alice ve como Bob recibe el disparo de Alice cuando Bob solo lleva 3 segundos contando. Y como Bob ve que le han disparado antes de tiempo ...

Parte de la paradoja es que puedes invertir cómo lo describes y eso provoca que con los mismo hechos haya un desenlace opuesto, lo cual es una paradoja.

Alice no ve a Bob para nada, de hecho Alice ya está muerta

Si reconoces que Alice está muerta entonces es que reconoces la paradoja.

la paradoja está justo en que Alice muere antes de haber disparado a Bob, que es la causa de que Bob la matara.

Gracias por reconocer la paradoja que describe. Me alegro que ahora sí la reconozcas.

y como detalle decirte que son 2.5 seg, no 3 pero da igual

Como bien dices ese detalle es menor y efectivamente "da igual" de cara al fondo del asunto, que es que sí hay paradoja en el ejemplo descrito.

Si no ves paradoja estás cometiendo un error de interpretación, si te sobran los taquiones estás cometiendo un error de interpretación, si te sobra la dilatación del tiempo estás cometiendo un error de interpretación.

» autor: sorrillo

#204 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 17:55:14 +0000

#203 "la dilatación del tiempo implica"

¿y por qué la dilatación del tiempo implica eso si la dilatación es igual para los dos?

"cuando han pasado 10 segundos para Alice ésta ve a Bob cuando aún le han pasado 5 segundos"

No, según el ejemplo Alice no ve a bob cuando aún le han pasado 5 segundos, Alice no ve a Bob para nada, de hecho Alice ya está muerta. Es Bob el que percibe que Alice le disparó 5 seg antes según su reloj.

"Los disparos no son mortales"

Anda que no, cito: "La puntería de Bob es mejor que la de Alice, por lo que su disparo alcanza su nave espacial y la mata..." Joder, es que la paradoja está justo en que Alice muere antes de haber disparado a Bob, que es la causa de que Bob la matara. La muerte de Alice es la paradoja ¿de verdad que sabes lo que es una paradoja?

"y como debido a la dilatación del tiempo para Bob a Alice no le han transcurrido ni los 10 segundos ni tampoco los 5 segundos sino quizá 3 segundos,"

Si me dijeras que Bob se convierte en elefante tendría el mismo puto sentido, eso es una fumada y como detalle decirte que son 2.5 seg, no 3 pero da igual.

"Tanto la dilatación del tiempo como los taquiones que llegan de forma instantánea desde el marco de referencia de quién los dispara son imprescindibles para el ejemplo y generan una paradoja."

NOOOOOOOOOOOOOOOOOO

En cuanto a los enlaces, los leeré cuando tú expliques mi paradoja. Mientras tanto ni te molestes en ponerlos.

» autor: Marx

#203 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 17:43:20 +0000

#202 ¿y por qué no pueden contar tranquilamente sus 10 segundos en la nave como en la silla sentados tranquilamente?

Es lo que hacen, la dilatación del tiempo implica que cuando han pasado 10 segundos para Alice ésta ve a Bob cuando aún le han pasado 5 segundos, algo que no ocurriría sin dilatación del tiempo. Y cuando Alice le dispara con los taquiones instantáneos Alice ve como a Bob le llega el disparo cuando para Alice a Bob solo le han transcurrido 5 segundos, y por lo tanto a Bob le llega el disparo de Alice cuando Bob aún está contando por sus 5 segundos. Los disparos no son mortales. Es cuando Bob decide como represalia, como consecuencia de haber recibido un disparo antes de tiempo, decide disparar inmediatamente sin esperar los 5 segundos que le faltaban, y como debido a la dilatación del tiempo para Bob a Alice no le han transcurrido ni los 10 segundos ni tampoco los 5 segundos sino quizá 3 segundos, entonces Bob dispara a Alice y con los taquiones que llegan instantánamente Bob ve como Alice recibe el disparo de Bob cuando Alice solo lleva 3 segundos contando. Y como Alice ve que le han disparado antes de tiempo ...

Tanto la dilatación del tiempo como los taquiones que llegan de forma instantánea desde el marco de referencia de quién los dispara son imprescindibles para el ejemplo y generan una paradoja.

Como este ejemplo te está costando horrores entenderlo te insto a que leas este otro ejemplo que es equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

» autor: sorrillo

#202 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 17:33:05 +0000

#201
"Es por que no se disparan con lásers, se disparan con tachiones o instantones."
"Es la combinación de ambos lo que genera la paradoja, sin taquiones no hay paradoja."

Es por uno, es por otro, es por los dos... a ver si te aclaras de por qué es.

No, la dilatación temporal no es por la combinación de ambos, la dilatación temporal no tiene nada que ver con los taquiones, la dilatación temporal es por viajar muy rápido y la dilatación temporal no es ninguna paradoja, los satélites GPS sufren de dilataciones temporales que tenemos que corregir y no son ninguna paradoja.

Al mismo tiempo, la paradoja que puedan producir unos taquiones no tiene nada que ver con la dilatación temporal, así que la paradoja de los taquiones no es culpa de ambos sino exclusivamente de los taquiones, como dije muchas veces, ocurriría igualmente una paradoja si Bob y Alice estuviesen sentados.

"En el ejemplo que han descrito llegan al menos 5 segundos antes de lo que llegaría la luz."

No, en el ejemplo no llegan cinco segundos antes, ni veinte ni quince, llegan instantáneamente e instantáneamente significa al momento, en el acto. Si el viaje es de una hora, llegar cinco segundos antes no es ser instantáneo porque tardó 59 minutos con 55 segundos.

"Aquí tienes un ejemplo concreto"

¿Qué tal si te elaboras un ejemplo propio en vez de enlazar cosas que no entiendes?

"Vuelves a liarte con el concepto de instantáneo, la luz llega instantáneamente del sol a la Tierra desde su marco de referencia"

No me lío con nada, nadie mide el tiempo que le lleva a la luz desde el marco de referencia de la propia luz, eres tú el que insiste en ese error.

"El concepto de instantáneo es según el marco de referencia que elijas, en el caso del ejemplo por instantáneo se refieren a que Alice cuando dispara a Bob ella ve como Bob recibe el disparo sin que transcurra tiempo, desde su punto de vista, desde que disparó hasta el impacto. "

No, eso es algo que te estás inventando tú, es algo erróneo, empezando porque eso se aplicaría igualmente si Alice dispara a Bob y Bob recibe el disparo a los 10 segundos como sería normal en vez de a los 5. Si eso ocurre, Alice también podría ver como Bob recibe el disparo sin que transcurra tiempo, justo cuando dispara ella ve como Bob lo recibe, a los 10 seg, sin más, sin mayor problema ni paradoja. Y siguiendo porque realmente Alice no ve que Bob reciba el disparo "sin que transcurra tiempo" sino que lo ve antes de tiempo porque Bob mata a Alice antes de que ella dispare.

"para saber cuán "rápido" van los taquiones,"

Ya te lo digo yo: infinitamente rápidos.

"si Alice percibe que a Bob le llega instantáneamente se produce una paradoja" y lo que sigue

Todo eso es una chorrada sin pies ni cabeza, si te pones enfrente mía, yo te dispararé con una pistola normal y corriente y veré como a ti la bala te llega instantáneamente a la cabeza y ahí no existe ninguna paradoja.

" lo que supone que a Alice le llegue el disparo de Bob antes que Alice dispare,"

Porque sí, porque tú quieres que sea así porque no hay ninguna explicación lógica para tal cosa.

"Si Bob y Alice están sentados tranquilamente uno enfrente del otro y ambos cuentan 10 segundos tranquilamente y luego ambos disparan a sus 10 segundos"

¿y por qué no pueden contar tranquilamente sus 10 segundos en la nave como en la silla sentados tranquilamente?

"desde su perspectiva temporal, instantáneamente a su destino entonces es equiparable a disparar lasers"

No, los taquiones son partículas hipotéticas que viajan más rápido que la luz, por tanto, hacia atrás en el tiempo y sentados tranqilamente uno enfrente al otro contarán hasta diez, dispararán y se darán cuenta de que como los taquiones viajan hacia atrás en el tiempo, recibieron el disparo (no mortal para que puedan verlo) antes incluso de haber disparado, ahí tienes la paradoja.

"La paradoja se produce con la combinación de la dilatación temporal y los taquiones,"

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO por enésima vez.

» autor: Marx

#201 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 16:50:26 +0000

#200 Si Alice dispara a los 10 y Bob recibe a los 5 es porque la dilatación es diferente

Es por que no se disparan con lásers, se disparan con tachiones o instantones.

Lo que está mal es tu interpretación del ejemplo que se describe y que aplicas tus prejuicios para inventarte errores que no son tales.

¿qué tienen que ver los taquiones con la dilatación de Bob y Alice?

Es la combinación de ambos lo que genera la paradoja, sin taquiones no hay paradoja.

tú dices que llegan antes de lo que llegaría la luz y yo te pregunto ¿cuánto antes? ¿un segundo antes que la luz? ¿un minuto antes que la luz? ¿cuánto antes?

En el ejemplo que han descrito llegan al menos 5 segundos antes de lo que llegaría la luz.

Pongamos ejemplos concretos

Aquí tienes un ejemplo concreto: www.reddit.com/r/askscience/comments/i7hjd/comment/c21idzc/

Y aquí tienes otro ejemplo concreto: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

Aquí tenemos que son taquiones instantáneos y para que eso ocurra, para que lleguen a destino no en 4 minutos sino en 0 segundos, su velocidad no ha de ser el doble sino infinita y ¿qué ocurre con una velocidad infinita? que no viajará al pasado 5 segundos sino infinitos segundos y nunca alcanzará a Bob porque el taquión se fue al pasado infinitos segundos.

Vuelves a liarte con el concepto de instantáneo, la luz llega instantáneamente del sol a la Tierra desde su marco de referencia. El concepto de instantáneo es según el marco de referencia que elijas, en el caso del ejemplo por instantáneo se refieren a que Alice cuando dispara a Bob ella ve como Bob recibe el disparo sin que transcurra tiempo, desde su punto de vista, desde que disparó hasta el impacto. Tendrías que calcular la distancia a la que están en ese momento Alice y Bob así como la dilatación temporal así como el alejamiento de Bob de Alice durante el disparo para saber cuán "rápido" van los taquiones, pero vayan a la velocidad que vayan si Alice percibe que a Bob le llega instantáneamente se produce una paradoja ya que Bob puede entonces reaccionar y disparar a la misma velocidad y ver cómo desde el punto de vista de Bob el disparo hacia Alice es instantáneo, desde su punto de vista repito, lo que supone que a Alice le llegue el disparo de Bob antes que Alice dispare, de ahí la paradoja.

Bob y Alice pueden estar tranquilamente sentados uno enfrente del otro que la paradoja ocurrirá igual

Si Bob y Alice están sentados tranquilamente uno enfrente del otro y ambos cuentan 10 segundos tranquilamente y luego ambos disparan a sus 10 segundos y los taquiones que usan llegan, desde su perspectiva temporal, instantáneamente a su destino entonces es equiparable a disparar lasers ya que éstos también serán percibidos como instantáneos si están sentados tranquilamente uno enfrente del otro. Ahí no hay paradoja.

La paradoja se produce con la combinación de la dilatación temporal y los taquiones, el disparo de algo que llega antes de lo que llegaría la luz.

» autor: sorrillo

#200 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 16:34:40 +0000

#199
"Cuando Alice compara con Bob sufre la misma dilatación que cuando Bob compara con Alice,"

Eso es culpa de que el ejemplo está mal, comete errores. Si Alice dispara a los 10 y Bob recibe a los 5 es porque la dilatación es diferente, no hay otra, que luego digan patatas de Alice no significa nada, tan solo que el ejemplo está mal.

"Es cuando se introducen los taquiones que la cosa se vuelve insostenible, por la presencia de los taquiones y no otra cosa."

Por sus santos huevos, entiendo, porque ¿qué tienen que ver los taquiones con la dilatación de Bob y Alice? ¿para qué se nombra la dilatación de Bob y Alice?

"Llegan antes de lo que llegaría la luz,"

No, no llegan simplemente antes que la luz sino que llegan "de forma instantánea"

"Si analizamos la luz desde el marco de referencia de la propia luz ésta ya llega instantáneamente a su destino,"

Obviedad.

"Por eso es importante describir a estos taquiones como que llegan antes de lo que llegaría la luz,"

Los taquiones llegan más rápido que la luz, claro, sí, concretamente llegan instantáneamente.

Seré más concreto, tú dices que llegan antes de lo que llegaría la luz y yo te pregunto ¿cuánto antes? ¿un segundo antes que la luz? ¿un minuto antes que la luz? ¿cuánto antes?

Pongamos ejemplos concretos, del sol a la tierra la luz tarda 8 minutos en llegar, por tanto un taquión que llegue 7 minutos antes, está llegando antes que la luz pero no instantáneamente y uno que llegue 4 minutos llegará todavía más rápido pero no instantáneamente y para llegar en la mitad de tiempo ese taquión tendrá que ir a una velocidad de 2 veces la luz porque para llegar en la mitad de tiempo tiene que ir el doble de rápido y como va más rápido que la luz, ese taquión causará paradojas porque está viajando hacia el pasado pero sigue sin ser instantáneo.

Aquí tenemos que son taquiones instantáneos y para que eso ocurra, para que lleguen a destino no en 4 minutos sino en 0 segundos, su velocidad no ha de ser el doble sino infinita y ¿qué ocurre con una velocidad infinita? que no viajará al pasado 5 segundos sino infinitos segundos y nunca alcanzará a Bob porque el taquión se fue al pasado infinitos segundos.

Eso ocurre si tomas "instantáneo" como "más rápido que la luz" en concreto "infinitamente más rápido que la luz" porque es "instantáneo" y llega en cero segundos.

Pero para más inri, si la paradoja es por culpa de los taquiones, sobran las naves, sobran los viajes, Bob y Alice pueden estar tranquilamente sentados uno enfrente del otro que la paradoja ocurrirá igual, por tanto ¿para qué montar todo ese escenario de que van en naves a velocidades super altas etc, si todo depende de los taquiones y nada de Bob y Alice?

El problema no es el lenguaje, el problema es que no lo estás entendiendo.

» autor: Marx

#199 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 15:25:09 +0000

#198 Es cuando te comparas con uno de fuera cuando te das cuenta de que sufriste una dilatación

Cuando Alice compara con Bob sufre la misma dilatación que cuando Bob compara con Alice, sufren la misma dilatación por que ambos están haciendo lo mismo en direcciones opuestas. Por eso cuando invierto los nombres la descripción que pongo sigue siendo fiel al ejemplo. Es cuando se introducen los taquiones que la cosa se vuelve insostenible, por la presencia de los taquiones y no otra cosa.

Cojonudo, me alegro de que hayas hecho esa pregunta.

Esa pregunta no es mía, es del enlace del ejemplo al que le responden la paradoja que llevamos comentando desde el principio. De este enlace: www.reddit.com/r/askscience/comments/i7hjd/comment/c21idzc/

Viajar a velocidades superiores de la luz implica ir hacia atrás en el tiempo, un taquión que viaja más rápido que la luz viajará al pasado

Gracias, creo que lo podemos dejar aquí entonces.

por tanto con eso excluímos la particularidad de que los taquiones viajan hacia al pasado por su enorme velocidad porque hemos dicho instantáneo, no más rápido/ lento que la luz sino instantáneo, en el mismo momento.

Llegan antes de lo que llegaría la luz, por que la luz está limitada por la velocidad de la causalidad y los taquiones no.

Si analizamos la luz desde el marco de referencia de la propia luz ésta ya llega instantáneamente a su destino, es cuando lo mide un observador que está parado o se mueve a velocidades sublumínicas que puede medir cierto tiempo entre la salida de la luz y la llegada, pero desde el punto de vista de la luz el espacio se comprime hasta tal punto que inicio y destino están espacialmente en el mismo sitio y no transcurre tiempo entre su salida y su llegada.

Por eso es importante describir a estos taquiones como que llegan antes de lo que llegaría la luz, por que el "instantáneo" depende del marco de referencia y ya tenemos hoy en día un marco de referencia en el que podemos afirmar que llega de forma instantánea, el marco de referencia de la propia luz.

Bob y Alice podrían tranquilamente estar sentados el uno enfrente al otro que la "magia" de los taquiones ocurriría igual

Por eso en algún momento de la discusión usé el término inventado "instantones". La realidad es que nuestro lenguaje no está preparado para este tipo de discusiones, para discusiones donde el tiempo tenga muchas interpretaciones distintas según el marco de referencia. Pero uses el lenguaje que uses si algo llega antes de lo que llegaría la luz tienes, como bien has dicho, una máquina del tiempo y tienes potenciales paradojas. Y si en el ejemplo cambias los taquiones o instantones por lásers o tirachinas estás desvirtuando el ejemplo, le estás quitando una pieza fundamental.

» autor: sorrillo

#198 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 15:15:37 +0000

#197 "Ahí no indica que la dilatación que sufren sea distinta,"

¿cómo no va a ser distinta la dilatación si para Alice han transcurrido 10 segundos mientras que para Bob han transcurrido tan solo 5 segundos? si la dilatación fuese igual, para ambos habrían transcurrido 10 segundos en el mismo momento.

"para Bob la dilatación que él percibe es la misma que Alice percibe."

Bob no percibe ninguna dilatación, ni Alice percibe ninguna dilatación, cuando tú vas a mucha velocidad no percibes ninguna dilatación, para ti el tiempo transcurre normal. Es cuando te comparas con uno de fuera cuando te das cuenta de que sufriste una dilatación, es cuando recibe el disparo de fuera que viene de Alice, cuando se da cuenta de que para Alice ya han pasado 10 seg, mientras que para él tan solo han pasado 5 seg ¿cómo puede ser que para Alice hayan pasado 10 seg mientras que para Bob solo 5 si no tienen dilataciones diferentes?

"por contra al usar tachiones"

Vueltas a lo mismo, taquiones instantáneos significa que llegan de forma instantánea, es decir, llegan cuando Alice dispara, que viene a ser a sus 10 seg. Con los taquiones instantáneos tan solo estamos indicando que Bob recibe el disparo de Alice a los 10 segundos de Alice, nada más.

"(¿puede alguien explicar cómo viajar a velocidad superior a la luz viola la causalidad?"

Cojonudo, me alegro de que hayas hecho esa pregunta. Viajar a velocidades superiores de la luz implica ir hacia atrás en el tiempo, un taquión que viaja más rápido que la luz viajará al pasado de tal forma que Bob recibiría el disparo antes de que el disparo fuese hecho por Alice por las propias cualidades del taquión, no por ninguna dilatación temporal, pero tu ejemplo dice dos cosas:

La primera: she fires her magical instantaneous tachyon gun -> Es decir, no dice que sean taquiones que van más rápido que la luz, ni que sean taquiones más lentos que la luz sino que son taquiones instantáneos, e instantáneo significa en el mismo momento, ni en el pasado ni en el futuro sino en el mismo momento, por tanto con eso excluímos la particularidad de que los taquiones viajan hacia al pasado por su enorme velocidad porque hemos dicho instantáneo, no más rápido/ lento que la luz sino instantáneo, en el mismo momento.

Por si te pones tiquis miquis, "instantáneo" también se puede interpretar como velocidad infinita porque llega a cualquier sitio sin ningún retraso y velocidad infinita significa viajar hasta el pasado infinito, por tanto Bob no recibiría el disparo 5 segundos antes de tiempo sino infinitos segundos antes de tiempo.

La segunda: Que los taquiones viajen al pasado no influye en la dilatación de nada, Bob y Alice podrían tranquilamente estar sentados el uno enfrente al otro que la "magia" de los taquiones ocurriría igual, sin embargo aquí nos hablan de que las naves van muy rápido, los tiempos se dilatan, etc. señal de que no se están refiriendo a las propiedades de los taquiones sino a la dilatación temporal producida por la velocidad de las naves.

"Que a estas alturas pretendas hacernos creer que no sabes de qué estamos hablando "

Tú, por contra, no sabes de lo que estás hablando y no es por trolleo, es por ignorancia.

» autor: Marx

#197 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 14:38:57 +0000

#196 No te consta que diga eso... pues te lo puse varias veces: Cito: "Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. "

Ahí no indica que la dilatación que sufren sea distinta, esta descripción de los hechos invirtiendo a ambos es equiparable: "Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Alice está dilatada en el tiempo en el marco de referencia de Bob. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Alice solo han transcurrido cinco segundos."

Ambos sufren la misma dilatación del tiempo en el ejemplo por que hacen lo mismo en direcciones opuestas, la visión de cada uno es distinta según desde donde lo observes por que no existe un tiempo universal. Pero no es distinta entre ellos, el ejemplo está diseñado de forma que sea idéntica al hacer lo mismo en direcciones opuestas.

Para Bob la dilatación es diferente

No lo es, para Bob la dilatación que él percibe es la misma que Alice percibe. Ambos perciben la misma dilatación temporal por que ambos están haciendo lo mismo en direcciones opuestas.

Y si usasen lasers la causalidad no crearía ninguna paradoja, por contra al usar tachiones que pueden llegar antes de lo que llegarían estando limitados por la velocidad de la causalidad se crea la paradoja descrita.

no se está abordando la paradoja de aquello que llega antes que la luz, los taquiones se usan tan solo por simplificar el ejemplo

Eso es completamente falso, los taquiones son la parte fundamental del ejemplo, el ejemplo responde a la pregunta de "Could someone explain how FTL violates causality?" (¿puede alguien explicar cómo viajar a velocidad superior a la luz viola la causalidad?).
Fuente: www.reddit.com/r/askscience/comments/i7hjd/comment/c21idzc/

Si quitas los taquiones entonces no hay velocidad superior a la de la luz y por lo tanto el ejemplo no puede responder a la pregunta planteada.

Que a estas alturas pretendas hacernos creer que no sabes de qué estamos hablando hace pensar que estás simplemente troleando.

» autor: sorrillo

#196 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 13:46:34 +0000

#193 No te consta que diga eso... pues te lo puse varias veces:

Cito: "Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. "

Para Bob la dilatación es diferente porque "se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad" por eso "Bob está dilatado en el tiempo con respecto a Alice" y por eso "cuando su reloj [el de Alice] dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos"

"Si no incluye taquiones imaginarios el ejemplo no es correcto,"

El ejemplo es perfectamente correcto, no se está abordando la paradoja de aquello que llega antes que la luz, los taquiones se usan tan solo por simplificar el ejemplo, la paradoja se produce por la errónea dilatación temporal que dicen que tiene Bob por culpa de, y vuelvo a citar para que te quede claro: se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, que es lo que causa una dilatación temporal, la velocidad, no los taquiones porque los taquiones nada tienen que ver con la dilatación temporal de nada ¿cómo cojones hace un taquión para dilatar tu tiempo?

Mi ejemplo es perfectamente válido, uses láseres o uses un tirachinas normal y corriente porque cuando en mi ejemplo Bob regresa junto a Alice, Bob ya tiene el tiempo dilatado por culpa del viaje que se pegó por el espacio, por tanto sus relojes ya están desfasados cinco segundos cuando Alice le tira una piedra con el tirachinas, pero eso no es ninguna paradoja, eso es lo normal.

» autor: Marx

#195 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Tue, 04 Feb 2025 11:20:00 +0000

#194 Ahí me has pillado, he tenido que buscar lo de la asimetría, las dos ensaimadas han de ser rellenas o no de cabello de angel.

» autor: malajaita

#194 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Tue, 04 Feb 2025 11:13:48 +0000

#191 No, por carecer de quiralidad.

» autor: donchan

#193 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 10:49:24 +0000

#192 que el ejemplo diga que la dilatación es diferente

No me consta que diga eso. ¿Puedes citar explícitamente donde lo dice?

A menos que puedas demostrarlo el error es tuyo de comprensión por interpretar que dice que la dilatación es diferente.

te puse un ejemplo correcto en donde el tiempo

Si no incluye taquiones imaginarios el ejemplo no es correcto, ya que lo que se está abordando es la paradoja de aquello que llega antes de lo que llegaría si estuviera limitado por la velocidad de la causalidad.

» autor: sorrillo

#192 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 10:45:56 +0000

#190 si ambos hacen lo mismo, la dilatación es la misma, por tanto, que el ejemplo diga que la dilatación es diferente no es una paradoja sino un error porque el ejemplo debería decir que la dilatación es igual y disparan igual porque hacen lo mismo. Dime, si el ejemplo dijese que cuando Alice dispara a Bob le crece la nariz y se convierte en elefante ¿También tragarias con ese error como estás tragando ahora con el error de que digan que la dilatación es diferente?

En mis propias palabras no pretendía comparar un ejemplo con otro sino que te puse un ejemplo correcto en donde el tiempo, dilatado correctamente, hace que Bob esté retrasado 5 seg con Alice y eso no es ninguna paradoja sino lo normal. Dime ¿Sabes tan siquiera lo que es una paradoja?

Dime también ¿Por qué rehúyes de explicar mi paradoja?

» autor: Marx

#191 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Tue, 04 Feb 2025 10:43:58 +0000

#164 Y con una media y un calcetín.

» autor: malajaita

#190 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Tue, 04 Feb 2025 09:29:16 +0000

#189 no es ninguna paradoja que Bob reciba el disparo antes de tiempo, no es ninguna paradoja que Bob vaya por 5 cuando Alice va por 10

Lo es, si ambos hacen exactamente lo mismo solo que en direcciones opuestas que no hagan lo mismo es paradójico, a su vez el ejemplo que cité no termina ahí, en el ejemplo que cité el disparo no es mortal y Bob reaccionando al disparo de Alice decide disparar a sus 5 segundos lo que provoca que le llegue su disparo a Alice antes que ésta haya disparado y por lo tanto la consecuencia antecede a la causa. Lo cual es una paradoja.

Es la misma paradoja que se describe en este otro ejemplo en circunstancias equiparables: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

Simplificando, en un ejemplo bien hecho, si Alice se queda en tierra y

En tus propias palabras: lo que dije en # 103 de simplificar el ejemplo haciendo que solo Bob se aleje pero a la suma de las dos velocidades y Alice se quede quieta, que sería como la paradoja de los gemelos, es algo erróneo porque no es equivalente

» autor: sorrillo

#189 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Tue, 04 Feb 2025 09:10:45 +0000

#187 no entiendo por qué no resuelves mi paradoja pero comentando la tuya, no es ninguna paradoja que Bob reciba el disparo antes de tiempo, no es ninguna paradoja que Bob vaya por 5 cuando Alice va por 10.

Simplificando, en un ejemplo bien hecho, si Alice se queda en tierra y Bob se mueve a gran velocidad por el espacio, cuando Bob regrese verá que su tiempo transcurrió más despacio y por tanto el va por 5 cuando Alice va por 10, eso no es ninguna paradoja, es la consecuencia normal de la dilatación del tiempo.

La paradoja es que Bob mate a Alice antes de que Alice haya disparado porque si Alice no dispara, Bob tampoco la mata y entonces Alice sí dispara y por tanto Bob la mata y.... Esa es la paradoja, no lo otro.

Esa paradoja se resuelve fácilmente porque es mentira que Bob mate a Alice antes de que ella dispare, empezando porque hacen trampas saltando de un reloj a otro y siguiendo conque si los dos se separaron moviéndose de igual modo, la dilatación temporal será la misma y los dos llegarán a contar hasta diez. Eso de que Bob recibe el disparo a sus 5 es un error.

Ahora resuelve tú mi paradoja.

» autor: Marx

#188 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 18:43:40 +0000

#187 Te insto, de nuevo, yo, a que resuelvas la paradoja que yo te propuse, antes de seguir.

» autor: Marx

#187 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 18:40:33 +0000

#186 en el ejemplo la paradoja no ocurre por los taquiones sino que ocurre por la dilatación del tiempo

Ambos elementos son necesarios para la paradoja, si en vez de taquiones fueran lásers no habría paradoja. Por lo tanto los taquiones son fundamentales para que haya la paradoja.

Pues venga, cítame donde llego a esa conclusión.

Aquí:

2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

No tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente y Bob no debería esperar a recibir el de Alice para disparar, debería disparar a sus 10 segundos. Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" ya tienes una paradoja temporal.

Esa no es mi interpretación, esa es la interpretación del ejemplo solo que vista complemtamente desde un solo reloj en vez de andar saltando de un reloj a otro y visto así, que es la forma correcta, no hay paradoja.

Hay paradoja, no tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente y Bob no debería esperar a recibir el de Alice para disparar, debería disparar a sus 10 segundos. Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" ya tienes una paradoja temporal.

La paradoja del abuelo en donde matas a tu abuelo antes de nacer tú, es una paradoja porque si matas a tu abuelo ¿cómo vas a nacer tú para matar a tu abuelo? por tanto no lo matas pero si no lo matas, entonces naces tú y lo matas, pero si lo matas entonces no naces... así hasta el infinito, eso es una paradoja, lo tuyo es una paradoja porque.... ¿por qué?

Es una paradoja por que el motivo para no esperar a los 10 segundos es que has recibido un disparo antes de tiempo que provoca que dispares también antes de tiempo que a su vez provoca que el otro dispare aún más temprano, tan temprano que aún no ha hecho el primer disparo que ha provocado que haga ahora éste tan temprano.

Te insto, de nuevo, a que leas esta otra descripción de lo mismo pero con otras palabras y un escenario ligeramente distinto pero equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

» autor: sorrillo

#186 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 18:31:14 +0000

#177 Resumen: Me encantaría que resolvieras la paradoja que te propongo al final de todo, quisiera saber cómo la resuelves, luego si tal lees el siguiente tocho porque resuelta mi paradoja habrás resuelto la tuya:

Texto largo (aka tocho):

"Y la respuesta es que ocurre [La paradoja] por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad,"

No, en el ejemplo la paradoja no ocurre por los taquiones sino que ocurre por la dilatación del tiempo al haberse alejado el uno del otro a gran velocidad. Cito:

"Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice."

Por tanto, la paradoja no es por culpa de los taquiones sino por culpa de haberse alejado el uno del otro a gran velocidad pero como hemos dicho, si los dos se alejaron de la misma forma solo que en direcciones opuestas, la dilatación del tiempo es igual, por tanto el ejemplo está equivocado en ese aspecto.

"Analizaste el ejemplo y llegase a esa conclusión, la que te he citado varias veces."

Pues venga, cítame donde llego a esa conclusión.

"Claro que lo hiciste [mi interpretación de la introducción de taquiones imaginarios], lo hiciste aquí: 2. Si mides todo con el reloj de Alice..."

Esa no es mi interpretación, esa es la interpretación del ejemplo solo que vista complemtamente desde un solo reloj en vez de andar saltando de un reloj a otro y visto así, que es la forma correcta, no hay paradoja.

¿Aquí es donde dejo de negar la paradoja? ¿aquí en donde digo: la paradoja que trata de mostrar el ejemplo no es que [...] la paradoja que tratan de mostrar no es tal, no es ninguna paradoja? ¿tú sabes que significa "no es tal, no es ninguna paradoja"? ¿cómo puedo dejar de negar la paradoja en una frase en donde digo que no es ninguna paradoja?

"Lo es, que uno de los dos reaccione de forma distinta al otro es una paradoja,"

Lo es porque, porque, porque... por que... ¿por qué? porque tú lo dices. La paradoja del abuelo en donde matas a tu abuelo antes de nacer tú, es una paradoja porque si matas a tu abuelo ¿cómo vas a nacer tú para matar a tu abuelo? por tanto no lo matas pero si no lo matas, entonces naces tú y lo matas, pero si lo matas entonces no naces... así hasta el infinito, eso es una paradoja, lo tuyo es una paradoja porque.... ¿por qué? porque te viene a ti en gana decir que es una paradoja.

Paradoja mía:

Mira, te voy a proponer una paradoja mía, yo tengo una barita mágica que agitándola extingo toda la raza de cánidos desde su principio hasta el fin, por tanto, extinta la raza de cánidos desde el principio hasta el fin, yo no puedo nacer y si no puedo nacer tampoco puedo agitar mi barita mágica para extinguir a los cánidos, y si no los extingo entonces yo nazco y mato a los cánidos pero si los mato.... ahí tienes una paradoja ¿cómo la resuelves?

Pista: yo no soy un cánido.

Resuelve mi paradoja y habrás resuelto la tuya.

» autor: Marx

#185 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:43:30 +0000

El único sentido para la causalidad en el tiempo sigue blindado porque la expansión global sólo aleja no acerca. Es decir sigue impidiendo regresar. Es como si de entrada las dimensiones espaciales tienen dos sentidos para la causalidad, el tiempo es ortogonal a todo el espacio y tiene un unico sentido para la causalidad, pero cuando se estira el espacio-tiempo a su vez de rebote en algunos sentidos el espacio toma un sentido hasta cierto punto para la causalidad.. Resulta aparentemente extraño.

» autor: suzudo

#184 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:39:08 +0000

#166 <<pero en realidad es la velocidad de la causalidad, >> correcto. La velocidad máxima de la energía que es la capacidad de suceder, de cambiar el estado de un sistema, de producir eventos de intercambio, de producir trabajo. <<y en el caso del motor de curvatura vas más rápido >> En realidad de momento de eso no hay y tal vez sea físicamente imposible que pueda existir. Y aun hay cosas que aclarar pero podría ser un ejemplo.. Un taquión para ser intantáneo y moverse a velocidad infinita debería de tener energía cero. En todo caso sería supralumínicos pero no instantáneos tampoco

» autor: suzudo

#183 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:34:18 +0000

Es decir una cosa es la situación y otra como se interpreta la situación la cual NO puede variar entre interpretaciones sino no serian interpretaciones. El valor cara o cruz realmente no está tomado hasta que hay una interacción y no puedes hacer que tome el que deseas por lo que no puedes enviar nada por encima de C pero puedes interpretar que hay una indeterminación aunque indeterminada en el universo (copenhague) o puedes interpretar que son tomados todos los valores en "mundos" diferentes en el cual tu ves un valor y la particula entrelazada toma el complementario (por ejemplo hablando del Spin si es esa propiedad) y hay otro mundo donde tu ves el otro valor y la otra particula toma el primer valor. Pero cada tu en cada "mundo" está en la misma situación que en la primera interpretación y eso NO varía. Y así en cualquier otra interpretación que pueda ser válida. Una cosa es la realidad que ha de ser interpretada y otra cosa muy diferente la interpretación que le demos a esa realidad. Las interpretaciones pueden variar para la misma realidad pero esa realidad sigue siendo la misma y no es la interpretación, contrariamente a lo que ha afirmado quien me ha puesto al ignore arguyendo que eso era mi interpretación

» autor: suzudo

#182 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:31:32 +0000

#24 O toma uno de los valores de forma indeterminada. O toma ambas posibilidades en mundos diferentes donde cada tu se encuentra en la misma situación que si la toma de tu valor fuera indeterminada. Al final no puedes comunicar nada por encima de C

» autor: suzudo

#181 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:30:05 +0000

#46 La pregunta es filosofica no física, pero no se ha relegado a la filosofia, primero muchos científicos han aportado su propia investigación filosófica y segundo en comprobar si existen o no las variables ocultas es una muestra que la física se ha mojado para intentar responder a una pregunta de naturaleza ontológica

» autor: suzudo

#180 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:22:15 +0000

Einstein pensaba que la cuántica era un mero artificio matemático que funcionaba y no describía completamente la realidad y deberia haber unas variables ocultas que negaran la indeterminación de la cuantica. Se equivocó, La realidad es cuántica en su esencia y no existen las variables ocultas pensadas por Einsten y demás (al menos localmente) . Y la indeterminación es real al menos localmente. Que globalmente esté determinada o no, no cambia la situación sobre no poder enviar información por encima de C con el entrelazamiento cuántico en absoluto y te encuentras en la misma situación
Es decir una cosa es la situación y otra como se interpreta la situación la cual NO puede variar entre interpretaciones sino no serian interpretaciones. El valor cara o cruz realmente no está tomado hasta que hay una interacción y no puedes hacer que tome el que deseas por lo que no puedes enviar nada por encima de C pero puedes interpretar que hay una indeterminación aunque indeterminada en el universo (copenhague) o puedes interpretar que son tomados todos los valores en "mundos" diferentes en el cual tu ves un valor y la particula entrelazada toma el complementario (por ejemplo hablando del Spin si es esa propeidad) y hay otro mundo donde tu ves el otro valor y la otra particula toma el primer valor. Pero cada tu en cada "mundo" está en la misma situación que en la primera interpretación y eso NO varía. Y así en cualquier otra interpretación que pueda ser válida. Una cosa es la realidad que ha de ser interpretada y otra cosa muy diferente la interpretación que le demos a esa realidad. Las interpretaciones pueden variar para la misma realidad pero esa realidad sigue siendo la misma y no es la interpretación, contrariamente a lo que has afirmado

» autor: suzudo

#179 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:15:02 +0000

Es decir una cosa es la situación y otra como se interpreta la situación la cual NO puede variar entre interpretaciones sino no serian interpretaciones. El valor cara o cruz realmente no está tomado hasta que hay una interacción y no puedes hacer que tome el que deseas por lo que no puedes enviar nada por encima de C pero puedes interpretar que hay una indeterminación aunque indeterminada en el universo (copenhague) o puedes interpretar que son tomados todos los valores en "mundos" diferentes en el cual tu ves un valor y la particula entrelazada toma el complementario (por ejemplo hablando del Spin si es esa propidad) y hay otro mundo donde tu ves el otro valor y la otra particula toma el primer valor. Pero cada tu en cada "mundo" está en la misma situación que en la primera interpretación y eso NO varía. Y así en cualquier otra interpretación que pueda ser válida. Una cosa es la realidad que ha de ser interpretada y otra cosa muy diferente la interpretación que le demos a esa realidad. Las interpretaciones pueden variar para la misma realidad pero esa realidad sigue siendo la misma y no es la interpretación, contrariamente a lo que has afirmado

» autor: suzudo

#178 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 17:08:04 +0000

<<Es evidente que eso elimina el libre albedrío.>> Es evidente que no. Imagina que tus decisiones fueran indeterministas, según tu forma de razonar tampoco tendrías libre albedrio ni tendria sentido la justicia, ni los castigos ni los premios. El libre albedrio no es que haya algo mágico indeterminista que seas tu. Sino que tu eres los procesos cerebrales deterministas del cerebro y se trata de qué o cuales cosas que puedan determinar en cada caso. Si son tus procesos, necesidades y situación sin la acción directa de otras personas ni situaciones sobrevenidas sobre tu propio determinismo o sí este es modificado por la acción de otras personas y sucesos sobrevenidos y cuanto y como. Pero es otro tema

» autor: suzudo

#177 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 15:51:27 +0000

#176 eso no es una paradoja ni tampoco tiene nada que ver con Bob ni Alice

La pregunta tuya a la que yo respondía era esta: "¿por qué ocurre esa paradoja?"

Y la respuesta es que ocurre por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad, antes de lo que llegarían los lasers.

yo no llegué a esa conclusión, esa conclusión me fue dada por el ejemplo

Analizaste el ejemplo y llegase a esa conclusión, la que te he citado varias veces. Es triste verte renegar de esa conclusión a la que llegaste por que no encaje con tus prejuicios.

¿cuál mi interpretación de qué en dónde? yo no hice tal cosa.

Claro que lo hiciste, lo hiciste aquí:

2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

dices que yo dejo de negar la paradoja ¿en donde?

Aquí: la paradoja que trata de mostrar el ejemplo no es que [...]

la paradoja que tratan de mostrar no es tal, no es ninguna paradoja

Lo es, que uno de los dos reaccione de forma distinta al otro es una paradoja, lo es en la descripción del ejemplo que cité y en las conclusiones que sacaste tú mismo al analizar ese mismo ejemplo.

Tte insto, de nuevo, a que leas esta otra descripción de lo mismo pero con otras palabras y un escenario ligeramente distinto pero equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

» autor: sorrillo

#176 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 15:30:44 +0000

#175 "Por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad, antes de lo que llegarían los lasers."

Pasando por alto que los taquiones imaginarios no existen, eso no es una paradoja ni tampoco tiene nada que ver con Bob ni Alice sino que es una propiedad de los taquiones imaginarios que llegan de forma instantánea a cualquier sitio.

"con los taquiones imaginarios sí. "

"esas son las conclusiones a las que llegó el autor y llegaste tú"

No, yo no llegué a esa conclusión, esa conclusión me fue dada por el ejemplo.

" con tu interpretación de la introducción de taquiones imaginarios "

¿cuál mi interpretación de qué en dónde? yo no hice tal cosa.

"este último comentario tuyo en el que dejas de negar la existencia de paradojas en el ejemplo"

En ese comentario dije creo que seis veces que no existe ninguna paradoja, que la paradoja que trataba de mostrar el ejemplo no existía, pero aún así tú dices que yo dejo de negar la paradoja ¿en donde? ¿cuántas veces más tengo que negártela? ¿seis no fueron suficiente? pues te la niego siete o setenta veces siete si quieres NO EXISTE NINGUNA PARADOJA EN EL EJEMPLO, la paradoja que tratan de mostrar no es tal, no es ninguna paradoja, no existe, NO EXISTE NINGUNA PARADOJA

Mira, para terminar, cojo tus taquiones imaginarios y lo subo a un conjuro de protección super fuerte que protege a Alice, ella no muere y por tanto se rompe la paradoja porque Alice viva y coleando ya puede hacer su disparo. Puestos a inventarnos tonterías de taquiones imaginarios, nos inventamos también conjuros protectores.

Hasta luego, aquí se termina esta discusión absurda.

» autor: Marx

#175 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 15:12:32 +0000

#174 ¿por qué ocurre esa paradoja?

Por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad, antes de lo que llegarían los lasers.

la paradoja que trata de mostrar el ejemplo no es que uno de ellos recibiera un disparo antes de tiempo, a pesar de que hicieron lo mismo. [...] Esa es la paradoja, que Alice muera antes de hacer el disparo que motivó su muerte porque si está muerta ¿cómo disparó? y si no disparó ¿cómo es que está muerta?

Con los lasers ambos habrían hecho lo mismo y ninguno habría muerto antes de hacer el disparo, con los taquiones imaginarios sí. La paradoja se produce cuando se introducen los taquiones imaginarios, la paradoja la puedes explicar de varias formas, como la he explicado yo y como ahora la acabas de explicar tú. Enhorabuena por mejorar tu comprensión de todo ello.

dentro del error del ejemplo que dice que ambos reaccionaron diferente

No hay ningún error en el ejemplo, esas son las conclusiones a las que llegó el autor y llegaste tú con tu interpretación de la introducción de taquiones imaginarios que llegan antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad.

Aunque hemos avanzado mucho gracias a este último comentario tuyo en el que dejas de negar la existencia de paradojas en el ejemplo te insto a que leas esta otra descripción de lo mismo pero con otras palabras y un escenario ligeramente distinto pero equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour

» autor: sorrillo

#174 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 15:03:28 +0000

#173 Lo que es triste es que me hables con ese tono.

Si el comportamiento de ambos no es idéntico no es por culpa de una paradoja sino porque el ejemplo está mal. Lo que tú llamas paradoja solo es un error del ejemplo, si no dime ¿por qué ocurre esa paradoja? ¿Cómo se formó? Por nada, ocurre por nada porque no hay ninguna paradoja, simplemente el ejemplo está mal y dice que Bob disparó antes de tiempo porque patatas, como si dijera que Bob se convirtió en elefante. Si bob se hubiera convertido en elefante, eso no sería una paradoja, sería una tontería que pusieron en el ejemplo.

Pero aún así, la paradoja que trata de mostrar el ejemplo no es que uno de ellos recibiera un disparo antes de tiempo, a pesar de que hicieron lo mismo. Tú ni eso has entendido, la paradoja no está ahí, la paradoja está en que Bob, al disparar a los 5 segundos mató a Alice antes de que Alice pudiera hacer su disparo. Esa es la paradoja, que Alice muera antes de hacer el disparo que motivó su muerte porque si está muerta ¿cómo disparó? y si no disparó ¿cómo es que está muerta?

Dentro de ello, dentro del error del ejemplo que dice que ambos reaccionaron diferente a pesar de haber hecho lo mismo en direcciones opuestas, yo traté de argumentarte, dentro de ese universo ficticio y erróneo, que aún así no había paradoja alguna porque el error está en que van saltando de un reloj a otro sin ton ni son.

» autor: Marx

#173 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 14:48:32 +0000

#172 Es triste verte renegar de tu explicación del ejemplo citado cuando las conclusiones a las que llegaste no concuerdan con los prejuicios de los que partes. Describiste una paradoja, que es que uno de ellos reaccione a un disparo del otro cuando ambos han hecho lo mismo en direcciones opuestas. El comportamiento de ambos debe ser necesariamente idéntico pero tú has descrito comportamientos distintos en tu análisis. Eso es una paradoja.

Y seguimos discutiendo del tema por que tú sigues insistiendo en tus errores y sigues queriendo discutir de ello.

» autor: sorrillo

#172 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 14:37:38 +0000

#171 "con la velocidad de la causalidad del espacio tiempo, "

¿causalidad de qué? ¿de qué causa-efecto me hablas? Te estás complicando tú solo llamándole "velocidad de la causalidad" a lo que no deja de ser la velocidad de la luz. No, no se crea ninguna paradoja porque la "velocidad de la causalidad" (aka velocidad de la luz) llegue más tarde por el camino largo que por el camino corto.

La clave aquí está en "llegar más tarde", porque "llegar más tarde" o más pronto es diferente a ir más rápido o más lento que la luz o que la velocidad de la luz. Que la luz tarde más por el camino más largo no causa ninguna paradoja, al contrario, es lo normal.

"Y es que no tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos"

No. Primero, que el ejemplo falla por muchos lados.
Segundo, te equivocas, el propio ejemplo dice que Bob nunca llegó a contar sus 10 segundos porque recibió el impacto de Alice cuando iba por el segundo 5.
Y tercero ¿paradoja por qué? ¿cual es la paradoja?

"Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" ya tienes una paradoja temporal."

¿que paradoja? ¿cuál es la paradoja?

Dicho esto, no sé por qué seguimos discutiendo este tema con un ejemplo que está mal de principio a fin. Si el ejemplo está mal, todo lo que concluyas de él también estará mal ¿por qué sigues insistiendo en este ejemplo que está mal?

" es el hecho que con el motor de curvatura puedas dar media vuelta y volver que se convierte en una potencial máquina del tiempo y puede originar paradojas."

¿por qué? ¿cuáles paradojas? no se crea ninguna paradoja porque vayas y vuelvas y vuelvas a irte y hagas lo que quieras. No hay ninguna paradoja ni ninguna máquina del tiempo.

» autor: Marx

#171 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 14:24:19 +0000

#169 dentro del camino del motor de curvatura no vas más rápido que la luz ni causas ninguna paradoja

Claro, dentro del camino del motor de curvatura no causas ninguna paradoja, la paradoja se produce cuando lo combinas con la velocidad de la causalidad del espacio tiempo, que la hace llegar más tarde que cuando llega la nave, creando así riesgo de máquinas del tiempo y paradojas.

El ejemplo que hemos analizado de los taquiones imaginarios así lo ejemplifica, tú mismo cuando lo has analizado has descrito una paradoja, era ésta:

2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

Y es que no tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente y Bob no debería esperar a recibir el de Alice para disparar, debería disparar a sus 10 segundos. Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" ya tienes una paradoja temporal.

las galaxias más lejanas se están alejando de nosotros más rápido que la luz pero ellas no se mueven más rápido que la luz porque es imposible ni tampoco generan ninguna paradoja

Si con un motor de curvatura solo fueras hacia adelante alejándote siempre de tu origen tampoco se crearía ninguna paradoja, es el hecho que con el motor de curvatura puedas dar media vuelta y volver que se convierte en una potencial máquina del tiempo y puede originar paradojas. De la misma forma ocurre si hay dos motores de curvatura que se acercan el uno al otro, como ocurre con el ejemplo de los taquiones imaginarios.

» autor: sorrillo

#170 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 14:03:15 +0000

#148 La paradoja de los gemelos habla de que uno se queda quieto en tierra mientras el otro viaja a una estrella muy lejana a grandes velocidades, en el ejemplo que puso sorrillo hablamos de dos personas, Alice y Bob que se mueven las dos, viajan los dos a la misma velocidad y de la misma forma solo que en direcciones opuestas, por tanto la dilatación debería ser igual para los dos, porque hacen lo mismo, al contrario que en la paradoja de los gemelos.

Esto me lleva a pensar que lo que dije en #103 de simplificar el ejemplo haciendo que solo Bob se aleje pero a la suma de las dos velocidades y Alice se quede quieta, que sería como la paradoja de los gemelos, es algo erróneo porque no es equivalente, De cualquier forma da igual porque el ejemplo de Sorrillo falla por varios sitios.

» autor: Marx

#169 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 13:57:18 +0000

#166 No, no es verdad y llámalo como quieras pero la velocidad de la causalidad es la velocidad de la luz en el vacío.

Estrictamente hablando el motor de curvatura no existe, es una invención que cuando la llevas a la realidad te encuentras conque no es posible pero teorizando sobre él tienes que:

Entre los diferentes físicos teóricos que han analizado esta propulsión, se hicieron avances con el primer diseño teórico del sistema WARP. El más conocido de estos diseños es el motor de Alcubierre (The warp drive: hyper-fast travel within general relativity, acerca del impulso de deformación de Alcubierre, publicado en 1994) y que asume uno de los términos empleados en la jerga de Star Trek: el factor de curvatura como medida de la curvatura (deformación) del espacio-tiempo y que, aunque permite viajar a una gran velocidad, no permite viajar más rápido que la luz (según las reglas relativistas es imposible). Si el espacio-tiempo se curva de manera apropiada, estrictamente hablando, el objeto o la nave no se mueve a velocidades lumínicas, de hecho se encuentra estacionaria en el espacio interior de la burbuja de curvatura. Esta situación estacionaria de la nave, dentro de la burbuja, haría que la tripulación no se viera afectada por grandes aceleraciones/desaceleraciones ni existiría un transcurrir del tiempo diferente, es decir, no sufriría el efecto de la dilatación temporal, como en el caso de desplazarse a velocidades próximas a las de la luz en el espacio-tiempo, es como si estuviera en un universo completamente diferente, por lo que viajar así daría interesantes resultados. La nave, al activarse su propulsión por curvatura, para un observador exterior parecería que se mueve más rápido que la luz y desaparecería de su campo de visión en un breve lapso al expandirse el espacio-tiempo de la nave con respecto a ese observador.

El motor de curvatura no hace que vayas más rápido que la luz, "tan solo" deforma el espacio-tiempo para que llegues antes que la luz por un camino convencional pero dentro del camino del motor de curvatura no vas más rápido que la luz ni causas ninguna paradoja.

Hablemos del mundo real, las galaxias más lejanas se están alejando de nosotros más rápido que la luz pero ellas no se mueven más rápido que la luz porque es imposible ni tampoco generan ninguna paradoja, tan solo es el espacio que crece entre ellas y nosotros a una velocidad enorme debido a la distancia.

» autor: Marx

#168 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 10:31:01 +0000

#167 Tienes toda la razón en lo de los besugos.

» autor: donchan

#167 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Mon, 03 Feb 2025 10:16:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#166 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Mon, 03 Feb 2025 07:32:43 +0000

#165 Lo llamamos velocidad de la luz pero en realidad es la velocidad de la causalidad, y en el caso del motor de curvatura vas más rápido que la velocidad de causalidad a través del espacio tiempo, el hecho de ir más rápido que la velocidad de la causalidad potencialmente lo convierte en una máquina del tiempo y potencialmente puede generar paradojas. El ejemplo de los tachiones instantáneos viene a reflejar esas paradojas.

» autor: sorrillo

#165 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Mon, 03 Feb 2025 07:11:43 +0000

#134 volvemos a repetir lo mismo, llegas más rápido que la luz por el espacio convencional... Claro que llegas más rápido, porque recorres menos camino, pero lo que tienes que medir es cuan rápido llegas por el mismo camino y por el mismo camino no llegas primero que la luz porque no vas más rápido que la luz sino que simplemente vas por un camino más corto.

» autor: Marx

#164 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 06:31:46 +0000

#81 Sólo funciona el ejemplo con los zapatos.

» autor: donchan

#163 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 06:03:07 +0000

#161 Es posible demostrar que si se supera la velocidad de la luz, la respuesta a un mensaje puede llegar antes de que se haga la pregunta.

» autor: donchan

#162 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 06:01:39 +0000

#39 Lo que hay que saber es que el experimento de Bell se hace en la suposición de la independencia estadística.

Lo que el experimento de Bell demuestra es que el universo no puede ser a la vez real y local. Real significa que hay variables ocultas, pero para que ese resultado sea válido es necesario que dichas variables ocultas no fastidien la independencia estadística, cuando el propósito de las variables ocultas es precisamente fastidiar la independencia estadística.

Bell fue muy explícito en esto, gesticulando mucho (hay video). Si el determinismo es cierto, el experimento de Bell no significa nada.

» autor: donchan

#161 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

TheGreatDoc — Mon, 03 Feb 2025 05:58:49 +0000

#149 Por eso mismo, que un mensaje llegue "al instante" superando la velocidad de la luz no veo en que rompe la causalidad.

La rompería si llegara ANTES de enviarlo (es decir, envías un mensaje al pasado o t <0), pero si llega en t>=0 no veo el problema

» autor: TheGreatDoc

#160 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:51:39 +0000

#5 Yo creo que los que piensan que el entrelazamiento cuántico es eso que dices, deberían cuanto menos sospechar que hay algo más ahí que no saben o no entienden. De otro modo no sé como se explican todo lo que se habla del tema.

» autor: donchan

#159 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 05:47:54 +0000

#136 No es una analogia y no tiene NADA que ver con el entrelazamiento. Utiizar ese ejemplo es no comprenderlo en absoluto

» autor: suzudo

#158 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 05:45:01 +0000

#144 Anda y estudia cuantica de campos antes de darle al dunning kruguer y ponerte a dar lecciones con chatGPT
No hay variables ocultas al menos locales. Están experimentalmente refutado y no tiene nada que ver con interpretaciones o de enviar cosas por encima de C y la energia puede fluctuar libremente mientras se conserve a lo largo de las interacciones gracias a la simetria temporal de as reglas que rigen el universo#153 No,. Eso no es la interepretación en sí. Eso es literalmente lo que dicen las matemáticas y los hechos. Luego sobre eso se han construido interpretaciones para encajar con eso. No te confundas y además la de copenhague son muchas, la de muchos mundos de Everett son varias, la última es la de las superposiciones sostenidas. Y hay otras que la mayoría ya estan descartadas

Pero literalmente con las matemáticas, los hechos y que la actual cuántica de campos se sostiene sobre la relatividad especial (se construye entre otras cosas sobre la cuantizacion de la ecuación de klein-gordon que es una generalizacion de la equivalencia de la relatividad especial) Y la respeta

A ver si se cuñadea menos para defender ideas que son contrarias a la cuántica en si misma como se está haciendo, no a interpretaciones a la misma sino directamente con la actual cuántica de campos que NO es la antigua cuántica de ondas. Cuántica de campos sobre la cual está está escrito el modelo estandar de partículas como teoría de unificación

Parad ya de cuñadear. NO se puede transmitir informacion que se pretenda enviar más rápido de la velocidad C con el entrelazamiento. Lo prohibe TODA la física: cuantica de campos, relatividad especial, relatividad general incluso las hipótesis de cuerdas

Y no hay vueltas ni interpretaciones que valgan. Si se defiende eso se niega TODO

» autor: suzudo

#157 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 05:44:02 +0000

#146 Si se ha demostrado. desde 2015 fuera de loopholes

» autor: suzudo

#156 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Mon, 03 Feb 2025 05:43:35 +0000

#153 No,. Eso no es la interepretación en sí. Eso es literalmente lo que dicen las matemáticas y los hechos. Luego sobre eso
se han construido interpretaciones para encajar con eso. No te confundas y además la de copenhague son muchas, la de muchos mundos de Everett son varias, la última es la de las superposiciones sostenidas. Y hay otras que la mayoría ya estan descartadas

Pero literalmente con las matemáticas, los hechos y que la actual cuántica de campos se sostiene sobre la relatividad especial (se construye entre otras cosas sobre la cuantizacion de la ecuación de klein-gordon que es una generalizacion de la equivalencia de la relatividad especial) Y la respeta

A ver si se cuñadea menos para defender ideas que son contrarias a la cuántica en si misma como se está haciendo, no a interpretaciones a la misma sino directamente con la actual cuántica de campos que NO es la antigua cuántica de ondas. Cuántica de campos sobre la cual está está escrito el modelo estandar de partículas como teoría de unificación

Parad ya de cuñadear. NO se puede transmitir informacion que se pretenda enviar más rápido de la velocidad C con el entrelazamiento. Lo prohibe TODA la física: cuantica de campos, relatividad especial, relatividad general incluso las hipótesis de cuerdas

Y no hay vueltas ni interpretaciones que valgan. Si se defiende eso se niega TODO

» autor: suzudo

#155 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:43:01 +0000

#79 Sólo lo uso en las contiendas interestelares.

» autor: donchan

#154 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:40:34 +0000

#59 Si el entrelazamiento cuántico fuera sólo eso, los experimentos de Bell serían una pérdida de tiempo. No es sólo eso.

Puedes ir a leer el planteamiento teórico de Bell. Es mucho más sencillo de lo que podrías pensar. Ahí está bien explicado.

Lo que dijo Einstein es que la mecánica cuántica no describe por completo la realidad. He explicado algo en #144 Digo yo de leerme eso antes de ir a leer EPR, así por lo menos pillas el concepto.

» autor: donchan

#153 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:34:04 +0000

#124 El valor de cara o cruz no está tomado hasta que hay una interacción que hace que sea tomado como por ejemplo ser medido.

Esto es la interpretación de Copenhague, pero hay más interpretaciones. Aunque seas muy partidario de una no puedes pretender que las otras no existen.

» autor: donchan

#152 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:30:30 +0000

#56 ¿No es mejor ejemplo lo de los pares de zapatos?

El entrelazamiento cuántico no es sólo esto.

» autor: donchan

#151 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:28:45 +0000

#36 Así es. Por eso que los experimentos se hacen con muchos pares de partículas entrelazadas.

» autor: donchan

#150 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:25:44 +0000

#20 Sólo cuenta la medida. Tú puedes, por ejemplo, flipear el spin de una partícula sin averiguar qué spin tenía (ni tiene). Esto no afectará en nada a su partícula entrelazada.

» autor: donchan

#149 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:23:12 +0000

#26 O las cosas que suceden son consecuencia de otras cosas anteriores, o no lo son.

Si son consecuencia estamos en la causalidad. Si no son consecuencia, la única opción es la aleatoriedad.

» autor: donchan

#148 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:17:36 +0000

#93 ¿Por qué? Si ambos se alejan uno del otro a la misma velocidad, la dilatación debería ser la misma para los dos, por tanto en sus relojes marcarán lo mismo.

Esto nos lleva a la paradoja de los mellizos. en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

¿Por qué un mellizo envejece más que el otro y no al revés y no ambos?

Para no hacer trampa hay que resolverlo usando solamente la relatividad especial. Un mellizo cambia de sistema de referencia al dar la vuelta para poder regresar, el otro no.

» autor: donchan

#147 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:12:50 +0000

#67 Es curioso como el motor de curvatura es un invento que te permitiría acercarte, pero no llegar.

» autor: donchan

#146 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:09:50 +0000

#114 no existen esas variables ocultas

No se ha determinado nada de eso. Si te refieres a los experimentos de Bell, esa inecuación viene con la restricción precisamente de que las variables ocultas no existan, porque si existen la inecuación ya no es válida.

» autor: donchan

#145 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 05:06:55 +0000

#19 Yo creo que lo que hay que decir es que la imposibilidad de transmitir información mediante el entrelazamiento cuántico es algo que ya se demostró. Lo hizo John von Neumann concretamente.

» autor: donchan

#144 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 04:28:20 +0000

#126
1. Todas las interpretaciones de la mecánica cuántica coinciden en proporcionar exactamente los mismos resultados experimentales. Puedes hablar de lo que quieras sin que eso implique ninguna diferencia. Por lo tanto también sin que signifique nada práctico.

2. El colapso de la función de onda se da cuando hay una observación. Es la creación de información lo relevante, no el intercambio de energía. La nueva función de onda resulta de adaptarla a la información sobre ese sistema que se tiene después de la observación.

3. Sobre el determinismo. Está claro que no lo has entendido, así que doy algo de explicación.

El determinismo dice que el resultado de una observación que podría dar lugar a diferentes cosas observadas según una determinada probabilidad, está fijado de antemano, por mucho que no lo supiéramos. Se podría saber si conociéramos las leyes de la naturaleza que lo determinan.

No sabemos cuales son esas leyes de la nauraleza, lo que no impide darles un nombre, que eso es gratis, así que se les llama variables ocultas (hidden variables).

El determinismo parte de un estado anterior del universo que era consistente. Podemos llamarle el bigbang. Los nuevos estados en los que evoluciona todo son consecuencia directa unívoca (determinada) de los estados anteriores. Los nuevos estados serán siempre consistentes, lo que significa que se cumplirán las leyes de la naturaleza, todas ellas, tanto las conocidas como las desconocidas.

El determinismo establece (fuerza) un estado consistente del conjunto de las cosas, que en un experimento de mecánica cuántica es la partícula observada y los instrumentos de medida y las acciones de la persona que maneja todo eso. Sólo importan las acciones realizadas, no "las que hubieran podido ser", por lo que eso del "delayed choice" es irrelevante.

Es evidente que eso elimina el libre albedrío.

En un universo regido por el determinismo no existen los números aleatorios reales.

4. Rant. Todas las críticas al determinismo, incluso por parte de físicos prominentes, consiten en hablar de lo que no han entendido. Por ejemplo se les puede escuchar preguntando donde están esas variables ocultas. Si lo supiéramos no serían ocultas.

Einstein habló con precisión, diciendo que la mecánica cuántica es una teoría incompleta, lo que significa que no describe toda la realidad, es decir que existen otras leyes de la naturaleza aún por descubirir.

Otros criticones balbucean que si el determinismo fuera cierto sería imposible hacer ciencia, ya que sin la independencia estadística sería imposible creerse ningún resultado. No han entendido lo que las variables ocultas son y no son.

» autor: donchan

#143 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Mon, 03 Feb 2025 03:44:38 +0000

#141 Es sabido que en menéame suelen darse casos de querer tener la razón a toda costa, pero tu caso de ñi ñi ñi ñi es de campeonato.

» autor: donchan

#142 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Hipnos — Mon, 03 Feb 2025 00:05:06 +0000

#82 Cualquiera de Rupert Sheldrake, Dean Radin o Jacobo Grinberg.

» autor: Hipnos

#141 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Mon, 03 Feb 2025 00:01:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#140 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

kkdelavak — Sun, 02 Feb 2025 22:36:36 +0000

#126 Una precisión,

cuando entra a "trabajar" la decoherencia, es cierto que el sistema medido evoluciona a otro estado, donde las matriz de densidad reducida se vuelve diagonal. Pero todavía queda algo de "colapso" en la medida en el sentido de que, de todos los posibles estados en la diagonal, sólo se elige uno. Es decir, la decoherencia explica por qué la superposición de estados desaparece, pero no explica la elección final de qué estado es seleccionado, según la probabilidad. Luego todavía queda por explicar por qué esa última parte probabilistica que, o bien aceptamos que es inherente a la misma realidad física (lo que sería un enfoque Copenhage) o podríamos decir que falta algo por conocer.

» autor: kkdelavak

#139 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 22:34:57 +0000

#138 En el caso concreto de lo la luna llena es algo que oyes de adolescente y no le das mucha importancia hasta que te actualizas, hoy, ahora y constatas que es mito.

La verdad es que sí, que sin saber nada de física teórica el meneo ha estado muy entretenido, de alto nivel.

» autor: malajaita

#138 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

anansi — Sun, 02 Feb 2025 22:17:34 +0000

#137 En mi caso no me refería a esos papers, aunque lo echaré un ojo, justo me refería a lo que comenta #108 , en Coffee Break hablaron de esto (yo diría que hace por lo menos 4 años) y al principio las conclusiones le engañaron porque parecía que sí, y luego Hector se dio cuenta de que estaba haciendo algo mal, que creo que era valorar "cuando era la luna llena" y la posible conclusión era que popularmente se tenía en cuenta mal eso.

Que alegría, por una vez hay una noticia de ciencia que no se llena de comentarios chorras y calzadores, algunos hasta me los tengo que releer porque son bastante complicados e interesantes.

» autor: anansi

#137 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 22:09:10 +0000

#135 Me has obligado a buscar

En 2005, investigadores del Mountain Area Health Education Center de Carolina del Norte analizaron más de medio millón de nacimientos producidos entre 1997 y 2001 y a lo largo de 62 ciclos lunares. Las conclusiones de aquel estudio que buscaba una relación vinculante entre luna llena y parto se publicaron en la prestigiosa revista de la Asociación Americana de Obstetricia y Ginecología y fueron contundentes: no había diferencias significativas en la frecuencia de nacimientos según las fases de la luna.

Esta no es la única investigación de estas características. En 2015, un profesor de astronomía de la UCLA (Universidad de California) demostró que entre luna llena y parto no había relación evidente, como tampoco la había con un aumento de los accidentes de coche, con el tipo de resultados de una cirugía o con el registro de más actividades criminales, cuyo aumento se relaciona popularmente con el ciclo lunar.

» autor: malajaita

#136 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

troll_hdlgp — Sun, 02 Feb 2025 22:06:56 +0000

#124 Lo mío es una analogía, un acercamiento clásico a porque el entrelazamiento no transmite información, como analogía obviamente no es la realidad y se deja detalles importantes, pero creo que el concepto está mas o menos claro.

» autor: troll_hdlgp

#135 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

anansi — Sun, 02 Feb 2025 22:03:28 +0000

#89 Creo que lo de la luna llena es una mezcla de sesgo de observación (¿solo es la noche de la luna llena?, porque el día anterior y posterior también parece llena) e intuyo que sesgo de confirmación (sólo acordarse de lo que sí apoya tu idea).

"Se supone" que hay también más partos durante la luna llena, pero hicieron un estudio básico (no científico) y apuntaba a que la gente tenía errores de este tipo, porque, ¿qué porcentaje de la luna llena es la luna llena?, ¿sólo cuando está al 100%?

» autor: anansi

#134 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 21:42:07 +0000

#133 En ambos casos puedes llegar al destino antes que llegue la luz por el espacio convencional, ya sea con el motor de curvatura o el agujero de gusano.

El ejemplo que hemos estado discutiendo sobre los tachiones imaginarios instantáneos es equiparable a hacer uso de un motor de curvatura, si los disparos fuesen con motor de curvatura llegarían antes que pudieran llegar los lásers en el ejemplo equivalente.

Veo que a pesar de lo que dices sí tienes interés en seguir discutiendo al respecto, me alegro.

» autor: sorrillo

#133 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 21:37:26 +0000

#132 no he cambiado de opinión en ningún momento, ni con el motor de curvatura ni con los agujeros de gusano llegas a destino más rápido que la luz y lo puse bien claro en eso que citas: en ningún momento estás yendo más rápido que la luz sino que estás yendo por un camino más corto, incluso a paso de tortuga si quieres.

Por tanto ¿A qué viene tu comentario?

Repito lo que dije: "primero hay que discutir la forma de llegar a destino antes que la luz", ni con el motor de curvatura ni con el agujero de gusano llegas antes que la luz, pero si nos ponemos serios y realistas, el motor de curvatura ni siquiera existe, así que cualquier paradoja se desmorona por el simple hecho de que, a parte de no existir, es irrealizable y si no se puede realizar no puedes provocar ninguna paradoja pero es que ni aunque fuera posible estás llegando más rápido que la luz.

» autor: Marx

#132 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 21:16:51 +0000

#131 por tanto la discusión no tiene razón de ser, primero hay que discutir la forma de llegar a destino antes que la luz.

Has cambiado de opinión radicalmente varias veces en este meneo, esto es lo que opinabas al respecto al inicio de la discusión:

En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad, ahí en ningún momento estás yendo más rápido que la luz sino que estás yendo por un camino más corto, incluso a paso de tortuga si quieres.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

En otras palabras, que no creías que "primero hay que discutir la forma de llegar a destino antes que la luz" sino que ya te servían las conjeturas de motor de curvatura o agujero de gusano para discutir sobre todo ello.

En cualquier caso si quieres dejar de discutir de ello puedes hacerlo en cualquier momento, basta con dejar de responder a los comentarios. Yo por mi parte sí considero interesante discutir sobre esas cuestiones y buscar las contradicciones que puedan existir, como las que se han visto en tus comentarios, así como los planteamientos teóricos que puedan venir de otras fuentes.

» autor: sorrillo

#131 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 21:07:53 +0000

#129 para que esa problemática exista, primero tiene que ser posible llegar al destino antes que la luz y eso no es posible y todo lo que nos hemos imaginado hasta ahora termina con la conclusión de que no es posible por uno u otro motivo, por tanto la discusión no tiene razón de ser, primero hay que discutir la forma de llegar a destino antes que la luz.

» autor: Marx

#130 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:58:55 +0000

#125
Rietero de lo que se habla con el entrelazamiento NO TIENE NADA QUE VER CON ESTO. No lo liemos y deja de liar y confundir cosas que no tienen relación real unas con las otras porque otro meneante las haya confundido y tu también. Los dos estáis patinando totalmente. LOS DOS. TU y EL Por más que haya a conjetura EPR=PR, dado que hablamos de construcciones MUY diferentes

Y dos, sobre esto concreto;
El mover el agujero de gusano implica cambiar su energía y por tanto la contraccion espacio-temporal asociada y cierra la garganta. No hay energia negativa que se pueda concentrar y además ese viaje al pasado NO ES AL PASADO DE TODO el universo revertiendo las interacciones que has tenido con el resto del universo. Es revertirte A TI por ejemplo si fueras una partícula que gira a la derecha ahora girarías para la izquierda pero el tiempo del resto del universo seguiría igual y sus interacciones no irían hacia atrás con las tuyas. Y si no se revierten todas tu tampoco te ves en el pasado. Además si el tiempo se pudiera retrasar entonces todo estaría atrás y volverias de nuevo hacia adelante en el punto que estabas

Se ha de entender que no puede haber saltos en el espacio que violen la conservación del momento cinético ni saltos en el espacio que violen la conservación de la la energía O todo el universo colapsaría

» autor: suzudo

#129 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 20:55:39 +0000

#128 Si nos ceñimos a lo que es real y posible

La discusión nace de la problemática teórica de llegar al destino antes que pueda hacerlo la luz, antes que pueda hacerlo la causalidad. Ya sea mediante entrelazamiento cuántico, agujero de gusano, motor de curvatura, etc.

» autor: sorrillo

#128 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 20:52:02 +0000

#123 que antes estaba siguiendo las normas de la historia ficticia para intentar decir que no hay ningún problema ni violación de causalidad cuando Bob recibe el disparo antes de tiempo porque el problema no radica en que Bob reciba el disparo antes de tiempo sino en andar saltando de un reloj a otro.

Si nos ceñimos a lo que es real y posible, el ejemplo ya se habria hundido al principio cuando nombra a los taquiones y la instantaneidad.

Te lo explico de otro modo: en el universo de spiderman nadie se cuestiona que una persona se convierta en hombre araña porque forma parte de ese universo pero si me dices que spiderman vuela yo te diré que no, que eso es imposible porque las arañas no tienen ese poder.

» autor: Marx

#127 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:51:18 +0000

#37 El observador es cualquier dispositivo de medida o incluso otra particula (como se tiene en cuenta en un ordenador cuántico) es oda cosa que interaccione e intercambie energia y fuerce por ello que el sistema cuántico cambie por otro. No tiene nada que ver con una consciencia como dicen los magufos y algún chalado que aún va con las ideas ya refutadas de la primera mitad del siglo pasado

Y me remito a #126 y anteriores comentarios que he realizado en esta notícia

» autor: suzudo

#126 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:48:10 +0000

#6 En la actualidad en cuántica de campos se habla de decoherencia del sistema y así se trabaja para el entrelazamiento en los ordenadores cuánticos

La función de onda es una herramienta matemática para describir un sistema cuántico. La función no "colapsa" físicamente. Sino que cuando hay un intercambio de energía el sistema cuántico cambia y pasa a ser otro (es decir cuando decohere del todo pasa a ser otro sistema cuántico diferente) y como es un sistema cuántico diferente se ha de describir con una función de onda diferente. Punto pelota

<< al menos comparando con el resto, ya que lo único que hace es suponer que existen leyes de la naturaleza que desconocemos. >> No es el caso. Esto se conoce. Lo que ocurre es que se conoce en lenguaje matemático con absoluta precision y de forma completa pero lo que se describe matemáticamente es muy contrario a nuestro sentido común y a todas nuestras intuiciones y achacamos a otra cosa que haga encajar la realidad con nuestro sentido común e intuiciones y la realidad es que nuestro sentido común e intuiciones fallan y están mal en ese ámbito de la realidad, somos nosotros y nuestras capacidades lo que fallamos, no la realidad que cuadra de forma lógico-matemática de maravilla

» autor: suzudo

#125 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 20:44:19 +0000

#121

How A Wormhole Can Become A Time Machine [ENG]
www.iflscience.com/how-a-wormhole-can-become-a-time-machine-69859

» autor: sorrillo

#124 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:43:10 +0000

#56 No. No es eso. El valor de cara o cruz no está tomado hasta que hay una interacción que hace que sea tomado como por ejemplo ser medido. Mientras tanto tiene una suma lineal de ambos estados cada una de las mitades de la moneda, Lo que impide que se puedas enviar información por encima de la velocidad C de un lugar a otro cuando tu moneda toma un valor es que no puedes hacer nada para que tome el valor que quieras para enviar algo. No puedes enviar nada y el valor se tomará de forma inderminada. Los valores de ambos estados de superposición tomados han de ser complementarios porque se trata de simetrías del mismo campo que ocupa todo el espacio. Pero no puedes enviar ninguna información con ello (todo envío de información implica transmisión de energía y no se transmite tampoco)

Punto pelota. Prácticamente todo el mundo que está comentando empezando por sorrillo y demás etc está metiendo la pata hasta el fondo. pero bien metida

» autor: suzudo

#123 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 20:42:09 +0000

#122 si hacen lo mismo pero en sentido contrario tampoco recibirían un disparo antes de tiempo porque la dilatación para los dos sería igual

Esto es lo que describiste inicialmente del ejemplo que estamos comentando:

2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

¿Qué ha cambiado para que ahora tu respuesta sea radicalmente distinta?

» autor: sorrillo

#122 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 20:38:34 +0000

#119 no entiendo por qué te empeñas en discutir sobre algo inventado si cuando lo llevas a la realidad te encuentras conque eso que propones no es posible porque no existen los instantones, pero respondiendote, si hacen lo mismo pero en sentido contrario tampoco recibirían un disparo antes de tiempo porque la dilatación para los dos sería igual.

» autor: Marx

#121 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:34:43 +0000

#95 <<basta con que la velocidad de un extremo sea significativamente superior a la del otro extremo.>> No. Precisamente la contracción espacial y temporal (que denominamos dilatacion) impide que se sumen las velocidades y evita la situación

Si hemos sumado velocidades para decir que tenemos retroceso temporal entre dos extremos de algo que no van por encima de C respecto un tercero entonces lo hemos hecho todo mal y no tenemos conocimientos mínimos necesarios de relatividad general para trabajar con ella. Y mejor aprender que lanzar juicios a partir de errores de base

» autor: suzudo

#120 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:33:15 +0000

#78 Todo se mueve a la velocidad de la luz en el vacio. Lo que se si no se mueve en el espacio respecto el resto de cosas se mueve a la velocidad de la luz en el tiempo. A medida que se gana velocidad en el espacio se mueve a menos velocidad en el tiempo y algo que viaja a la velocidad de la luz en el espacio no siente el tiempo. Aunque esté en TU tiempo

» autor: suzudo

#119 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 20:32:47 +0000

#117 si usas lásers y hacen lo mismo pero en direcciones opuestas, Bob no recibe el disparo antes de tiempo, empezando porque el láser no es instantáneo y va a tardar tiempo en llegar a Bob.

Bien, gracias por confirmar ese escenario.

Ahora supongamos que en vez de lásers son los tachiones inventados del ejemplo original (si no te gusta el nombre los puedes llamar instantónes), que llegan al destino instantáneamente, antes de lo que llegaría el láser, superando la velocidad de la luz.

¿En ese escenario ocurre exactamente lo mismo con los láser o hay algún cambio en el desenlace?

» autor: sorrillo

#118 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:30:59 +0000

#16 <<ri sería teóricamente posible deformar suficientemente el espaciotiempo para crear un agujero de gusano que uniera dos partes separadas del universo,>> Eso no tiene nada que ver realmente con el tema. Se ha hablado de causalidad pero se ha hablado mal y mal empleada en el contexto del entrelazamiento el cual no permite violar el límite de C de ninguna forma y esto está fuera de discusión

» autor: suzudo

#117 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 20:30:51 +0000

#112 si usas lásers y hacen lo mismo pero en direcciones opuestas, Bob no recibe el disparo antes de tiempo, empezando porque el láser no es instantáneo y va a tardar tiempo en llegar a Bob.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es el ejemplo original.

» autor: Marx

#116 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:29:31 +0000

#11 A ver las fluctuaciones del vacio y la indeterminación misma que impide que se pueda enviar información con el entrelazamiento por encima de la velocidad de la luz en el vacio viola la causalidad. Dado que el vacio tiene fluctuaciones de energía incausadas que generan intederminación.

Simplemente es físicamente imposible enviar información que queramos por encima de la velocidad de la luz con el entrelazamiento. Y ya. Y si se pudiera TODA la cuántica actual de campos estaría mal, la relatividad especial también estaría mal, la relatividad general también estaría mal y todos los trabajos sobre las cuerdas hipotéticas también estarían mal la cosmología estaria mal, y como entendemos e interpretamos la física del universo de lo más grande a lo más pequeño estaría mal

» autor: suzudo

#115 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 20:28:08 +0000

#108 Hospitales y fuerzas del orden.

Debe ser eso "que la gente que trabaja...", entonces ya nos quedan menos magufadas a las que agarrarnos.

» autor: malajaita

#114 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:25:18 +0000

#19 Einstein no rechazó la mecánica cuántica además fue a primera persona que la dotó de aparataje matemático probabislistico. No digamos burradas, Aparte que fue a persona que más entendía de mecánica cuántica de la Tierra durante una década y uno de los padres de la misma. Lo que rechazaba Einstein con toda el alma es la interminación de la cuántica como algo real. Cuando dotaba de aparataje matemático probabilístico a la cuántica pensaba que detrás de eso habría causas desconocidas las cuales eran las que determinaban los valores y no una inderminación real donde el valor tomado careciera de causa y trabajo su vida para refutar tal inderminación y defender la existencia de variables ocultas no tenidas en cuenta aún en l la cuántica. Al final (y en buena parte gracias a los trabajos de Einstein para refutar la indeterminación) no existen esas variables ocultas, Actualmente la cuántica ya pasó de ser la de ondas a la de campos con la relatividad especial (aún no la general por no ser renormalizable cuando se la cuantiza) insertas y resulta que la indeterminación hace que se respete la relatividad especial escrupulosamente lo que implica que no se pude utilizar el entrelazamiento de estados de superposición para enviar información que elijamos por encima de la velocidad de la luz en el vacío y que eso resulta que es físicamente imposible

» autor: suzudo

#113 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

suzudo — Sun, 02 Feb 2025 20:18:18 +0000

#4 Se entrelazan estados de superposición de particulas ligadas a indeterminación (estados de superposición que han de adoptar valores complementarios por simetrias internas de los campos, campos que ocupan todo el espacio). Tenemos marco matemático teórico que lo explica en toda su plenitud lo que no tenemos es un entendimiento intuitivo al nivel de los humanos para comprenderlo bien. Pero con lo que sabemos se puede asegurar fuera de toda duda razonable que no se puede utilizar para enviar una información que hayamos decidido por encima de la velocidad de la luz en el vacio y que respeta plenamente la relatividad especial la cual está inserta en la actual cuántica de campos

<<d tampoco es prudente hacer afirmaciones categóricas como que "no se transmite información". >> Ni prudente ni imprudente ni narices. NO LO HACE. La indeterminación cuántica TE IMPIDE categoricamente que puedas forzar el valor que tome tu partícula y te impide fuera de toda duda que puedas hacer eso para enviar la información que desees por encima de C

Por otra parte para entender porque se da esto o está inserto en las propiedades comprobadas de los campos se está trabajando con las herramientas de cuerdas para entender de forma intuitiva porque es asi

» autor: suzudo

#112 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 20:06:44 +0000

#111 Lo he cambiado usando lasers, ¿por qué no tiene ni pies ni cabeza el ejemplo usando lasers que acabo de describir? ¿qué está mal?

» autor: sorrillo

#111 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 20:05:34 +0000

#110 Bob recibe el disparo antes de tiempo porque el ejemplo no tiene ni pies ni cabeza, simplemente está mal.

» autor: Marx

#110 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 19:59:05 +0000

#109 Has modificado sustancialmente el ejemplo inicial indicando que no suponía ningún cambio, pero sospecho que sí lo supone.

En el ejemplo inicial si ambos se alejan uno del otro ambos a toda velocidad el uno del otro y ambos acuerdan dispararse el uno al otro a los 10 segundos y lo hacen con lasers (este cambio lo introduzco yo) entiendo que no habría ninguna razón para que Bob recibiera un disparo antes de Alice y reaccionase. De no ser así me gustaría me indicases por qué es Bob el que recibe el disparo antes de tiempo y no Alice teniendo en cuenta que ambos están haciendo exactamente lo mismo pero en direcciones opuestas.

» autor: sorrillo

#109 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 19:52:21 +0000

#107 Tranquilo, te respondo todo:

¿te refieres a disparar con taquiones? Si es así, el problema ya lo tienes con los taquiones, que son unas partículas hipotéticas que causan problemas ellas mismas sin necesidad de Bob ni Alice ni ninguna película suya, porque son partículas que, a parte de no estar demostrada su existencia, viajan más rápido que la luz, que es diferente a "instantáneo" que ese es otro problema de tu ejemplo, que mezcla taquiones que van más rápido que la luz con ser instantáneo.

Por contra, si te refieres a las cosas reales (láser) y no a cosas que ni siquiera están demostradas, sí, bob disparará sin que su reloj (el de bob) llegue a los 10 segundos.

Más en concreto, supongamos que Alice está quieta y bob se aleja a velocidades absurdas para en la mitad del trayecto dar la vuelta, siempre sin pararse, y regresar de nuevo al lado de Alice para evitar que el láser tenga que viajar lejos en busca de Bob, con el retraso que eso supondría porque el láser no es instantáneo. Vamos, que Bob se aleja muy rápido y vuelve, causando, por su enorme velocidad, que su tiempo se ralentizase de tal modo que su reloj marque 5 segundos cuando el de Alice marque 10 segundos. Entonces, a los 10 segundos de Alice, ella dispararía a Bob y Bob vería como Alice le disparó a sus 5 segundos (según el reloj de Bob).

Por tanto, en resumen, la respuesta es sí, Bob reaccionaría a haber recibido un disparo de Alice sin que su reloj (el de bob) hubiera llegado a los 10 segundos

» autor: Marx

#108 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

insulabarataria — Sun, 02 Feb 2025 19:34:15 +0000

#89 es leyenda urbana. Resumiendo: los datos no indican que haya aumento en esos días, pero el hecho de que la gente que trabaja en hospitales tenga en mente esa leyenda urbana hace que recuerden más los casos que se dan esos días.
Lo comentaron hace algunos años en el podcast de Coffee Break, pero no sabría decir cuál. Hace un par de años al menos

» autor: insulabarataria

#107 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 19:28:13 +0000

#106 Con que hayas decidido no responder a mi pregunta me basta, gracias.

» autor: sorrillo

#106 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 19:23:42 +0000

#105 ¿qué otra cosa quieres disparar que no sean lásers, que es la "bala" más rápida que yo conozco porque es luz y viaja a la velocidad de la luz?

» autor: Marx

#105 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 19:22:09 +0000

#103 Con los láseres sería lo mismo. [...] Suponiendo que la bala sea instantánea [...] Bob recibirá la bala a sus 5 segundos, tardará 1 seg en reaccionar

¿Si se disparasen lásers también Bob reaccionaría a haber recibido un disparo de Alice sin que su reloj hubiera llegado a los 10 segundos?

» autor: sorrillo

#104 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 19:17:31 +0000

#102 Nota: es que el ejemplo ya la caga diciendo "de taquiones instantáneos", los taquiones no son instantáneos, son partículas ~~que llegan antes de ser disparados~~ que pueden llegar antes de ser disparados (depende de lo lejos que esté el otro) porque viajan más rápido que la luz, que es jodido y crean una paradoja por ellos mismos pero no son instantáneos sino más rápidos que la luz.

Nota 2: "a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente " No, no han contado sus 10 segundos porque bob se detuvo en sus 5 seg al recibir la bala de Alice, tan solo Alice contó 10 segundos.

» autor: Marx

#103 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 19:12:54 +0000

#102 "No tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, "

Lo de los 0.5 segundos lo he puesto yo porque no me gusta que los disparos sean instantáneos pero si nos ceñimos al ejemplo, Alice "ve" (entre comillas porque más que "Alice ve" lo que dice el ejemplo es que "Bob dispara") disparar a Bob al momento de Bob recibir el impacto, que es lo que dice el ejemplo: "Cuando ella dispara su pistola mágica de taquiones instantáneos, alcanza la nave espacial de Bob cuando su reloj marca cinco segundos. Enfurecido porque Alice disparó antes, Bob se da vuelta y le dispara de vuelta." (Bob dispara cuando recibe el impacto de Alice)

"Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" "

¿de qué modo tenemos una paradoja? no tenemos ninguna paradoja, Bob recibe el impacto "antes de tiempo" porque su tiempo está dilatado pero ese disparo fue a tiempo, a los 10 segundos de Alice.

"Prueba a desarrollar el experimento si usasen láseres convencionales"

Con los láseres sería lo mismo. Todo lo que dije es en función de un láser normal o cualquier otra cosa normal porque los taquiones son partículas hipotéticas que se mueven más rápido que la luz y si nos metemos en líos de taquiones, el problema está en los taquiones, que Bob y Alice viajen o se queden quietos es irrelevante, con taquiones tendrías un problema aunque Bob y Alice estuviesen sentados uno en frente del otro sin moverse pero para ello primero tendrías que demostrar que existen los taquiones y el problema serían los taquiones.

Simplifica el ejemplo, que Bob y Alice se alejen mútuamente es igual a que Alice se quede quieta y Bob se aleje a la suma de las dos velocidades. Es decir, que Bob y Alice se alejen a 50Km/h cada uno es igual a que Alice se quede quietan en la tierra y Bob se aleje a 100Km/h, por tanto, tomando esa idea tenemos que:

Bob se aleja de la tierra a la súper velocidad de 100Km/h mientras que Alice se queda en tierra quietecita. Como Bob va a una velocidad muy grande, para él el tiempo se ralentiza y tan solo han pasado 5 segundos, mientras que para Alice el tiempo va normal y ya han pasado los 10 seg. Suponiendo que la bala sea instantánea, que es otro error del ejemplo, Bob recibirá la bala a sus 5 segundos, tardará 1 seg en reaccionar y disparará a sus 6 segundos y Alice recibirá la bala ¿a qué segundos? pues a los 11 de Alice y a los 6 de Bob, no hay ningún problema ni ninguna paradoja.

» autor: Marx

#102 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 18:56:53 +0000

#97 Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.

No tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente y Bob no debería esperar a recibir el de Alice para disparar, debería disparar a sus 10 segundos. Si alguno de los dos reacciona por haber recibido un disparo "antes de tiempo" ya tienes una paradoja temporal.

Prueba a desarrollar el experimento si usasen láseres convencionales y verás que en ese escenario ambos disparan cuando toca, a sus 10 segundos, y que ninguno de los dos ve reaccionar al otro como consecuencia de recibir un disparo sino que solo reaccionan como consecuencia de su reloj. Si cuando introduces tachiones tienes una reacción por haber recibido un disparo ahí ya tienes una paradoja.

» autor: sorrillo

#101 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 18:43:53 +0000

#84 La luz se compone de fotones que son objetos físicos.

» autor: donchan

#100 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 18:42:41 +0000

#96 Bien, en eso caso, y aunque no importa, te expongo lo que ocurre.

Tenemos dos detectores separados a un gran distancia.
Creamos en un laboratorio un par de partículas entrelazadas de forma que su se emitan en la dirección de los dos detectores.

P. ¿Están entrelazados los detectores?.

Según el cálculo que hagas con la mecánica cuántica, sí.
Y por tanto la función de onda, es una combinación lineal de las ecuaciones de los detectores y por tanto, según muchos físicos, sí.
En realidad?. No.

» autor: Fortuna

#99 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 18:40:49 +0000

#98 Bueno, yo tampoco me complico tanto la existencia, si existo aquí o soy un simple espejismo ya me vale.

» autor: malajaita

#98 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 18:30:30 +0000

#92 la curiosidad es lo que aviva la llama del querer vivir con verdadero interés. Ir al fondo de asuntos como si de verdad estoy vivo o soy una alucinación constante de otra realidad

» autor: ruroini_kenshin

#97 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 18:16:39 +0000

#95 No estoy introduciendo ningún tercer reloj ni quiero hacerlo, me refiero a que se mida todo con el reloj de Bob o todo con el reloj de Alice, no con los dos y según nos convenga. Es decir:

1. Si mides todo con el reloj de Bob, tendremos que Alice dispara a los 4.5 segundos de Bob, a los 5 segundos le llega a bob y a los 6 segundos Bob dispara a Alice que recibirá el impacto a los 6.5 segundos, que en el reloj de Alice marque otro tiempo es irrelevante. ¿dónde está el problema?

2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.

El problema está en que primero tomamos el reloj de Alice como referencia y decimos que se disparó a los 10 segundos, luego tomamos el reloj de referencia de bob y decimos que recibió el disparo a los 5 segundos (por tanto Alice dispararía a los 4.5 segundos) y a partir de aquí es donde suelto un WTF. Podemos seguir con la cronología hasta el final pero con esto nos llega porque decir que Alice disparó a los 10 seg de su reloj y bob recibió el impacto a los 5 seg de Bob no es decir que Bob haya recibido el impacto (5 seg) antes de que Alice haya tan siquiera disparado (10 seg) porque los 10 seg de Alice son equivalentes a los 5 seg de Bob, son el mismo tiempo, todo está en orden, no hay violación de causa-efecto.

Tu ejemplo dice: "Alice está dilatada en el tiempo en el marco de Bob. Entonces, cuando él dispara en el instante en que su reloj marca cinco segundos, solo han transcurrido dos segundos y medio para Alice"

No, error, Alice disparó a los 10 segundos de su reloj, por tanto esos 5 seg de Bob son igual a los 10 seg de Alice, por tanto Alice no recibe el impacto a los 2.5 seg sino a los 10 segundos suponiendo que el disparo de Bob sea instantáneo.

"Esas hipótesis se plantean para evitar el escenario en el que se rompa la causalidad, "

No es ninguna hipótesis que se plantea, es lo que sale si haces los cálculos para tal cosa, siempre que se intenta viajar en el tiempo nos encontramos conque no podemos, conque los cálculos nos dicen que no.

" pero no existe ningún marco teórico que explique para qué deberían crearse esos casos específicos que evitasen la rotura de la causalidad. "

Como dije antes, tampoco existe ningún marco teórico que explique la no existencia de Dios, entonces ¿Dios puede existir?

» autor: Marx

#96 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Sun, 02 Feb 2025 17:54:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#95 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 17:52:32 +0000

#93 Si lo medimos todo con el mismo reloj no hay ningún problema.

Cada uno tiene su reloj y cada cual decide según su reloj, no según un tercer reloj de otro observador que es lo que ahora tú quieres introducir. Precisamente la clave está en que plantear que solo existe un reloj que es el de verdad va en contra de la relatividad general.

¿Cómo hace el otro extremo para moverse más rápido que la luz?

No se requiere que viaje más rápido que la luz, basta con que la velocidad de un extremo sea significativamente superior a la del otro extremo.

terminan resolviéndose con cosas como que el tiempo que te llevaría cruzar el agujero de gusano compensaría cualquier dilatación de tiempo que provoque el agujero

Esas hipótesis se plantean para evitar el escenario en el que se rompa la causalidad, pero no existe ningún marco teórico que explique para qué deberían crearse esos casos específicos que evitasen la rotura de la causalidad. Solo sabemos que hasta ahora no hemos encontrado nada que la rompa.

» autor: sorrillo

#94 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

LaColetadeDusko — Sun, 02 Feb 2025 17:42:50 +0000

#2 Hola, me llamo Antón Zeilinger

» autor: LaColetadeDusko

#93 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 17:41:31 +0000

#78 Primero te dejo un resumen en un short de youtube: www.youtube.com/shorts/1720teiQ2qM

Ahora el texto:

"Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. "

¿Por qué? Si ambos se alejan uno del otro a la misma velocidad, la dilatación debería ser la misma para los dos, por tanto en sus relojes marcarán lo mismo.

Aún así, aunque los relojes difieran, no habría problema porque:

"Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. Cuando ella dispara su pistola mágica de taquiones instantáneos, alcanza la nave espacial de Bob cuando su reloj marca cinco segundos."

Fantástico ¿y? ella le da a Bob cuando su reloj (el de Bob) marca cinco segundos pero habrá apretado el gatillo cuando el reloj de bob marcaba 4.5 segundos. Es decir, causa (aprieta el gatilo), consecuencia (le da a Bob), ningún problema.

"Enfurecido porque Alice disparó antes, Bob se da vuelta y le dispara de vuelta. Pero como se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Alice está dilatada en el tiempo en el marco de Bob. Entonces, cuando él dispara en el instante en que su reloj marca cinco segundos, solo han transcurrido dos segundos y medio para Alice."

Muy bien ¿y? seguimos manteniendo la causalidad: Alice dispara, Alice le da a Bob, Bob dispara...

"La puntería de Bob es mejor que la de Alice, por lo que su disparo alcanza su nave espacial y la mata... siete segundos y medio antes de que ella disparara el tiro que hizo que Bob le devolviera el disparo."

No, error, aquí está el error, no la mata 7.5 segundos antes de que ella disparara, la mató después de que ella disparara, concretamente a los, supongamos 5+1 segundos según el reloj de bob (a los 5 segundos bob recibe el disparo de Alice, al segundo siguiente dispara y la mata) o a los 10+1 segundos según el reloj de Alice (a los 10 seg del reloj de Alice, ella dispara, y al +1 recibe el tiro de Bob)

El problema de este ejemplo está en mezclar los relojes, primero medimos el tiempo con un reloj, luego con el otro y lo mezclamos todo. Si lo medimos todo con el mismo reloj no hay ningún problema.

Dicho esto, no sé qué tiene que ver eso con el motor de curvatura.

"En el caso del agujero de gusano bastaría con que un extremo fuera a una velocidad significativamente superior que el otro extremo del agujero de gusano,"

Entonces la cuestión está en que el otro extremo se mueve, no en el hecho de simplemente cruzar el agujero y entonces la pregunta es ¿Cómo hace el otro extremo para moverse más rápido que la luz?

Todo lo que he leído al respecto es que estos problemas terminan resolviéndose con cosas como que el tiempo que te llevaría cruzar el agujero de gusano compensaría cualquier dilatación de tiempo que provoque el agujero, saliendo por el otro extremo al momento adecuado, sin poder viajar al pasado ni nada parecido.

» autor: Marx

#92 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 17:24:36 +0000

#91 Que da igual todo lo doy por supuesto, lo contario se resumiría en la búsqueda de la inmortalidad, la curiosidad es otra cosa, algo mas que el simple multiplicarse y morir, demasiado aburrido y monótono, al margen que la comodidad, que para mí eso también es la ciencia también es deseable.

» autor: malajaita

#91 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 17:17:12 +0000

#89 lo más probable es que de igual todo. Miramos demasiado para a fuera, buscando caminos "certeros" y otras drogas, pero muy poco para nosotros mismos, los más desconocidos

» autor: ruroini_kenshin

#90 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

kkdelavak — Sun, 02 Feb 2025 17:14:50 +0000

#65 De nuevo, estás confundiendo "autoconsciencia" con "consciencia". Muchas de las discusiones en ese campo vienen por que la gente habla de cosas diferentes. "consciencia" no implica percepción de la existencia propia. Está más relacionado con la percepción de cualquier cosa, interior o exterior (como comentaba más arriba, "awareness" en inglés). La sensación de la percepción consciente de una realidad (exterior) no requiere de una percepción consciente de nuestra existencia. El problema "duro" de la consciencia no implica tener que buscar magia alguna. Tan solo admitir que hay una parte del problema que no se entiende todavía. Y eso es algo que a mucha gente le cuesta aceptar. Si lo piensas bien, en el último medio siglo, da la impresión de que la ciencia ha avanzado mucho, pero en realidad es la tecnología la que lo ha hecho. Si piensas en las cuestiones más básicas, tales como los fundamentos de la cuántica (el problema de la medida, por ejemplo), apenas hay nada nuevo con respecto a lo que los grandes físicos de la primera mitad del siglo XX crearon. Hay gente que dice "no, si el problema de la medida lo resuelve la decoherencia", cosa que no es cierta, pero que ayuda a algunas consciencias a dormir mejor . No es que venga yo a decir aquí que la ciencia no avanza, por que lo hace, y mucho. Pero parece que da sarpullido hablar de aquellos puntos esenciales donde los campos patinan, aún siendo preguntas muy básicas y donde, en muchas décadas, se utiliza mucho el crear teorías y argumentos muy complejos que enmascaran una incapacidad de abordar dichos temas. Y otra gente prefiere esconderlos debajo del felpudo con dos frases de café de media mañana. Y, claro, otra gente se inventa magufadas, no digo que no. Pero no despreciemos grandes cuestiones por resolver, tan solo por que nos de miedo aceptar que todavía quedan cosas donde el método científico tiene problemas de aplicación (precisamente, el problema de la consciencia).

No por que algo sea difícil de estudiar, deja de existir.

» autor: kkdelavak

#89 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 17:07:58 +0000

#87 Lo de la luna llena parece que sí se puede cuantificar, dicen (los de urgencias) de un aumento de situaciones complejas esas noches, aunque a lo mejor es leyenda urbana, no tengo datos.

Supongo que la humanidad debe esperar todavía un par de años luz para ver los beneficios cuánticos, quien sabe, a lo mejor solo un año, debo ser muy poco romántico.

» autor: malajaita

#88 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

kkdelavak — Sun, 02 Feb 2025 16:57:31 +0000

#65

"El problema duro de la consciencia es una auténtica gilipollez"

Bueno, es una opinión. No muy argumentada, pero una opinión como otra cualquiera.

» autor: kkdelavak

#87 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 16:56:39 +0000

#81 yo soy más Junguiano que nanoniano. Vivo de la ciencia (esa que nos inventamos los sapiens) y por tanto, soy un romántico de la magufada moderada, que digo yo, cuando por ciencia, le provoca un beneficio al individuo. Benditos placebos, que dicen los de psiquiatria, especialmente, si hay luna llena (dicen)

» autor: ruroini_kenshin

#86 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 16:29:51 +0000

#84 Si te parece cuñao, lo comprendo. Puedo darte un curso de mecánica de Lagrange y de Hamilton, pero ya hay un canal muy bueno para no iniciados con los requisitos de bachiller elemental.
www.youtube.com/playlist?list=PLrnqFStPHdyofwP4mvVK-4YFn-5KfviQZ
Espero que te sea de utilidad. Si no te convence pues no es absolutamente riguroso en los detalles te recomiendo
VARIATIONAL PRINCIPLES IN CLASSICAL MECHANICS, Douglas Cline

» autor: Fortuna

#85 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 16:23:57 +0000

#83 No conoces las leyes de Newton?

» autor: Fortuna

#84 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Sun, 02 Feb 2025 16:21:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#83 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Sun, 02 Feb 2025 16:19:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#82 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 16:18:19 +0000

#70 toda la evidencia que existe de los fenómenos paranormales

¿Qué evidencia? ¿Puedes citar un paper científico al respecto?

» autor: sorrillo

#81 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 16:13:09 +0000

#77 Ni idea de cuantas espinacas comen.

Me he limitado ha disfrutar de las diferencias en los comentarios en la propia revista en la que hay algunas réplicas que se podrían calificar de magufistas y mucho ad-hominem contra/hacia H. L. y los de aquí más centrados en la ciencia y física teórica y super enfrascados con zapatos y calcetines en otra dimensión.

La decoherencia del entrelazamiento entre aquí y allí.

» autor: malajaita

#80 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 16:12:02 +0000

#39 Un experimento, por supuesto que cambia la realidad al medir, cambia el detector. Hay una interferencia entre el aparato de medida y los observado. Pero eso no cambia lo que ya se ha medido o lo que pueda medir sobre una partícula entrelazada en origen. El cambio del detector aquí no se debe a que cambió el detector allá, simplemente están correlacionados.
De hecho, una vez que se detecta un valor para una partícula, los sucesivos detectores, en la misma configuración, siempre detectarán lo mismo.
Esencialmente, la función de onda, en este tipo de experimentos, es un instrumento matemático que codifica las correlaciones entre las probabilidades objeto de estudio. En otros sistemas, es un instrumento de cálculo de valores medios observables.

» autor: Fortuna

#79 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--693335-- — Sun, 02 Feb 2025 16:10:50 +0000

#2 Eso lo dices porque nunca has usado el ansible

» autor: --693335--

#78 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 16:07:15 +0000

#67 A priori cualquier viaje a velocidad superior a la de la luz, no requiere que sea por el espacio, permite crear una máquina del tiempo. No en todos los escenarios pero sí en alguno.

En el caso del motor de curvatura posiblemente aplique este ejemplo: www.reddit.com/r/askscience/comments/i7hjd/comment/c21idzc/

En el caso del agujero de gusano bastaría con que un extremo fuera a una velocidad significativamente superior que el otro extremo del agujero de gusano, por lo que he leído.

No pongo yo un ejemplo por que realmente estas cosas se vuelven complejas muy rápidamente y es difícil conceptualizar los detalles suficiente para ver claras las conclusiones, pero siempre que he leído ejemplos al respecto y los he entendido he acabado viendo esa conclusión, la única forma de evitar la rotura de la causalidad es moviéndose solo a través del espaciotiempo y dentro de sus limitaciones de velocidad.

» autor: sorrillo

#77 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 16:04:20 +0000

#73 JotDown es el Popeyes del periodismo?

» autor: ruroini_kenshin

#76 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 15:57:05 +0000

#50 #37 De hecho las relaciones de incertidumbre se deducen en mecánica análtica clásica, con los corchetes de Poisson, que en mecánica clásica no se les ve mucha utilidad, pero mira por donde los físicos de la cuántica alucinan.
Es la última fórmula de este apartado:
en.wikipedia.org/wiki/Poisson_bracket#Definition_in_canonical_coordina

» autor: Fortuna

#75 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:55:01 +0000

#68 Lo que dice Penrose sobre los microtúbulos es extraordinariamente ridículo. Es especialmente notable que es incapaz de ligar eso con la consciencia.

A veces sucede que grandes mentes se suben a su ego y se creen que pueden hablar de cualquier cosa gracias a su maravillosa intuición.

» autor: donchan

#74 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Alfred979 — Sun, 02 Feb 2025 15:54:36 +0000

#68 penrose es un genio. Pero su hipótesis de los microtúbulos es una gilipollez como un piano de grande. Está a la altura de la homeopatía. Bien por el articulista. Las gilipolleces son gilipolleces las diga agamenon o su porquero .

» autor: Alfred979

#73 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 15:50:34 +0000

#71 Pero descalzo y con sólo un calcetín.

» autor: malajaita

#72 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 15:49:04 +0000

#34 #29 Efectivamente. Es un instrumento de cálculo sin existencia real, como el lagrangiano, el hamiltoniano o las leyes de Newton.

» autor: Fortuna

#71 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 15:48:54 +0000

#64 está enlazado a Góngora, o más bien, Góngora lo estará a él

» autor: ruroini_kenshin

#70 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Hipnos — Sun, 02 Feb 2025 15:48:28 +0000

Este artículo sería genial si no ignorara sistemáticamente toda la evidencia que existe de los fenómenos paranormales. Como doctor en computación cuántica estoy de acuerdo en que es muy peligroso coger un concepto científico y vestirlo con pseudociencias. Pero como científico creo que es mucho más peligroso ignorar la realidad y no aceptar la evidencia porque choca con tu visión materialista y antiespiritual. Querido autor, ni tú yo podemos compararnos con genios de la envergadura de Planck o Penrose. Si ellos pensaban que la consciencia es una parte fundamental de la realidad, entonces es que esa idea merece más atención que esta pataleta cientificista.

» autor: Hipnos

#69 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:46:17 +0000

#43 ¿Cómo encuentras un video que diga una frase concreta?

» autor: donchan

#68 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

turuleto — Sun, 02 Feb 2025 15:44:48 +0000

"Nos encanta pensar que somos algo más que carne con impulsos eléctricos"

Efectivamente. Y nos encanta porque es cierto y porque tiene toda la lógica pensar que somos más que pura química que se ha hecho "sola" y "por casualidad".

"nos podemos preguntar si Roger Penrose estaba gagá cuando postuló su teoría del entrelazamiento cuántico en la conciencia"
El autor del artículo ridiculizando a, nada menos, que a Penrose.
Luego dice que no estaba senil, pero igual rechaza su autoridad porque patatas.

» autor: turuleto

#67 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Marx — Sun, 02 Feb 2025 15:38:19 +0000

#16 tampoco existe ningún marco teórico que demuestre que Dios no existe. No lo digo como burla sino para que lo mires desde otra perspectiva. Lo que hay que hacer es demostrar que sí se puede o sí existe y todo lo que conocemos hasta ahora apunta a que no se puede.

En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad, ahí en ningún momento estás yendo más rápido que la luz sino que estás yendo por un camino más corto, incluso a paso de tortuga si quieres.

» autor: Marx

#66 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:29:42 +0000

#33 en verdad hay más posibilidades... como, por ejemplo, que quien elije observar no es libre, que está condicionado o manipulado por los zapatos. Creo que muchos descartan esta última opción, por ser la más "loca" de todas pero en rigor es una posibilidad más.

No es que esté manipulado por los zapatos, sino que él mismo y también los zapatos son el resultado de estados anteriores. Se llama determinismo.

Es cierto que es una explicación muy despreciada, como he demostrado antes con la consulta a DeepSeek, pero voy a usar la falacia de autoridad por una vez, y perdón. Es la posición que defendían Einstein y Schroedinger.

No está nada de eso en la mecánica cuántica. Está fuera. Es una interpretación de la mecánica cuántica.

» autor: donchan

#65 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:21:25 +0000

#40 Estoy muy de acuerdo en lo que dice el artículo en este tema. El problema duro de la consciencia es una auténtica gilipollez. No sé donde le ven un problema. No lo hay. Lo que hacen es mezclarlo con mucha magufería psicológica con la intención obvia de liarlo todo a base de palabrería.

Lo que dice el artículo es la posición sensata. Es un sistema de monitoreo, uno sencillo, uno multicapa que se vigila a sí mismo. No hay ninguna necesidad de explicar "percepciones".

Aquí la referencia es el libro de siempre: en.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach

» autor: donchan

#64 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 15:21:09 +0000

#63 Yo quiero que me lleve a casa, la semana pasada, Hipólito Ledesma, pero cuanticamente borracho a poder ser.

» autor: malajaita

#63 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 15:15:10 +0000

#53 DHL me trajo a casa, la semana pasada, el invierno que compré online

» autor: ruroini_kenshin

#62 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:13:11 +0000

#23 Dice un par de cosas muy sensatas. Es cierto.
Yo, personalmente, estoy hasta los putos cojones de los magufos cuánticos.

» autor: donchan

#61 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:12:11 +0000

#17 El método científico nos garantiza un cierto grado de certeza. Por lo menos elimina todo lo subjetivo.

» autor: donchan

#60 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 15:09:44 +0000

#56 Te respondo en # 8: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

» autor: sorrillo

#59 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Fortuna — Sun, 02 Feb 2025 15:07:06 +0000

#4 Sí existe. Pero solo es cuestion de dar interpretación a la función de onda y el "colapso", tienes por ejemplo la interpretación de la mecánica cuántica relacional. Si se interpreta en le modo bayesiano, donde el acto de medir indica que el físico actualiza la información de probabilidades sobre la función de onda, el entrelazamiento cuántico es casi como el problema de tirar pares de zapatos derechos y izquierdos y el que los recibe ve datos aleatorios, hasta que le dicen lo que el otro recibió. Aquí el lío lo metió Einstein al sugerir variables ocultas cuando en realidad es que sobran, dado que dos variables y una restricción son solo una variable independiente.

» autor: Fortuna

#58 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

T0nech0 — Sun, 02 Feb 2025 15:03:35 +0000

#42 A ese "algo" me refería. Quizá también un lejano extraterrestre de una más lejana estrella de la galaxia NGC 300, bastante más lejana que Andrómeda. Aunque esta última también podría valer.
Disculpa mi atrevimiento, pero es que me encanta la Sci-fi y la única aflicción que me causa ser consciente de mi propia muerte es no poder ver este tipo de cosas.

Salud !!!!

» autor: T0nech0

#57 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 15:03:01 +0000

#10 Eso que has dicho no es la mecánica cuántica sino una interpretación (no única) de la mecánica cuántica.

» autor: donchan

#56 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

troll_hdlgp — Sun, 02 Feb 2025 15:02:35 +0000

#4 Para que lo entiendas, el entrelazamiento cuántico es como tener una moneda en una caja cerrada, partirla en 2 por el canto y cada mitad meterla en una bolsa opaca, cada bolsa te la llevas a extremos opuestos de la galaxia, abres una de las bolsas y resulta que es cara, entonces la otra instantáneamente se ha convertido en cruz. ¿Se ha transmito algo? Si, que tiene que ser cruz ¿Se ha transmitido información? No, al no poder elegir lo que hay en la primera bolsa no puedes influir en la segunda, solo se ve una cruz que lo único que dice es que la otra bolsa tiene que ser cara, pero en todo esto cambia la cara por cruz y viceversa y es lo mismo.

» autor: troll_hdlgp

#55 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sauron34_1 — Sun, 02 Feb 2025 14:59:08 +0000

#50 eso no lo sabía y me ayuda a entenderlo mucho mejor. Gracias!

» autor: sauron34_1

#54 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 14:57:21 +0000

#38 La función de onda se la inventó Schroedinger a partir de la ecuación que describe una onda. Lo que te da es un número que representa la probabilidad de que si mides un aspecto de esa partícula, el resultado sea un valor determinado.

Por ejemplo, si miras esos dibujos tan monos de los orbitales atómicos, eso es el volúmen que contiene el 90% de probabilidad de que el electrón esté ahí dentro.

» autor: donchan

#53 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 14:57:10 +0000

#17 Parece que te lo has leído.

Yo fuí reacio en principio, por mis desconocimientos deconstructivos de la ensaimada, decoherente por mi parte.

Los artículos de H. L. se complementan muy bien con los comentarios en jotdown.

» autor: malajaita

#52 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

turuleto — Sun, 02 Feb 2025 14:54:06 +0000

Tengo la impresión de que el artículo es una reacción directa a los videos y entrevistas del Dr. Manuel Sans Segarra.

» autor: turuleto

#51 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 14:49:50 +0000

#26 Exacto, si fuera posible violar la causalidad ya nos habría llegado el tiktok explicando el método.

» autor: donchan

#50 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 14:44:33 +0000

#37 Hay mucho cuento con eso del observador consciente. No hay nada de eso. Lo que cambia el estado cuántico es obtener información de una partícula. No es necesario que haya un humano mirando. No importa que luego esa información se pierda.

En el experimento de la doble renija puedes medir por donde pasa una partícula y eso hace desasparecer el patrón de interferencia. Pero también es posible obtener menos información que eso (menos de un bit) y eso hace que el patrón ese sea más debil. Es posible regularlo y el patrón aparece y desaparece suavemente. Esto no tiene nada de inexplicable y la mecánica cuántica da las ecuaciones que lo describen.

» autor: donchan

#49 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Poligrafo — Sun, 02 Feb 2025 14:36:26 +0000

#47 ah ok, si.

» autor: Poligrafo

#48 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

malajaita — Sun, 02 Feb 2025 14:36:11 +0000

#15 O dos.

» autor: malajaita

#47 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 14:35:50 +0000

#45 Las envías a la velocidad de la luz pero cuando llegan las puedes usar para recibir mensajes instantáneos, lo cual podría ser muy útil (y crear paradojas que destruyeran el universo también).

» autor: sorrillo

#46 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 14:34:52 +0000

#39 pero eso no significa que el observador cambia la realidad?

La respuesta tradicional a esa pregunta es "¡Calla y calcula!", en el sentido que el modelo actual permite predecir con asombrosa precisión los resultados de los experimentos y por lo tanto el modelo es útil a nivel práctico con independencia de la respuesta que tenga la pregunta que planteas.

Ese aspecto se ha relegado a la filosofía y con cierto desprecio a ello, no queriendo ensuciar la física cuántica con preguntas filosóficas como la que planteas.

Unos cuantos sí defienden la importancia de dar respuesta a preguntas como la que haces desde la física pero son minoritarios, al menos los que son vocales al respecto.

Una teoría que permite dar una respuesta a lo que planteas es la teoría de los muchos mundos (many worlds en inglés), en la cual cada medida supone la división del universo en múltiples variantes cada una de ellas con uno de los resultados posibles de esa medida. Pongo un ejemplo de ello en # 27: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci

» autor: sorrillo

#45 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Poligrafo — Sun, 02 Feb 2025 14:33:40 +0000

#41 Ya pero al enviar las particulas a Marte lo estas haciendo a velocidad < luz asi que no mola

» autor: Poligrafo

#44 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sauron34_1 — Sun, 02 Feb 2025 14:33:12 +0000

Para explicar la consciencia siempre se trata de ir a un area del conocimiento más difusa porque eso de que surjamos de corrientes eléctricas y neurotransmisores es complicado de asumir.

» autor: sauron34_1

#43 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

io1976 — Sun, 02 Feb 2025 14:31:28 +0000

#13 #6 Asín de claro te lo cuen...
youtu.be/4nFUKijJS4k?si=lWp1cx5B6vRVqJZF

» autor: io1976

#42 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 14:30:23 +0000

#35 Ese "algo" podrían ser humanos en una estación en Marte comunicándose de forma instantánea con al Tierra. O más en el presente podría ser un rover en Marte con el que nos comunicásemos instantáneamente mediante partículas entrelazadas.

De nuevo, no conocemos ningún mecanismo teórico para hacerlo pero de ser posible podría servir para eso, entre otros.

» autor: sorrillo

#41 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 14:28:25 +0000

#36 Así es. Pero eso no sería un problema insalvable, bastaría con seguir enviando a marte partículas nuevas entrelazadas para que las siguieran gastando en sus comunicaciones instantáneas, de nuevo, si pudiéramos usarlas para transmitir información que no podemos, no conocemos ninguna forma de hacerlo.

» autor: sorrillo

#40 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

kkdelavak — Sun, 02 Feb 2025 14:23:47 +0000

A ver, sí y no. Decir que el problema de la consciencia es simplemente una cuestión del "software" adecuado, es no entender el problema de la consciencia. Además, en el artículo confunde el término "consciencia", entendida como awareness en inglés con el término "autoconsciencia". El autor del artículo hace bien en hablar mal de los que hablan sin saber de lo que hablan, pero él mismo creo que habla sin saber de lo que habla, al menos en términos de consciencia. Menospreciando el valor de una pregunta que lleva no siglos, sino milenios rondando la mente de los mayores pensadores de la humanidad en todas las culturas, desde oriente hasta occidente. En el caso de occidente, el reduccionismo nos ha dejado un poco ciegos a la hora de entender la auténtica pregunta. Para entender un poco el "meollo" del asunto, creo que Chalmers es un buen comienzo:

en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

» autor: kkdelavak

#39 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sauron34_1 — Sun, 02 Feb 2025 14:21:39 +0000

#8 pero eso no significa que el observador cambia la realidad? Es que todo este tema me parece fascinante, pero cuando intento investigar sobre ello me topo con que mi falta de conocimiento me impide enterarme de nada. Y eso que busco divulgadores como Quantum Fracture, si leo artículos ya se me derriten las neuronas.

» autor: sauron34_1

#38 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sauron34_1 — Sun, 02 Feb 2025 14:17:22 +0000

#29 pero qué mide la función de onda? Con mi escaso conocimiento del tema, me parece entender que la función de onda es una entelequia matemática que se ha creado para explicar lo que sucede, pero no es que mida algo real.

» autor: sauron34_1

#37 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sauron34_1 — Sun, 02 Feb 2025 14:16:06 +0000

#6 a mí lo del colapso de la función de onda me tiene muy desconcertado, seguramente porque no tengo el conocimiento suficiente para entenderlo del todo, pero pareciera que el conocimiento del observador cambia la realidad, cosa que no tiene ningún sentido.

» autor: sauron34_1

#36 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Poligrafo — Sun, 02 Feb 2025 14:14:35 +0000

#28 ademas, al leer el estado el entrelazamiento cuantico se rompe no?

» autor: Poligrafo

#35 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

T0nech0 — Sun, 02 Feb 2025 14:12:51 +0000

#28 Cierto. Ahora mismo no se puede.
Plantea aún una incongruencia mayor, pues aún en el caso de que se pudiese tendría que haber "algo" que interpretase ese cambio en el otro extremo.
El hecho de que no conozcamos el mecanismo no quiere decir que sea imposible. Sólo demuestra que nos queda mucho por aprender.

Salud !!!!

» autor: T0nech0

#34 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 14:10:41 +0000

#29 Es un método de cálculo. No es un objeto físico.

Puedes ver videos donde la función de onda está avanzando, pero eso es dibujar una ecuación en 3D.

Si puedes dar una referencia donde digan eso de "haber observado la función de onda", me lo puedo mirar y comentarte.

» autor: donchan

#33 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

Acido — Sun, 02 Feb 2025 14:05:47 +0000

#5

Eso pensaba yo hace unos años...

Pero es más complicado que eso.

Que los zapatos sean izquierdo y derecho ANTES de "verlos" (observarlos, medirlos, etc) viene a ser lo que Einstein llamaba "variables ocultas"... Y también se habla de una "realidad" antes de ser observada.

Después del artículo EPR, llegó un tal Bell que ideó una forma de "saber" / decidir si los resultados de algún tipo de experimento son compatibles o no con el "realismo" (variables ocultas) y la localidad. Esto último es no transmitir nada a velocidad mayor que la de la luz... El Teorema de Bell era el que permitía distinguir si era compatible con realismo y localidad o si no lo era.

Y luego llegó un tal Aspect que hizo el primer experimento de ese tipo... Y salió que NO. Es decir, que el resultado no era compatible con "realismo" y "localidad".
Posteriormente se han realizado numerosos experimentos y en todos sale que NO.
Ese NO significa, básicamente, que... una de dos:

* O bien los "zapatos cuánticos" (partículas) no "eran" izquierdo y derecho antes de observarlos... sino una superposición, como si cada zapato fuera ambas cosas, cada zapato sería izquierdo y derecho a la vez. Es como decir que no hay una "realidad" de cómo "son" los zapatos antes de observar.

* O bien no hay "localidad"... Lo que implicaría transmitir de forma instantánea, o al menos a velocidad superlumínica, en aparente contradicción con la Relatividad.

Nota: en verdad hay más posibilidades... como, por ejemplo, que quien elije observar no es libre, que está condicionado o manipulado por los zapatos. Creo que muchos descartan esta última opción, por ser la más "loca" de todas pero en rigor es una posibilidad más.

* O bien "zapatos no reales"
* O bien "efecto fantasmal" > c

* O bien: los zapatos te manipulan para que mires donde ellos quieren que mires, o que abras la caja que ellos quieren que abras o que "pienses" que son izquierdo y derecho (sin serlo).

Más o menos esto es lo que dicen los experimentos. Y creo que no hay más opciones... salvo que decenas de experimentos a lo largo de varios años, por varias personas diferentes y experimentos de estilos muy diferentes (unos con electrones, otros con fotones, etc) tengan todos ellos un defecto.

La Teoría Cuántica creo que se suele decantar por la primera opción: no hay variables ocultas o no hay "realidad" sino una "superposición cuántica".
De hecho, la nomenclatura del entrelazamiento escribe una "suma" vectorial de dos estados superpuestos.

» autor: Acido

#32 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 14:04:07 +0000

#12 La gente que tiene interés ignora cosas debido a que los periodistas lo explican muy mal. Hoy en día la IA ha facilitado el acceso, pero hay que hacer las preguntas correctas. Yo recomiendo Perplexity para irse a leer las webs que referencia. No te creas porque sí lo que diga una IA.

» autor: donchan

#31 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

patxix — Sun, 02 Feb 2025 14:03:14 +0000

Un transistor no es un eletrón que cambie de estado. Son miles de millones de electrones que obedecen más bien a la electrónica clásica.

» autor: patxix

#30 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Sun, 02 Feb 2025 14:01:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#29 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

--820898-- — Sun, 02 Feb 2025 14:00:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --820898--

#28 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 13:59:49 +0000

#20 Si puedes cambiar el estado de una partícula entrelazada

No puedes, no conocemos ningún mecanismo para cambiar el estado de una partícula entrelazada. Puedes conocer su estado midiéndolo y cuando obtienes ese conocimiento también obtienes el conocimiento de qué medirán quienes tienen la otra partícula entrelazada, pero eso es conocimiento local tuyo que no se ha movido de sitio. Si quieres decirles lo que van a poder medir se lo debes transmitir a velocidad de la luz como mucho.

Y como no puedes cambiar el estado no puedes provocar que el estado en el otro extremo sea el que tú decidas, solo puedes conocer qué estado medirán antes que lo midan, pero eso no permite transmitir información a velocidad superior a la de la luz.

» autor: sorrillo

#27 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 13:56:56 +0000

#24 Lo que describes se conoce como la teoría de muchos mundos (many worlds en inglés), en los cuales cada medida cuántica crea múltiples universos cada uno con una lectura distinta.

Si usas una partícula cuántica cuya lectura puedes interpretar como un uno o un cero (spin arriba o abajo, por ejemplo) y decides leer esa partícula cien veces con la teoría de muchos mundos habrá un mundo en el que las cien veces ha obtenido un cero, otro en el que 99 veces un cero y el último un 1, otro en el que 98 ceros luego un 1 y luego un cero y así hasta el mundo en el que ha obtenido todo unos.

Aunque es cierto que resuelve en cierta medida la problemática del entrelazamiento pasa a ser difícil de concebir que se puedan crear tantos mundos continuamente desde el inicio del universo. Pero sí, es una teoría muy respetable, de hecho comparto que es la interpretación que más me gusta.

» autor: sorrillo

#26 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

TheGreatDoc — Sun, 02 Feb 2025 13:54:22 +0000

#11 Para violar la causalidad, esa información no tendría que llegar ANTES de que se transmitiese?

cc #16

» autor: TheGreatDoc

#25 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

anansi — Sun, 02 Feb 2025 13:53:33 +0000

#16 Sobre el agujero de gusano, salió un paper hace no demasiado creo que de Maldacena que decía que sería posible transmitir materia en un agujero de gusano pero que el ahorro en tiempo solo sería para la materia, no para el resto del universo, lo que lo hacía equivalente a un viaje a velocidades cercanasa a la de la luz (solo se necesita encontrar materia de masa negativa). De todas formas estos artículos tan teóricos no se cuanto tienen que ver con el mundo real o si son solo matemáticas.

En cuanto a si está demostrado que no se pueda violar la causalidad, la verdad es que no lo tengo claro, lo daba por un principio asentado y creo que quitarle da muchos problemas como paradojas del abuelo, pero no lo sé.

» autor: anansi

#24 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

El_perro_verde — Sun, 02 Feb 2025 13:51:17 +0000

#10 #8 Soy consciente de que según la teoría actual el zapato es derecho e izquierdo hasta que se abra una de las cajas, no pretendo quitar importancia o misticismo a esa parte, que me parece increíble, la parte que critico es la de la comunicación a velocidad infinita, cuando abres la caja la realidad se desdobla en una de las dos posibilidades, y si se desdobla en el universo en el que te has llevado el zapato derecho entonces en el otro está el izquierdo porque ese es el universo que ha tocado, sin más, pero no hay una comunicación entre un elemento y otro, simplemente estás en el universo en el que, en cierto modo, ese zapato siempre fué derecho, aunque antes de abrir la caja había una posibilidad de que estuvieses en el otro.

» autor: El_perro_verde

#23 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

trasparente — Sun, 02 Feb 2025 13:51:17 +0000

Artículo para enmarcar, teniendo en cuenta que vivimos en un tiempo de magufos, vendehumos, coaches,....

» autor: trasparente

#22 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 13:51:11 +0000

#5 Hay un poquito más. Si mides un aspecto de una partícula entrelazada, eso afectará a la medida en otro aspecto distinto de la segunda partícula. No es un efecto muy aparente sino que es necesario poner juntos los dos conjuntos de medidas (de ambas partículas) y que sean muchas medidas para poder analizarlas y compararlas a base de estadísticas y ahí sale que ha habido afectación.

Luego es algo más que lo del par de zapatos y es algo real, observable.

Pero eso no significa necesariamente que haya existido una comunicación entre ambas partículas, ya que existen otras interpretaciones diferentes. Aquí es donde los periodistas fallan, y cómo no, muchos comentarios también.

Puedes leerlo en más detalle en la descripción de los experimentos de Bell.

Estaba Bell en una conferencia defendiendo su visión de la spooky action at a distance cuando quiso despreciar al determinismo ya que reconocía que eso se cargaba sus entelequias, y para burlarse lo llamó superdeterminismo. El nombre cuajó.

Se suele llamar violación de la independencia estadística. Es lo mismo que determinismo. Misma cosa, dos nombres.

» autor: donchan

#21 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

T0nech0 — Sun, 02 Feb 2025 13:50:18 +0000

#13 Palabra de dios, te alabamos señor.

Salud !!!!

» autor: T0nech0

#20 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

T0nech0 — Sun, 02 Feb 2025 13:48:44 +0000

#4 Si puedes cambiar el estado de una partícula entrelazada ya estás intercambiando información.
Si puedes hacerlo con una partícula que se encuentre en el otro extremo del universo tampoco estarías violando ninguna ley física conocida, como argumenta #11. En ese caso estaríamos ante otra ley que no conocemos. Como tantas.
O como dijo Descartes: "Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro."

Salud !!!

» autor: T0nech0

#19 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

DiCrEn — Sun, 02 Feb 2025 13:48:27 +0000

#11 #4 hay que aplicar la máxima de que afirmaciones extraordinarias merecen pruebas extraordinarias.
Ya se ha dado vuelta a toda la ciencia conocida varias veces veces (la propia mecánica cuántica, la cual Einstein rechazó categoricamente durante una temporada) pero siempre han ido acompañadas de pruebas irrefutables.
No creo que nuestros amigos magos pseudocientificos, por no usar otro calificativo, estén en posesión de dichas pruebas.

» autor: DiCrEn

#18 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

trasparente — Sun, 02 Feb 2025 13:46:55 +0000

#9 Obviamente (1e10)+1, al menos en nuestro universo de 3+1 dimensiones.

» autor: trasparente

#17 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ruroini_kenshin — Sun, 02 Feb 2025 13:42:19 +0000

Cualquier teoria o ley alumbrada por la mente humana no es más que un cuento, magia, sueño, idea... Nuestro cerebro nos regala, de continuo una pura simulación... y si a esto le añadimos que comprender el Universo (pre-concepción, concepción, y existencia) no está a nuestro alcance, pues para que escribir artículos petulantes "anti"?

» autor: ruroini_kenshin

#16 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 13:41:04 +0000

#11 No está demostrado científicamente que no se pueda violar la causalidad, la física de la que conocemos su funcionamiento y con la que podemos experimentar no lo permite pero no existe un marco teórico que demuestre que la causalidad no se puede violar.

Por ejemplo a priori sería teóricamente posible deformar suficientemente el espaciotiempo para crear un agujero de gusano que uniera dos partes separadas del universo, los que han teorizado sobre ello no han encontrado un mecanismo que permita transmitir materia por ese tipo de agujeros y no parecen ser suficientemente estables, pero de poder hacerse eso permitiría conectar dos partes del universo en un tiempo menor del que tardaría la luz por la ruta tradicional, supuestamente permitiendo violar la causalidad (o quizá no, lo desconocemos).

También existe algún intento de dar marco teórico al motor de curvatura que permitiría desplazarse de un punto del universo a otro más rápidamente de lo que lo hace la velocidad de la luz usando la deformación del espacio tiempo en forma de burbuja. De nuevo de ser eso posible se podría a priori violar la causalidad, o quizá no, lo desconocemos.

Pero utilizar esa premisa, de que nada puede violar la causalidad, como demostración de que algo no puede existir no me parece prudente, aunque sea algo que por ahora se cumple siempre no existe el marco teórico que demuestre que su cumplimiento es siempre inevitable y lo determina todo.

» autor: sorrillo

#15 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

HAL9K — Sun, 02 Feb 2025 13:40:09 +0000

#9 Tres.

» autor: HAL9K

#14 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

T0nech0 — Sun, 02 Feb 2025 13:39:47 +0000

#7 Disculpa, es Supermañico.

Salud !!!!

» autor: T0nech0

#13 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 13:37:28 +0000

#3 Doctor, doctor, me duele si hago así.
No haga así.

DeepSeek, DeepSeek, What interpretation of quantum mechanics depend less from magic?

Okay, so I need to figure out which interpretations of quantum mechanics rely less on what the user calls "magic." Hmm, "magic" here probably refers to elements that are mysterious, non-physical, or require some kind of unexplained phenomena. The user is asking for interpretations that minimize such aspects. Let me start by recalling the different interpretations of quantum mechanics and their key features.

First, the Copenhagen interpretation is the traditional one. It talks about wave function collapse when a measurement is made. But the collapse isn't really explained—it's just a postulate. Some people might see that as "magic" because it's an abrupt change without a clear mechanism. So maybe the user wants interpretations that avoid that.

Then there's the Many-Worlds Interpretation (MWI). That one says that all possible outcomes of quantum measurements are realized in separate branches of the universe. There's no collapse; instead, the universe splits. But does that involve magic? Well, it doesn't have collapse, but some might argue that the existence of infinitely many worlds is a kind of "magic" because they're unobservable. Although proponents say it's more parsimonious because it doesn't add extra rules beyond the wave function.

Pilot-Wave theory, also called de Broglie-Bohm, has particles with definite positions guided by a pilot wave. This one is deterministic. The "magic" here might be the non-local hidden variables, which could be seen as introducing unseen elements. But it's a fully physical theory, just non-local. So maybe less magic because it's deterministic and has clear trajectories.

Quantum Bayesianism (QBism) treats quantum states as subjective beliefs. So probabilities are about the observer's knowledge. That might reduce magic because it doesn't posit anything beyond personal belief. But others might argue that it's too subjective and doesn't explain the underlying reality.

Objective Collapse theories, like GRW, modify the Schrödinger equation to include spontaneous collapse. This adds a physical mechanism for collapse, so it's less magical than Copenhagen because it's a defined process. But it's an additional postulate, so maybe some consider that as adding new magic.

Relational Quantum Mechanics (RQM) says that quantum states are relative to the observer. No absolute state, which could avoid some magical elements by making everything relational. But again, the relational aspect might be seen as avoiding mysterious absolutes.

Ensemble Interpretation views the wave function as describing an ensemble of systems, not individual particles. This sidesteps the measurement problem by saying QM is only about statistics. If you don't talk about individual events, maybe there's less magic. But some find it incomplete because it doesn't address individual outcomes.

So, putting this together, interpretations that rely less on "magic" would be those that avoid wave function collapse without a mechanism, don't require observers to play a special role, minimize non-physical elements, and have deterministic or clearly physical explanations.

MWI avoids collapse but has many worlds. Pilot-Wave is deterministic with clear trajectories but non-local. QBism and RQM are more about perspective but might not satisfy someone looking for physicality. Objective Collapse adds a mechanism, which could be seen as less magical than Copenhagen. Ensemble avoids individual cases but might be seen as evasive.

So the ones that depend less on magic are likely Many-Worlds (if you accept many worlds as non-magical), Pilot-Wave, Objective Collapse, and maybe Ensemble or RQM. But the user's perspective on what's "magic" matters. If many worlds are too extravagant, then Pilot-Wave or Objective Collapse might be better. If non-locality is magic, then Pilot-Wave might be problematic. If adding new equations (like GRW) is magic, then maybe not. So it's a bit subjective.

But based on common arguments, Pilot-Wave and Many-Worlds are often cited as more "realist" and less reliant on collapse or observers. So perhaps those are the main ones. Also, the Ensemble interpretation if you stick strictly to statistical predictions without individual explanations.

:::

When evaluating interpretations of quantum mechanics based on their reliance on "magic"—understood as unexplained, non-physical, or mysterious elements—the following interpretations are often considered more grounded in physical or deterministic principles:

Pilot-Wave Theory (de Broglie-Bohm Interpretation)

Key Features: Introduces particles with definite trajectories guided by a deterministic "pilot wave" (the wave function).

Strengths: Avoids wave function collapse and observer-dependent outcomes. Offers a clear, causal mechanism for quantum phenomena.

Critique: Relies on non-local hidden variables, which some might view as abstract, but it remains fully physical and mathematically consistent.

Many-Worlds Interpretation (MWI)

Key Features: Eliminates collapse by positing that all quantum outcomes occur in branching, non-communicating universes.

Fíjate si el determinismo está poco considerado que ni lo nombra.

» autor: donchan

#12 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

maloweb — Sun, 02 Feb 2025 13:37:04 +0000

Me voy a sentar aquí a esperar cómo la gente opina de física cuántica como lo hace de arte contemporáneo. A ver si hay alguno que dice la tontada esa del nuevo traje del emperador para hacer creer que sabe cosas que los demás ignoran.

» autor: maloweb

#11 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

anansi — Sun, 02 Feb 2025 13:35:13 +0000

#4 Sin ser físico, creo que ahora mismo sí se puede decir que es imposible, porque permitiría transmitir información a mayor velocidad que la luz y violar la causalidad.
Creo que se puede decir tan categóricamente como cualquier otro consenso científico como la evolución, la relatividad, el Big Bang... si fuera posible habría que dar la vuelta a toda la ciencia.

» autor: anansi

#10 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

hormiga_cartonera — Sun, 02 Feb 2025 13:34:37 +0000

#5 en tu ejemplo los estados ya están dados de inicio. En la mecánica cuántica, por lo poco que he entendido, sería como que en ambas cajas están ambos zapatos y es cuando abres una caja que verás uno de ellos y en la otra el complementario. No es tan fácil como la física clásica.

» autor: hormiga_cartonera

#9 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

ur_quan_master — Sun, 02 Feb 2025 13:32:43 +0000

#5 eso mismo entiendo yo desde mi ignorancia.

Offtopic: tengo mezclados 1e10 calcetines rojos con 1e10 calcetines azules en un teseracto ¿ Cuantos tengo que sacar para asegurar un par del mismo color?

» autor: ur_quan_master

#8 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 13:29:28 +0000

#5 Cuando se descubrió el entrelazamiento cuántico una de las hipótesis era la de variables ocultas, que es la que describes. Que el valor a medir ya está determinado pero simplemente no lo conocemos, como en el caso del par de zapatos.

La otra hipótesis es que no es que no lo conozcamos sino que no está determinado hasta que se hace la medición y es en ese instante cuando queda determinado el estado de la otra partícula con independencia de la distancia a la que esté.

Para esclarecer cual de las dos hipótesis era cierta en John Stewart Bell planteó un experimento¹ que permitiría distinguir un caso del otro. Posteriormente se llevó a cabo ese experimento y se determinó que la hipótesis correcta era que no es que no lo conozcamos sino que no está determinado hasta la medición.

Quienes hicieron la demostración experimental recibieron² un premio Nobel por ello.

¹ www.quantamagazine.org/how-bells-theorem-proved-spooky-action-at-a-dis
² news.berkeley.edu/2022/10/04/physics-nobel-recognizes-berkeley-experim

» autor: sorrillo

#7 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

rutas — Sun, 02 Feb 2025 13:27:03 +0000

#1 ¿El mundo cuantico es donde vive Supermaño?

» autor: rutas

#6 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

donchan — Sun, 02 Feb 2025 13:26:24 +0000

#3 En todas las interpretaciones de la mecánica cuántica hay que tragar con algo de magia. Para mi lo peor es lo del colapso de la función de onda, ¿pero cómo va a colapsar algo que no existe?. Así es como llegué a convencerme de que el superdeterminismo es lo que tiene más sentido, al menos comparando con el resto, ya que lo único que hace es suponer que existen leyes de la naturaleza que desconocemos.

» autor: donchan

#5 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

El_perro_verde — Sun, 02 Feb 2025 13:24:09 +0000

Yo nunca he entendido el hype con el entrelazamiento cuántico, simplemente significa que si coges un par de zapatos, metes uno en cada caja, llevas la caja a 1000 años luz de distancia y cuando abres la caja el zapato que hay dentro es del pie derecho, significa que el otro es del pie izquierdo. Ya está. No hay mucha más fantasía al respecto ni hay una comunicación instantánea ni mierdas en vinagre.

» autor: El_perro_verde

#4 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

sorrillo — Sun, 02 Feb 2025 13:24:06 +0000

#2 No conocemos ningún mecanismo que permita transmitir información mediante el entrelazamiento cuántico pero dado que no se tiene aún un marco teórico que explique el fenómeno en su plenitud tampoco es prudente hacer afirmaciones categóricas como que "no se transmite información".

» autor: sorrillo

#3 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

io1976 — Sun, 02 Feb 2025 13:15:30 +0000

Siendo un neófito total en la materia para mi lo verdaderamente relevante es como existe una especie de "comunicación" instantánea entre partículas aunque estén separadas un chorrón de años luz.

» autor: io1976

#2 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

insulabarataria — Sun, 02 Feb 2025 13:08:12 +0000

En el entrelazamiento cuántico no se transmite información. Sólo con eso ya debería bastar para parar cualquier magufada.

» autor: insulabarataria

#1 Entrelazamiento cuántico: la nueva mística de la conciencia para quienes no saben distinguir una ensaimada de un electrón

capitan__nemo — Sun, 02 Feb 2025 13:08:06 +0000

Que yo he visto el mundo cuantico, que he visto antman.

» autor: capitan__nemo