ciencia: comentarios [3396978]

#218 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 21:56:21 +0000

#216 ¿tiene que ver con que la suma de nuestro todo es igual a cero?

» autor: --665150--

#217 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 21:54:22 +0000

#216 ¿te das cuenta de que acabas de expresarlo de una forma pasmantemente comprensible y sencilla?

» autor: --665150--

#216 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:49:06 +0000

#215 Si. Perfectamente
Es cuestión de librarse de prejuicios y cosas que se dan por hecho y no son. Cosas que cada vez que piensas las das tanto por hecho que no te das cuenta donde equivocas. POrque es como que existes.. NO todo tiene causa, hay sucesos incausados. Aún así toda causa, todo efecto, todo suceso con causa o no sucede en el tiempo y el espacio. Y nosotros damos por hecho que todo tiene causa y que toda razón es una causa. ¿Por qué? porque nuestro cerebro nos lo impone porque así entendemos el mundo ¿por qué este funciona así? NO . porque así tomamos las decisiones para sobrevivir porque el cerebro no lo tenemos para entender como funciona realmente el universo sino para sobrevivir y perpetuarnos y ya está. Punto. Si conocemos algo es por sus efectos sobre nosotros y los demás y nos interesa conocer lo que sea porque tiene efectos que nos gustan o no por tanto para nosotros todo tiene causa la tenga O NO la tenga. DE la misma forma cuando no controlamos algo le concedemos voluntad la tenga o no. Y así los niños dan voluntad a las cosas pero los adultos cuando no controlan algo también aunque sepan que no la tiene y empiezan a creer en duendes etc. Y de la misma forma se piensa en razones solo como causas porque vivimos en el tiempo y el espacio y hemos de sobrevivir en él sin importar entender más allá de esto

Si queremos entender como funciona el universo en lo muy pequeño en espacio y tiempo o como se originó se está pensando como se forman las cosas que conocemos no algo como lo que conocemos más pequeño o más anterior sino otra realidad que nos es ajena. En los cuantos no tenemos bolitas o cosas normales más pequeñas. Sino que las cosas tienen propiedades y en los cuantos estamos en la parte de la realidad que genera las propiedades en sí que conjuntadas conforman las cosas. Y tendemos a pensar por analogía como cosas más pequeñas como pensar que los electrones tienen color y cosas así. Como si fuera lo mismo que conocemos pero más pequeño pero nada que ver. Y lo mismo ocurre si buscas la razón de TODAS las cosas.

NO puede haber el conjunto de todos los conjuntos que además se contenga a sí mismo. Haces un conjunto que contenga todas las cosas excepto a sí mismo. Y en eso se está al tener el espacio-tiempo el contenedor de todo no contenido por otra cosa sin un fuera, sin un antes y sin una causa por tanto porque contiene todas las causas dentro de él. Por tanto ninguna lo puede contener sino esa otra sería el espacio-tiempo en sí mismo o el contenedor.

» autor: suzudo

#215 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 21:38:59 +0000

#213 incausado. Una razón que no es causa.

¿y tu lo entiendes?

» autor: --665150--

#214 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:36:42 +0000

#212

<<
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.>> Confundes cosas todo el rato.

Ese punto no existe en ninguna parte del espacio-tiempo es TODO el espacio.tiempo en un punto sin un fuera y sin un antes.

Precisamente ese punto no puede llegar a existir si ya hay un espacio-tiempo porque ese punto es el mismo espacio-tiempo TODO en él contenido sin un fuera. Todo lugar está ahí

joee

Es tal antiintuitivo que creo que debe de ser la repanocha de imposible de imaginar o entender para la mayoría de personas. Por lo que se da por hecho

Pero lo que se da por hecho es como experimentamos las cosas. Estamos en un rango y ámbito que no tiene nada que ver con como experimentamos las cosas o como entendemos la realidad

» autor: suzudo

#213 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:33:22 +0000

#212
<<pero es que así regresamos a la generación espontánea.>> NO. Vuelves a dar por hecho que ha de haber un tiempo anterior que haga algo que lo genere. Es que lo das tanto por hecho que cuando se duda utilizas lo que das por hecho como tautología para negarlo. PARA NADA

Si no hay tiempo antes no hay causa para el tiempo. porque causa es algo que ocurre en el tiempo.

Te repito, eso no quiere decir que no haya razón o motivo para el universo sino que esa razón no puede ser una causa

Es como decir que como todas las ovejas tienen madre el rebaño ha de tener una madre del rebaño entero, y cuando te dicen que los rebaños no tienen madre sino los individuos dentro del rebaño concluyes entonces que el rebaño se genera por generación espontánea

En este caso tener madre es tener causa en un momento anterior.
El rebaño tendrá una razón pero no será de tipo causal.
Es más parece que no lo es.

<<¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?. > >> ¿qué tiene que ver? Lo das tanto por hecho el acto causal que se lo atribuyes a la cuántica en sí. Y te he dicho que no.
Primero es el espacio tiempo y el universo que los campos cuánticos. Antes del inicio de la inflación no existen los campos

» autor: suzudo

#212 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 21:27:36 +0000

#210 pero es que así regresamos a la generación espontánea.

Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.

Hombre. La física cuántica es muchas veces antiintuitiva. ¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?.

» autor: --665150--

#211 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:21:22 +0000

#206
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> no. No es que hay nada. Es que no hay. Porque antes no hay.

» autor: suzudo

#210 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:18:05 +0000

#208
<<es que eso implica retrasar el origen del universo y>> Todo lo contrario. Implica que inicia el tiempo poco antes del big-bang porque no hay existencia anterior ni de algo ni de nada. NO hay un antes como tu no existías antes de nacer. En ese caso no hay tiempo. NO es que exista la nada o algo antes. Es que no hay el haber. No hay antes. NO hay algo. NO existe la nada antes porque no existe antes

NO tiene sentido decir que antes existía la nada o antes existía la nada. Es que había antes .ç

Es que das por hecho que hay existencia antes del tiempo y eso lo das como algo incuestionable y todo lo que te preguntas y cuestionas y razonas parte de la idea que ha de haber existencia antes. Y que no haber existencia antes ha de implicar que haya la no existencia antes como algo que esté ahí

Y antes no hay la no existencia ahí. No hay antes. No hay la posibilidad de existir antes, no hay el ahí

» autor: suzudo

#209 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:16:26 +0000

#208 <<Retrasarlo tanto que equivale a llamarlo infinito >> pero el universo no tiene infinito tiempo hacia atrás. NO LO PUEDE TENER. Tiene entropía finita y no se han dado todos los microestados posibles, Y nuestro universo está en el inicio de su tiempo aún. Y además se entra en un absurdo.. buenooo

» autor: suzudo

#208 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 21:10:51 +0000

#207 es que eso implica retrasar el origen del universo y negar que el bigbang suponga su inicio. Retrasarlo tanto que equivale a llamarlo infinito

» autor: --665150--

#207 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 21:07:51 +0000

#206
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> Es que no hay un momento que no haya espacio tiempo. Como no hay un momento que existas cuando estés muerto o antes de nacer. Es que das por hecho la existencia como algo aparte del espacio-tiempo. Y el espacio-tiempo ES la existencia misma

Es más una cosa de como tu puedes imaginar lo dicho que lo que realmente se haya dicho o la lógica de lo que se ha dicho... No se si te servirá

» autor: suzudo

#206 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 20:59:48 +0000

#205 parece que es una norma fundamental y así tu mismo lo has reiterado.
Si no hay espacio tiempo, no hay nada.
Es condición hasta para la física cuántica.

¿hay que buscar una antifísica para racionalizar o matematizar tal sorprendente concepto?¿alguno de esos potenciales modelos de universos parten de una no existencia de espacio tiempo como fundamento del espacio tiempo?
¿no estás diciendo (junto con Hawkins) que es una Esfera donde el espacio tiempo actual no existe pero que es un algo que lo origina?

» autor: --665150--

#205 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 20:21:04 +0000

#204 ¿qué no pueda existir lo inexistente (es tautológico o sea, pero) es una norma que viene de otro universo o hace falta que ocurra alguna cosa en otro universo anterior para que nuestro universo lo cumpla?

» autor: suzudo

#204 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 20:18:13 +0000

#203 que exista lo inexistente.

Eso... me chirría. ¿a ti no?

» autor: --665150--

#203 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 20:16:16 +0000

#202 es que exista algo sin existencia alguna

» autor: suzudo

#202 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 19:57:19 +0000

#197 otro tipo de cosa que pueda existir sin espacio tiempo resulta así un oximorón.

¿Cómo se busca algo así?

» autor: --665150--

#201 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 19:51:35 +0000

#200 buena esa

» autor: --665150--

#200 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 19:47:09 +0000

#199
¿parece retórica evitar norte/sur cuando se está en el polo norte y se quiere saber que hay más al norte del polo norte sobre todo de que color es? Pregunto...

» autor: suzudo

#199 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 17:53:10 +0000

#198 vale.
No sólo me has enviado un montón de información sino que el asunto de los signos de puntuación me lía aún más.
Voy a intentar digerirlo.
Aunque parece retórica evitar el antes/después.
Pienso y te invoco

» autor: --665150--

#198 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 17:38:36 +0000

#196 Y tómate las cosas más despacio, no me comentes a los 30 segundos sin siquiera haberlo asimilado y de nuevo intenta asimilar los otros comentarios que te he dado en lugar de defender tu punto de vista previo. A ver

» autor: suzudo

#197 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 17:37:25 +0000

#196 <<te exponía antes como potencial origen de otro espacio tiempo el campo de higgs bombardeado por una cantidad suficiente de energía.>> El campo de higgs se crea después de crearse el espacio-tiempo ni siquiera está presente y el actual es otro campo de higgs no el inicial. Es algo posterior. Tu imagina que además de arriba, derecha, adelante... O sea las 3 dimensiones espaciales y el tiempo además hay otras al menos 6 dimensiones espaciales compactificadas. Imagina que el espacio es tal que si pudieras viajar a velocidad infinita recto completamente hacia arriba (que no se puede) vinieras al lugar de partida pero desde abajo y así para las 3 dimensiones espaciales. Y todo esto se hace más grande sin un afuera sobre el que inflarse sino que se infla sobre el tiempo. Luego que además hay 6 dimensiones más espaciales al menos pero el tamaño de estas es requetereducido donde en el espacio-tiempo abierto energía en el mismo lo puede contraer, expandir o vibrar contracciones y expansiones (gravedad, energía oscura y oncdas gravitatorias) y en las dimensiones compactificadas la energía simplemente son oscilaciones que se desplazan y pueden cambiar entre ellas pero que las dimensiones extra son una cantidad y están plegadas entre sí en una variedad matemática denominada de calabi-yau. El número de dimensiones y la forma en que están plegadas las dimensiones totales, tamaño, etc determina las fuerzas fundamentales que existen en un universo y los campos totales y por tanto del set de partículas y sus propiedades que constituye el universo en cuestión. A esa energía vibrando y desplazándose en la forma más sencilla la hemos denominado "cuerda" y la "hoja de mundo" que conforma el movimiento de la cuerda por las dimensiones extra los campos. Las partículas son excitaciones de los campos. Como se conforman a partir de dimensiones extra hay una cantidad de campos cuánticos que se entienden como "esencias" y que llegan todo el espacio. Los campos pueden contener energía y esta desplazarse según la conformación de los mismos y esto son las partículas en su forma ondulatoria, cuando los campos de una partícula trasvasan energía que llevan a campos de otra partícula a través de las fuerzas fundamentales se realiza en zonas marcadas por donde está ondulenado y esas zonas es lo que se entendía forma corpuscular de la partícula o donde se produce la interacción como "partícula clásica" que es simplemte que un electrón intercambia energía de sus campos con los del fotón y ahí emite el fotón y decimos "hemos visto un electrón aquí" pero ni es partícula o corpúsculo en sentido clásico ni onda sino que una partícula es "otra cosa". En el inicio lo tienes todo contenido y las dimensiones del espacio-tiempo se abren y se expanden permitiendo que la energía en las otras dimensiones tenga espacio donde circular. Con esto en mente son posibles 10^500 y esta es la hipotesis de trabajo actual y simplemente estamos en el universo que permite que existamos los otros serían diferentes y no existen para nosotros o no podemos existir en ellos más bien solo existen como posibilidades matemáticas para nosotros. Si eso es así ¿qué razón hay de que sea así y que se haya producido? Bueno tener una razón no es lo mismo que tener una causa. Nuestro cerebro ha evolucionado para buscar causas para las cosas dentro de nuestro espacio-tiempo para tomar decisiones para sobrevivir y exige una causa para cada cosa. Pero una causa presupone un tiempo anterior al suceso y algo en el tiempo y el espacio Y el nuestro universo porque interacciona con nosotros o con el nuestro espacio-tiempo o universo y por tanto forma parte del nuestro universo en tanto que lo puede afectar. Al haber relación de causa-efecto entonces es parte de nuestro universo no de otro. Si es de otro. NO puede haber relación de causa y efecto y una relación de causa y efecto es un trasvase de energía o capacidad de causar cambios a otros campos a otra parte que les causa cambios... Es decir exigir una causa para lo que sea implica de necesidad que esa causa es parte de nuestro universo y de nuestro espacio-tiempo y por tanto no ha de utilizarse eso como explicación a nuestro tiempo porque es autorreferente

¿puede haber una razón de esto? Sí, seguramente y en ello se está. Pero no se puede exigir de antemano que sea el tipo de razón que uno quiera y que además no es compatible con lo que se desea explicar porque es el único tipo de razón que uno conoce y es capaz de preguntarse. Porque estamos ante otro tipo de razón que no debería ser "una causa antes" sino otro tipo de cosa sin necesitar de un antes del tiempo.

Y eso es lo que te intenta además mostrar hawking

» autor: suzudo

#196 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 17:04:03 +0000

#195 te exponía antes como potencial origen de otro espacio tiempo el campo de higgs bombardeado por una cantidad suficiente de energía. En ese caso el espacio tiempo así originado sería otro sobre éste. O un agujero negro en cuyo interior surja una inflacción.
Y eso tengo entendido que es factible.
Lo que no parece factible es que pueda iniciarse tal inflación sin espacio tiempo. Y de ahí que comente que el pluriuniverso continente de los diferentes espacio tiempos sea a su vez un tipo de espacio tiempo ante la imposibilidad de que no exista el espacio tiempo.

No lo entiendo. ¿es necesario para que me entre algún concepto cuántico que no requiera espacio tiempo?

» autor: --665150--

#195 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 16:52:06 +0000

#194 <<Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?>> Ni si ni no. Se trata de que es existir y el concepto de existencia en sí mismo en este caso

<<¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y>> no. Porque no resuelve nada y metes el problema en el otro y así. Y además lo lías más (parsimonia de entes de Ockham) y el problema lo tienes igual solo que lo vas pasando. Y la entropía es finita. Por tanto da igual cuantos espacios-tiempos pongas (y no tiene sentido porque si este universo es una CAUSA de ese otro universo entones este universo es parte de ese otro universo y por tanto estamos en ese otro universo de facto) puesto que requieres igual un inicio en el tiempo sin un antes

Simplemente se evade el problema con un juego pero no se soluciona. Y el problema es de concepto en este caso ¿qué es existir y qué es la existencia? Y ¿a qué le exiges existir? ¿una causa para este universo que estamos ha de existir?

<<Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate. >>
He comentado lo de Penrose lo del error que comete y no lo rebatió el ha quedado refutado totalmente en ese punto. El otro universo "anterior" en sus universos cíclicos conforme no es un universo anterior sino OTRO universo APARTE. Uno supuestamente posterior al nuestro y los posibles al inicio del nuestro serían lo mismo. POsibilidades . El caso es que ha de terminar el tiempo y todo para reiniciar. Y si termina no reinicia después de. Dado que el tiempo de este ha terminado, no es una causa de este, es otro...

» autor: suzudo

#194 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 16:32:04 +0000

#193 perdona mi gatillo fácil.
Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?
¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y que lo que no existe es la ausencia de espacio tiempo?
Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate.

» autor: --665150--

#193 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 16:26:06 +0000

#192
<<ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto.>> no. Porque ese también debería de haber surgido. Es que respondes lo que ya tenías en mente en lugar de replanteártelo todo. Respondes muy rápido para argumentar lo mismo. Medita bastante más mis mensajes a ver si pillas lo que quiero decirte con ellos. Perdona, pero algo de paciencia...

» autor: suzudo

#192 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 16:18:36 +0000

#191 yo interpreto que efectivamente el par partícula-antipartícula emana del espacio tiempo porque el propio espacio vacío es otra representación menos densa de la materia y la energía, por eso el concepto de que surja el algo depende siempre el espacio tiempo y de ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto. Soy incapaz de visualizar ese origen sin ello

» autor: --665150--

#191 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 16:11:19 +0000

#190

<<Me hablas de incausado pe>> Una acusa es algo que sucede dentro del tiempo y en el espacio del que depende la existencia de otra cosa denominada efecto. No puede haber una causa para el tiempo porque la existencia de una causa obliga que ya exista el tiempo y el espacio.

<<Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.>> NO. POrque eso ya exige un espacio-tiempo y luego negarlo. Es diferente

Tómate más tiempo y paciencia y mira el artículo de hawking y ve repasando una y otra vez mis comentarios... Y cuando tengas alguna idea nueva totalmente diferente a las que tienes me coemtna

<<¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir? >>¿Qué es hacerse surgir a sí mismo? Por cierto sí. Los pares de partícula-antipartícula virtuales bajo la indeterminación cuántica... pero ya existe el espacio-tiempo y los campos cuánticos sobre los que surgen. Pero sí, surgen y desaparecen sin más mientras no pasen de cierta energía y tiempo

De hecho se propone que lo que contiene el universo iniciaría así porque en ese instante y tamaño se está en ese régimen de realidad .. Ma o menos porque saber eso o que exactamente por las teorías de la física probadas y conocidas es una singularidad (ahora, mientras no haya teorías nuevas y mejores que puedan hacer que deje de ser esa "singularidad")

» autor: suzudo

#190 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 16:00:49 +0000

#188 te consta que intento entenderlo, pero no es sencillo.

Me hablas de incausado pero resulta que es finito porque tiene un principio.

Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.

¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir?

» autor: --665150--

#189 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 15:53:17 +0000

#186 ¿petición de principio? Perdón..

» autor: suzudo

#188 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 15:52:33 +0000

#187
<<¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo? >> Y de nuevo lo que he dicho en mis comentarios ¿tiene sentido tu pregunta? ¿tiene sentido presuponer que existe y que no existe a la vez el espacio-tiempo? O existe o no existe pero de la misma forma que la nada absoluta no puede existir el espacio-tiempo no puede existir y no existir

<<Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa. ¿sobre que?>>
¿por qué sobre qué? NO tiene mucho sentido. ¿sobre que otra existencia está la existencia? Las cosas existen o no existen.

<<Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. >> NO hay ¿donde?. Y si no hay no hay algo denominado la nada porque NO HAY algo. Es decir no hay el haber

Vuelves a presuponer que sin espacio-tiempo (sin existencia) hay espacio-tiempo (Existencia) donde ha de haber algo. Es decir no hay un sin espacio-tiempo NO hay el objeto la nada antes del espacio-tiempo porque no hay un antes

¿donde estabas antes de nacer? ¿donde estarás después de morir? ¿en el mismo lugar?
En el sin-lugar sin-existencia o sea no estas.

<<Pero de donde no hay nada puede salir. E>>
Para haber un objeto o no haber objeto denominado "la nada " ya ha de haber el espacio-tiempo. El tiempo no puede salir de un antes. Que exista una supuesta nada ya implica la existencia del espacio-tiempo

Porque existir es estar en el espacio-tiempo

No. no hay algo de donde surja el tiempo porque si lo hubiera ya habría el tiempo.

<<. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y ">> Eso no es una "singularidad" como tal sino un juego de palabras e ideas sí..

<<) y "pulula".>> No. Para "pulular" ya ha de haber espacio-tiempo porque solo algo puede "pulular" en él.

<<El muerto surge de un óvulo previo. >> Pero el muerto ya no está Y antes del óvulo no estaba. Y eso que hay tiempo antes y después y es algo dentro del tiempo

Pero estamos hablando del origen del mismo tiempo y espacio o sea del origen de la existencia, es decir de que si propones que exista un origen ese origen al existir ya está en el espacio-tiempo y por tanto ya existe el espacio-tiempo

Y el tiempo transcurrido desde el origen del tiempo es finito porque la entropía es finita con lo que el tiempo ha tenido que tener un origen sin un antes sin un momento previo, sin una existencia anterior, sin que hubiera la existencia de la Nada o del algo porque no había existencia porque "no había" ni siquiera había el no haber.. Es como preguntarse ¿que hay más al norte del polo norte? ¿la nada? No es que no hay nada más allá del polo norte pero no hay un objeto denominado la nada más allá del polo norte. Simplemente no hay más allá del polo norte y no hay un tiempo antes del inicio del tiempo porque no hay un antes.

» autor: suzudo

#187 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 09:51:16 +0000

#184 regresamos entonces al principio.
¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo?
Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa.
¿sobre que?
Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y "pulula".
Si en ese "algo que pulula" surge un bigbang, tiene tiempo o lo sufre porque tras el o de el llega un espacio tiempo.
El muerto surge de un óvulo previo. Puedo imaginarme a mi madre de niña.

» autor: --665150--

#186 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Fri, 23 Oct 2020 09:30:57 +0000

#185 perdón. ¿pero cual sería el nombre aplicable?

» autor: --665150--

#185 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 04:08:57 +0000

#183 <<De modo que si ni tiene espacio ni tiempo, la singularidad en si misma no es previa ni posterior al universo>> ¿ya me vuelves a utilizar "singularidad" mal y en un sentido que no tiene a pesar de la matraca que te dí para evitarlo?

<<Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. >> Mal muy mal porque en ese modelo ya no existe singularidad. Es como llamar buscar llamar patata a un vaso de cerveza

» autor: suzudo

#184 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Fri, 23 Oct 2020 04:04:44 +0000

#183

<< que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gr>> Es que no adolece. El problema es que uno imagina que no haber existencia y haber existencia es lo mismo. Es como imaginarse muerto que uno se imagina cuando lo que ha de hacer es imaginarse las cosas sin él mismo en ese caso no hay la nada absoluta ni el algo porque NO HAY. O sea quitamos también el tiempo,... Aunque hay otras posibilidades por ejemplo que al morir por enfriamiento entrópico y no quede más que radiación de fotones (ni neutrinos si ceden su energía al espacio al expandirse este) solo quedarían cosas que no sientan el tiempo ni ocupen lugar por tanto desaparecerían y estaríamos otra vez como el principio habiendo otro big-bang. Pero al no haber tiempo ya no sería después de este universo ese otro sino otro universo que podríamos poner como posibilidad en el inicio de este también o en cualquier instante de este porque sería Otro aparte con su tiempo. Por ejemplo. Y se estaría en lo mismo

» autor: suzudo

#183 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Thu, 22 Oct 2020 23:33:19 +0000

#181 Hola.
Disculpa mi demora. Fundamento mi intento cotidiano de coherencia personal en dos pilares: la ciencia como medida de la realidad, y los derechos humanos como medida del bien y del mal, de la ética y la moral. Entre ambos intento buscar la verdad. Es inherente desde sus inicios a menéame una condescendencia (cuando no un apoyo explícito de sus administradores) con el machismo. Algo que nunca puedo resistirme a combatir. Hace un par de días me enzarcé con una turba de machistas intentando enfrentarlos vehemente y tozudamente (esa es la parte de mi carácter que me hace empecinarme, por ejemplo, en tratar de comprender lo que tu y yo estamos aquí tratando, gracias a tu paciencia) con el resultado de que al final he sido "castigado" por " lenguaje de odio", lo que no deja de resultar más paradójico que la física cuántica.

En fin. Leído el enlace que me facilitas resulta que precisamente he tenido ocasión de leer varios libros de Hawkins y este punto siempre me pareció que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gracias por el enlace, ahora buscaré sus partes previas y posteriores, aun cuando al ser un pez ahogado en las matemáticas, no resulta nada sencillo.

Naturalmente ya supondras que el que el punto b proviene del a en en artículo y hasta ahí todo bien (aunque estupendo que justifique otra paradoja que sigue descolocándome, la inflacción) .
Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. Comprendo la complejidad del problema, pues para un a-matemático como yo la cuántica es cuestión de asumir lo que los gigantes que al respecto nos han precedido, ya han visto o comprobado y poco más.

Leía ayer que resulta que una onda-partícula viaja a una velocidad mayor a la de la luz en un túnel cuántico. Junto con la inflaccion, que en realidad también tuvo una fase de velocidad mayor a la de la luz, y quizá el entrelazamiento cuántico, veo que efectivamente la velocidad de la luz no es una de las variables a tomar en consideración en ese mundo de lo ínfimo. Tampoco el tiempo ni el espacio. Por tanto y a ese nivel hablar de antes y después no resulta aplicable en la escala cotidiana.

De modo que quiero entender que lo que la ciencia nos dice es que una singularidad en realidad puede ser un todo (en el sentido que yo le doy al todo) encerrado en un punto de nuestra escala. Dentro de un algo (nuestro universo) parte. Otra paradoja.

Sin embargo me cuesta entenderlo, naturalmente. Al cabo, se trata de que podamos comprenderlo desde nuestra perspectiva clásica, que es la orientación que yo le doy y resulta que ésta perspectiva adolece de racionalidad o lógica cuando nos sumergimos en la cuántica (lo que inicialmente hablábamos en los primeros compases de la charla en ésta noticia, que la lógica, si contradice a la ciencia, es ilógica)

De modo que si ni tiene espacio ni tiempo, la singularidad en si misma no es previa ni posterior al universo. Nueva paradoja cuando nos encontramos conque la implosion de una super estrella crea una singularidad posterior a ella. Efectivamente me retrotrae a la disipación del universo una vez la entropía lo empuje a ello, toda vez yo persisto en imaginar que no hay goma en el globo, no hay frontera entre el espacio tiempo y "fuera del espacio tiempo" por estar este contenido en otro espacio tiempo anterior.

Definitivamente es muy incomprensible todo esto. No me extraña que mentes tan brillantes sigan dándose cabezazos contra ello.

En fin. Asumo que esto es lo que con tan meritoria paciencia has estado explicandome y que mi cerrilidad, encerrada espaciotemporalmente, no puede entender porque no es la perspectiva espacio temporal la que hay que utilizar aunque estén tan interconectadas ambas que son una pero distinta.

Igual si me reencarno en bosón algún día llegaré a entenderlo.

Te agradezco muchísimo tu perseverancia y paciencia conmigo.

» autor: --665150--

#182 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Thu, 22 Oct 2020 16:08:43 +0000

#161 De una "colección" de artículos sobre "ese y otros" artículos de S. Hawking: naukas.com/2018/06/13/ultimo-articulo-hawking-la-naukas-iii-propuesta-

» autor: suzudo

#181 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Thu, 22 Oct 2020 15:59:16 +0000

#161 Perdona. ¿has entendido a qué me refería? ¿El concepto existir o no existir y que sería la existencia? Evidentemente la no existencia absoluta no puede existir. Es autocontradictorio es decir si pero no y si a la vez a lo mismo. Pero la existencia misma tiene que existir, ha de estar... El caso es ¿existe algo fuera de la existencia? ¿hay algo que exista fuera de todo lo que existe o pueda existir o haya existido? Pues lógicamente tampoco. ¿qué es la existencia? El espacio-tiempo. Que no puede estar por ello en otro tiempo o metatiempo... Existir es estar algo en él. POr ejemplo existen dibujos, ideas, cosas sobre papa noel pero no el mismo papa noel en sí en alguna parte en algún momento. ¿que hay fuera del espacio-tiempo o fuera de la existencia? Pues no hay algo en el sentido que no existe algo. Papa noel sí está fuera del espacio-tiempo es decir no está en la existencia sino fuera del reino de lo existente ¿qué había ANTES del tiempo? no había algo, no había antes. Pero la entropía de nuestro universo es finita y tenemos volúmenes con cantidad de matería-energía finita por tanto han ocurrido una cantidad finita de sucesos y por tanto el tiempo transcurrido es finito (Si metemos el universo dentro de otro el otro sería finito su tiempo sino la entropía de nuestro universo también sería infinita y no se habría formado el nuestro siquiera)

» autor: suzudo

#180 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 20:23:42 +0000

#179
<< Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4
Aplicando el paradigma de la función de Honda de schrodinger donde este no funcionaba. (por la raíz cuadrada). Heisemberg estaba en su casa sintetizando meta '
Qué tb es correctisimo. >>

Sí lo es. Como lo que puse yo y me dijiste que no tenía ni puta idea de matemáticas ni de física..
Pero es que fui claro

Dije que E2=p2c2+m2c4 no era la ecuación de DIrac sino que esto es la energía, toda la energía en relatividad especial y la ecuación de Dirac se obtenía aunando esto con la energía en cuántica. Lo expliqué, dije de que iba la cosa, hice comentarios y puse enlaces a la ecuación de Dirac y a como se obtiene. También dije anécdotas sobre la misma

Por tanto mi réplica no era menos correcta que la tuya y no había duda alguna en lo que yo me refería ni error en lo que decía

pero me espetaste que me ignorancia aburria, que no tengo idea de matemáticas ni de física etc etc. Y cada vez más bronco

Cuando en mi respuesta tampoco había posibilidad de error o menos que con la tuya no te quedaste corto y aún te dura porque venía. Tu desconfiabas de mi por malinterpretar mis correcciones sobre filosofía etc que has malentendido o sobre verdad y certeza que has mal entendido o más bien no hacías ni caso a lo que yo decía y me atribuias otras cosas incluso opuestas a las que te decía y me atacabas con ello. Además de eso de separar lógica y matemáticas cuando se trata de algo muy.. bueno tanto da. Y yo pensar que no tenías mucha idea TU por todas esas cosas que me espetabas a mi . ¿qué era por el estado de ánimo?

Pues vale. Pero así a lo broncas no se va a ninguna parte sobre todo porque si yo miro algo en el móvil y solo he leído el inicio y el resto mal bueno. He metido la pata si lo he entendido mal, pero en mi respuesta también está lo suficiente como para que tu también hayas hecho incluso peor y encima con bronca y eso no va a ninguna parte. Ni por la mia ni la tuya

» autor: suzudo

#179 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 20:12:57 +0000

#176 En 146 puse:
'lo de Dirac es exactamente la ecuación de la relatividad especial e2=p2c2+m2c4 sustituyendo el valor de la energía y del momento por energía y momento de plank.
Al igual que hizo schrodinger con la ecuación de la energía newtoniana de Hamilton e=p2/2m (por eso lo del hamiltoniano...)'
Y es correcto
Y en 142 puse:
' Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4
Aplicando el paradigma de la función de Honda de schrodinger donde este no funcionaba. (por la raíz cuadrada). Heisemberg estaba en su casa sintetizando meta '
Qué tb es correctisimo.

Lo otro, Si tu quieres pensar eso, dale. Seguro que leia grandes filósofos y todo eso para inspirarse, pero de lo que se trataba era de superar el intento fallido de la ecuación Klein gordon y no era el único que trabajaba en ello.

» autor: Toponotomalasuerte

#178 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 19:58:36 +0000

#175 ¿qué descalifiqué? Pero si no paraste. Me atribuiste montones de veces cosas sobre los conceptos verdad y certeza que yo decía lo contrario como si fuera pitorreo y así . Joé
Y si has dicho que no tengo ni puta idea de nada en algún comentario sin tu tener absolutamente nada mio con que poder juzgarme y encima haber montones de mensajes míos en mename que desmienten lo que afirmaste

pero vale. Esto no lleva a nada

Pero joderr. Que llevabas una bronca con el filósofo este y no estabas muy animoso que digamos... Y no había forma que atendieras lo que se decía y te lo entendías a medida del tipo que habías confrontado todo ...

pero bueno. NO es para nada fructífero esto salvo para intentar evitar volver a caer. Por mi parte también evitarlo.

» autor: suzudo

#177 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 19:49:25 +0000

#176 donde escribí yo eso????

» autor: Toponotomalasuerte

#176 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 16:59:44 +0000

#174
<<que e2=p2c2+m2c4 es la ecuación de Dirac...>>
Es exactamente lo que leí y lo que te contesté y luego te rebotaste POrque dije explícitamente que me refería a esa ecuación como la que no era de Dirac
Así que...

<Sólo al de cuentos cuánticos pq la conozco y respeto yv >>
Son la explicación y la demostracción de la ecuación de Dirac. Por cierto la primera vez que la puso había errores en pasos que supongo corrigió

<<Lo de Dirac no es un eureka derivado de filosofar. >> Sí hay filosofar... Y mucho sobre la naturaleza de las cosas. Y mucho. A veces ayuda a veces entorpece. Pero todo el mundo filosofa en alguna forma para entender o intentar entender que trabaja etc <<Es una técnica solo accesible en aquel entonces para un fisico con los conocimientos profundos de matemáticas como los que tenía el. >> Correcto pero una cosa no quita la otra. Lo de que se requieren los conocimientos necesarios y precisos ya lo he repetido 3 o 4 veces con comentarios contigo.

<< es trabajo... No etéreo... Es coger herramientas y probar en el papel.>> Nadie lo niega y ahora en ordenador (Fortan, R, Mathemática -defiendo el maxima por ser libre etc pero bueno, exigen mathemática y ,, -, etc ) Mucho trabajo. Eso nadie lo ha negado.

pero no es trabajo de tipo "no polinómico" aunque tenga algo también

<< Einstein por ejemplo pidió ayuda para las mates de la rg. Dirac no lo necesitaba.
El spin te sale de forma natural >>

Sip. Correcto. (Einstein pidió ayuda para el cálculo diferencial de toda forma Einstein consiguió ganar al mejor matemático del mundo.. Einstein le gustaba más entender conceptualmente y filosofar también para tener ideas., lo que a veces se empecinaba con esas ideas hasta que quedaban refutadas del todo y rectificaba)

» autor: suzudo

#175 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 16:39:13 +0000

#172 siento haber escrito eso. Tu tpoco fuiste muy correcto descalificado.

» autor: Toponotomalasuerte

#174 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 16:38:16 +0000

#171 me gustaría leer donde te digo que e2=p2c2+m2c4 es la ecuación de Dirac... He vuelto a leer y no lo encuentro, semejante barbaridad no la he dicho nunca. Quizá tu no leíste con la suficiente calma.
Los enlaces no entre. Sólo al de cuentos cuánticos pq la conozco y respeto y me extrañaba que me contradijera, entre en la primera, vi que no y no entre más. Pero miraré eso, aunque no sé me da x escribir fórmulas, me agota. Y más desde el móvil.
Lo de Dirac no es un eureka derivado de filosofar. Es una técnica solo accesible en aquel entonces para un fisico con los conocimientos profundos de matemáticas como los que tenía el.
Y es trabajo... No etéreo... Es coger herramientas y probar en el papel. Salvo que me digas que un mecánico probando llaves filósofa a ver cual le va mejor. Einstein por ejemplo pidió ayuda para las mates de la rg. Dirac no lo necesitaba.
El spin te sale de forma natural al meter las matrices a b de cuatro dimensiones en la relatividad especial. se había detectado en observaciones pero es la primera aparición en una generalización teórica.

» autor: Toponotomalasuerte

#173 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 16:22:33 +0000

#160 Bien Aquí el problema es de concepto y de lenguaje. Si lo deseas te indicaré una solución propuesta por hawking pero en realidad a esta pregunta tuya la he respondido como 4 o 5 veces y no la has pillado porque has entendido algo diferente a lo que he dicho por lo peliaguda que es. ¿puedes volverme a leer e intentar entender que digo al respecto y luego me lo comentas lo que entiendes que digo y la volvemos a hacer?

» autor: suzudo

#172 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 16:20:21 +0000

#163
<<#152 tu ignorancia aburre.>> DEja de atacar a tu fantasma personal y pretender, Buenooo

Si no tienes ni puta idea de nada de mi ni lo que se ni dejo de saber y estás atacando a tu propio fantasma en lugar de charlar conmigo. Que no nos conocemos y no sabes NADA de mi y venías rebotado por el "filosofo " ese

» autor: suzudo

#171 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 16:16:19 +0000

#167
<<Parte de relatividad especial de Einstein (lo de e=mc2, que para partículas con momento se escribe:
E2=(pc) 2+(mc2)2>>

Eso es la energia total en relatividad especial tanto la de la masa como la cinética (utilizando el momento en la ecuación para ello) de cualquier cosa. Pero ESO ME HAS DICHO TU QUE ERA LA ECUACIÖN DE DIRAC

Y YO TE HE DICHO que eso NO es la ecuación de Dirac. Que la ecuación de Dirac une ESO más la energía en mecánica cuántica y da una ecuación que une relatividad especial y cuántica, es base para la mecánica cuántica de campos, de hecho se utiliza en lagrangianos en cuántica de campos, predice la antimateria etc.
Y te he puesto enlaces a la demostración de la ecuación de Dirac, demostración que es lo que ahora pasas a comentar y sí eso que ahora pasas a comentar SÍ es la ecuación de Dirac pero la energía total en relatividad especial como habías dicho NO. Punto pelota. No nos pongamos broncos por una tontería

Lo que te he dicho sobre lo que ahora pasas a comentar es que si no lo conocías lo miraras porque lo estaba poniendo de ejemplo. Primero he dicho que entiendo todos los pasos y los puedo seguir y ver los errores. Que entiendo de donde parte y a que llega pero pero. Que a mi se me escapa por completo como llega a hacer eso, que lo guía, que lo motiva, porque hace esos pasos tan complicados y tantos y así. Es decir es un puto genio Dirac como tu comentas y yo no alcanzo ni atisbar.. Se me escapa por completo

Y eso precisamente te lo decía porque Dirac sí tuvo un momento eureka y otro y otro y otro (o famosos los de Ramanujan que encima luego hacía las demostraciones y estaba perfecto casi siempre). Lo que sale de un momento eureka no es ciencia y puede estar totalmente mal, la ciencia se hace currando pero hay momentos eureka y los genios los tienen geniales. Dos, se requiere filosofar es decir especular y elucubrar para tener ideas o buscar caminos

Yo en ningún momento he dicho que las elucubraciones o especulaciones sean hipótesis como falsamente me has atribuido y me has atacado por ello y como sí defendía el otro meneante defensor de la filosofía de Aristóteles. Yo lo que te decía es que las hipótesis son elucubraciones o especulaciones . Que no es lo mismo

O sea Que toda especulación no es una hipótesis pero toda hipótesis es especulativa o elucubración porque ha salido de un proceso de tal tipo incluso puede que con algún momento eureka o no.. Pero desde luego si es una actividad mental aunque con plenos y buenos conocimientos de la materia que se trata y porque puede quedar en eso y no pasar de hipótesis. Una vez has comprobado algo mediante estricta metodología científica ya tienes algo serio y entonces sí tienes para escribir uno o varios papers, etc..

Yo te lo he separado como cosas diferentes sin que se mezclaran y señalando la relacioń entre ellas. Que no es cierto que no hubiera ninguna relación pero que no son lo mismo a diferencia de que decía el otro meneante. Y tu te has puesto a darme la vara de meter todo lo que he dicho como la misma cosa y luego soltarme que no son lo mismo que no tengo ni idea etc.

Joder.

(no tengo símbolos... ) Te la había enlazado ya yo con C=PankRedu= 1

SI me copias el código LaTex no tengo problema (Soy fan de Lyx) Pero el caso que está bien en los enlaces que ya te había puesto toda la demostración con las matrices y todito (y veo que no miraste y me la pones en un comentario, pues vale, se ve que te gusta y tienes interés, es bueno. Buenooo)

Pero para no molestar a los meneantes con montones de cosas raras:
mathb.in/

NO pongas ni una tilde, utiliza LaTEX y te da un enlace que luego puedes pegar donde quieras y pueden ver los demás que has escrito. Los enlaces caducan

<<es de donde surge el concepto de spin >> El spin uff (hay como 3 o 4 formas de explicarlo y demás ) y sí es la madre de la cuántica de campos. Ciertamente
Con esta en lugar de la mínima acción de la física tradicional para las partículas tomas los lagrangianos y utilizas integrales de camino para analizar todos los posibles caminos y te da la amplitud posible... Síp

» autor: suzudo

#170 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 15:51:06 +0000

#169 <<es una de sus situaciones>> Poco. Primero porque estaba con un móvil en muy mala situación y segundo porque tu a mi menos. Tu no has estado hablando y debatiendo conmigo sino con un fantasma tuyo que encima cuando lo hacías te irritabas más y más. Y yo casi he pasado. He visto tu interés al poner demostraciones QUE CONOZCO y domino pero vale es interés,. Pero has estado debatiendo y atacando a un fantasma tuyo. Me has atribuido una y otra vez cosas que yo no he dicho. Es más he tenido que decir que no he dicho eso sino eso otro y de nuevo me volvías a poner lo que yo no había dicho. Sobre certeza parcial, verdades, o filosofar o especular etc. No como yo lo decía sino como tu lo querías ver o lo veías ajustado al otro meneante con el que hemos tenido un fuerte debate tanto tu como yo y del que parece... Bueno..

pero de mi no yo no te he dicho NADA para que me puedas juzgar de nada ni lo que se ni dejo de saber . NADA. TE has montado una. Y has replicado una y otra vez a eso que te has montado...

<< Entiende que escribo a tope y en la web móvil. >> Y tu que te había enlazado todas las demostraciones en una página que las tiene en LaTEX

<<te, pero estas muy verde. >> NO tienes la más repajolera idea de como estoy porque no he dicho NADA que se pueda utilizar para que me puedas juzgar de ninguna forma más allá de lo que tu deseas ver.

Anda te respondo en el otro comentario

Y calma y centrémonos

» autor: suzudo

#169 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 13:55:49 +0000

#165 no lees ehh... Paradigma... El mismo paradigma... Ains.
Lo que hace schrodinger con Hamilton lo hace Dirac con Einstein.
Antes lo habían Intentado pero Klein gordon era el bloqueo máximo para la generalización del que no salir, y fue Dirac quien pasó de fase. Pero es de la relatividad especial de donde parte. Leete la demostración.
Tiene la errata de 2ab que faltan xy, es 2abxy pero lo importante es que 2ab es 0.por lo que 2abxy=0(xy)=0. Con lo que la demostración es correcta. Entiende que escribo a tope y en la web móvil.
En serio no te piques. Lee con calma y asimila. Que aunque tu sepas mucha más física que yo, en estas cosas tan básicas, no quiero ofenderte, pero estas muy verde.

» autor: Toponotomalasuerte

#168 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 12:34:46 +0000

#165 la deducción de schrodinger ya la tienes en posts anteriores.
Revísalo y mira que es (ih d/dt) y (-ih d/dx) y de donde sale. Haz tu algo tb...
Aplicarle el cuadrado al momento tde Hamilton es lo que te da a entender que es una Honda vital... Kamehamehaaaaaaa
Si no me crees mira a ver de donde sale el nombre hamiltonianonianonaaaa

» autor: Toponotomalasuerte

#167 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 11:59:57 +0000

#166 aissss. Madre mía...
perdona el tono, fui un auténtico estúpido en mis dos post anteriores. Se ve que eres una persona curiosa y no procedía que te hablara así.

Te lo explico como se obtiene Dirac con matemática súper básica aunque ya se que eres un crack.

Parte de relatividad especial de Einstein (lo de e=mc2, que para partículas con momento se escribe:
E2=(pc) 2+(mc2)2

A pc le llamamos x
A mc2 le llamamos y

E2=x2+y2

Para eliminar el cuadrado de la E Dirac hace una ñapa y dice:
(ax+by)2 =a2x2+b2y2+2ab
Te suena lo anterior? Si. Cuadrado de sumas, de mates de instituto. Lo de (a+b)2 =a2+b2+2ab.
Luego dice que esto se podría usar si se cumple:
a2=b2=1 y si 2ab=0...pero claro eso es Imposible. No? Para Dirac no. Sus huevos hicieron lo siguiente:
(ax+by) 2=a2x2+b2y2
Recuerda que 2ab vale 0 por los cojones de Dirac... Y como lo justifica si tu ahora mismo te pones a buscar valores y es imposible e incongruente. Verdad? No. Para Dirac no. para dirac a y b son matrices ortogonales. Olé!!! O-le!! Así... De la puta manga tal que 2ab= ab+ba=0... matrices ortogonales!!! Puto genio!!! Ahí es cuando las lágrimas saltan y yo me levanto a aplaudir cada vez que lo veo.
Ahora sustituyes en einstein:
E2=a2x2+b2y2+2ab
Recuerda que a2=b2=1 por lo que ponerlo delante de x y de y no altera el resultado!!
2ab vale 0, tb recuerda.
E2=(ax+by) 2 +0
E=ax+by
Restauras valores de x e y de nuevo
E=apc+bmc2
O le!! El puto Dirac!! Makinon!!! Clap clap clap!
Ahora ya si puedes hacer lo que hizo schrodinger con Hamilton. (recuerda e=p2/2m)
Sustituyes E - > (ih d/dt)
Sustituyes p->(-ih d/dx)
Metes psi yo escribo Y
h es h barra recuerda, no tengo simbolos
Y ahí la magia:
La puta ecuación de Dirac!!!!
(ih d/dt) Y=a(-ihc d/dx) Y+ bmc2 Y
Titiririti ti ti!!
Magia! Ahí ta la ecuación de Dirac!!!
(ih d/dt) Y=bmc2 Y + (sumatorio de a sub 1 a a sub n de an (-ihc d/dx)) Y
(no tengo símbolos... )
Con esto ya tienes la definición quantizada de la relatividad especial de Einstein. Has unificado cuántica (schrodinger) con relatividad especial(Einstein).
Espero que te haya servido. Un saludo y reitero el perdón a mi borderio.
Esta simplificado. Para completar la explicación mirate las matrices de Dirac que es de donde surge el concepto de spin y de campo... Pero eso es otra peli
Una cosa sobre lo que me dices, nada de lo que te dije en posts anteriores es incorrecto con respecto a esto, te recomiendo que lo releas con calma quizá saques algo.

» autor: Toponotomalasuerte

#166 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 11:41:59 +0000

#162 se de sobra de donde sale la antimatería en la ecuación de Dirac al tener dos resultados t lis campos implicados jode que tío
He indicado que la ecuación de toda la energía en relatividad especial no es lo mismo que la ecuación de Dirac como te habías confundido y has rectificado de mala manera sin reconocer la metida de pata y encima atacando

Y no. No me has dicho nada que no supiera perfectamente ya para justificar que sabes del tema

Has afirmado una incorrección y lo he indicado

Mientras las que me intentas atribuir no son ciertas y más cosa de tu amor propio y de lo encendido que venías por tu discusión con el otro meneante

Tengo la culpa de haberme metido en la charla así. Pero fe todo esto NO

Y si hay matrices en la ecuación de Dirac como muestra las demostraciones que te he enlazado.

Heinseberg reinventa l cálculo matricial por cierto ¿y?

» autor: suzudo

#165 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 11:32:41 +0000

#163 la ecuación de eschrodinger es el hamiltoniano igualado al lagrangiano

Madreee miaaaa

» autor: suzudo

#164 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 11:31:00 +0000

#162 mis conocimientos en física y matemáticas puedes apostar que son mayores que los tuyos. Y simplemente estás insultando por razones emocionales sin razón alguna a lo dicho. Ni nada de lo comentado

Has confundido la energía total en relatividad especial con la ecuación de Dirac ya unificada con el hamiltoniano

Y he señalado eso. Punto pelota. Tu mismo

» autor: suzudo

#163 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 06:37:16 +0000

#152 tu ignorancia aburre.
No toma el hamiltoniano. Aplica el paradigma de schrodinger para obtener la famosa 'ecuación de schrodinger' partiendo de la ecuación de la energía de partículas con momento de Hamilton (física de Newton e=p2/2m, lees mi post de ayer y ves como lo hace).
Sólo que en vez de partir de Hamilton, parte de Einstein... Cuya ecuación del momento relativista es esa tan 'obvia' para ti que te puse.. E2=p2c2+m2c4
Pero tu dale... Habla sin conocer y sin entender y gustarte a ti mismo hablando sin escuchar de los que puedes aprender algo... Ahora entiendo tu afán x la filosofía... El saber está en tu ombligo.

» autor: Toponotomalasuerte

#162 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Wed, 21 Oct 2020 06:19:09 +0000

#153 bueno compadre. No pierdo más el tiempo. Tus conocimientos de matemáticas y fisica son nulos y tu ignorancia super atrevida.
Mira la ecuación de Klein Gordon... Sabes matemáticas básicas??? Sustituir? Operar con matrices? Te propongo un juego. A ver como llegas de la opción que te dije a la ecuación de Dirac.
La antimateria viene de resolver la raíz el +-... Pero bueno. Miralo x tu cuenta.
De todas formas deberías escribir a la usc y decirles que no saben enseñar física y regalan las licenciaturas.

Toma, pa que te diviertas:
E2=p2c2+m2c4
Dirac Concluye:
E=apc+bmc2
por lo que para llegar ahi ab no puede ser igual a ba y b-a=0.(por matemática simple con matices)
Ergo para que se cumpla a y b son matrices vectoriales.
Dirac era un gran conocedor de las matemáticas pq no es nada obvio ese paso. Eso es lo que hace grande a Dirac, la herramienta, las matrices vectoriales... De ahí el puto spin y la noción de campo... Sigo:
Sustituyendo:
(ih d/dt) y=a(-ihc d/dx) y + bmc2 y
h es h barra
y es psi
Ahora si sabes operar con matrices y sabiendo que a y b son matrices vectoriales... Llega a la ecuación de Dirac. Te recomiendo que uses la notación antigua tal como la escribió el, pq veo que la simplificada te cuesta ver de donde sale.
Qué coño... Toma de Wikipedia, eminencia:
es.m.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Dirac
Diviértete...
Estan bien los apuntes de cuentos cuánticos, si la hubieses leído, en la primera parte hace esto que te digo yo sobre la misma ecuación, lo que pasa es que lo hace para gente con conocimientos y tu te pierdes... Pero mira como parte de la ecuación de Klein Gordon.... Jijiji. De nada x la clase.

» autor: Toponotomalasuerte

#161 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 05:37:17 +0000

#154 conste que comprendo que la pregunta es jodida, naturalmente.
Pero no parece científico decir que por generación espontánea y de ninguna parte, zas. El universo.

» autor: --665150--

#160 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 05:27:44 +0000

#159 Ya. El tiempo parte...
Bien.
De donde parte. Si sostienes que surge hace 13.800 millones de años, estas diciendo que antes no había algo y por tanto, que existe la ausencia del todo, entendido este como cualquier objeto o lo que sea. Estas hablando de generación espontánea.

» autor: --665150--

#159 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 05:08:58 +0000

#157 No

» autor: suzudo

#158 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 04:52:35 +0000

#154 ja ja ja ja.
Supongo que es plank.
En un espacio tiempo diferente, si no te gusta lo de "anterior"

» autor: --665150--

#157 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 04:50:43 +0000

#155 entonces nuestro espacio tiempo se origina en otro espacio tiempo

» autor: --665150--

#156 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:48:20 +0000

#147 NO existe la verdad absoluta en ciencia fuera de la lógica y las matemáticas. COnfundes hechos con "Verdad"

Por cierto Modelo Lambda-CDM ¿y? ¿a qué viene mentarlo?

» autor: suzudo

#155 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:46:33 +0000

#150 Y una silla con alguien encima o sin nadie encima es una silla

» autor: suzudo

#154 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:46:04 +0000

#151 En el primer cuantón temporal de cero a 10^⁻43 de segundo y a partir de 10^-43 de segundo la infación

» autor: suzudo

#153 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:42:31 +0000

#146

<<Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>

<<Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>

Tu no has estudiado lo que te hablo ni has visto como se obtiene en todos los pasos. Lo siento. Tienes alguna noción básica eso sí claramente pero no has llegado a lo que contaba yo

Te pongo info :
cuentos-cuanticos.com/tag/ecuacion-de-dirac/
cuentos-cuanticos.com/2013/07/08/ecuacion-de-dirac-primera-parte/
cuentos-cuanticos.com/2013/07/09/ecuacion-de-dirac-segunda-parte/

de nada

» autor: suzudo

#152 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:39:20 +0000

#146
<<o. O no me lees o no entiendo.Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac>>
Me refería a esta que es la de Dirac: ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/

O que no sabes del tema suficiente. Esa NO es la ecuación de Dirac que hablaba,. Eso es la energía total de un cuerpo en movimiento en relatividad especial que es trivial y lo calcula un adolescente (de hecho cuando estudiaba la despejé por mi cuenta por un camino bastante largo, luego de saber la que era lo hice por el normal ) Es TRIVIAL. Eso NO es la ecuación de Dirac que unifica relatividad especial y mecánica cuántica prediciendo la antimateria (aunque emplea eso y otras cosas de partida para empezar los cálculos que llevan a la ecuación de Dirac) Por cierto ecuación que tiene en su lápida. Y desconoces claramente.

Si quieres te la busco y te explico que significa. Pero podrías haber dado un vistazo a la red para darte cuenta

Te la pongo para que veas como es al menos (esta expresión que te pongo da el valor 1 a la velocidad de la luz en el vacío dado que cuenta el tiempo en metros de tiempo no en segundos y la constante reducida de planck también lo ajusta a 1 cambiando el sistema de medida de la masa-energía etc):

ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/

<<El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:>> Eso es trivial y la obtiene un adolescente o cualquier estudiante de relatividad especial por su cuenta sin el más mínimo problema y sin que se la digan.

La famosa de Dirac es ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/

Que es a la que me refería. Dirac coge la que pones y el Hamiltoniado de la cuántica y a partir de todo ello para un electrón hace infinidad de pasos complicadísimos para obtener SU ecuación que es la que te hablaba yo

» autor: suzudo

#151 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 04:34:30 +0000

#148 el espacio tiempo se origina. La inflaccion entonces se desarrolla en el espacio tiempo actual.

Y se origina el espacio tiempo ¿en?

» autor: --665150--

#150 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Wed, 21 Oct 2020 04:31:44 +0000

#149 un espacio.
Previo.
El vacío es espacio

» autor: --665150--

#149 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:30:47 +0000

#145
<<o. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo? >> Una energía del vacío denominada energía oscura con presión negativa y que en relatividad general se coloca como un valor de expansioń general al que se ha bautizado constante cosmológica

» autor: suzudo

#148 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Wed, 21 Oct 2020 04:30:15 +0000

#145 << el bigbang origina nuestro espacio tiempo mediante la inflaccion.>> NO. El espacio-tiempo se origina y LUEGO ocurre la inflacción en él <<igbang era una singularidad con los parámetros de longitud de plan>> Si y no. Singularidad no es un tipo de objeto . una parte del big-bang es una singularidad en algunos modelos en otros no. De hecho hawking tiene una solución sin singularidad. pero claro no se sabe si es la correcta. También los modelos de cuerdas con un plegamiento de dimensiones extra en una variedad calabi-yau, De un plegamiento se abrirían las 3 dimensiones espaciales generando el espacio-tiempo y el hecho de abrirse debería de producir la inflación (hay un trabajo en cuerdas que propone una explicación geométrica para la inflación en el que están trabajando varios físicos teóricos como José Eldelstein entre ellos)

<<¿En qué espacio tiempo debo medir la longitud de plank de esa originaria singularidad?>> De nuevo utilizas mal la idea de singularidad y le das un sentido contrario al real. Parecería que hablas de un tipo de objeto concreto y no de una limitación de la teoría concreta que se aplica que es realmente una singularidad

<<La inflacción se expande vertiginosamente originando nuestro espacio tiempo>> No exazctamente. Se inicia el espacio tiempo y a partir de ahí inicia la inflacción.

» autor: suzudo

#147 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 21:32:34 +0000

#143 y no quería tirar x aqui pa no quedar de friki, pero si nos metemos a piñón con la física que es lo que controlo... Si quieres definimos 1. Tu verdad!!
Según la regla de suma cósmica de la fisica: 1 es la suma de toda la energía oscura mas toda la materia mas la curvatura del espacio/tiempo. Esa es la única unidad absoluta en realidad. Tu verdad absoluta. Y no es una idea de un tío, es el resultado directo de la observación del mcb.

» autor: Toponotomalasuerte

#146 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 21:05:51 +0000

#144 tío. O no me lees o no entiendo.
Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac es exactamente la ecuación de la relatividad especial e2=p2c2+m2c4 sustituyendo el valor de la energía y del momento por energía y momento de plank.
Al igual que hizo schrodinger con la ecuación de la energía newtoniana de Hamilton e=p2/2m (por eso lo del hamiltoniano...)
Pero tu dale...
El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:
E=apc+bmc2 y solo aplica si a y b son matrices vectoriales .
Sustituye :
E - >(ih d/dt)
P - >(-ih d/dx)
La h es h barra.
Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente.

» autor: Toponotomalasuerte

#145 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Tue, 20 Oct 2020 18:32:02 +0000

#138 el bigbang origina nuestro espacio tiempo mediante la inflaccion.

El bigbang era una singularidad con los parámetros de longitud de plank. Dicha singularidad es previa a la inflación y por tanto a nuestro espacio tiempo.

¿En qué espacio tiempo debo medir la longitud de plank de esa originaria singularidad?

La inflacción se expande vertiginosamente originando nuestro espacio tiempo. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo?

» autor: --665150--

#144 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 18:28:42 +0000

#142
De hecho te recomiendo encarecidamente que busques una demostración entera de la ecuación de Dirac desde que toma la energía entera de un electrón en relatividad y con la cuántica y las relaciona hasta llegar a su ecuación famosa. Y porque es que la seguí una vez, Si sabes de matemáticas puedes seguir todos los pasos, paso a paso (cuando la vi tenía fallos la página o pasos mal hechos o mal ordenados) Con esfuerzo y paciencia. Ahora si me ponen a que haga eso, no lo hago. Si me dicen que lo repita no lo hago. Y hay algo claro ¿por qué hace todos esos pasos así endiabladamente complicados? ¿por qué este y no otra cosa? Está claro que era un genio de las matemáticas y además seguramente tuvo que rectificar más de una vez. Pero es necesario e imperioso intuir remotamente que hay lo que se busca y por donde tirar. Si no tienes ni idea de que buscas jamás en tu vida lo encontrarás aunque seas buen matemático. Y hay una idea de las cosas previa que acertó, podría haber fallado y no llegar jamás a nada así, pero acertó.

» autor: suzudo

#143 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 18:22:24 +0000

#142
<< Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4>>
Eso es trivial y es la energía total cinética más la de la masa de un objeto en movimiento en relatividad especial
Lo de las matrices es heinsenberg (de hecho no sabía que ya existían y las vuelve a descubrir). LO de DIRAC es la unificación de la relatividad especial con la mecánica cuántica a través de la ecuación de Dirac que a su vez predice la existencia de la antimateria. Relaciona energía en relatividad con el hamiltoniano en cuántica...

Y Paul Dirac sí tuvo momentos eureka y Ramanujan (este a veces tenía la inspiración del resultado y la demostración le costaba bastante trabajo después pero acertaba montón) Etc

?y?

Para nada he dicho que la filosofía sea conocimiento científico ni en broma. Pero tu sigue atacando a un fantasma por la conversación que hemos tenido TU Y YO con otro meneante. Caray que era de términos y conceptos y de precisión de detalles... No como te lo tomas... buenooo

» autor: suzudo

#142 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 18:08:00 +0000

#141 Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4
Aplicando el paradigma de la función de Honda de schrodinger donde este no funcionaba. (por la raíz cuadrada). Heisemberg estaba en su casa sintetizando meta

» autor: Toponotomalasuerte

#141 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 17:35:35 +0000

#139
<<X ejemplo Dirac tomando las incoherencias de schrodiger como matrices..>> Heisenberg << Eso no es filosofar, es probar herramientas nuevas. No buscas un concepto nuevo, buscas salir adelante de un bloqueo. >> Y filosofar para conseguir nuevas hipótesis. ¿o qué crees que hacía también Einstein largas horas para tener algunas ideas con las que intentar entender las cosas en su mente de forma conceptual?
Precisamente algunos de esas filosofaciones de Einstein le alejaron de resultados correctos << Lo que sí hay es ocurrencias, no filosóficas de concepto, si n>> Si hay ideas filosóficas con las que inspirarse caminos. Pero con trabajo previo y a veces hay especulaciones filosóficas de físicos teóricos (filosóficas pero sabiendo del tema y aceptando lo comprobado) muy interesantes y entretenidas.. Y debatir con ellas a ver si se ocurre donde encarar la cosa etc.. Charlas muy muy entretenidas

pero claro son ESO. Y nada más. NO es la ciencia. La ciencia es OTRA actividad.

» autor: suzudo

#140 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 17:32:13 +0000

#139 <<s estamos de acuerdo pero te contradices. >> NO. Si piensas que me contradigo es que no me has entendido

<<La forma romántica con la que ves la ciencia nada tiene que ver con la realidad. D>> NO es ninguna forma romántica sino como se ha hecho ciencia por infinidad de personas pero es evidente que me has malentendido todo. <<.. La relatividad de Einstein, la teoría de cuerdas, etc lo que se te ocurra... >> EXACTAMENTE.
Precisamente

» autor: suzudo

#139 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 17:28:46 +0000

#135 pues al final decimos lo mismo.
Lo de que no era un axioma matemático no pude editarlo cuando lo lei, x deformación profesional me centré en el = no tuve en cuenta el +. La suma puede tener axiomas matemáticos dependiendo del conjunto en el que definas los operandos.(pq en matemáticas tb se dimensionan las unidades ubicandolas en conjuntos, N, R,C,... )
Y las verdades absolutas en matemáticas, los dos estamos de acuerdo pero te contradices. Son absolutas solo en el ámbito matemático, por lo que la definición de 'verdad' que tu mismo propones ya no sirve.
De hecho 1+1=2 incluso dentro de las matemáticas no es siempre cierto. Has de definir el contexto de aplicación y la dimensión de operandos. álgebra, aritmetica, discretas... R, N, C, (nt),...

La forma romántica con la que ves la ciencia nada tiene que ver con la realidad. Dime una sola idea de esas brillantes en los últimos 200 años(por aquello de que este documentado) y yo te muestro un trabajo previo que abrió camino.
De hecho mira la bibliografía en cuestión.... La relatividad de Einstein, la teoría de cuerdas, etc lo que se te ocurra... Siempre hay un trabajo previo en esa línea. Lo que sí hay es ocurrencias, no filosóficas de concepto, si no de experimentar y probar caminos nuevos, tb en papel.
X ejemplo Dirac tomando las incoherencias de schrodiger como matrices... Einstein incluyendo la topologia en su relatividad general, Newton con el cálculo diferencial, Eso no es filosofar, es probar herramientas nuevas. No buscas un concepto nuevo, buscas salir adelante de un bloqueo.

» autor: Toponotomalasuerte

#138 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 17:28:07 +0000

#137
<<Es el todo lo que refiero como infinito. >> INfinito es una cantidad como el tres o el 364 no un objeto. Por otra parte existen muchos infinitos diferentes con propiedades diferentes. En matemáticas hay infinitos más grandes que otros y más chicos que otros. Si a infinito le sumas infinito te da infinito el mismo infinito o si le sumas algo etc. Pero si a infinito lo elevas (lo exponderas) con finito te da otro infinito diferente mayor con propiedades matemáticas en las operaciones diferentes.

La realidad no es una cantidad pura sino una cantidad de ALGO.
<<¿por qué existe el todo y no la nada? N>> porque existir es estar en la existencia o sea estar en el espacio-tiempo. Y para que exista algo se la nada o lo que sea ha de haber ya existencia o sea el espacio-tiempo

La nada absoltua es lo que había antes del tiempo es decir no había un antes del tiempo.

Si es ... Bueno

<< es que la singularidad, en los términos que usamos aquí, es otro "objeto">> no

POr ejemplo una temperatura muy alta es una singularidad para las teorías actuales

<<. El espacio es otra representación del todo, co>> NO. De hecho es una fracción del todo.

<<Otra forma de presentación "menos densa". >> El espacio vacío es lo menos denso que puede haber...

<< Dices que las teorías confirman que "es algo" y que hay hipótesis que dicen que no.>> NO solo te explico que representa singularidad o que es . No presupongas lo que no se dice en ninguna parte. Los documentales a veces matan gatitos... Diría yo

» autor: suzudo

#137 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Tue, 20 Oct 2020 16:55:51 +0000

#136 aunque escribimos ladrillos, lo cierto es que tocamos muchos puntos.

Es el todo lo que refiero como infinito.
El todo representa para mi el conjunto total, a excepción de la ausencia del todo que convenimos es imposible.

¿por qué existe el todo y no la nada? No es una pregunta aplicable al todo que estamos tratando, toda vez esa pregunta se refiere solo a nuestro universo y éste radica en un espacio tiempo que efectivamente es un mar del que surge materia y antimateria, prevaleciendo la primera en una especie de "quiralidad".

Si, he leído que las posibilidades de universos son finitas, no así sus repeticiones, ¿no?

El espacio vacío. A ver. El espacio es otra representación del todo, como la materia y la energía. Lo mismo. Como el agua, el vapor y el hielo. Otra forma de presentación "menos densa". Del espacio surge tanto la energía como la materia. Es lo mismo. No existe el "espacio hueco" y el espacio vacío es el mar del que hablamos.

La singularidad. Dices que las teorías confirman que "es algo" y que hay hipótesis que dicen que no. Pues prevalece teoría sobre hipótesis, ¿no?

El caso es que la singularidad, en los términos que usamos aquí, es otro "objeto", como son objetos el espacio o el calor o el foton.

» autor: --665150--

#136 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 16:33:39 +0000

#134
<<l conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez>> Según los modelos de cuerdas se ha conseguido hacer un cálculo y serían 10^500 universos físicamente posibles. Una cantidad inmensa pero no infinita. El físico Max Tegmark tiene un artículo con un cálculo curioso que muestra que un universo solo puede ser estable con cierta cantidad de dimensiones abiertas y con complejidad con otro límite. Sí está nuestra cantidad en el valor óptimo. Pero luego a partir de ahí tienes montones de posibles pero es una cantidad finita aunque inmensa <<no puede existir la ausencia del todo>> Claro que no porque existir es que haya algo por tanto no puede existir el no existir. O existe algo o no existe no una contradicción.
<<No es un globo lleno de universos burbujeantes>>
En realidad ... Tu cambias la dimensión espacial de tu globo por una de temporal o metatemporal más bien. De hecho me defendías un globo de universos burbujeantes pero temporal, o sea en el tiempo

Pero depende de lo que se denomine multiverso: space.mit.edu/home/tegmark/popular.html Resalto este artículo dado que es clasificativo: space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf

<<Está demostrado que existe el algo. El todo. >> Algo. LO de "el todo" lo dejamos porque parece presuponer propiedades a lo que se desea existente a medida.

<<Digamos que dos universos están separados por una membrana igual que la que acaban de pasar las voyager>> no.. Y no han pasado ninguna membrana. Sino un cambio de régimen el como están las partículas cargadas en el ambiente..

<<Algo que es energía y materia: el espacio vacío.>> no. La energía es lo que es capaz de causar cambios, la masa es energía acoplada al campo de higgs y puede sentir el tiempo. El espacio vacío cuando está vacío está vacío aunque puede fluctuar y está lleno de campos... Pero.. Ya hablamos de otras cosas. Aunque se necesitan. En las modernas hipótesis se suponen dimensiones extra compactificadas para cada punto del espacio vacio o no. Y estas serían responsables de los campos cuánticos y resolverían tu .. lo que sea .. perdón.

<<En una singularidad todo tiende a infinito pero sin llegar a él.>> NOo. Una singularidad es donde o la situación para la que la teoría física que trabajamos no funciona. Punto. Con otra teoría física no hay singularidad en esa situación. Una singularidad es un límite del modelo teórico que aplicas. Con la relatividad general tienes agujeros negros predichos con todas sus propiedades pero todas y se respetan perfectamente por la realidad Excepto en la zona central en el centro mismo que la relatividad general no te dice que ocurre ahí. Eso no quiere decir que haya un objeto de una materia denominada singularidad sino que la relatividad general ahí no te dice que ocurre o que hay en ese punto. Ahora bien con las hipótesis de gravedad cuántica de bucles ahí en ese punto donde la relatividad general no llega, pues te dice que ha de haber una estrella de plank y si fuera cierto ... En todo caso para las hipótesis de gravedad cuántica de bucles no existe singularidad alguna ahí, es la relatividad general que es teoría y no hipótesis la que no te puede decir que sucede ahí y por eso lo denominamos "singularidad"

<<Vi una vez una teoría que hablaba de que tras un agujero negro lo que había era otro universo. Quizá el negativo de éste.>> Todo lo que entra en el agujero negro se convierte en más curvatura del espacio-tiempo no va a ninguna parte. Eso es una solución por geometría de kruskal (no entro que eso es lo de agujeros blancos y está por una parte en un detalle lo que voy a decir a continuación y por otra lo de la estrella de planck más la evaporación ) pero todo tiene una trampa. Si existen los gravitones estos no han de sentir el tiempo por tanto suponiendo los agujeros negros eternos (no lo son) y que hayan ciclos entre universos de contracción y expansión (parece que tampoco) fácilmente tienes que lo que entra debería parar a otro universo al no haber tiempo desde que entra al otro ciclo del otro universo . Pero son presunciones que no se sostienen

» autor: suzudo

#135 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 16:13:57 +0000

#133 <<que 1+1=2 no depende de axiomas matemáticos, si>> Es un "postulado" matemático porque es la definición del 2 la lógica y las matemáticas son básicamente lo mismo o más bien la lógica es parte de las matemáticas (la basada en los principios de no contradicción y el de identidad y el calculo de predicados, la lógica borrosa, el algebra de boole,...), creo que confundes matemáticas con aritmética. Por ejemplo el "calculo" de predicados ... Lógica borrosa <<n. Y no es verdad absoluta fuera del ámbito matematico pq falta dimensión y descripción del contexto..>> Las verdades no son absolutas ni relativas son o no son. Las certezas son lo que puede ser mayor o menor que otra certeza. Las certezas absolutas son las verdades. Fuera de la lógica y las matemáticas (cógelo como la misma cosa) no existen las certezas absolutas. Solo parciales. Por tanto fuera de la lógica y las matemáticas no hay verdades. Sobre el universo únicamente se pueden tener certezas limitadas pero jamás verdades. O sea jamás certezas absolutas. << Y te repito que 1+1 ni de coña es siempre dos, solo cuando aplica la aritmetica en el contexto dado. i>> Cuando cambias la base pero sí es lo mismo lo que significa o representa. 1+1=2 es así en cualquier parte del universo proque es una mera definición mientras se respete el contexto de la definición o sea que se supone que representa. O sea se respete la base etc. Y te repito que si hay una parte de la realidad que no cumpla el principio de no contradicción y el de identidad entonces esa parte de la realidad no es computable. Y nos quedará ajena a nuestro entendimiento. <<Pero no te confundas buscando en la ciencia lo que deberías de buscar en una iglesia y utiliza l>> Yo no hago tal cosa. Estoy corrigiendo meros errores de concepto tuyo y nada más. NO me presupongas cosas que no he dicho o incluso he negado o he dicho lo contrario. <<. Y lo que ya es una barbaridad suma es que confundas elucubraciones con hipótesis científicas.>> Es que son elucubraciones que cumplen además unos criterios: por ejemplo son precisas, son comprobables mediante contraste con la realidad, son falsables etc. Lo que he dicho es que la filosofía permite elucubrar y para idear nuevas hipótesis necesitas elucubrar. Pero eso NO es ciencia. La filosofía no es ciencia. <<Una hipótesis científica requiere de medidas y análisis de un comportamiento y una propuesta formal no vas a crear una hipótesis científica con una idea que se te ocurra cagando.>> ¿he dicho eso acaso? Por cierto es posible que sí a veces la hipótesis científicas se ocurren de las formas más inverosímiles. Lo que la persona ya tiene formación y conocimientos de sobra en la materia. Pero sí. Las hipótesis a veces se ocurren de formas bastante divertidas pero luego hay que currar. <<Si tu llegas a plantear una tesis doctoral con tu maravillosa idea sin datos observacionales ni refuerzo en trabajos anteriores a ver lo que te dicen. >> ¿a mi que me cuentas cuando no he defendido tal cosa?
<<Y te repito, la literatura del eureka y la manzana cayendo puede molarte mucho y pensar que así se hace ciencia, pero es falso. a ads cft se l>> Así no se hace ciencia. Pero así sí pasan a la veces por la cabeza que han acabado siendo ciencia pero primero la persona tiene un gran dominio en la materia o no tiene momento eureka alguno y segundo luego hay un curro inmenso. Pero desde luego que hay momentos eureka al idear hipótesis nuevas sino no se podrían idear muchas veces. Hacen falta esos momentos muchas veces además del trabajo constante y dedicado. <<Sólo lee el abstract de los papers... Y las referencias bibliográficas a ver si alguna va vacía.(los que lo lleven, otros no lo llevan...método científico... Me to do)>> Ya hace muchos años que perdí la cuenta de los artículos científicos leídos ¿y qué? Que estás replicando no a mi sino a lo que crees que pienso o te has pensado que pienso pero no he dicho tal como lo tomas. Lo siento. Pero es esto de internet

<< ciencia lo que hace falta es la rigurosidad en la metodología que utilizas y la fiabilidad del estudio x examinado durante la revision.>> Pues claro ¿quien ha insinuado lo contrario?

Te quieres calmar un poco y no pienses que soy otra persona o yo que se

» autor: suzudo

#134 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Tue, 20 Oct 2020 12:14:44 +0000

#128 vamos a ver.
Suponiendo los multiversos. El conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez no puede existir la ausencia del todo. No es un globo lleno de universos burbujeantes. Eso es atrasar el problema y no solucionarlo. Es un todo sin fin. Sin la goma del globo.

Desde esa perspectiva si puedes entender que unos universos preceden a otros. No puedes pasar del eurocentrismo para suplirlo por el etnocentrismo para suplirlo a su vez por tu "universismo" ¿me explico?

Está demostrado que existe el algo. El todo. Pero no la ausencia del todo. Incluso un fotón sin masa es algo. Y la temperatura. Es algo, no la ausencia de todo. El concepto "objeto" aplicado a éste asunto abarca cualquier cosa, incluyendo una radiación o una vibración o espacio vacío.
Digamos que dos universos están separados por una membrana igual que la que acaban de pasar las voyager para salir del sistema solar. Pero esa membrana es algo. Dos galaxias están separadas por un ingente vacío. Que es espacio, algo. Algo que es energía y materia: el espacio vacío. Igual los universos.
Ciclos. Pues habrá en unos casos y no tiene porqué haberlos en otros. Y unos surgen con unas propiedades, otros con otras y otros no pueden surgir.
Y ciertamente una singularidad no puede ser la ausencia del todo. En una singularidad todo tiende a infinito pero sin llegar a él.
Vi una vez una teoría que hablaba de que tras un agujero negro lo que había era otro universo. Quizá el negativo de éste. Y claro, no todos los agujeros negros son iguales. Es el caso de un agujero blanco. ¿por qué no podría unir dos universos dentro del multiverso sin fin ni principio que conforma el todo?
La pregunta sigue siendo qué habría tras las fronteras del globo que contiene los multiversos. O aún mejor: ¿por qué tendría que ser limitado?

» autor: --665150--

#133 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 08:42:02 +0000

#125 que 1+1=2 no depende de axiomas matemáticos, si lógicos pero no es la discusión. Y no es verdad absoluta fuera del ámbito matematico pq falta dimensión y descripción del contexto... Lo que digas y te vallas a dar vueltas x ubeda (Jaén) ya es movida tuya.
Las unidades hay que dimensionarlas y describir el contexto o estas hablando de ideas , no de evidencias. Y te repito que 1+1 ni de coña es siempre dos, solo cuando aplica la aritmetica en el contexto dado. incluso si me haces poner tonto hasta el igual es diferente según el contexto... Asignación? Resultado? Comparación? Según el contexto en el que utilices el lenguaje matemático si este llegara a aplicar.
Esta bien que teorices y filósofes y estudies lo que te da la gana y eso está genial. Pero no te confundas buscando en la ciencia lo que deberías de buscar en una iglesia y utiliza la navaja de occam. Y lo que ya es una barbaridad suma es que confundas elucubraciones con hipótesis científicas.
Una hipótesis científica requiere de medidas y análisis de un comportamiento y una propuesta formal no vas a crear una hipótesis científica con una idea que se te ocurra cagando.
Si tu llegas a plantear una tesis doctoral con tu maravillosa idea sin datos observacionales ni refuerzo en trabajos anteriores a ver lo que te dicen.
Y te repito, la literatura del eureka y la manzana cayendo puede molarte mucho y pensar que así se hace ciencia, pero es falso. a ads cft se llega como evolución de trabajos previos, no con pajas mentales en el cagadero. Sólo lee el abstract de los papers... Y las referencias bibliográficas a ver si alguna va vacía.(los que lo lleven, otros no lo llevan...método científico... Me to do)
Lo que decide si algo es ciencia o no es la calidad de la revisión del segundo estudio que lo válida. De hecho hay publicaciones que son papel mojado.
El orden supuesto del método científico es falso y años ha que no aplica en los estudios, y es el convenio o la pura evidencia, existiera descartes o no, lo que hace que para que un paper sea ciencia lo que hace falta es la rigurosidad en la metodología que utilizas y la fiabilidad del estudio x examinado durante la revision.
Qué si, que si la epistemologia y todo eso... Sentidiño le llamamos en mi tierra.El resto son pajas mentales y falsas teorizaciones reflexivas sobre el sexo de los ángeles.

» autor: Toponotomalasuerte

#132 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 07:58:24 +0000

#126 con este párrafo me das la razón y te discutes a ti mismo en #126

» autor: Toponotomalasuerte

#131 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 07:57:29 +0000

#130 con este párrafo me das la razón a todo lo que he dicho. Las matemáticas son un lenguaje. Leelo.

» autor: Toponotomalasuerte

#130 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:34:40 +0000

#123 Es decir las matemáticas es el lenguaje. NO es que te falle el lenguaje y si lo escribes con otras herramientas matemáticas u otro lenguaje funcionará. Tampoco funcionará y en lugar de infinitos pues te puede dar indeterminaciones tipo 0/0 (de hecho es por donde va la cosa) Lo que no te dice que ocurre es la misma teoría. Incluso conceptualmente sin matemáticas tampoco te vale

» autor: suzudo

#129 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:32:00 +0000

#119
<< Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo.>> NO es las flechas del tiempo sino las dimensiones temporales que son ajenas una de la otra y las sitúas una detrás de otra como si fueran objetos dichas dimensiones temporales de OTRA metadimensión temporal sobre la que ordenarlas. Y no tienes la metadimensioń temporal.

» autor: suzudo

#128 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:30:32 +0000

#119
<<ntiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Est>> NO. Es donde falla la teoría y no da soluciones válidas por ejemplo una temperatura muy alta por ejemplo hacia más de dos billones de grados kelvin te aparece otra

<<. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior.>> NO. NO puedes ser posterior porque eso una valoración dentro de ese espacio tiempo. Antes y después solo es dentro de ese tiempo y de ese espacio de las cosas que están antes o después.

POr ejemplo en una versión de los universos cíclicos de Penrose desaparece la masa y todo es radiación al final con muerte térmica. Los fotones y la radiación sin masa no ocupa lugar y no siente el tiempo y por tanto ocurre un big-bang de nuevo porque es la misma situación. para Penrose el ciclo es siguiente y va después. EL error es que el tiempo ha desaparecido al no haber nada que lo sienta . El ciclo de después es lo msmo que los posibles universos en el inicio de nuestro tiempo entonces. Es decir está aparte. No es un tiempo posterior porque eso es pensar en un tiempo ajeno a los universos sobre el que situar universos uno tras el otro de forma ordenada . Un metauniverso sin ciclos.

Son otros universos. NO está después. Son los mismos que los que están en potencia al inicio del nuestro y estamos en este porque es el que tiene las condiciones para que estemos

» autor: suzudo

#127 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:25:11 +0000

#122
Un ejemplo : "esta oración está escrita en inglés cuando nadie la lee"
¿es correcto?

» autor: suzudo

#126 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:24:36 +0000

#122
<<. Hay tb un matemático y otra persona hambrientos sentados en esa silla,
La silla, cada 2 segundos va a recorrer la mitad de la distancia que le quede hasta el pastel.
El resultado: el matemático llora y>> NO. Cada 2 segundos no va a recorrer la mitad de distancia. No entiendes el problema. Cada vez que reduces la distancia a la mitad también el tiempo a la mitad. El tiempo que te cueste recorrer la distancia es una integral es matemáticas. Esto que cuentas, la paradoja de Zenon es lo que resolvieron Newton y Leibniz con matemáticas . Y es el cálculo De hecho esto son las integrales

La distancia en la paradoja de Zenón es recorrida en un tiempo finito.
Si cortas algo de un kiilogramo por la mitad indefinidamente hasta el finito ¿tendrías más de un kilogramo si lo volvieras a juntar? Evidentemente no, tendrías un kilogramo con infinitas partes . Pero la realidad no te permite infinitas partes. Están las cosas cuantizadas independientemente de las pajas matemáticas que hagas

Porque una cosa son las matemáticas y otra la realidad, una cosa es el lenguaje y otra la realidad contada utilizando ese lenguaje

Confundes las dos cosas con la misma constantemente

» autor: suzudo

#125 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:20:16 +0000

#122
<<1+1=2 depende. No siempre es así. Sólo es verdad en un contexto matemático aislado,>> Ep frena. Confundes matemáticas o sea lenguaje con la realidad referida con el lenguaje. Eso es falaz y la madre de todas las paradojas. 1+1=2 es algo de un lenguaje matemático no de la realidad en sí ajena al mismo y la realidad la cumple donde cumple los axiomas del lenguaje. pero en este caso en todas partes , al menos los axiomas básicos o esa parte de la realidad en ese caso no es computable (no es congnoscible)

<< la realidad hay que corregirlo y depende de las unidades que utilices, del intervalo en el que consultes el resultado, de los contextos, o incluso >> De los AXIOMAS de que dependa esa definición. Estás confundiendo matemáticas con realidad

<<Luego te haces pajas con el concepto de verdad.... Absoluta... >> NO. He dicho certeza absoluta como sinónimo de verdad. La certeza y la verdad no son lo mismo, algo es o no verdad pero no es más o menos verdad, lo es o no. Pero algo sí puede ser más o menos cierto que otra cosa.

Me temo que el que se hace pajas eres tu al no entender que digo y decir cosas que no he dicho. En ninguna parte he dicho nada de "verdad absoluta" . Eso lo dices tu porque no has entendido que he dicho. Y no te estás esforzando lo mínimo. ¿eh?

no me hago pajas es que ni lo has entendido

<<. Tpoco absoluta. Va a ser tu verdad, no la mía. >> Está claro que no lo has entendido y te haces tu las pajas mentales no yo.

<<La filosofía incentiva y ayuda a la ciencia tanto como la intoxica y produce sesgos, por eso esta bien (no es necesaria) antes de una hipótesis pero hay que dejarla fuera del 'laboratorio' . >>
Evidentemente. Hay muchas filosofías. Como he dicho la filosofía es elucubrar pero luego se ha de aplicar metodología científica para confirmar o descartar las elucubraciones (hipótesis)

<<Cómo bonus track, lo de que la 'verdad' matemática depende de un contexto >> NO. NI siquiera lo has entendido. En fin

<<Hay una silla a 5 metros de una mesa en la que hay un enorme pastel de chocolate. Ha>> Eso es una realidad no las matemáticas. Las matemáticas y lo que he dicho es para el lenguaje en sí no para lo que se dice sobre la realidad con ese lenguaje

He sido claro: verdad para el lenguaje y solo dentro del lenguaje. Sobre lo dicho sobre la realidad certezas mayores o menores pero jamás la verdad

Y no me has atendido JOder macho que no es tan difícil

» autor: suzudo

#124 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Tue, 20 Oct 2020 04:10:44 +0000

#123 Donde te falla la TEORÏA Fisica que empleas. PUNTO. NO las matemáticas con que está hecha la teoría sino la misma teoría.

» autor: suzudo

#123 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 04:00:19 +0000

#73 Ahh. Y las singularidades no es donde falla la física exactamente, es donde no llegan las matemáticas y te sueltan infinitos e indeterminaciones. Así de simple.

» autor: Toponotomalasuerte

#122 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Tue, 20 Oct 2020 03:50:58 +0000

#73 1+1=2 depende. No siempre es así. Sólo es verdad en un contexto matemático aislado, no absoluto para toda realidad. En la realidad hay que corregirlo y depende de las unidades que utilices, del intervalo en el que consultes el resultado, de los contextos, o incluso en algunos ámbitos ni con esas lo consigues. Por eso en fisica las unidades se dimensionan y contextualizan.

Las cotas de validez de las teorías físicas, haces un reporte de a día de hoy, no sabes qué va a pasar mañana, y no solo la física te proporciona verdad, la medicina o la psicologia tb lo hace... Además que si hay propuestas de unificación basadas en relatividad general(todas las de cuerdas, supercuerdas y m), o cuantizando el espacio tiempo con la lqg, vía relatividad especial con teorías de velocidad de la luz variable... y más propuestas
Piensa que hace 5000 años ni siquiera escribíamos para pasar el conocimiento entre generaciones, hace 300 no sabíamos que era una derivada y la relatividad general aún tiene 100 años justitos. date tiempo.

Luego te haces pajas con el concepto de verdad.... Absoluta... Te refieres a dios??? Esa a día de hoy no la vas a obtener con nada fuera de tu ámbito personal. Tpoco absoluta. Va a ser tu verdad, no la mía. Y si alguna vez das con esa verdad que mentas, si la ciencia no lo corrobora, de 'verdad' va a tener lo que un billete de 6 euros en el 2020 (ves? Se define un ámbito de validez, pq el año que viene se pueden hacer billetes de 6 euros, pero eso no va a validar tu verdad)

Lo más con lo que vas a dar solo pensando contigo mismo y con tu ombligo es a una verdad que yo en un momento dado no pueda refutar, pero hasta cuando no podré hacerlo? El ámbito de validez y la cota lo vas a tener siempre...hasta para tu verdad epistemologica.

Que la tierra era el centro del universo era 'verdad' epistemologica hasta que la ciencia se lo fumó.

La filosofía incentiva y ayuda a la ciencia tanto como la intoxica y produce sesgos, por eso esta bien (no es necesaria) antes de una hipótesis pero hay que dejarla fuera del 'laboratorio' .

Cómo bonus track, lo de que la 'verdad' matemática depende de un contexto fuera del papel te lo puedo explicar con un chiste/problema: Hay una silla a 5 metros de una mesa en la que hay un enorme pastel de chocolate. Hay tb un matemático y otra persona hambrientos sentados en esa silla,
La silla, cada 2 segundos va a recorrer la mitad de la distancia que le quede hasta el pastel.
El resultado: el matemático llora y la otra persona saliba y se prepara para comer. Pq? Pq el primero piensa que no va a llegar nunca y el otro sabe que en 6 segundos está comiendo. (es una simplificación en un chiste, a modo de ilustración)

» autor: Toponotomalasuerte

#121 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Ecl3ct1c0 — Tue, 20 Oct 2020 00:39:52 +0000

#92 Me quito el sombrero con todos tus comentarios. Tras la merecida zurra, sólo te queda hacerle pasar por debajo del futbolín o, como hacen en los pueblos, echarlo al pilón...

» autor: Ecl3ct1c0

#120 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Mysanthropus — Mon, 19 Oct 2020 21:26:38 +0000

#97 Ya está, déjalo estar. La humillación ha quedado patente.

Estoy siguiendo tus conversaciones en este envío y me están fascinando. De verdad. Es raro encontrar joyas como tú en esta comunidad.

Deberías escribir una serie de artículos sobre este tipo de cuestiones tan interesantes. Estoy segurísimo de que la comunidad lo agradecería y, por supuesto, tendría mi devoto meneo...

Un saludo

» autor: Mysanthropus

#119 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 20:56:54 +0000

#115 vamos a ver. Entiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Esto es, que la ausencia del espacio es el infinito. Y que tal ausencia de espacio se rodea de un horizonte de eventos.
Y si. Me consta aunque no lo entienda que existen distintas infinitudes. Al cabo, nuestro espacio tiempo no es infinito pero surge de algo que amplía tal infinito al abarcarlo.

Respecto del tiempo. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior. Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo. No hay motivo para descartar que de tu espacio tiempo una descompensacion de tu campo de Higgs pueda surgir otro espacio tiempo que por tanto sería posterior al que ocupas.

(Te recuerdo que no tengo estudios, perdona si flipo mucho, pero a fin de cuentas, podría proporcionar otra perspectiva)

» autor: --665150--

#118 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 20:36:26 +0000

#117 Pero si insultas a todo dios presuponiendo todo lo que piensan lo que saben y de todo. madre mia.. Si hombre. Una cosa no quita la otra.. El universo no tiene obligación alguna de tener sentido para ti. Y con la filosofía buscas sentido al universo y con la ciencia (la ciencia moderna) como es ... Y ya

» autor: suzudo

#117 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 20:30:13 +0000

#116 Entonces... No quieres ser mi amigo?

» autor: RoyBatty66

#116 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 20:21:51 +0000

#113 Es un espejo. Que no te enteras. Que prepotencia insultando a todo el mundo tienes y por cuestiones puramente ideológicas que ni entiendes llenas de prejuicios de como han de ser las cosas o son. Patético. joder macho

» autor: suzudo

#115 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 20:18:45 +0000

#114
<<entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.>> Una singularidad es una situación donde la teoría no te puede decir que ocurre puede ser un lugar en unas condiciones con o sin objeto, puede ser una temperatura muy elevada etc <<. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.>> NO. La singularidad no es un objeto que haya en el centro sino que no sabemos exactamente que ocurre en el centro. En realidad sí sabemos que ocurre pero no como ni en que situación. TOdo lo que cae cede toda la energía que lo compone a energía de curvatura del espacio-tiempo haciendo crecer el horizonte de sucesos. Un agujero negro es básicamente espacio-tiempo vacío y curvado <<no existe porque si existiera, sería algo.>> Exacto, existiría la existencia (el espacio-tiempo) <<Y si el todo es un ocho tumbado... >> Eso es la cantidad de algo, de alguna propiedad por ejemplo la conductividad de un superconductor es infinita y su resistencia al paso de la corriente eléctrica cero. O si quieres la conductividad eléctrica del espacio vacío es cero y su resistencia eléctrica infinita... Total. La entropía del universo es finita (y eso implica un tiempo finito) el radio de nuestro universo en la zona del "huevo cósmico" es finita y la cantidad de materia-energía contenida en ese volumen es finita. Etc

Por otra parte existen una cantidad de infinitos diferentes infinita que tienen propiedades infinitas. Hay infinitos mayores que otros. A esto se le denominan transfinitos en matemática (descubrimiento de Cantor por cierto)

<<Y hay espacio tiempos anteriores y habrá posteriores.>> NO. Si es otro espacio tiempo es decir OTRO tiempo no puede ser anterior o posterior porque sería ESTE tiempo y no otro. Los otros espacios-Tiempos no son posteriores ni anteriores ni más a la izquierda ni más a la derecha (porque es ponerlos dentro del nuestro eso): Son otros. Otros aparte

» autor: suzudo

#114 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 20:10:38 +0000

#111 entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.

Pues no lo veo. El espacio no deja de ser un objeto. Más o menos grande y más o menos denso.

Dices también que un agujero negro no es una singularidad. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.

Y ciertamente hay muchas teorías (Científicas, no lo uso en éste caso coloquialmente) contradictorias. Bueno. Eso indica que en algunos puntos alguna debe errar o que las miramos desde perspectivas diferentes o que son un gato en una caja.

Pero sigo viendo espacio.

Espacio como parte fundamental e imprescindible de todo. No causado.
Y hay espacio tiempos anteriores y habrá posteriores. Una descompensacion del campo de Higgs ya podría originar un nuevo espacio tiempo y el propio bosón implica que el espacio es energía. Y materia. De alguna manera diferentes representaciones del todo.

La nada (coloquial, el cero matemático del todo), no existe porque si existiera, sería algo.

Bueno, asumo que es mi paja mental, pero lo cierto es que lo es.

Y si el todo es un ocho tumbado... hay que substituir el cero en esa fórmula por ese ocho tumbado para definir el todo, que naturalmente incluye singularidades y diversos espacio tiempos, "algos" , "objetos" dentro del todo que es el objeto infinito.

» autor: --665150--

#113 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 20:10:17 +0000

#110 Andaaaa... Tonto

» autor: RoyBatty66

#112 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 19:50:10 +0000

#107 Me refería a este señor: es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten

» autor: suzudo

#111 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 19:49:25 +0000

#108
<<un espacio de plank es un tamaño. >> Si. Un cuantón de espacio ¿y? <<Un agujero negro es una singularidad>> NO. para nada. Un agujero negro NO es una singularidad sino un modelo de la relatividad general o que predice esta y se ha comprobado. Ocurre que la relatividad general no predice que ocurre en la zona central o como funciona esta. Pero es un modelo que esta nos dice mucho del mismo. El mismo agujero negro NO es una singularidad. <<El espacio no deja de existir >> La nada absoluta es la no existencia absoluta. Y para que exista algo ha de estar en algún momento y lugar. Para que exista la nada absoluta está ha de estar en alguna parte en algún momento o sea en el espacio-tiempo y por tanto existir este. La nada absoluta es lo anterior al tiempo o sea no había antes. <<Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.>> De la existencia. De la serie de causas y efectos <<blema real no lo tendremos en la utilización de las matemáticas precisamente por el concepto "0". >> No para nada. Que es relevantísimo y no tendríamos física sin él. Es más por falta de cosas no por ausencia de cosas. Por ejemplo defiendo una aritmética basada en la disyunción exclusiva. <<El espacio vacío como singularidad, quizá. >> NO. El espacio vacío no es una singularidad. Singularidad no es algo de un tipo u otro sino donde la teoría que estamos aplicando no predice. Para otra teoría no tiene que existir esa misma singularidad

» autor: suzudo

#110 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 19:44:14 +0000

#109 Pue va a ser que no jeje

» autor: suzudo

#109 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 19:42:28 +0000

#97 Tururú

» autor: RoyBatty66

#108 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 19:15:16 +0000

#105 un espacio de plank es un tamaño. Un agujero negro es una singularidad y por tanto, un "objeto".
Y el tiempo no existe sin el espacio. Surge de una singularidad previa en un espacio tiempo anterior.
Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.
Esto es. No confundir el cero matemático con la nada física. El espacio no deja de existir porque la nada absoluta solo es una abstracción.
En realidad últimamente me pregunto si el problema real no lo tendremos en la utilización de las matemáticas precisamente por el concepto "0". Que solo debería asumirse como ausencia de algo.

Un filósofo clásico (y regreso así indirectamente al origen del hilo) dijo que "si la nada fuera algo, sería algo y no la nada", ergo solo existe el todo.

Estoy pues tentado a suplir en ese punto el cero por el ocho tumbado. El espacio vacío como singularidad, quizá.

» autor: --665150--

#107 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 19:05:14 +0000

#106 habrá que darles tiempo. Hoy he leído de un chico con 13 años que opta a la universidad y ya dominaba dos idiomas (uno el de signos) a los dos años

» autor: --665150--

#106 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:55:29 +0000

#104 Con las pruebas del CI... Pero que elaboren un modelo como la relatividad general ¿Witten?

» autor: suzudo

#105 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:54:44 +0000

#101
A ver una singularidad no es un tipo de objeto ni algo de un tamaño etc. Sino donde falla la teoría que aplicas. La relatividad general tiene singularidades donde la mecánica cuántica de campos NO tiene singularidades y te dice que ocurre ahí y la relatividad general no. La mecánica cuántica de campos tiene singularidades donde no te dice que ocurre ahí pero la relatividad general si te lo dice y la relatividad general ahí no las tiene. Y hay SITUACIONES no objetos concretos sino situaciones donde ni la mecánica cuántica de campos ni la relatividad general te dicen que ocurre en esa situación. Por tanto esas situaciones son singularidades tanto para una como para otra teoría y se está trabajando con teorías que abarquen más realidad

<<Sucesos incausados en la cuántica. No se, la verdad>> Sip. Es lo que hay

<<Y no considero yo que exista causa primera. Ni se crea ni se destruye.>> Si el tiempo tiene inicio sin un antes y existir es estar en alguna parte y momento, o sea que existir es estar en el espacio-tiempo y este inicia sin un antes sin algo antes... Pues... Tu verás.

¿el primer suceso en el inicio del tiempo incausado sería esa causa primera tuya?
Evidentemente tiene inicio.

¿hay una causa para el espacio-tiempo. En realidad Causa-Efecto es una relación de cosas DENTRO del tiempo y el espacio donde la causa ocurre antes en el tiempo que sus efectos y estos requieren que se de la causa antes para existir

Es como decir que en un rebaño cada obeja tiene su madre por tanto ha de haber una madre del rebaño.. Pues no...

Por tanto tu causa debería ser ¿el inicio del tiempo sin un antes?

» autor: suzudo

#104 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:52:42 +0000

#103 hay hoy varios mucho más altos.

» autor: --665150--

#103 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:48:51 +0000

#102 Muy pero muy elevado

» autor: suzudo

#102 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:46:07 +0000

#100 digamos que solo un ci elevado, con pinzas lo de ci

» autor: --665150--

#101 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:44:45 +0000

#95 no es un tipo de objeto.
Si ocupa una longitud de plank.... ¿que entiendes por objeto?

Y no considero yo que exista causa primera. Ni se crea ni se destruye.

Sucesos incausados en la cuántica. No se, la verdad. Si entiendo que la nada física es algo y por tanto materia y energía.

» autor: --665150--

#100 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:43:06 +0000

#99 Sip ¿y los correos con ella desde que se conocieron?. Pero eso lo hace machista de la época. Pero si conoces su vida en general sabrás que era alguien realmente sobrado intelectualmente. Y los problemas los tuvo por eso. Hay infinidad de anécdotas al respecto y de como se relacionaba y como enfrentaba las cosas y los problemas...

» autor: suzudo

#99 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:40:23 +0000

#98 evidentemente que es pseudociencia.

Muy sobrado intelectualmente. ¿has leído el contrato con su mujer?

» autor: --665150--

#98 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:38:05 +0000

#94 NO tenía ese tipo de funcionamiento solo era alguien intelectualmente muy sobrado. NO savant ni asperger sino sobrado en grado extremo. <<e su sexualidad psicoanalizada froidianamente. >> El psiconanális es pseudociencia

» autor: suzudo

#97 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:36:56 +0000

#96
<<o malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución. >> Pues estás entre ese grupo. NO yo.
Los demás no negamos la contribución de la filosofía solo que no la deformamos para afirmar lo que no es para alterar el sentido de la ciencia o la naturaleza de la ciencia a medida personal. Que es lo que has hecho TU

» autor: suzudo

#96 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 18:35:07 +0000

#55 La ciencia tiene su propia filosofia.
Efectivamente, la filosofía de la ciencia, #54 Que bonito!!
#45 Aristóteles es criticado
... En el sentido filosófico, es decir evaluado, por ejemplo y para que lo entiendas, la crítica de la razón pura de Kant no "critica" lo planteado anteriormente sobre lo que es el pensamiento y nuestra capacidad de conocer, si no que lo evalua.
Lo malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución.

» autor: RoyBatty66

#95 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:35:02 +0000

#89 <<¿adorar? Yo diría admirar lo que miraba.>> Adorar. "Adoración" es la palabra textual suya que utiliza. "una forma de adoración" <<Quizá a lo causa primera.>> Eso ya se sale del tema porque Einstein no creía en una causa primera. Y en la cuántica hay sucesos incausados... <<Y diría que la singularidad la esconde.>> Lo repito una singularidad es donde una teoría falla y no puede explicar o predecir correctamente que sucede NO es un tipo de objeto sino donde la teoría que aplicas te dice "ahí no" <<Fue un error que no profundizase en la cuantica >> Einstein Fue la persona que durante décadas más sabía de física cuántica del planeta más que nadie. NO se trata que no profundizara que lo hizo y más que nadie sino que no aceptaba los sucesos incausados de la cuántica "El viejo (o Dios) no juega a los dados" ¿recuerdas? Y Born le replicó "Deja de decirle a Dios (el universo) lo que puede o no hacer"

» autor: suzudo

#94 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:34:09 +0000

#93 no existía entonces un analista que le diagnosticara. Bueno, salvo que fuera cosa de su sexualidad psicoanalizada froidianamente.
¿que opinas era, entonces?

» autor: --665150--

#93 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:31:24 +0000

#91 Es parecido sí. Pero por eso mismo no es ni savant ni asperger.. Porque son otra cosa a lo que era ese sr.

» autor: suzudo

#92 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:29:12 +0000

#87
<<la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia.>> Deja de una vez de juzgar a los demás desde tu nivel prepotente cuando quien no se entera de muchas cosas eres tu y por eso esas discusiones. NO porque estén todos cerrados y fanatizados en el error. Sino porque TU no te enteras
<<a. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, T>> La ciencia moderna SÍ. Pero tu no distingues la ciencia moderna de la antigua y de hecho las confundes terriblemente. Y quien no las confunde crees que es un ignorante porque lo que dice no cuadra con nada de lo que conoces. PEro quien no se entera eres tu no el resto de científicos del planeta.
<<Defender a la ciencia sin tener en cuenta la evolución del pensamiento humano, es decir sin entender la intima relación entre ciencia y filosofía so>> NO existe una filosofía sino muchas.

Confundes cosas diferentes constantemente (la ciencia moderna con el resto de ciencia anterior, las diversas filosofías con una de única o edificio único, la ciencia moderna como dependiente de filosofías ajenas a la misma o contrarias incluso a la misma etc sin considerar las que son conformes a la misma) para generalizar y hacer argumentaciones de barra de bar mientras al tiempo tratas a todo el mundo de ignorante por no rebajarse a ese nivel. A TU nivel

» autor: suzudo

#91 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:28:58 +0000

#90 y por tanto ¿es lo mismo?

Gracias por la sugerencia. Parece un libro para pasar una cuarentena solitaria de vino y leña

» autor: --665150--

#90 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:25:35 +0000

#86
<< Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger. >> Exactamente. ¿Y por tanto?

Mira este si no lo has hecho:
es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle

» autor: suzudo

#89 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:25:33 +0000

#85 ¿adorar?
Yo diría admirar lo que miraba.
Quizá a lo causa primera.
Y diría que la singularidad la esconde. Fue un error que no profundizase en la cuantica

» autor: --665150--

#88 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:23:42 +0000

#83
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente
Perdona si me he explicado mal.

<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien

Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición

NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una epistemología que lo trata detrás.

<<Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, >> Copernico rescató el modelo de Aristarco de Samos. Sí hizo ciencia pero no ciencia moderna completa sino parte

Ciencia moderna es lo que hace galileo galilei más la falsación que en el caso de galileo la añade focault con un péndulo

Y con el "Diálogo de los dos máximos sistemas" De Galileo Galilei más teniendo en cuenta la falsación y a Focault Tienes el método científico, un buen manual para aprenderlo con un ejemplo y la razón de lo que hace no es algo de mero convenio o postulado sino de pura necesidad que tenga que ser así si lo que se desea (eso sí es convenio o lo que la gente han de querer o no ) es tener o saber la certeza de los modelos planteados sobre la realidad.

<<Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia... >> pero una cosa es ingeniería y otra ciencia moderna.

Lo de añadir la coletilla "moderna" que es a lo que normalmente todo científico se refiere a ciencia sin desmerecer lo que hicieron otros. Creo que debería de aclarar la cosa.

<<Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y>> Se ha de especular para proponer hipótesis... Pero ya. Tampoco .... Pue vale

» autor: suzudo

#87 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 18:23:33 +0000

#58 Ser lo mismo no es lo contrario a contraponer. El cientifismo contrapone ciencia y filosofía al mismo nivel que lo hace la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, Tales no solo fue el primer filósofo, fue también el primer científico. No habría ciencia sin el solo se que no se nada de Socrates, sin la logica y resto de base teórica aportada por Aristoteles, sin el empirismo de Hume ni el racionalismo de Descartes, no habría ciencia tal y como la conocemos ahora sin el giro copernicano de Kant, sin Leibniz, sin Bolzano, sin Newton (que se autodenominaba filosofo de la naturaleza, porque Aristoteles así lo quiso)
Defender a la ciencia sin tener en cuenta la evolución del pensamiento humano, es decir sin entender la intima relación entre ciencia y filosofía solo se puede hacer desde y por la ignorancia. Resumiendo, los cientifisfistas son otra clase más de magufos.

» autor: RoyBatty66

#86 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:23:09 +0000

#80 repasaré a Gödel para entenderte.
Y bueno. Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger.

» autor: --665150--

#85 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:22:20 +0000

#84 No buscaba a un dios personal pero sí adorar a dios a SU dios no al dios de las religiones. Porque entender como funciona el universo aplicando el método científico sin trampas y aceptando las cosas como resulten ser era adorar a dios (llegar a dios, vamos) al suyo, "Al viejo" como a veces lo denominaba. No a un tipo de por ahí...

» autor: suzudo

#84 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:20:24 +0000

#81 por eso mismo lo pienso.
No buscaba al dios en sus análisis.

» autor: --665150--

#83 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 18:20:06 +0000

#70 el método científico es un convenio. estas jugando con el lenguaje.
H2=c2+c2 es ciencia? Falseada en la época de galileo? Si. Vamos que se hacía ciencia tan válida como la 'moderna' desde que el hombre es hombre o antes.
El método científico, fijate en el título, es un método, un convenio por el que se va a aceptar la validez o no de un aporte a la ciencia. Y como convenio cada culo puede tener el suyo. El de descartes nada tiene que ver con la revisión por pares y los requisitos de publicación de un paper en la revista que corresponda de hoy en dia, de hecho ahí va un secreto... Cada campo de la ciencia, cada publicador de contenidos, tiene el suyo con sus propios requisitos de validación. Por eso hay publicaciones fiables, menos fiables, simples estudios...
Se ha de especular... No. Una hipótesis puede derivar de un juego matemático a partir de una teoría, o de la observación, no necesariamente de un eureka, de hecho casi nunca parte de ahi, si no más bien de derivaciones u observaciones de trabajos previos en el campo en cuestión. Que si que para eso hay que pensar? Pues si. Empleas el cerebro. Pero entonces jugando con las letras nos vamos a que filósofamos cada vez que escogemos el champú del pelo.... Pues vale digo yo tb..

» autor: Toponotomalasuerte

#82 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:19:48 +0000

#80 Einstein estaba en un universo diferente a un Savant...

» autor: suzudo

#81 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:17:54 +0000

#79
No. Sin descontextualizarlas. Si tiene dejes en zonas y partes que tal vez interpertes como ateo porque es que es totalmente ateo a dioses personales pero tiene presunciones sobre el universo curiosas que son parte de su religiosidad no teísta... No se ... El mismo niega que sea ateo pero sí que para un religioso cristiano, musulmán etc sería un ateo. Y eso lo dice él.

» autor: suzudo

#80 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:16:16 +0000

#78
<<si a Gödel le aplicas Gödel. .. pluf.>> Una cosa es el sistema formal y otra la realidad referida con el mismo. El sistema formal no ha de referirse ni directa ni indirectamente a su propia verdad. Solo definirla y de ahí vienen los dos teoremas de Gódel

<<Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie? >> ¿hablas de mi o de Einstein? Por lo de "eres"
Einstein no era un Savant (yo tampoco jeje) Un Savant es alguien muy diferente. De hecho puede tener menos capacidad intelectual que tu o yo. Bastante menos. Solo que el neocortex en lugar de utilizarlo para infinidad de procesos a la vez, ese sentido común, lo dedica en mayoría a una actividad sola y un poco al resto de actividades.

» autor: suzudo

#79 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:13:55 +0000

#74 lo que le he leído no me lleva a ello. Sólo cuando descontaxtualizas sus frases

» autor: --665150--

#78 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:12:34 +0000

#75 si a Gödel le aplicas Gödel. .. pluf.

Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie?

» autor: --665150--

#77 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:11:12 +0000

#76 me esfuerzo.
Sin embargo aún no he encontrado una edición de "el capital" que haya conseguido entender por el mismo motivo

» autor: --665150--

#76 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:08:42 +0000

#71 Tu intenta entender mis parrafadas vomitadas y mal expresadas y ya me dirás sobre los matices

» autor: suzudo

#75 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:08:01 +0000

#72 <<Savant, seguramente>> En eso seguro que no. NI de coña.. Un savant es otra cosa. <<no he investigado si proceden de un origen u opinión único >> Einstein hace ciencia como otros y lo del círculo.. Tenia charlas con Gödel por cierto que sí fue del círculo

» autor: suzudo

#74 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:06:08 +0000

#67 Ateísmo es retorcer... No aceptaba un dios personal no es teísta pero tampoco sin dios. Solo que denomina dios a otra cosa que algo personal pero a una cosa a algo

» autor: suzudo

#73 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 18:05:16 +0000

#68
<<las matemáticas no te dan verdad ninguna. >> Las matemáticas dan verdades como 1+1=2 . Eso es una verdad. Tal cual. La cosa es que llamas verdad a las certezas sobre la realidad. Y eso no te las dan. La verdad es o no es

<<Es la observación y el falseamiento de la matemática lo que te va a dar verdad.>> Falsación.. no falseamiento y de la hipótesis. LO que te da es CERTEZA. NO verdad. Es cosa de lenguaje lo que discutimos y uso de los términos. La certeza puede ser mayor o menor. La verdad es la certeza absoluta

Pero no puedes tener certezas absolutas o verdades sobre el universo. Puedes comprobar algo hasta el punto de ser cierto y despertar.. ¿era falso? NO. Era cierto pero para el sueño para un ámbito restringido de la realidad donde lo has probado. Newton es cierto en nuestro ámbito pero para grandes masas velocidades etc falla por más que nuestro ámbito sea absolutamente cierto con precisioń. Pero cuando falla es más cierto Einstein donde no te falla a esas velocidades, masas etc.. pero usamos Newton porque es más sencillo y porque nos es suficiente y preciso para nuestra necesidad. Y Einstein no es cierto del todo y falla y la cuántica de campos tampoco y falla y así. Donde falla la teoría física lo denominamos "singularidad" , la relatividad general tiene singularidades donde la cuántica de campos no las tiene y la cuántica de campos tiene singularidades donde la relatividad general no las tienen. Pero ambas tienen singularidades compartidas. Es decir ámbitos de la realidad donde no te llegan y sabemos por tanto que ahí no son ciertas o no tan ciertas como otra cosa. Y en ello se está

» autor: suzudo

#72 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:03:50 +0000

#65 completaste tras mi respuesta.
Savant, seguramente. Y con los años se aprende a suplir la empatía.

Respecto de la influencia del círculo. .. lo he leído en varios sitios, aunque no he investigado si proceden de un origen u opinión único

» autor: --665150--

#71 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 18:00:24 +0000

#69 los signos de puntuación (sin duda el escribir rápido, normal en éste medio) me impide comprender todo lo que me has dicho.
Sin embargo no deja de resultar mi exposición una simplificación válida de todo ello

» autor: --665150--

#70 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:59:34 +0000

#63
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente

<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien

Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición

NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una epistemología que lo trata detrás.

<<Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, >> Copernico rescató el modelo de Aristarco de Samos. Sí hizo ciencia pero no ciencia moderna completa sino parte

Ciencia moderna es lo que hace galileo galilei más la falsación que en el caso de galileo la añade focault con un péndulo

Y con el "Diálogo de los dos máximos sistemas" De Galileo Galilei más teniendo en cuenta la falsación y a Focault Tienes el método científico, un buen manual para aprenderlo con un ejemplo y la razón de lo que hace no es algo de mero convenio o postulado sino de pura necesidad que tenga que ser así si lo que se desea (eso sí es convenio o lo que la gente han de querer o no ) es tener o saber la certeza de los modelos planteados sobre la realidad.

<<Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia... >> pero una cosa es ingeniería y otra ciencia moderna.

Lo de añadir la coletilla "moderna" que es a lo que normalmente todo científico se refiere a ciencia sin desmerecer lo que hicieron otros. Creo que debería de aclarar la cosa.

<<Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y>> Se ha de especular para proponer hipótesis... Pero ya. Tampoco .... Pue vale

» autor: suzudo

#69 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:52:59 +0000

#64
<<yo a eso le llamo intuición.>> Bueno La intuición es otro tipo de procesos o parte de elllos aunque está influida por los heurísticos y por sesgos. La intuición Son valoraciones de probabilidad de lo que uno analiza frente lo que conoce o cree conocer o maneja su neocortex sobre algo.
<<Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos>> Aquí creo que el truco sería "interpretación"

<<En realidad supongo que la consciencia emana de la necesidad de interpretar las sensaciones de los órganos sensoriales. >>

la información de los sentidos externos e internos llega al cerebro (o se genera alguna en el mismo) y es procesada o interpretada por zonas no del todo especializadas pero sí más dedicadas del mismo. Una vez la zona de la visión interpreta la visioń etc. Se activan tensores o conjuntos de nodos de neuronas que manejan esa información o lo que se interpreta más bien de esa información. Esas salidas se entrelanzan entre sí parece que a través de las neuronas del claustro, es decir lo interpretado por la red neuronal de la visión, etc. generando una realidad o simulación de la realidad con ese entrelace de todo. Esa simulación final es lo que vives como real (si meditando percibes de forma indirecta el árbol como parte de ti es correcto pero no como interpretan las religiones y doctrinas orientales porque sí hay un árbol fuera de ti sino que ese es una representación) así representa toda la realidad que vives como tal y entre lo representado a TI, tu yo. como algo puesto ahí como pone el resto de cosas. Y luego esto (que está enlazada cada vivencia con otras relacionadas y todas con tu sensación de "Yo" porque estaba presente en cada una) retroalimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo. No se sabe seguro si son las neuronas del claustro pero hay experimentos que apuntan que sí bastante claramente al menos en una persona sana y así

» autor: suzudo

#68 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 17:51:35 +0000

#59 las matemáticas no te dan verdad ninguna. Es la observación y el falseamiento de la matemática lo que te va a dar verdad.
La verdad matemática solo se encuentra en su contexto y basado en axiomas no falseables fuera del contexto matemático. Por eso hay teorías físicas con base impecable matemática que acaban en el cubo de la basura.
La matemática pura y la filosofía es lo mismo. Sólo que la primera puede dar certeza en base a unos axiomas reales solo válidos en su contexto.
Ejemplo: en matemáticas puedes calcular el nVolumen de una nEsfera en un espacio de n dimensiones. Lo que calcules será 'verdad' en ese contexto matemático, como la existencia de dios en la cabeza de un creyente. Pero fuera de las matemáticas ni siquiera es 'verdad' la existencia de n dimensiones si no lo verificas con observación directa o indirecta.

» autor: Toponotomalasuerte

#67 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 17:46:19 +0000

#65 es una especie de Gaia aplicada al universo.
Y eso no identifica una personalidad con voluntad tras ello. Técnicamente es ateísmo

» autor: --665150--

#66 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 17:44:13 +0000

#62 ciertamente la simplificación es fantástica. Pero la comprensión de lo simplificado ya no tanto.

» autor: --665150--

#65 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:41:26 +0000

#56 No era ateo exactamente.. No era creyente teísta (dejó de creer en dios a los 12 años) dijo que para un sacerdote él sería un ateo pero que creía en "el viejo" o sea una forma de admirar el mismo universo y adorarlo al intentar entenderlo aplicando el método científico. Se declaró panteísta varias veces y una no. Sus comentarios personales son más bien una mezcla de panteísmo con deísmo ... <<Pensando que seguramente era autista de alto rendimiento,>> O de su tiempo. No se porque tiene charlas con Marie Curie aconsejándola de como llevar su vida, las críticas que recibía de no ser fiel a su marido etc... Y mostraba empatía parece...

NO se. tal vez su propia figura

<<Aunque la relatividad se muestra como ejemplo de la influencia del círculo en él >> La relatividad es un modelo científico y no filosófico. Y de hecho Einstein iba normalmente muy sobrado de todos (a veces demasiado :P)

» autor: suzudo

#64 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 17:40:44 +0000

#61 yo a eso le llamo intuición.
Y es ilógico decir que lo que sube no baja... salvo..., que es a lo que evidentemente me referia.

Y si. Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos. Comunes o no (es un guiño). En realidad supongo que la consciencia emana de la necesidad de interpretar las sensaciones de los órganos sensoriales.

» autor: --665150--

#63 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 17:40:24 +0000

#57 estas diciendo lo mismo que yo, compa.
Sólo que no entendiste lo del método científico.
El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.
Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, pero hizo ciencia tb a partir de la observación... Y si quieres nos remontamos ya al h2=c2+c2... Que tiene unos añitos más y tb es ciencia.
Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia...
Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y en todo caso ha de derivar en el diseño de una hipótesis ARGUMENTADA.

» autor: Toponotomalasuerte

#62 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:38:58 +0000

#60
<<Respecto de los axiomas es lo mismo.>> Esto es un ejemplo de axiomas indecidibles. Con otros axiomas que tampoco contradicen los principios de identidad y de no contradicción tienes otras geometrías como las hiperbólicas etc. Ahora bien todas te aceptarán los principio de identidad y de no contradicción.. (como axiomas generales o lo que quieres entender no es computable y eso.. ) Y a la vez tienes geometrías como la de riedmman que pone unos índices para el número de dimensiones y un "g" que multiplica cada valor de cada dimensión y utiliza números imaginarios (que dan dimensiones temporales) y con ella y la misma geometría poniendo unos valores u otros tienes una geometría plana, curva, hiperbólica o la que desees. Y ya tienes una geometría que engloba otras que son contradictorias entre ellas sus axiomas tipo o tal o tal otro o pascual pero no todos de vez. Y en ese caso al poner unos valores u otros las paralelas se cruzan o no en la misma geometría que está formulada de otra forma que las anteriores

Y así

Cuanto más potente sea el lenguaje lógico-matemático más cosas podrás decir con el mismo y más cosas falsas y sin relación con la realidad te permitirá decir pero para poder decir cosas que correspondan con la realidad te hace falta que el lenguaje sea muy muy potente para que dicha realidad sea un subconjunto de todas las cosas que puedas decir

» autor: suzudo

#61 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:32:58 +0000

#60
<<La lógica dice que lo que sube baja>> No. La lógica no dice eso. Eso lo dice TU sentido común. Que a veces es muy ilógico. El sentido común (que ha sido y es el gran reto de la inteligencia artificial y parece estar ligado a tener consciencia) es la idea intuitiva de la realidad y como funciona la realidad por haber vivido de niño en la realidad. Y como solo has vivido una parte o una fracción de la realidad y nuestro cerebro generaliza se acaban haciendo afirmaciones falsas sobre situaciones donde las cosas son diferentes

pero este proceder no es lógica esto es lo que se conoce como Heuristicos: psicologiaymente.com/inteligencia/heuristicos-atajos-mentales-pensamie

» autor: suzudo

#60 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 17:26:27 +0000

#52 debo decir, antes de seguir la conversación, que ni soy científico ni soy filósofo. Soy agricultor.

La lógica dice que lo que sube baja. Tal lógica es ilógica cuánticamente hablando. Evidentemente la lógica debe entender el medio científicamente para poder ser calificada como tal. Ese era mi comentario. O pretendió serlo.

Respecto de los axiomas es lo mismo. Dos líneas paralelas no se cruzan en el infinito salvo que solo tengas acceso a verlas desde un punto finito.

» autor: --665150--

#59 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:23:55 +0000

#26 La ciencia no tiene la verdad. Solo certezas parciales de sus modelos. La verdad solo existe en la lógica y las matemáticas que es lenguaje. Cuando se afirma algo con ese u otro lenguaje sobre la realidad solo se pueden tener certezas limitadas. Con la ciencia tienes un método para medir el grado de certeza de lo enunciado sobre la realidad y con la filosofía tienes especulación y elucubración sobre posibilidades ni siquiera certeza hasta que sea comprobado mediante método científico.

» autor: suzudo

#58 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:21:53 +0000

#23 <<o único que puede contraponer ciencia y filosofía es la ignorancia>>
Al contrario. Solo la ignorancia cree que son lo mismo

» autor: suzudo

#57 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:21:26 +0000

#22
<<Pq claro el método científico nació con descartes. >> nació realmente con Galieo aunque muchos aplicaron cosas del método científico y mucho Descartes no es tal método y el método realmente nace con Galileo. Lo que hace Galileo sumando la búsqueda de falsación (que le falta) es el método científico. <<Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano,>> Sí. pero en ciencia te lo separarán. Cuando haces ciencia te dirán o haces ciencia o filosofía. No está mal hacer filosofía pero se separa completamente porque la ciencia es lo probado o sea comprobado y la filosofía es especulación. La especulación es buena para proponer nuevas hipótesis pero las hipótesis han de pasar por el rigor de la metodología científica para ser aceptadas o descartadas. La especulación o elucubración filosófica no puede ponerse como sustitución de la puesta bajo prueba y contraste con la realidad de la ciencia. Son cosas muy diferentes de naturaleza diferente aunque hay sinergía entre ellas

» autor: suzudo

#56 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 17:20:36 +0000

#51 si. Es más. Yo diría que estaba profundamente imbuido en "no quedar mal".
Y encuentro muchos ejemplos de ello. Como su renuencia a declararse ateo debida a la mala prensa del comunismo.
Pensando que seguramente era autista de alto rendimiento, tendría todo el sentido.
Pero si dije antes que perteneció al círculo de Viena. Es incorrecto. Aunque la relatividad se muestra como ejemplo de la influencia del círculo en él

» autor: --665150--

#55 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:17:44 +0000

#9 La ciencia tiene su propia filosofía basada en epistemología y se ciñe a como se hace ciencia, resultados etc.. NO a dar por cierto lo que se vea fumándose plantas por más que se pueda construir filosofía y epistemología que den por bueno eso como conocimiento cierto de como es la realidad para la ciencia y su filosofía no lo es
<<Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología>> no. Solo la idea de dudar de todo. Luego el pobre Descartes desvaría fuera de las normas y epistemología de la ciencia y cae en acciones que la misma PROHIBE a

» autor: suzudo

#54 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:15:18 +0000

#35 Einstein mismo llamó a Galileo Galilei "el padre de la ciencia moderna" Pero tu sigue creyendo que los ignorantes somos todos los demás que nos dedicamos a ciertas cosas y tu no . Por cierto "El universo no está obligado a tener sentido para ti" Neil DeGrasse Tyson. Si crees que ha de tener sentido para ti y se reduce a tus ideales de especulaciones y elucubraciones filosóficas entonces estás intentando restringir un maravilloso universo a tus límites personales. Y el universo siempre estará más allá de los mismos, siempre

» autor: suzudo

#53 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:11:17 +0000

#13 Donde Einstein erró y la ciencia (la evidencia científica obtenida aplicando el método de la ciencia) le corrigió del error

» autor: suzudo

#52 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:10:21 +0000

#10
<<Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica. >> hay muchos tipos de lógica. Y la lógica y las matemáticas son LENGUAJE con el cual decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad como las que se dicen con cualquier idioma aunque más fácil ver errores de pasos lógicos etc. No es que la lógica diga cosas falsa sobre la realidad en esos casos sino que las premisas que se dan ciertas de partida sobre la realidad son falsas.

De toda forma la realidad acepta la identidad y la no contradicción o no es computable (cognoscible) en donde no lo acepte por tanto nos daría igual. Y por otra están los denominados axiomas indecidibles donde podemos poner conjuntos de los mismos tipo A o B O o C o etc, donde cada letra es un conjunto de los mismos que se contradice con los demás pero no niega ninguno la identidad y la no contradicción con los que se pueden construir todo tipo de edificios matemáticos, aunque sea para divertimento

» autor: suzudo

#51 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:06:42 +0000

#10 ¿cientificismo de Einstein? Einstein era sobre todo honesto respecto a respetar la metodología científica por encima de creencias pero las tenía y fuertes y cayó tanto en la idea de universo estacionario como en la no aceptación de sucesos estocásticos no totalmente causados

» autor: suzudo

#50 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:05:25 +0000

#8
<<a ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, q>> no. De hecho el método científico tal cual sin la falsabilidad aún lo pone en práctica por primera vez Galileo Galilei Y ese más la falsabilidad es el método científico independientemente de lo que dijeran otros antes o después. Por algo Albert Einstein dijo que el padre de la ciencia moderna fue realmente Galileo Galilei Etc. El método Sí se basa en la prueba y error, en separar hechos y modelos, en separar lenguaje matemático y razonamiento de contraste directo con la realidad. De poner a prueba los modelos hasta que se llegue a la puesta bajo falsación. Etc

Otros utilizaron partes de ese método pero no es cierto que el método no sea el que es o sea lo de otros.

La primera persona que pone en práctica el método tal cual y hace tal cual ciencia moderna LA MODERNA es galileo galieli faltándole aún la falsabilidad que en SU trabajo la añade Focault con un péndulo completando todos los pasos y partes del mismo

» autor: suzudo

#49 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 17:00:51 +0000

<<No existe esa posición que describes p>>
Huy que no, y por meneame me he encontrado más de uno. Además existe la filosofía postmodernista donde ella misma es la verdad y el resto de conocimientos o verdades arbitrariedades culturales incluida la ciencia porque nació de las culturas que la generaron... Hay cada cosa...

» autor: suzudo

#48 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 16:24:35 +0000

#43 exacto. Lo mismo pienso yo. (ves? Eso es una opinión).

» autor: Toponotomalasuerte

#47 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 15:58:50 +0000

#36
<< Foucault? Creo que lo confundes con Popper, cuyos postulados hace tiempo que han sido superados por la filosofía de la ciencia.

Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.

Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento. >>

Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Y lo acabas de hacer de mil maravillas para todo el que sepa algo de lo que hablas
----------------------------

Por este comentario he recibido penalización de karma y la razón no tiene ni pies ni cabeza con la situación, el comentario etc ¿alguna razón objetiva a la que atenerse?

» autor: suzudo

#46 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 15:56:12 +0000

#19

<<Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.>> argumentum non sequitur y además incorrecto

» autor: suzudo

#45 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 15:55:26 +0000

#35 #21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que todos esos que dices que insulto te lo confirmarían sin dudar (y alguno de esos científicos tiene alguna cita por ahí, bueno) Galileo le falta la forma de poner bajo falsación aunque ya aplica el resto de normas (no son las de Descartes que son más filosóficas que científicas en sí aunque haya algo) El que filósofos de la ciencia siglos después pusieran negro sobre blanco en que consiste dicho método porque analizaron como lo aplican los científicos no hace que no existiera antes desde Galileo. Por cierto Francis Bacon es quien indica que se ha de poner todos los hechos tantos los que refrenda una idea como los que la refutan. Aristóteles es criticado porque también cae en algunos sesgos y Descartes etc Que es lo que quiere evitar la metodología de la ciencia tanto como se pueda, como separar hechos de modelos, lenguaje matemático de la realidad dicha con este, medir la certeza de los modelos etc.

Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
Y con esto montones de insultos y descalificaciones

Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente

» autor: suzudo

#44 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 15:54:37 +0000

#21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que todos esos que dices que insulto te lo confirmarían sin dudar (y alguno de esos científicos tiene alguna cita por ahí, bueno) Galileo le falta la forma de poner bajo falsación aunque ya aplica el resto de normas (no son las de Descartes que son más filosóficas que científicas en sí aunque haya algo) El que filósofos de la ciencia siglos después pusieran negro sobre blanco en que consiste dicho método porque analizaron como lo aplican los científicos no hace que no existiera antes desde Galileo. Por cierto Francis Bacon es quien indica que se ha de poner todos los hechos tantos los que refrenda una idea como los que la refutan. Aristóteles es criticado porque también cae en algunos sesgos y Descartes etc Que es lo que quiere evitar la metodología de la ciencia tanto como se pueda, como separar hechos de modelos, lenguaje matemático de la realidad dicha con este, medir la certeza de los modelos etc.

Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
Y con esto montones de insultos y descalificaciones

Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente

» autor: suzudo

#43 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 15:52:36 +0000

#42 Es tan estúpido como hablar sin tener ni puta idea de lo que se habla

» autor: RoyBatty66

#42 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 14:45:32 +0000

#41 eso que afirmas es una falacia. Un sesgo derivado de una opinión, una fe. Con prueba error se hace ciencia. Repitiendo o prediciendo un resultado se hace ciencia.
Observando se hace ciencia.
Lo que afirmas es no entender que las matemáticas son un lenguaje formal, una forma de expresión para la mayoría de las ciencias.
Es tan estúpido como decir que sin el castellano no existiría la filosofía.

» autor: Toponotomalasuerte

#41 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 13:53:55 +0000

#39 No se puede hacer ciencia, como se entiende actualmente, sin matemáticas. El resto... Está bien que pienses, algo aprenderás

» autor: RoyBatty66

#40 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Mon, 19 Oct 2020 11:44:42 +0000

#20 que te leas el artículo. Es para que dejes de evidenciarte haciendo el ridículo

» autor: --665150--

#39 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 11:44:36 +0000

#31 no. La ciencia no es equivalente a las matemáticas. Se puede hacer ciencia sin ellas. Son un lenguaje útil y en el que se expresan muchas ramas de la ciencia.
El método científico era una obviedad anterior a su postulacion. Había ciencia antes. El método científico es una definición de una metodología, que de hecho ahora en la mayor parte de los estudios ni se parece a la postulacion de descartes. Se puede empezar por la teoría y luego falsearla, por ejemplo.
El análisis de datos es ciencia. Hay que analizarlos pero es imprescindible realizar el análisis SIN SESGO para ello debes dejar la razón fuera del laboratorio, callar tu mente, calcular y anotar evidencia.
Cuando tengas un problema, siéntate, busca referencias, históricos de ese problema, analízalo a el y a su contexto. Si hay solución aplicala, si no hay solución mira lo que han hecho otros para no hacer lo mismo, luego trata de reproducir el problema, una vez lo hayas provocado, varía condiciones y repite su creación, a partir de ahí conjetura y argumenta una hipótesis, demuéstrala y deriva una teoría con su rango de validez. Listo. Ya has hecho ciencia.

» autor: Toponotomalasuerte

#38 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:39:15 +0000

#35 aunque más que ignorancia lo tuyo es no saber manejar las cosas y razonar falazmente mal

» autor: suzudo

#37 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:38:22 +0000

#35 si pero la tuya

» autor: suzudo

#36 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:37:58 +0000

#34 por ejemplo en el investigar el corazón como asiento del alma o del yo donde claramente cae en ese error

» autor: suzudo

#35 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 11:37:06 +0000

#33 Newton, Leibniz, Bolzano y Einstein se revuelven en sus tumbas ante tanta ignorancia.

» autor: RoyBatty66

#34 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:36:48 +0000

#32 se lo que he dicho pero tus comentarios están llenos de prepotencia e ignorancia supina. Has hecho argumentos del tupo que no pudo morir de tuberculosis gente en el siglo 17 porque el bacilo de Kock se descubre mucho después. Tu argumentación ha sido de este nivel de estupidez.
.y si Aristóteles eludía la falsación para a sus hipótesis cuando podía siberan sobre cosas que se daban por hecho

» autor: suzudo

#33 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:31:53 +0000

#19 El único que está perdido eres tu que confundes el hacer ciencia con que otras personas analicen como se hace ciencia con posterioridad. Estas abusando de falacias de petición de principio como falsamente presuponer que los filosofíos determinaran como hacer ciencia cuando se limitan a constatar y analizar como se está haciendo. Y a partir de tu falsa presunción llamas ignorante a todo dios que no te siga

» autor: suzudo

#32 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 11:31:20 +0000

#29 Que suerte, llevo años estudiando a Aristóteles y aún le estoy descubriendo y tu sabes perfectamente quien fue.
A eso se le conoce como prejuicio.

» autor: RoyBatty66

#31 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 11:28:01 +0000

#28 Entonces según tú "verdad" la ciencia es equivalente a las matemáticas. Nos olvidamos entonces del método científico, porque la verdad viene dada, el análisis de los datos es innecesario.
¿Que pasa con los problemas de los que no conocemos diréctamente su solución o aquellos de los que solo conocemos efectos del problema pero no somos capaces de enunciar el problema? ¿Que pasa cuando la complejidad y la incertidumbre del problema supera nuestra capacidad de análisis inmediato? ¿Aplicamos también diréctamente el método científico o mejor diréctamente las matemáticas?

» autor: RoyBatty66

#30 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:27:43 +0000

#19 no ello con fundó con Popper que es un analista de como se hace ciencia. Focault aplica la falsabilidad al trabajo de Galileo para que respetara todo el metido científico. Siendo Galileo Galilei quien aplica por primera.vez el método científico casi completo

Estás muy pero que muy perdido y acusando a los demás de ignorantes cuándo te indican que no tienes razón

» autor: suzudo

#29 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 11:22:59 +0000

#21 se perfectamente quien fue. Perobyabque te gusta descalificar para tener rasón cuando no tienes argumentos te devuelvo tu tegalo a vergüenza ajena la ignorancia que manifiestas de lo que es la ciencia.

Es que ni lo aceptom te lo quedas para ti.

Cuando se idolatra demasiado a una persona hasta el punto de no poder ser objetivo se acaba como has hecho

» autor: suzudo

#28 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 11:20:57 +0000

#27 no tienes que creerlo. A creer a la iglesia. Yo solo te afirmo y constató que si haces unos cuadrados a partir de los dos catetos de un triangulo rectángulo y los llenas de agua, esa cantidad de agua resultante llenará al raso otro cuadrado hecho con las dimensiones de la hipotenusa.
Puedes no creerlo, pero no por ello va a dejar de ser 'verdad' autentica! Tu si quieres ve llenando con dedales... Pero yo la fe la usaría para otras cosas.

» autor: Toponotomalasuerte

#27 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 11:13:21 +0000

#26 ... ponme esa paja mental en una ecuación, que si no no me lo creo.

» autor: RoyBatty66

#26 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 11:09:22 +0000

#25 la verdad requiere de confirmación para serlo, si no te estas equivocando de nombre. No digas 'verdad' di opinión. Pq de la filosofía solo vas a obtener un 'yo creo... ' o 'yo pienso...' un cierto o falso jamás puede salir de la filosofía, pq utiliza axiomas artificiosos, como la lógica. La lógica en ciencia sirve para hipótesis, en el laboratorio no. Una corriente filosófica es una simple opinión. Útil, bonita y que te despierta y te hace pensar, pero una puta opinión.
La fe y la opinión han de ir a la iglesia, al laboratorio van hipótesis sustentadas y argumentadas con base científica. De la iglesia o filosofía saldrá bienestar contigo mismo y del laboratorio teorías o falseamientos a teorías.
No son contrapuestos ni excluyentes. Le maitre, por ejemplo, era cura y es el postulador de la teoría del big bang.
Mendel, religioso y genetista. Y así un largo etc. No mezclar fe con conocimiento, la fe no te lo va a dar más alla de ti mismo y tu bienestar.
La opinión, la política, la lógica, es fe.
La experiencia y el falseamiento científico es la única verdad, sin profetas. Sólo con certezas.

» autor: Toponotomalasuerte

#25 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 10:46:43 +0000

#24 La ciencia no "da verdad", da certeza. La filosofía tampoco da verdad, la busca a partir de la razón y la lógica.

» autor: RoyBatty66

#24 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 08:11:24 +0000

#23 estamos de acuerdo, la contraposición ciencia-filosofía es de ignorantes.
Pero los límites de la ciencia los pone la ciencia y lo que hoy es filosofía, mañana puede ser ciencia. Como por ejemplo, la explicación de la razón o el pensamiento. Puedes hacerte gallolas pensando de dónde viene y todo eso, pero será la ciencia la que te de verdad y no opinión si algún día lo consigue (estamos cerca).
Vamos, que no hay otra verdad absoluta que la ciencia.
Quizá no llega a la verdad que tu necesites, eso de para que estamos o si existe o no dios... Pero para mí eso no es susceptible a obtener verdad, al menos hoy, ahí filósofa y diviertete. Pero si alguna vez se consigue, la ciencia ha de validarlo o tu verdad será verdad para ti y tu culete solamente o algún otro que tenga fe ciega en los artificios en base a los que la construyas.

» autor: Toponotomalasuerte

#23 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 07:52:42 +0000

#22 Según tu propia argumentación esa línea entre ciencia y filosofía no está tan clara, lo único que puede contraponer ciencia y filosofía es la ignorancia, la filosofía de momento nos ayuda a entender los límites de la ciencia.
A lo que te refieres en tu último párrafo se le llama Razonamiento abductivo

es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo

A partir de este tipo de razonamiento, que es el origen del desarrollo de hipótesis, se entiende porqué la ciencia trata de la certeza y no de la verdad, por eso los que utilizan la ciencia como fuente de verdad son unos ignorantes.

» autor: RoyBatty66

#22 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Mon, 19 Oct 2020 07:42:06 +0000

#9 eso es una larga charla que se podría tener.
Pq claro el método científico nació con descartes. Antes nadie experimentaba sobre hipótesis para deducir sus teorías. Pero que no sea esto un huevo o gallina.
Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano, pero hay una clara línea que las separa.
La teoría fundamental de física de partículas es ciencia, la interpretación de Copenhague de la misma es filosofía...
La teoría de cuerdas y su potencial para explicar POSIBLES universos es ciencia, que la des por 'verdad' sin pruebas es filosofía. Que la utilices para obtener hipótesis es ciencia, que digas que explica el funcionamiento de todo, es filosofía.
Y si me vas a venir que las grandes mentes de la ciencia son a la vez grandes filósofos, algunas de las mentes más lúcidas y útiles para el desarrollo de la ciencia como son Newton y Einstein eran el primero alquimista y el segundo un gran opinador, con opiniones tan buenas como que la cuántica no era correcta siendo uno de sus padres o que el hombre nunca iba a poder aprovechar la energía de fisión pese al e=mc2.
Su ciencia es maravillosa, sus opiniones y razonamientos sobre ellas no valen una mierda en ciencia. Más que para hacerse pajas o que uno en una discusión o una cena diga aquello de 'lo dijo einstein' o como muchísimo extraer ideas para el estudio de alguna hipotesis.
La filosofía es maravillosa y me encanta, pero no sé puede contraponer con la ciencia. Es como contraponer peras con discos de los Beatles, el nexo que construyas es artificial y basada en opiniones y hechos nada objetivos.
Qué un científico lo use para establecer el inicio de lo que más tarde se pueda crear una hipótesis, cierto, pero no va más allá. Y yo lo llamaría creatividad o imaginación, no filosofía, por aquello de que una hipótesis no es 'conocimiento' en el sentido más ortodoxo de la palabra.

» autor: Toponotomalasuerte

#21 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 07:02:02 +0000

#17 No tienes ni idea de quien fue Aristóteles, da vergüenza ajena la ignorancia que manifiestas.

» autor: RoyBatty66

#20 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 05:10:10 +0000

#16 Porqué te ries? Serias capaz de explicarlo con argumentos exclusivamente científicos? Pues no te rías

» autor: RoyBatty66

#19 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Mon, 19 Oct 2020 05:08:27 +0000

#17 Foucault? Creo que lo confundes con Popper, cuyos postulados hace tiempo que han sido superados por la filosofía de la ciencia.

Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.

Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento.

#15 El círculo de Viena es posterior a las teorías de Einstein, no tuvo nada que ver con ese movimiento epistemologico, cuyos postulados hace tiempo que fueron superados en la propia filosofía analítica . Otro que habla de oidas y desde la absoluta ignorancia.

» autor: RoyBatty66

#18 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 04:57:37 +0000

Lo que está denominando "cientificismo" en artículo es el uso, aplicación o entendimiento del conocimiento científico parcial desde la cultura preexistente de la sociedad, y esta es la que interpreta o decide como utilizar dicho conocimiento dando por hecho cosas de la propia cultura ajenas a la ciencia que son la base de las decisiones e interpertaciones

» autor: suzudo

#17 Ciencia, cientificismo e identidad humana

suzudo — Mon, 19 Oct 2020 04:48:39 +0000

#8 << La ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, que a su vez se basa en los de Aristoteles, >> no. De hecho aristóteles solo recogía lo que estuviera de acuerdo con sus ideas y descartaba las que las refutaban así como metía elucubraciones filosóficas como modelos de la realidad. Descartes empezó a replantear. Pero la primera persona que aplica metodología científica tal cual es Galileo Galilei faltándole la falsación que en su caso la inserta Focault

» autor: suzudo

#16 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 21:54:36 +0000

#14 jajajajaja

» autor: --665150--

#15 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 21:53:22 +0000

#13 #13 cientifista. Del círculo de Viena.
No hablo de hermosas creencias gaia-universales

» autor: --665150--

#14 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Sun, 18 Oct 2020 21:53:20 +0000

#12 No, porque lo he hecho sin amor y aún menos conocimiento.

» autor: RoyBatty66

#13 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Sun, 18 Oct 2020 21:52:07 +0000

#10 Otra cosa, Einstein no era cientifista, era Spinozista. Si conocieras la cosmologia de Spinoza verías su belleza reflejada en el universo de Einstein.

» autor: RoyBatty66

#12 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 21:51:57 +0000

#11 ¿eso que dices es filosofía también?

» autor: --665150--

#11 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Sun, 18 Oct 2020 21:49:58 +0000

#10 Según tu razonamiento... Ya cállate!

» autor: RoyBatty66

#10 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 21:42:45 +0000

#8 desde el punto de vista filosófico es evidente que el científismo de Einstein carece de sentido.
Y desde el punto de vista de la física cuántica, la lógica carece de sentido.

Por cada filósofo que puedas aportarme, cuenta con al menos dos que afirmarán lo contrario con exactamente las mismas evidencias que el tuyo: ninguna.

Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica.

Y hasta aquí, todo lo que he escrito es filosofía.
Claro que solo es una opinión. Por eso solo es filosofía. Si aportara evidencias seria ciencia.

» autor: --665150--

#9 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Sun, 18 Oct 2020 21:34:21 +0000

#3 epistemologia: Parte de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano.

... A que te refieres con el yo como el puto ombligo del mundo?
Que tiene que ver ese yo con la epistemología?
Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología y como ese desarrollo influye en el de la ciencia?

» autor: RoyBatty66

#8 Ciencia, cientificismo e identidad humana

RoyBatty66 — Sun, 18 Oct 2020 21:24:18 +0000

#6 La ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, que a su vez se basa en los de Aristoteles, que a su vez se basa en los de los presocraticos y en los del propio Socrates. La ciencia como la entendemos ahora tiene como fundamento el solo se que no se nada de Socrates, que desemboca en el empirismo y en el racionalismo que Kant aunó, dejando claro de lo que podemos obtener conocimiento distinguiendolo de lo que podemos conocer.
Desde la filosofía se puede defender que el unico conocimiento significativo es el científico, como hacen los filósofos analistas, incluso se puede llegar a plantear que el conocimiento científico "supera" al filosófico. Tu planteamiento carece de justificación desde el punto de vista filosófico y de sentido desde el científico.

» autor: RoyBatty66

#7 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Noctuar — Sun, 18 Oct 2020 20:35:35 +0000

#6 No existe esa posición que describes porque la filosofía no es un medio de conocimiento sino que es una reflexión radical sobre la existencia basada en el razonamiento. Hay medios de conocimiento que se basan en la filosofía, como es el caso de la ciencia.

La filosofía no niega la evidencia científica. De hecho, la filosofía es la base de la ciencia. La filosofía no consiste en opiniones sino en razonamientos. No parece que haber sido supuestamente editor de la wikipedia te haya valido para aprender nada.

» autor: Noctuar

#6 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 20:22:24 +0000

#5 si. Fui editor de la wiki.
¿y como se llama la opción contraria, que expone que el conocimiento válido solo proviene de la filosofía e incluso dice ser el origen de la ciencia, como si la prueba/error no hubiese existido desde los albores del tiempo?
¿que no le han dado nombre?¿que no existe?

Negar la evidencia científica mediante una opinión, que al cabo esa y no otra cosa es la filosofía, opinar, es una soplapollez. No puedes ignorarla.

» autor: --665150--

#5 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Noctuar — Sun, 18 Oct 2020 20:17:27 +0000

#4 ¿Ellos quiénes? Lo siento, no comprendo lo que dices.

El cientifismo es un término aceptado en al ámbito académico y se refiere a una postura epistemológica que considera que sólo el método científico nos aporta conocimiento válido sobre el mundo: es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo

» autor: Noctuar

#4 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 20:07:32 +0000

#2 ya. Es que lo de "cientifistas" lo inventaron ellos para denostar la evidencia científica frente a la filosofía.
Ahora ya sabes lo que es

» autor: --665150--

#3 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Toponotomalasuerte — Sun, 18 Oct 2020 20:06:13 +0000

La ciencia no es una religión ni el científico un profeta.
De la ciencia importa lo que se mide, describe y repite. Y del científico sus teorías o al menos sus hipótesis fundamentadas.
La opinión del científico o la explicación del más allá... No es ciencia. No se pq ese afán de equiparar o contraponer ciencia a epistemologia... Eso es una soplapollez.
La epistemologia se hace cagando y viendo al yo como el puto ombligo del mundo. La ciencia es otra cosa.

» autor: Toponotomalasuerte

#2 Ciencia, cientificismo e identidad humana

Noctuar — Sun, 18 Oct 2020 19:55:46 +0000

#1 No tengo constancia de que eso exista.

» autor: Noctuar

#1 Ciencia, cientificismo e identidad humana

--665150-- — Sun, 18 Oct 2020 19:45:04 +0000

Me parece mucho peor el filosofismo

» autor: --665150--