NOTICIAS DE CIENCIA Y LO QUE LA RODEA

Científicos del CERN descubren un nuevo tipo de partícula

#52 "Yo conozco y sé cómo funciona, pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona. He establecido una regla."

Eminente científico de partículas, por lo que veo.

" Las capas de abstracción superiores nunca pueden describir toda la capa inferior. Tu regla es que no le vas a explicar todo."

Las entradas y las salidas nunca explican el funcionamiento de la caja negra. Pero saber cómo funciona la caja negra explica qué son las entradas y las salidas. Si sabemos qué pasa debajo, sabemos qué pasa arriba. Si sabemos lo que pasa debajo, podemos crear reglas. No es "creemos reglas, que ya las encajaremos con lo que pasa debajo" que es lo que propones tú.

"Digo una cosa y la opuesta por que en tus comentarios te refieres a una cosa y la opuesta. A capas de abstracción superiores y luego a capas inferiores (que no has demostrado que existan)."

Y dale. Te lo he explicado varias veces. Tú te empeñas en "no has demostrado qué", cuando son explicaciones generales sobre un tópico de interés (que si tú no entiendes, no es cosa mía). Igualmente, te he dado casos concretos para que lo entiendas. También los ignoras. Ahora, cuando te pido que me demuestres por qué tú tampoco demuestras lo contrario, te callas.

" Cuando hablas de capas de abstracción superiores hablas de algo real, cuando hablas de capas inferiores son deseos, elucubraciones, especulaciones."

Tú piensas que los demás vivimos en el mundo de la piruleta, que sólo lo que tú dices es real. ¿No es real que los atomos se dividen? ¿no es real que se siguen dividiendo? ¿no es real que no tenemos claro cómo funciona, cuánto más se puede subdividir, qué funciones tiene cada nueva subdivisión, cómo afecta cada partícula a las demás cuando apenas podemos medirlas y apenas sabemos de sus interacciones? ¿eso es "deseos"? todo eso es real, y algún día tendrá explicación y sentido. No es un deseo, se llama ciencia.

"Estás mezclando tu deseo de que fuera más fácil con afirmaciones rotundas y sin fundamento como que lo es."

Te he puesto ejemplos de cómo cosas complejas se pueden simplificar para poder usarlas de manera sencilla para comprobar interrelaciones con otros grupos, para :
-agrupaciones lógicas
-transformaciones
-abstracciones

Esto funciona con programas de ordenador, con frutas, con partículas y con grupos de gente humana. Por si no te has dado cuenta, las partículas se agrupan: "bosones", "mesones", "quarks". Hacemos esas agrupaciones porque tienen características comunes y nos permite diferenciarlas, organizarlas y trabajar con sus propiedades. Y sin embargo son complejas, cuando se rompen tienen más partículas dentro, etc. Haremos lo mismo con esas partículas en cuanto sepamos más sobre ellas y cuando lo hagamos podremos deducir cosas sobre ellas y sus relaciones con las demás. No es tan difícil de entender.

Como bien sabes, los problemas matemáticos pueden resolverse de distintas formas y con distintos acercamientos. A la misma fórmula se puede llegar desde puntos distintos e incluso tener distintas formulaciones que sean equivalentes. Las que estudiamos suelen ser formas muy afinadas, simplificadas y manejables, que algún matemático brillante ha conseguido después de mucho trabajo.

"Y cuando no las tienes es o bien por que no existen en primer lugar o bien por que aún no las has encontrado, y tú no ofreces ningún camino para demostrar si existen y no ofreces ningún camino para encontrarlas si existieran. La mejor herramienta que tenemos es la que estamos usando, la de teorizar y luego experimentar para verificarlo, y tú la criticas pero no ofreces alternativa alguna más que deseos de que ya estuviéramos en ese escenario imaginario que planteas."

Mi teoría es que tú tienes un problema, y a cada post que pasa me das la razón. Ahora tú me dirás que el problema lo tengo yo, que vivo en los mundos de yupi, que no ofrezco altenativas, etc. Léeme. Léete. Verás que yo he puesto ejemplos razonados a cada paso. ¿Qué has hecho tú, aparte de trolear y seguir dando la vara?. Eso si, sigue exigiendo cosas, como si estuvieras en una posición más elevada que el resto de los mortales.

Teorizar sin bases no sirve de nada. Hay muchísimas teorías que si pero no, que funcionan para esto, pero no para lo otro (pero es mejor que la teoría de al lado). ¿Por qué? porque nos faltan muchas cosas por saber. Las buenas teorías se crean a partir de evidencias o de intuiciones basadas en evidencias, no salen porque si. No es un "yo pienso que la tierra es plana, ahora voy a convencer a muchos que piensen como yo, alquilar un barco e ir a ver el muro de hielo", hay muchísimos experimentos que demuestran que no puede ser cuadrada ¿por qué empeñarse?. Lo mismo aquí: hay muchísimas evidencias de que las teorías más populares cojean en algún punto. La gente puede seguir empeñándose en gastar su tiempo en intentar cuadrarlo todo para que sea la más bonita y mejor, pero la realidad experimental seguirá fastidiándote. ¿Recuerdas que Einstein añadió la constante cosmológica a sus famosas ecuaciones porque quería enmendar algunas cosas de las que podían deducir de ellas y no le gustaban?. Einstein quería un universo estático porque facilitaba muchas cosas, ignorando los datos experimentales. Las cosas se han de hacer desde los datos que se tienen a la deducción de reglas y leyes y no al revés, porque si no, pasan estas cosas. Y no, Einstein no se inventó nada, ya habían muchas pistas que indicaban cómo eran las cosas en forma de datos experimentales, él lo que hizo fue ponerle letra a lo que ya venía sonando desde hacía un tiempo pero que nadie había podido conjuntar o englobar. Ahora pasa lo mismo, hay muchos datos, mucha información, pero quizá aún faltan cosas. Algún día, habrá suficientes pistas y alguien dará en el clavo en formular adecuadamente todo esto. Quizá con herramientas matemáticas que aún estén desarrollándose, quizá con datos o información de los que aún no tengamos, quizá con experimentos que aún se estén diseñando.
#53 pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona.

Falacia de hombre de paja.

Si sabemos qué pasa debajo, sabemos qué pasa arriba. Si sabemos lo que pasa debajo, podemos crear reglas.

Todo lo que sabemos de lo que pasa debajo está representado por las fórmulas que dan resultados coincidentes con los experimentos. Si tú sabes algo más ya tardas en contarlo y llevarte tu merecido premio Nobel.

Igualmente, te he dado casos concretos para que lo entiendas.

Has dado un caso concreto de abstracciones en la capa superior, nada en la capa inferior que es donde pones toda tu fantasía.

Ahora, cuando te pido que me demuestres por qué tú tampoco demuestras lo contrario, te callas.

Quizá se me ha pasado, ¿puedes repetir exactamente que pedías?

¿no es real que no tenemos claro cómo funciona, cuánto más se puede subdividir, qué funciones tiene cada nueva subdivisión, cómo afecta cada partícula a las demás cuando apenas podemos medirlas y apenas sabemos de sus interacciones? ¿eso es "deseos"?

Que no lo sabemos es real, lo que es un deseo por tu parte es que lo sepamos así sin más, sin continuar el camino que estamos recorriendo si no esperando. Por que no has propuesto ningún camino concreto.

todo eso es real, y algún día tendrá explicación y sentido. No es un deseo, se llama ciencia.

Es posible que algún día tengamos explicación para ello, otra historia es que sea la respuesta que deseas. Hasta ahora la historia nos ha llevado a respuestas cada vez más difíciles de comprender, más complejas, y con resultados experimentales más y más exactos. Tu deseo es que eso cambie, el problema es cuando afirmas categóricamente que es "más fácil" un camino distinto al que estamos recorriendo.

Obviamente sin concretar cual ese camino "más fácil" que no estamos recorriendo.

Te he puesto ejemplos de cómo cosas complejas se pueden simplificar para

Has puesto algún ejemplo de abstracciones a un nivel superior, abstracciones que ya hemos establecido que no tienen toda la capacidad de las capas inferiores.

Verás que yo he puesto ejemplos razonados a cada paso.

De abstracciones en capas superiores, los símiles también se usan en física cuántica. No sé que crees que no se está haciendo ya.

Teorizar sin bases no sirve de nada.

No sé que significa "sin bases", teorizar sirve para hacer predicciones y luego verificar si se cumplen, tanto cuando se falsan como cuando se verifican se avanza.

Hay muchísimas teorías que si pero no, que funcionan para esto, pero no para lo otro

Si funcionan "para esto" y no tienes una alternativa mejor no sé pues es más útil tenerla que no tenerla. No entiendo tu crítica.

Las buenas teorías se crean a partir de evidencias o de intuiciones basadas en evidencias, no salen porque si.

Las buenas teorías en muchas ocasiones se crean por accidente, como un artefacto matemático que casualmente facilita los cálculos y luego resultados experimentales verifican que de artefacto matemático nada, que eso existe.

Las evidencias pueden llevar a teorías y las teorías a evidencias, no entiendo tu crítica.

Lo mismo aquí: hay muchísimas evidencias de que las teorías más populares cojean en algún punto.

No, lo mismo no. Tu crítica que la tierra no es plana conduce a deducir o demostrar su forma real, es útil cuando se falsa.

Las "teorías más populares" que "cojean en algún punto" siguen siendo útiles mientras no exista una teoría mejor que no cojee por ningún punto. Hasta entonces son más útiles que no tener nada que no tiene ni por donde cojear.

Si no supiéramos la forma de la Tierra empezar con la hipótesis que es plana es un buen comienzo, a partir de ahí hay que intentar falsar esa hipótesis y tanto si lo conseguimos como si no habremos avanzado en el conocimiento.

¿Que otro camino propones ? (te lo pido por enésima vez, sigues sin contestar)

La gente puede seguir empeñándose en gastar su tiempo en intentar cuadrarlo todo para que sea la más bonita y mejor, pero la realidad experimental seguirá fastidiándote.

Si precisamente lo que han hecho los experimentos es confirmar y ratificar la física cuántica una y otra vez a pesar de no ser intuitiva. Precisamente el problema que está habiendo es que los experimentos no están fastidiando la teoría, una y otra vez los científicos intentan encontrar recovecos donde falle para buscar nueva física y no hay manera de conseguirlo. Lo has entendido todo al revés.

Precisamente el motivo por el que la física cuántica no incorpora la gravedad es por que no conseguimos hacer experimentos de gravedad a esas escalas, no es que los experimentos nos "sigan" "fastidiando" si no lo opuesto, no hay experimento que fastidie a la física cuántica. Y no es por falta de ganas.

¿Recuerdas que Einstein añadió la constante cosmológica a sus famosas ecuaciones porque quería enmendar algunas cosas de las que podían deducir de ellas y no le gustaban?. Einstein quería un universo estático porque facilitaba muchas cosas, ignorando los datos experimentales.

Vaya troleo te estás currando macho. Es lo opuesto1, en esa época no había resultados experimentales que contradijeran las fórmulas. Precisamente Einstein vió que las matemáticas le daban un resultado que no coincidía con sus prejuicios, que es que el universo era estático, y añadió la constante cosmológica y le puso el valor exacto para que el resultado coincidiera con sus prejuicios.

Fue cuando se midió el universo en expansión que se vio que la fórmula ya contenía una constante que cambiándola daba los resultados correctos para esos nuevos datos experimentales y así se hizo.

Algún día, habrá suficientes pistas y alguien dará en el clavo en formular adecuadamente todo esto. Quizá con herramientas matemáticas que aún estén desarrollándose, quizá con datos o información de los que aún no tengamos, quizá con experimentos que aún se estén diseñando.

Eso no ocurriría si nos quedásemos de brazos cruzados, que es tu propuesta. Los nuevos datos se obtienen con los experimentos los cuales tiene sentido hacer cuando se dispone de una teoría que pronostique un resultado experimental, con esa motivación se financia y desarrolla la tecnología para ese experimento. Si da el resultado esperado (tiene la puta manía de darlo en cuanto a física cuántica) pues se va confirmando la teoría que antes cojeaba un poco ahora cojea algo menos, si el resultado no es el esperado (que es lo que desean la mayoría) entonces hay nuevos datos que incentivan a adaptar o crear una teoría nueva para explicarlo.

Esa es la dirección en la que ya vamos y no has propuesto ninguna alternativa a ello.

1
Cosmological constant: Einstein originally introduced the concept in 1917 : en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
In 1922, Alexander Friedmann used Einstein field equations to provide theoretical evidence that the universe is expanding. : en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
#56
Me dices " Falacia de hombre de paja." a "pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona." cuando quieres decir "falacia de autoridad" (porque es la única falacia que se me ocurre que encaje en esto). Y no, no es necesario saber exactamente qué ocurre debajo para saber cómo funciona algo. Tú sabes cómo funciona una batidora sin necesidad de saber cómo funciona el motor que lleva dentro.

"En la falacia del hombre de paja el argumento esgrimido por un oponente es tergiversado o exagerado. Su finalidad es hacerlo vulnerable para refutarlo o atacarlo más fácilmente. Al tergiversar, exagerar o incluso inventar por completo el argumento de otra persona, es más fácil presentar el argumento propio como razonable."

Que es lo que haces tú continuamente. Ni siquiera sabes qué es un hombre de paja.

"Todo lo que sabemos de lo que pasa debajo está representado por las fórmulas que dan resultados coincidentes con los experimentos. Si tú sabes algo más ya tardas en contarlo y llevarte tu merecido premio Nobel."

¿Y cómo coño sacas las fórmulas? ¿te las inventas? no, usas los datos experimentales para inferir comportamientos y los modelas con una fórmula. Nunca es al revés. Confundes el desarrollar fórmulas ya creadas y encontrar nuevas soluciones matemáticas (y luego verificar experimentalmente esas soluciones) con lo otro continuamente.

" Has dado un caso concreto de abstracciones en la capa superior, nada en la capa inferior que es donde pones toda tu fantasía."

¿Hola? cuando abstraes algo de debajo, estás creando una capa encima.

"Que no lo sabemos es real, lo que es un deseo por tu parte es que lo sepamos así sin más, sin continuar el camino que estamos recorriendo si no esperando. Por que no has propuesto ningún camino concreto."

No es un deseo, es ciencia. La realidad la experimentamos/medimos/cotejamos. El camino correcto es el método científico y lo he dicho varias veces ya.

" Las buenas teorías en muchas ocasiones se crean por accidente, como un artefacto matemático que casualmente facilita los cálculos y luego resultados experimentales verifican que de artefacto matemático nada, que eso existe."

Confundes "se ha descubierto por accidente" con "se ha creado una teoría por accidente". Lo primero ocurre porque un experimento falla, o se hace mal, o salen resultados inesperados. Tras analizar esos resultados, se encuentran cosas que hacen repensar otras cosas, se realizan más experimentos, etc. y a partir de ahí se y reelaboran las teorías. No es un "me equivoqué poniendo una x en lugar de una y en una ecuación y descubrí la polvora".

" De abstracciones en capas superiores, los símiles también se usan en física cuántica. No sé que crees que no se está haciendo ya."

¿Y yo lo he negado? sólo describo cómo se hacen las cosas. Y cómo se van a seguir haciendo para seguir avanzando en la ciencia. Eres tú el que rechazas que se hagan así porqu según tú todo se hace de manera teórica primero y luego se corrobora prácticamente, y que todo tiende a ser más complejo cada vez en lugar de aceptar que la complejidad puede abstraerse y que se puede englobar en cosas simples, que a su vez nos permiten poder profundizar y avanzar más.

"Las "teorías más populares" que "cojean en algún punto" siguen siendo útiles mientras no exista una teoría mejor que no cojee por ningún punto. Hasta entonces son más útiles que no tener nada que no tiene ni por donde cojear."

Tampoco lo he negado nunca. Eres tú el que dice "hagamos una teoría más grande, gorda y compleja para solventar los mil huecos que quedan por cubrir y luego ya si eso la validaremos". Yo soy el que digo: "conforme sigamos explorando y validando datos, tendremos formas de modelar comportamientos, y ya cuando tengamos eso modelado, lo abstraeremos en reglas, y cuando tengamos esas reglas, se intentarán cotejar con los modelos que hay en vigor; si no hay encaje posible es que faltan datos, herramientas o tenemos que cambiar el punto de vista". No podemos forzar a que las cosas sean como a nosotros nos gusten, no podemos teorizar sobre la fantasía, primero tenemos una serie de cosas probadas y luego teoricemos sobre ellas.

"Si precisamente lo que han hecho los experimentos es confirmar y ratificar la física cuántica una y otra vez a pesar de no ser intuitiva. Precisamente el problema que está habiendo es que los experimentos no están fastidiando la teoría, una y otra vez los científicos intentan encontrar recovecos donde falle para buscar nueva física y no hay manera de conseguirlo. Lo has entendido todo al revés."

De nuevo: no es intuitiva respecto a las teorías que tenemos, por eso no podemos aplicarlas a esto. Sólo cuando entendamos los cómos y los por qués de la cuántica podremos saber cómo afectan sobre las cosas que ya funcionan y sabremos cómo encajarla. Intentar extender lo que tenemos para encajar la cuántica nunca funcionará, del mismo modo que negarla tampoco resolverá ningún asunto (pregúntale a Einstein qué tal le fue intentando explicar los fenómenos cuánticos ignorando la cuántica y siguiendo por el camino de la gravitación universal).

" Vaya troleo te estás currando macho. Es lo opuesto1, en esa época no había resultados experimentales que contradijeran las fórmulas. Precisamente Einstein vió que las matemáticas le daban un resultado que no coincidía con sus prejuicios, que es que el universo era estático, y añadió la constante cosmológica y le puso el valor exacto para que el resultado coincidiera con sus prejuicios."

A ver, niño. Einstein describió con sus teorías una serie de cosas experimentales que si se sabían, dio coherencia, reglas y demás para muchas cosas sobre las que se había experimentado y se tenían datos. O sea, tenemos unas ecuaciones que prueban cosas conocidas. Luego, jugando con esa ecuaciones, se encontraron más soluciones matemáticas y sobre esas soluciones, se especuló. Y se han ido comprobando esas especulaciones, algunas ciertas y otras no tan ciertas (por ejemplo, se ha terminado descartando la constante cosmológica precisamente porque ya entonces habían pruebas de que el universo se expandía y por lo tanto había lugar para una constante). Pero la formulación de la teoría general de la relatividad no surgió espontáneamente, surgió para explicar cosas que ya estaban más que probadas experimentalmente y que no encajaban en la teoría anterior. Necesitas la experimentación, los datos, antes de encajar nada. Es como resolver un crimen, cuanta más información, más cerca de la verdad y realidad estarás, si te faltan datos cualquier teoría es mera especulación. Si la teoría es correcta, de ella se pueden deducir más cosas, pero si te inventas cosas cualquier deducción te llevará a callejones sin salida. Es que es de perogrullo, pero tú sigue en las mismas.

"Fue cuando se midió el universo en expansión que se vio que la fórmula ya contenía una constante que cambiándola daba los resultados correctos para esos nuevos datos experimentales y así se hizo."

¿Tú te lees? ¿qué es una constante que se cambia? una variable. No había cabida para una constante, era falso, la constante era para compensar hechos que a Einstein no le encajaban, que era la expansión del universo. Para él, el universo debía ser estático, y de hecho, como persona inteligente que era, luego se retractó...

"Eso no ocurriría si nos quedásemos de brazos cruzados, que es tu propuesta."

Parece que no me lees. Primero experimentación, luego formulación. ¿Eso es brazos cruzados para ti?


Mira, sospecho que ni me entiendes, ni quieres entenderme y sólo estás aquí por puro troleo. Por mi esto acaba aquí, si quieres seguir gastando dedos a base de escribir, allá tú.
#67 cuando quieres decir "falacia de autoridad"

Dije de hombre de paja por que entendí que las comillas querían representar algo que supuestamente yo había dicho, lo cual no es cierto, y tú "respondías" a esa falsa afirmación.

Si eso que estaba entrecomillado eran palabras tuyas ponlo sin comillas, si se refieren a una cita de un autor conocido pone el nombre del autor o la referencia donde encontrar esa cita. Si querías representar algo que yo había dicho es una falacia de hombre de paja ya que yo nunca dije eso (si lo hice y no lo recuerdo cita el comentario específico donde aparecen esas palabras).

¿Y cómo coño sacas las fórmulas? ¿te las inventas? no, usas los datos experimentales para inferir comportamientos y los modelas con una fórmula. Nunca es al revés. Confundes el desarrollar fórmulas ya creadas y encontrar nuevas soluciones matemáticas (y luego verificar experimentalmente esas soluciones) con lo otro continuamente.

No he confundido nada, es un ciclo que se retroalimenta, los resultados experimentales derivan en fórmulas que derivan en pronósticos que derivan en nuevos resultados experimentales que derivan en fórmulas que ...

Puedes describir el proceso empezando por donde quieras. También puedes empezar por una teoría que no tenga como origen resultados experimentales, por ejemplo puedes teorizar que el universo no existe y hacerlo mediante un modelo matemático que te avale ese resultado teórico y te haga un pronóstico con el que puedas hacer un experimento y del resultado de ese experimento obtener una fórmula teórica que te permita hacer un nuevo pronóstico que debas comprobar con un experimento y del resultado ...

No es un "me equivoqué poniendo una x en lugar de una y en una ecuación y descubrí la polvora".

No, es un puse una x sin creer que tuviera correspondencia real con nada por que me facilitaba los cálculos, considerando que era una chapuza pero que casualmente funciona y luego experimentalmente se demuestra que esa x sí representa algo real. Eso eso genera una buena teoría que se descubre por accidente.

Eres tú el que dice "hagamos una teoría más grande, gorda y compleja para solventar los mil huecos que quedan por cubrir y luego ya si eso la validaremos".

Falacia de hombre de paja.

Intentar extender lo que tenemos para encajar la cuántica nunca funcionará

Eso es un deseo por tu parte, no existe ningún impedimento para que funcione.

por ejemplo, se ha terminado descartando la constante cosmológica precisamente porque ya entonces habían pruebas de que el universo se expandía y por lo tanto había lugar para una constante

La constante cosmológica no solo no se ha descartado si no que representa la energía del vacío.

Si la teoría es correcta, de ella se pueden deducir más cosas, pero si te inventas cosas cualquier deducción te llevará a callejones sin salida.

Eso es falso. Si te inventas cosas y verificas experimentalmente si esa hipótesis coincide con la realidad puedes tener la suerte que coincida, con lo que has avanzado, o puedes obtener resultados que no coincidan y te permitan mejorar o desarrollar una nueva teoría para repetir el ciclo de mejora.

La posiblidad de callejones sin salida existe pero no es la única posibilidad como categóricamente afirmabas.

No son pocas las veces que se han inventado cosas para que el resultado matemático no fuera infinito y ha resultado que esas invenciones puramente matemáticas sí tenían una correspondencia con la realidad de la cual no se tenía ni idea.

¿Tú te lees? ¿qué es una constante que se cambia? una variable.

:palm:

No, una constante es una constante de la que se puede conocer su valor o desconocerlo, de la que se puede ir ajustando su valor según datos experimentales. Lo que ha variado es nuestro conocimiento de la realidad, no la constante.

Para él, el universo debía ser estático, y de hecho, como persona inteligente que era, luego se retractó...

Y la constante le permitió ajustar el resultado para su deseo de universo estático, pero su valor no se correspondía con la realidad, la constante sí da resultados correctos pero hay que ajustar el valor de la constante a los resultados experimentales. Y cuando se ajusta lo que devuelve la fórmula ya es coincidente con los resultados experimentales que es una expansión del universo.

La constante no convierte al universo en estático por el mero hecho de que esté allí puesta, necesita un valor concreto para que el universo sea estático. Lo que hizo Einstein fue dos cosas, una fue poner la constante, y otra darle un valor a esa constante. Se requieren ambas cosas para el universo estático. En cuanto con resultados experimentales se verificó que el universo se expandía se pudo calcular un nuevo valor para esa constante. La constante seguía existiendo, seguía estando ahí, pero el resultado ya no era de un universo estático si no en expansión, lo que había cambiado era el valor de esa constante. Y eso no la convierte en una variable, simplemente mejoramos nuestro conocimiento sobre el valor de esa constante.

A ver, niño.

A ver si eres un poco más respetuoso.
#68 "No he confundido nada, es un ciclo que se retroalimenta, los resultados experimentales derivan en fórmulas que derivan en pronósticos que derivan en nuevos resultados experimentales que derivan en fórmulas que ..."

Vaya, ahora es un ciclo. Antes era un teorizar primero y experimentar después.

"No, es un puse una x sin creer que tuviera correspondencia real con nada por que me facilitaba los cálculos, considerando que era una chapuza pero que casualmente funciona y luego experimentalmente se demuestra que esa x sí representa algo real. Eso eso genera una buena teoría que se descubre por accidente."

Eso no es un accidente. Un accidente es golpearte la cabeza en el baño y despertar con la teoría del condensador de fluzo en mente... lo que tú dices es tengo resultados experimentales que hacen que la teoría cojee, si la cambio así, además de valerme para los casos que actualmente cubre la teoría, me cubre este. Que es partir de la experimentación para llegar a la parte de la teoría. No hay accidentes ahí.

"Einstein fue dos cosas, una fue poner la constante, y otra darle un valor a esa constante."

Vale, así si me cuadra lo que dijiste, ahí lo saqué de contexto yo. Evidentemente, una constante sin valor no sirve de nada. Y vale, me pasé con lo de niño, lo retiro también.

Igualmente, la constante da resultados correctos para una asunción incorrecta. El tiempo y la experimentación han quitado esa constante de ahí, esa constante si fue un accidente por poner los deseos por delante de las evidencias.
#69 Vaya, ahora es un ciclo. Antes era un teorizar primero y experimentar después.

¿Lo era? ¿Puedes demostrarlo con una cita?

Tus hombres de paja te están traicionando.

Teorizar primero y experimentar después es una posibilidad, lo es también experimentar primero y teorizar después. No son excluyentes, en unos casos puede ser uno y en otros otro.

lo que tú dices es tengo resultados experimentales que hacen que la teoría cojee, si la cambio así, además de valerme para los casos que actualmente cubre la teoría, me cubre este.

No, no es eso lo que digo. Lo que digo es que para facilitar los cálculos desde el punto de vista puramente matemático añado un artefacto que ni se me pasa por la cabeza que pueda tener correspondencia real pero lo acepto como chapuza para poder seguir calculando. Y luego alguien experimentalmente demuestra que eso que se añadió resulta tener correspondencia real, eso es hacer una teoría por accidente.

Y vale, me pasé con lo de niño, lo retiro también.

Gracias.

El tiempo y la experimentación han quitado esa constante de ahí, esa constante si fue un accidente por poner los deseos por delante de las evidencias.

No, la constante sigue ahí, el tiempo y la experimentación ha permitido darle un valor que coincida con los datos experimentales, que es un universo en expansión.
#70 No sé si recordarás la respuesta que me diste a "Podemos elaborar mil teorías y estallarnos mil veces porque siempre hay algo que no cuadra, pero es más fácil aprender cómo funciona y luego decir..."

La respuesta tuya fue tajante:
"¿Más fácil? ¿Sin elaborar teorías y estallarnos mil veces? ¿Cuántos premios Nobel te han dado ya?"

O sea, elaborar toerías primero, contrastarlas con experimentos después.

Y por si hubiera alguna duda, luego rematas:
"Y cuando no las tienes es o bien por que no existen en primer lugar o bien por que aún no las has encontrado, y tú no ofreces ningún camino para demostrar si existen y no ofreces ningún camino para encontrarlas si existieran. La mejor herramienta que tenemos es la que estamos usando, la de teorizar y luego experimentar para verificarlo, y tú la criticas pero no ofreces alternativa alguna más que deseos de que ya estuviéramos en ese escenario imaginario que planteas."

Así que si, ahora dices que es un ciclo, que las cosas se retroalimentan. Así que me estás dando en parte la razón, porque sin datos experimentales, que corrobore las asunciones que hagas, hacer teorías tontería. Partes de unos datos y de ahí deduces cosas, reglas, teorizas.

"No, no es eso lo que digo. Lo que digo es que para facilitar los cálculos desde el punto de vista puramente matemático añado un artefacto que ni se me pasa por la cabeza que pueda tener correspondencia real pero lo acepto como chapuza para poder seguir calculando. Y luego alguien experimentalmente demuestra que eso que se añadió resulta tener correspondencia real, eso es hacer una teoría por accidente."

Esas cosas sólo he visto hacerlas en computación, para comprobar la robustez de un algoritmo o la seguridad de una aplicación, meter datos pseudoaleatorios y ver si se comporta como debería o estamos provocando fallos mal manejados o estamos detectando casos y excepciones no controladas. Meter elementos aleatorios en una ecuación, sin ninguna justificación no tiene sentido. Meterlos porque los datos te cuadran mejor así está apoyado en la experimentación y podría tener un sentido si no afecta al funcionamiento de la teoría para el resto de casos y eso no es aleatorio se ha añadido por una razón. Meter elementos para que una ecuación sea más bonita y para que te diga lo que tú quieres es una chapuza. ¿A ti te funcionaba cuando hacías un examen, sabías la respuesta y trampeabas el desarrollo para llegar a ella porque no sabías realmente cómo realizar el desarrollo correcto?

"En relatividad general, la constante cosmológica (denotada usualmente por Lambda, Λ {displaystyle Lambda } Lambda ) es una constante propuesta por Albert Einstein en 1917 1 como una modificación de su ecuación original del campo gravitatorio para conseguir una solución que diera un universo estático. Einstein rechazó esta idea en 1931 una vez que el corrimiento al rojo de las galaxias observado por Edwin Hubble sugiriese que el universo no era estático y de que Eddington demostrara en 1930 que el universo estático de la relatividad general con constante cosmológica era inestable."

"Al contrario que el resto de la relatividad general, esta nueva constante no se justificaba para nada, y fue introducida exclusivamente con el fin de obtener el resultado que en la época se pensaba era el apropiado. "

Simplemente, Einstein ni siquiera se le pasó por la cabeza que el universo pudiera ser inestable, tenía que ser fijo si o si, incluso aunque ya se sabía de antes que podía no serlo.

"El primer corrimiento al rojo Doppler fue descrito en 1848 por el físico francés Hippolyte Fizeau, que indicó que el desplazamiento en líneas espectrales visto en las estrellas era debido al efecto Doppler. El efecto es llamado algunas veces el "efecto Doppler-Fizeau". En 1868, el astrónomo británico William Huggins fue el primero en determinar la velocidad de una estrella alejándose de la Tierra mediante este método."

"Empezando con las observaciones en 1912, Vesto Slipher descubrió que muchas nebulosas espirales tenían considerables corrimientos al rojo.12 Posteriormente, Edwin Hubble descubrió una relación aproximada entre el desplazamiento al rojo de tales "nebulosas" (ahora conocidas como galaxias) y la distancia a ellas con la formulación de su epónimo la ley de Hubble.13 Estas observaciones corroboraron el trabajo de Alexander Friedman de 1922, en que halló las famosas ecuaciones de Friedmann, demostrando, que el Universo podía expandirse y presentó la velocidad de expansión en ese caso."

Aunque Einstein tuvo que esperar hasta 1930 cuando Hubble ya demostró que el universo se expandía, y en 1931 asumió su error, pero ya desde 1868, 1912 y 1922 se sabía de un modo u otro que el universo no era estático (tampoco digo que Einstein tuviera que estar al día y saberlo).

menéame