Por supuesto, la primera respuesta, que es siempre la más simple y la más tonta, es que genera rechazo entre los machistas. Así quedan establecidos dos bandos, delimitados los buenos, delimitados los malos, y bingo.
Pero creo que hay mucho más. Creo que hay gente que se siente agredida por un movimiento que nace agresivo y con ánimo de revancha. Y yo, por ejemplo, no estoy dispuesto a que tomen revancha sobre mis espaldas de las injusticias pasadas.
Recorro brevemente algunas de las razones de este rechazo:
-1- La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre. Mientras el feminismo no se desvincule de esa salvajada e insista en que es necesario, será un movimiento a combatir, como el fascismo, las sectas, o cualquier movimiento dañino para la sociedad. Poner en tela de juicio la presunción de inocencia, o crear excepciones a ella es bastante para que alguien sea tu enemigo ideológico de por vida.
-2- Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer. Lo mismo: mientras los delitos dependan de la entrepierna del que los comete, y el feminismo apoye eso, no puede haber paz. La ruptura de la igualdad jurídica es un hecho imperdonable.
-3- Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia. Cualquier grupo que defienda el establecimiento de cuotas, para lo que sea, es enemigo de la igualdad y confiesa la minusvalía del que recibe la cuota. Las mujeres no necesitan cuotas. Ni son imbéciles ni tiene tara alguna por el hecho de serlo.
-4-Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.
-5- Dar voces con dinero público: me repele el feminismo de hoy por lo mismo que combato el cine español. Porque detesto que se subvencionen con dinero público y luego se diga que no hay recursos para otras cosas. Además, me parece sospechoso que la derecha, tanto política como mediática, apoye estas cosas. ¡Se trata de dividirnos, pandilla de tarugos!" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/trata-dividirnos-pandilla-tarugos">¡Se trata de dividirnos, pandilla de tarugos!.
-6- Mentiras generalizadas, repetidas muchas veces, hasta volvernos idiotas. Por eje,plo, la mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón. Es falso. Es denunciable.Lo que quieren es que cobre igual una cajera que un albañil, pero lo explican de una manera tan tortuosa que nos pretendan hacer comulgar con ruedas de molino. La brecha salarial, tal y como la presentan, no existe. Y es sólo un ejemplo.Por lo demás, sin problema.
Igualdad, toda.
Derechos, los mismos que yo.
Deberes, los mismo que yo.
Oportunidades, las mismas que yo.
¡Que tengo hijas, caray!
Comentarios
"Poner en tela de juicio la presunción de inocencia, o crear excepciones a ella es bastante para que alguien sea tu enemigo ideológico de por vida"
Hay quien no entiende esta realidad tan básica. Muy buen artículo
#1 No es sólo que no se entienda. Es que incluso se considera un ataque el exponer esa realidad.
#46 En realidad se considera un ataque todo lo que las contradiga (con o sin argumentaciones), y esa es una muy mala señalm si en vez de contraargumentar racionalmente simplemente etiquetan de machismo, etc y lo consideran automáticamente el enemigo. Eso no es feminismo, es fanatismo.
#46 porque es mentira, básicamente. Nadie pone en tela de juicio la presunción de inocencia. De hecho hay varias sentencias del tribunal supremo (que no es precisamente sospechoso de feminazismo) diciendolo. Pero vosotros erre que erre con vuestras falacias del hombre de paja...
CC #0 #1 #351, etc
#1
#1 Buenooo... cuánta demagogia. Ya érais el enemigo de las mujeres desde mucho antes de esta ley.
#1 La presunción de inocencia es una figura jurídica que solo se puede aplicar en ámbito judicial y se refiere a la condena, nunca a la denuncia. A mi me genera vergüenza ajena que alguien la utilice como argumento cuando se siente aludido al hablar de machismo.
#1 El problema es que se nos ha dicho una y otra vez que la ley dice una cosa, cuando no la dice, quizá todo se base en una
putamentira ¿no?#1 y luego está todo lo que se dice tras un caso donde un hombre ha matado a una mujer. Estoy fuera de España, en Colombia, y ayer fue la tercera la que me dijo que “los españoles matan a sus mujeres”.
#1 Se pasan la Constitución por el forro:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#0 #1 La lucha de meneame contra el feminismo cada día me impresiona más. En forocoches deben estar alucinando con la facilidad con la que los están dejando atrás. Desde luego es curioso que una comunidad que se considera de izquierdas, decida, por su miedo al feminismo, apoyar en masa un discurso neoliberal como el de este artículo.
La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre. Mientras el feminismo no se desvincule de esa salvajada e insista en que es necesario, será un movimiento a combatir, como el fascismo, las sectas, o cualquier movimiento dañino para la sociedad.
La ley tiene un sentido, y es que al haber tantas mujeres asesinadas por sus parejas cada año, creen que es necesario tomar medidas extraordinarias para hacer frente a dicha tendencia y ver si pueden detenerla. Su eficacia puede ser discutida, evidentemente, pero cuando el autor inmediatamente la compara con el fascismo o con sectas, queda claro que su intención no es la de poner en duda la medida jurídica, sino la de justificar su odio hacia el movimiento. Medidas de este tipo serían fácilmente imaginables en una comunidad en la que conviviesen dos etnias y una mostrase una cierta tendencia a asesinar a la otra. ¿Debería el Estado defender la presunción de inocencia cuando hubiese un sesgo tan claro en los asesinatos, o le saldría mejor tomar medidas excepcionales antes de que todo empeore? ¿Debemos también negar el problema que ha provocado que la ley favorezca a las mujeres? ¿No existen crímenes machistas? ¿Con qué números consiguió entonces justificar el feminismo la ley de violencia de género?
Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia.
Este es el típico argumento neoliberal que suena bien en la teoría y que al final nadie es capaz de distinguir en la práctica. El efecto positivo es visible, ya que facilitas que las mujeres puedan ejercer determinadas profesiones que antes eran consideradas como de hombres, o que lleguen puestos de responsabilidad que previamente se le negaban; el efecto negativo es que un candidato masculino, quizá con más méritos, se queda fuera.
Desde luego, para la sociedad no es un problema importante: no hay tantas cuotas como para que el varón blanco heterosexual sienta que ya no quedan plazas para él. No tengo conocimiento de que alguien alguna vez tuviese que emigrar porque en España existen demasiadas cuotas. Después, creo que nadie es capaz de identificar si un inútil está ejerciendo una determinada profesión por una determinada cuota. De hecho, dentro del sector privado, que no suele caracterizarse por aceptar cuotas, nos topamos a diario con gente que no sabemos que hace allí. La meritocracia queda bien sobre el papel, pero el 90% de las veces desconocemos si ha sido eficazo no. Nadie cuestiona si el camarero del bar de la esquina era el mejor de los que se presentaron para un determinado puesto de trabajo: sabemos que lo escogió el dueño, pero solo pensamos que es meritocratica porque entendemos que ese empresario perderá dinero si contrata por el mismo salario a un candidato peor; pero al final lo que pasa es que consiguen el trabajo por los motivos más abstractos que podamos imaginar.
Dar voces con dinero público: me repele el feminismo de hoy por lo mismo que combato el cine español. Porque detesto que se subvencionen con dinero público y luego se diga que no hay recursos para otras cosas
Me hace gracia que entendas que las subvenciones igualan al feminismo con el cine español, cuando nos resultaría imposible contar las actividades que a día de hoy están subvencionadas (Teatro, conciertos, exposiciones, obras de restauración, parques, etc.). Evidentemente, si destinas dinero para una cosa luego tienes menos para otra, el tema es cómo se establecen las prioridades. Cuando se dice que se le dan facilidades a un emprendedor, se le está subvencionando. Muchas ayudas van a parar a empresas que en tres meses desaparecen; otras a investigaciones que no dan ningún fruto. El uso del dinero público siempre es discutible, pero no es que en España solo se subvencione al cine español y al feminismo.
En fin, que veo que seguís insistiendo en dar el mismo mensaje de que no es culpa nuestra, es culpa de ellas. Por lo menos me consuela pensar que tras el aluvión del mensajes explicando el tema en el fondo hay un sentimiento de haberla cagado un pelín.
#1 Básicamente el artículo es basura, pero viene bien para conocer como racionalizan los aprovechados sus privilegios. Tener polla no es un mérito. No sufrir embarazos no es un mérito. La principal causa de muertes violentas entre las mujeres son los hombres. Hombres y mujeres no son iguales, y de ahí la dificultad de conseguir la igualdad. Hay quien no entiende esta realidad tan básica.
#1 Ya, pero eso se hace porque puede ser que un loco vaya a por su ex y se la cargue. Entiendo lo que dices, pero se hace para evitar muertes injustas. A los hechos me remito.
Y añadiría una razón más, los sectores fanáticos de extrema izquierda que se han enquistado en el feminismo actual y por falta de autocrítica no son apartados. De hecho, es fácil ver a miembros de ese sector en Menéame. Por ejemplo ayer mismo uno de ellos pedía a los administradores en Nótame cerrar Menéame a nuevos registros y hacer limpieza de usuarios por cuestiones ideológicas, según sus palabras "misóginos y racistas", que para ese usuario vienen siendo todos los que tengan opiniones distintas a la suya. Eso sí, no echar a nadie por insultos, no vaya a ser que fuera el primero en ser expulsado. Fascismo puro y duro...
#15 Ya que tú no lo citas, lo haré yo:
neotobarra2
#17 Me parece perfecto, igual hasta tiene algo interesante que añadir...
#15 #18 #26 es vergonzoso que una persona con esa mentalidad tan fascista tenga esa bandera de icono
#94 Una bandera absolutamente coherente con su mentalidad. ¿O cómo crees que se comportaron lo anarquistas en los primeros meses de la guerra civil, hasta que consiguieron meterlos en vereda?
Mientras en el bando rebelde, los paseíllos y otros asesinatos, eran cosa de la dirección de los rebeldes (y Queipo de Llano es un paradigma en este tema), en el bando republicano, las sacas, las checas y esas cosillas no las hacía el gobierno, que hizo lo que pudo (y a veces podía más bien poco) para pararlas.
#15 Ah sí, ese usuario que una vez me llamo fascista y fachuzo de mierda por explicarle en qué consistía el anarcosindicalismo. No se lo tengas muy en cuenta. En su mundo imaginario de yupi todo el que no piense como él es "el enemigo".
#15 #26 Es uno de los mejores trolls de meneame, lleva años metido en el papel.
#26 ese usuario que una vez me llamo fascista y fachuzo de mierda por explicarle en qué consistía el anarcosindicalismo. En su mundo imaginario de yupi todo el que no piense como él es "el enemigo".
cc@chupipandero
Curiosamente, hace tres días le dije exactamente lo mismo, exactamente al mismo usuario, incluido también lo de que no tenía ni puta idea de lo que era el anarquismo:
Sri Lanka declara el estado de emergencia por los enfrentamientos entre budistas y musulmanes/c107#c-107
#276 #26 sabéis que ese usuario es un troll, pero sin embargo el comentario de #15 lo toma como la norma de la izquierda, hace un comentario al respecto de eso y suma montón de votos.
Aquí hay mucha gente con una ideología/creencia y cualquier excusa es buena para afianzar su ideología/creencia. Como en este caso, haciendo de la excepción la norma.
Cada día me apena más MNM
#15 Bueno, ese usuario es un reconocido comunista, admirador del Che, Castro... Si lo dejasen de verdad no es que baneaba, es que fusilaba al amanecer a todo el que no piense como él..
#71 Ese es de los que se esconderían en un armario en una guerra.
#71 Son sus costumbres y hay que respetarlas.
#71 ¿Un anarquista admirador del Ché? Joder, el nivel educativo español es de risa.
#15 Esto no es nuevo, llevo aquí desde 2012 y el problema que tienen es que se creen los amos del cortijo. No es por los nuevos registros, si por ellos fuese banearian a todo el que no siga la cuerda feminista/comunista.
A esos ya los tengo en ignore desde hace tiempo, pero igual los desbloqueo una temporada para poder valorar sus comentarios.
#15 Gracias, al ignore que va
#15 Que les gusta a los fascistas/comunistas manejar el dinero de los demas. El pavo/a se quiere cargar meneame porque le sale del cerebrito
#15 O sea: defender la igualdad es "fanatismo". Es lo mismo que llamar "locas" a las mujeres. ¿Cuándo se las llamaba locas??? Ah sí, cuando se querían cargar a alguna sin pruebas en la Edad Media y la mandaban a la hoguera por "bruja". Ya vemos que los tiempos no cambian....
#15 Gracias, no había visto ese comentario. Me guardo la foto para cuando hablen de censura.
#15 El machismo y el racismo no son ideologías. No creo que de mi o de mucha otra gente puedas sacar un ápice de respeto por las personas que se sientan aludidas por algo así.
Yo personalmente, no voy a proponer la expulsión de nadie, pero me sentiría mucho mejor si no tuviera que escuchar estas gilipolleces.
#15 Me reafirmo en esa nota. Gentuza como tú, a tomar por culo.
Vuestros negativos me traen sin cuidado. En la vida real ya demostramos anteayer que somos mayoría y que vosotros sois unos amargados que no interesáis ni convencéis a nadie.
#15 Este usuario podríamos decir que es una molestia necesaria para los admins de esta página, al igual que muchos otros, de todas formas en alguna ocasión le han tenido que frenar un poco ya que hasta para ellos es demasiado radical, tanto en sus ideales como en las contestaciones a cualquier persona, incluso a los que están de acuerdo con él.
Lo de cerrar los registros de esta página, hacer una criba con sus usuarios y eliminar a cualquiera que no piense como los que instan a hacer esto no es para nada nuevo, cada cierto tiempo aparece uno de estos intentando que los dueños hagan algo al respecto, incluso llegando a coaccionarles.
#15 Ostras!!
Voy a localizar el comentario y leer los votos positivos, quienes son, para hacerme una idea de quien conforma a la Gestapo.
Aunque me imagino que serán los cuatro monos de siempre
#15 No es extrema izquierda, es extremo gilipollismo. De hecho, lo de cargarse a los demas por cuestiones ideologicas y por la fuerza/tus cojones es muy de derechas.
Yo soy de izquierdas, de clase trabajadora, antiracista y antisexista y, por esto ultimo, estoy en contra de este "feminismo"
#0: A ver, partiendo del título, de "Por qué el feminismo genera rechazo", debería llamarse "Por qué el feminismo ME genera rechazo", ya que la mayoría de la sociedad no lo ve así.
1. NO se puede sostener a la vez que la ley elimina la presunción de inocencia mientras se insiste en que la mayoría de denuncias son falsas porque un porcentaje muy alto de juicios no acaba en condena. O lo uno o lo otro, ambas cosas son jodidamente opuestas. La mayoría de denuncias no acaba en condena porque es un delito muy dificil de probar (ya que la mayoría de casos no es una agresión puntual que acabe en el hospital con parte de lesiones, sino agresiones continuadas fisicas y psicologicas en las que la víctima suele aprender a ocultarlo durante la mayor parte de ese tiempo) y porque precisamente NO se elimina la presunción de inocencia. Aparte, si lo dices porque de entrada haya casos en los que el presunto agresor va unas horas a calabozos, la policía tampoco actúa de forma imparcial: si alguien viene declarando una agresión, y presenta detalles compatibles con eso (un parte de lesiones, un ataque de nervios, etc) actúan asumiendo que eso es verdad porque la alternativa es arriegarse a que haya un cadáver más. Y eso no anula la presunción de inocencia porque eso solo se aplica a la decisión del juez.
2. No se establece distinta calificación jurídica, se establece un agravante ante una situación específica que en sentido inverso casi no existe. Y que conste que la ley no me parece apropiada porque no incluye muchos supuestos que son el mismo tipo de violencia (como hijos que son víctimas de esa violencia, en muchos supuestos quedan desprotegidos).
3. La discriminación positiva es un concepto que se aplica para corregir casos en los que un colectivo está especialmente discriminado o perjudicado, buscando llegar a una equiparación con el resto de la sociedad. También es discriminación positiva que los menores de 30 tengan ayudas para alquilar piso, que existan bonificaciones fiscales para la contratación de personas con algunas minusvalías o que los pensionistas solo paguen un precio simbólico por los medicamentos, y no veo a nadie llorar por las esquinas diciendo que eso es discriminación. Es algo que casualmente SOLO molesta a algunos en un caso específico.
Sobre cuotas, #16 lo ha explicado muy bien así que no me voy a extender en ello, pero sí voy a añadir algo sobre lo que algunos os quejais también, que decís que lo de la inclusividad y la representación son tontería: A nadie le importa que en tu empresa familiar los jefes seais tú y tu cuñado, pero en la junta de un periódico o un banco, cuyas decisiones ideológicas influyen muchísimo en toda la sociedad, ahí estamos hablando de otra cosa. No hablemos ya del congreso y el senado. Un ejemplo rápido: Chile se ha puesto rápidamente a tramitar su ley sobre transexualidad tras el oscar a Daniela Vega. Dime ahora que la representación no es tan importante...
4. No se establecen distintas leyes dependiendo de quien sea la víctima. Se establecen distintos agravantes o atenuantes según las circunstancias del caso como se hace en todos los demás delitos que existen en el código penal. Y se hace para reducir la incidencia de un delito en particular.
Lo de que tienes hijas... tener un abuelo facha no me hace facha a mí, ni que yo sea roja hace a mi abuelo rojo.
#7, no es un derecho el no hacer la "mili" cuando de hecho en España mientras la hubo, la mujer no podía formar parte del ejército. Ser excluídas no es un derecho, y el feminismo también ha luchado por poder entrar ahí. Que yo no estoy de acuerdo porque creo que lo único que hay que hacer con el ejército es abolirlo y relegarlo solo a lo que es la UME y funciones de defensa sin salir jamás del territorio nacional (como "defensa" quiero decir, ninguna pega a enviar efectivos a terremotos y similares en otros países, pero jamás a operaciones armadas porque eso se sale de lo que es la estricta autodefensa), como lo que era hasta hace bien poco la JSDF japonesa. Los japoneses están orgullosos de lo pacifista que lleva siendo su país más de 60 años, y eso deriva directamente de que su constitución no permite que su ejército pueda hacer nada militar que se salga de lo que es exclusivamente defensa del territorio nacional. Eso es lo que yo quiero para mi país en temas de ejército.
#15 hace 3 o 4 años Menéame era mi referencia informativa, porque los comentarios aportaban bastante. Hoy los evito porque solo aportan bilis y misoginia, y por extensión acabo evitando Menéame por completo. Aunque no estoy de acuerdo en banear genéricamente, si pienso que los admins miran para otro lado con demasiada frecuencia. Pero allá los propietarios de Menéame si están cómodos con que el usuario medio de la página sea un machista forocochero.
#30:
-No, no veo como el "yo te creo" atenta contra la presunción de inocencia. Que yo decida creer a la víctima en base a la información aportada, sea o no considerada probatoria, no afecta a la presunción de inocencia a menos que yo sea la jueza que decide sobre el caso. Y que las pruebas no tengan fuerza suficiente para una condena o no haya pruebas no quiere decir que no se haya producido el delito ni que la víctima mienta. En esto la justicia anglosajona es mas certera, cuando se declara a alguien "not guilty" (no culpable), que no es lo mismo que ser inocente. Es que no se ha podido demostrar la culpabilidad "fuera de toda duda razonable", es decir, puede que sí sea muy probable que es culpable pero las pruebas no tienen suficiente peso para establecer una condena. Por otro lado el "yo te creo" en concreto surgió del acoso mediático y judicial A LA VÍCTIMA, de la que no se estaba respetando su presunción de inocencia. Ponerle un detective para ver si hace vida normal a alguien solo tiene algún valor probatorio en caso de que se sospeche que está estafando a la empresa con una baja por enfermedad y casos del estilo, y no para dictaminar si es una víctima de violación o no. Y era parte de la táctica de la defensa, ponerla en duda de todas las formas posibles. Fue puro ensañamiento para joderla más a ver si retiraba la denuncia o publicaban detalles de su vida (cosa que hicieron, hasta 13tv emitió unos segundos del video de la agresión, El Español hablando de como quedaba con amigos...).
-Lo de Garzón a Rivera yo lo entiendo desde el punto de vista de que SÍ me parece machista la defensa de las mujeres con la idea de "podría ser tu hermana", ya que estás vinculando que esa mujer merece respeto por su vínculo a un hombre y no como persona que merece respeto simplemente por existir.
- Lo de que si no te atraen todas las mujeres eres machista sale de una cuenta de twitter troll hecha para desacreditar al feminismo y no de nadie feminista que yo conozca.
Y me cansao, no creo que responda a nada si me respondeis.
#15 Nada nuevo, si te pones el traje de digno puedes insultar, hacer listas, etc... Pero ojo como hagas lo mismo "desde las ideas equivocadas".
Según como vistas los insultos, hay patente de corso.
Añado el pisotear el idioma español con la ridícula excusa del lenguaje incluyente.
También las ridículas discusiones por el monigote del semáforo.
Que las feministas olviden sus reales privilegios que están por ley como no prestar el servicio militar obligatorio en algunos países.
#7 Muy de acuerdo en estos puntos.
Apuntar que esto también ocurre en otros idiomas, como en alemán, donde, como si no fuese obvio, en las búsquedas de empleo tienen que indicar expresamente que buscan hombre o mujer con la coletilla "desarrollador/a" ("Entwickler/in") o "desarrollador (m/h)" ("Entwickler (w/m)").
En alguna ocasión he visto en la oferta de empleo la explicación que no hacían la distinción porque entendían que era evidente.
Además de lo que indicas de que no reclaman igualdad ni paridad en el servicio militar, añado otros trabajos que no son del gusto generalizado de las mujeres, como camioneros, obreros de la construcción, mineros, poceros, etc. Tampoco se escucha al mismo nivel las reclamaciones de igualdad y paridad en áreas eminentemente femeninas como secretarias, cajeras y maestras.
Por último comentar un interesante estudio que leí recientemente (lo siento, no tengo la fuente a mano para citarla, pero está por internet) sobre que en los países donde más libertad para la mujer hay es donde menos mujeres hay en STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics). Hablaban de Escandinavia como países con mucha libertad para la mujer, y de Oriente Medio como países con poca.
El estudio concluía que en los países con poca libertad para la mujer, las mujeres se decantaban en mayor medida por STEM porque les daba independencia y seguridad. Mientras que en los países en los que las mujeres ya disponían de independencia y seguridad sin necesidad de elegir una profesión determinada, se decantaban por los trabajos que les gustaban, más tradicionalmente femeninos, alejados de STEM.
#7 privilegios? Eso solo los tienen los machos.
#7 Todo es "ridículo" cuando se trata de defender la presencia de las mujeres en la sociedad en IGUALDAD de condiciones... no os parece tan ridículo cuando se os quitan PRIVILEGIOS a vosotros, que confundís con DERECHOS de toda la vida. y ahí es cuando empezáis los lloriqueos.
#7 Habéis escuchado la última? Ha aparecido una nueva forma neutra para refererirse a los niños y a las niñas: les niñes.
#7 Eso me recuerda a la barrabasada de Irene Montero el otro dia con sus "portavoces" y "portavozas".
VOCES es una palabra FEMENINA de por si. LA voz. LAS voces.
Me encantaría votar a Podemos pero periódicamente sueltan alguna gilipollez de este tipo y yo así es que no puedo.
#7 Lo que es alucinante es que estén pisoteando el idioma español para "conseguir la igualdad" inventándose generos neutros como todxs, o todas y todos. Pero a la hora de nombrar un movimiento con el que se busca conseguir la igualdad se le llama feminismo. ¿No debería llamarse igualismo? ¿Equitativismo?
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' e -isme '-ismo'.
La ley de violencia de género es solo el primero de los pasos. Otros que se leen en manifiestos van desde la prohibición de determinados libros y la imposición de otros, la modificación de la educación o la revisión histórica desde un punto de vista sesgado (cuando no falso). Estas actitudes son propias de los fascismos.
#4 Imagino que te han dado alas al leer la basura de artículo basado en todas las huevadas de risa que suelta el notas...no justifica la parida que has soltado.
Blablabla nazis fascistas quiere quemar libros. Y tienes el libro de Fariña perseguido hace 4 dias
#4 ojala se conformasen con censurar solo libros.. tambien quieren prohibir la gestacion subrogada, la custodia compartida o todo aquello que no encaja en sus valores morales. son los curas del siglo XXI
#4 Lo de la educación es de traca. Cualquiera que trabaje en un centro educativo y tenga dos dedos de frente se tiene que ir muy cabreado a casa todos los días.
#4 Yo siempre lo digo. Esto ya se ha visto antes. Hablan de los hombres como se hablaba de los judíos en Alemania antes de que Hitler llegara al poder.
#4 la única diferencia entre fascismo y lo que vivimos es que en el fascismo al menos hay una cara visible. Para todo lo demás mastercard
#28 resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo.
Claro, claro. El hecho de que en mi carrera (ingeniería informática) el ratio hombres/mujeres era literalmente de 7 hombres por cada mujer, ratio que es mucho más igualado en carreras como filología o ciencias ambientales, no tiene nada que ver.
#32 cierto
#40 vaya, por qué hablas de stem y no de trabajos que no requieren formación?
Por qué se cobra tantísimo más por poner ladrillos que por limpiar suelos? Yo, de hecho, diría que limpiar suelos es más necesario a diario.
Bueno, miento en una cosa. Los barrenderos, que suelen ser hombres, cobran bien. Los que cobran mal son los limpiadores de edificios y pisos, que suelen ser mujeres.
Vaya.
#159 ¿Qué tienen que ver los distintos trabajos con ser hombre o mujer? ¿O es que piensas que ciertos trabajos son de hombres, y otros de mujeres?
Tanto hombres como mujeres son libres de prepararse para el trabajo que prefieran, y elegir uno u otro según sus capacidades.
No me gusta generalizar, así que hablaré sólo de mi experiencia. Como informático, he tenido pocas compañeras. He hablado con gente de RR.HH. del tema y no percibo discrimación. La razón indiscutible es el número de CVs que reciben. Y de chicas hay tan pocos que la existencia de una cuota llevaría a muchas empresas del sector a una situación de ilegalidad inevitable.
Como nota adicional, de entre los trabajos que se mencionan por aquí, los del sector STEM salen bien parados en cuanto a sueldo. Y la caseta de la izquierda (#40) está muy sola...
#40 o también..
#32 Sugieres obligar a las mujeres por la fuerza a apuntarse a carreras que no les gustan? O cual es tu sugerencia exactamente? Lo pregunto, porque de todas mis amigas soy la única que ha estudiado algo tecnológico, el resto de mis amigas ninguna quería nada de esto.
¿Quieres obligar a mis amigas a estudiar algo que no quieren? ¿O cuál es tu propuesta? Es por curiosidad.
CC #40
#40 No es la primera vez que veo esa viñeta, y siempre pienso lo mismo. Una generalización llena de prejuicios denota un profundo complejo de inferioridad.
Me da bastante lástima que toméis eso por un argumento real y consistente. Una sociedad anclada en ese nivel de razonamiento es incapaz de liberarse a sí misma. Mientras no consigamos elevar el discurso estamos condenados a arrastrarnos por el fango entre la ignorancia y el dogmatismo.
#381 la verdad he leido tu comentario sobre #40 y ha sido como leer muchas palabras que no dicen nada, yo contesto lo que creo en #769 y no creo para nada que debas tomarte esa viñeta como un ataque, mas bien como una realidad que se da.
C.C.: #32
#28 30 segundos de video:
(ir al minuto 20)CC #32 #34
#32 ¿quién ha decidido que se paguen mejor los conocimientos de informática que los de filología?
respuesta: "es el mercado, amigos", exacto, el mercado (aka. patriarcado)
#32 Tiene que ver con los estereotipos de la sociedad y con que a las mujeres, desde pequeñitas, se las condiciona constantemente para otras cosas. Y tú serás ingeniero, pero habrá que ver de qué calidad, porque las mejores notas en ingeniería las sacan las mujeres, de media.
#32 En filología el ratio, de alumnos y docentes, es de 4 mujeres por cada hombre.
#32 Ya te lo han explicado repetidas veces. La media no es lo mismo que la mediana ni la moda. Son formas de interpretar la realidad estadística. Si no tienes en cuenta el número de horas que trabaja cada persona y el grado de responsabilidad, lo que te sale es una versión paranoica de la realidad, que puede alimentar tu sensación de que "el mundo está en contra de ti". Tranquila: la realidad es jodida PARA TODOS PORQUE EL MAL GOBIERNA EL PLANETA. Abandona el narcisismo y amplía tu empatía hacia todos los miembros de la comunidad humana.
#32 ¿sabes también que el 50% de las programadoras dejan el sector después de 10 años? Te digo una de las razones: es un sector machista.
#32
Esa no es la causa de la brecha salarial.
La principal causa es que las mujeres en España trabajan de media 3h más al día en tareas de hogar y niños que los hombres.
Y no hablo sólo de las amas de casa o de las que tienen media jornada, también las que trabajan a jornada completa le dedican más horas a trabajos del hogar que sus parejas.
Y esas tres horas que las mujeres tienen que dedicar a un trabajo necesario pero no remunerado (y del cual se benefician exactamente igual los dos, que los dos tienen la casa limpia) los hombres puedes dedicarlo a su tiempo libre pero también a trabajar, ganar más dinero (y por tanto ahorrar más y tener más pensión).
Además de que muchas veces el que tiene más tiempo para trabajar es el que más asciende.
Es muy logico que si hay un trabajo necesario pero no remunerado y a las mujeres les suele tocar invertir mucho más tiempo en el no pudiendo dedicarlo a otras cosas pues ganen menos dinero.
Y te digo por que tu explicación no me parece correcta:
-Las mujeres lesbianas ganan más dinero que el resto d mujeres.
-las mujeres que no se casan y no tienen hijos ganan también más dinero (incluso más que los hombres)
Esos datos nos dicen algo muy claro: no es que las mujeres en el mismo puesto ganen menos (de hecho quizás ganan incluso más), es que las mujeres cuando se casan con hombres el reparto suele ser que ellas hacen más trabajo en casa no remunerado. Y a las mujeres que no se casan con hombres no les ocurre eso.
Es la única manera de explicarlos
Tu explicación de que las mujeres ganan menos por elegir carreras en las que se cobran menos no explica esos dos datos, por que no creo que las mujeres lesbianas y las que no se casan elijan carrera de forma diferente al resto d mujeres.
Y ya que hablas de la informática que sepas que todo apunta a que si las mujeres eligen poco esa carrera es por causas culturales: en los inicios de la informática, cuando las mujeres comenzaron a incorporarse al trabajo si la elegían (tanto como medicina o derecho) y en torno a mitad de los años 80 el número de mujeres que elegían dedicarse a la informática bajo drásticamente.
#32 Uno de mis motivos anti feministas es que los estudios son mono causales y no multi causales.
La falta de piratas es la consecuencia del cambio climático. A menos piratas aumento de la temperatura.
¿Cierto? Sí lo dice la estadística al comparar
http://1.bp.blogspot.com/-N4OsqLSTKAU/TiRDV9pfAFI/AAAAAAAABo0/_uA_SBFzRK8/s1600/TEMPERATURASvsPIRATAS.png
Por ello necesitamos estudios multi causales, para estudiar no si tenemos palabra de verificación, sino para REFUTAR
Hay un gran problema en esta sociedad y es que no se enseña el mejor método para lograr la verdad, el método científico y su refutación
Resulta que los estudios multicausales se han llevado a cabo en EEUU y descubrieron que la brecha por motivo de género era menor a un 1%. Existinte pero diminuta. Sin embargo descubrieron otros motivos importantes que el feminismo esta ignorando y que serían útiles de cara a disminuir la brecha salarial entre hombres y mujeres
Hay cosas que chirrían bastante. Yo, la LVG, dependiendo el caso, entendería que se aplicase el agravante por odio, pero tanto en misóginos como a las misándricas.
(qué vergüenza ajena). O Garzón a Rivera:Cosas que sí que no me gustan que defienden algunas personas:
-Si eres hombre, no puedes opinar (ad hominem de libro). O, si eres hombre, no puedes enseñar feminismo a tus hijas.
-Que algunas estén en contra de que los trans se manifiesten en igualdad de condiciones junto a las mujeres.
-Movimientos "yo te creo" y linchamientos públicos atentan contra la presunción de inocencia. Si no hay prueba, no hay delito.
-La presunción de culpabilidad diciendo que todos los hombres son violadores en potencia (Barbijaputa dixit).
-Que el pasado 8M en Irán, las iraníes se manifestaron quitando el velo y por aquí se ha visto poca sororidad con ellas, y ninguna manifestación frente a embajadas. Algunas irán a la cárcel varios años. Quizás sea que son las mismas personas que defendieron el velo y ahora les ha dado un cortocircuito.
-Que ciertos colectivos mezclen el feminismo con otra lucha suya paralela y si les criticas te acusen de machista.
-Que haya gente que parece que antepone la lucha a querer resolver el problema, aunque se trate de salvar vidas. Me refiero a esto que pasó hace unos meses: https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Saber-mejor-creer_0_1044195776.html ¡Gravísimo!
-Que se manipulen datos para ganar debates.
-Que quieran condenar el humor negro, por ejemplo.
-Que salgan hombres autoflagelándose diciendo por qué son machistas y realmente suenan condescendientes con las mujeres.
-El nuevo lenguaje que quieren imponer es ridículo e innecesario.
-Que usen el lenguaje a la mínima para tildar a la gente de machista. Como Tania aquí:
-Que se intente infundir que las mujeres son todas seres de luz y por eso deben tratarse mejor, o "si gobernasen el mundo sería mejor", etc... Se ve que nadie se acuerda de Hillary Clinton, Rita Barberá, Thatcher, Ana Botín, ...
-Gente que se proclama feminista pero que como llega tarde tiene que decir burradas sexistas a favor de las mujeres para llamar la atención y casi nadie se lo reprocha. O por ejemplo, que cualquier tío que te entre, de cualquier forma, aunque sea con educación, sea un machista.
-O las que dicen burradas del estilo que si no te atraen todas las mujeres y las mujeres trans tampoco, eres machista.
-Beatriz Gimeno (tirad de Google).
-El intento de una parte de Podemos de crear una administración que multase delitos de odio saltándose a los jueces.
-Las que niegan la realidad y quieren, p.ej., pruebas para bomberos más fáciles. O no pueden soportar que cuando hay más igualdad hay menos mujeres en STEM y viceversa.
-Los aliados que van a ver si la meten.
-Los hombres que proclaman con vuvuzelas, a los cuatro vientos, que no son ellos los protagonistas de las manifas.
-Que quieran solucionar todo a base de censura. P.ej. hace poco decían que la serie Friends es machista y debería prohibirse.
-Los feministas midiéndosela a ver quién tiene más grande el feminismo. Sobre todo los políticos, vaya ejemplo...
-Las leyes de cuotas.
-Que quieran vender que la obesidad no es un problema grave de salud sino de fobias.
-Las feministas que se pasan de rosca y acaban diciéndole a Jennifer Lawrence que va muy fresca con ese vestido, que se tape. O las que quieren prohibir el porno.
-Que una mujer le pueda tocar el culo a un hombre y no pase nada porque "seguro que nos gusta", que pase al revés y se monte un drama. Siempre. (Hace poco vi en TV a una vieja que le metió mano a Arturo Valls en el Ahora Caigo).
-Los trolls que hicieron cuentas poniendo basura como la que puse antes para hacer ver que hay más gente, machista que se define como feminista, de la que en verdad hay (https://maldita.es/maldito-bulo/desmontando-cinco-trolls-machistas-que-se-hacen-pasar-por-feministas/).
Algunas que he puesto están relacionadas, desordenadas, otras no son exclusivas del feminismo, seguramente me deje alguna... pero creo que se entiende por donde voy. Creo que si crees que hay que defender los DDHH y que hay que empatizar con el ser humano, entonces esa empatía incluye al feminismo.
Pese a todo esto, estoy muy orgulloso del pasado 8M. Creo que esta semana es la semana en la que menos burradas de este tipo he leído. Quizá porque la gente común ha tomado la palabra y no sólo ya las barbijaputas que tienen que tensar la cuerda para vender libros. Me entristece que hayan muchas mujeres trabajadoras que se perdieron su día por su mierda de sueldo y demás condiciones laborales.
#30 mira estos 30 segundos de video:
#30 Perfecto, me guardo este texto.
Yo solo añadiría lo absurdo que larece cuando un hombre es acusado de victimista cuando discrepa con el victimismo.
Si hay algo victimista es este falso feminismo de "nos están matando", "brecha salarial", "igualdad de oportunidades".
Voy a usar una frase hecha un poco machista, pero que una de estas falsas feministas acuse a un hombre de victimista porque no comulgue con el 100% de sus proclamas es un poco "hablo de putas la tacones".
#30 gran texto
#30 Uyyyy... cómo os toca las pelotillas la ley de violencia de género... una ley que defiende a las mujeres y castiga a los hombres por PEGARLAS!!!!! vamos, hombre, retroceso total!!!!!!!
#30 Con no dar crédito a los rebuznos te ahorrarías los chirridos. Por mucho que defiendan lo suyo ignóralas, no representan al genero femenino.
#30 Gracias por tus palabras, no en todo estoy de acuerdo, pero como feminista y mujer que soy, en muchos casos tienes más razón que un santo, la verdad.
#30 la corriente de ideología feminista trans-excluyente (terf) está bastante repudiada por el resto de feminismos. En las manifas del 8M hubo varios sitios los que se les abucheó y apartó.
#30 Me logueo solo para darte el positivo ( que creo que no he dado casi nunca ) y me guardo el texto.
Muchísimas gracias por este aporte.
No estoy para nada de acuerdo con tu texto, pero para no alargarme, me centraré en esto:
Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia. Cualquier grupo que defienda el establecimiento de cuotas, para lo que sea, es enemigo de la igualdad y confiesa la minusvalía del que recibe la cuota. Las mujeres no necesitan cuotas. Ni son imbéciles ni tiene tara alguna por el hecho de serlo.
Esto muestra que no comprendes bien ni la discriminación positiva ni la cuestión de las cuotas, y eso es especialmente irritante para mí por dos motivos : porque está relacionado con una parte de mi trabajo, pero sobretodo porque ya se ha debatido hasta la saciedad. Vayamos al meollo de la cuestión.
La discriminación positiva no es lo mismo que la discriminación. La discriminación positiva sólo puede existir en un contexto de discriminación pre-existente, en el que un individuo o un conjunto de individuos sufren desventajas a causa de impedimentos sociales. La discriminación positiva sólo puede existir en una sociedad que, a causa de sus disfunciones o prejuicios, perjudica la meritocracia ; por eso la discriminación positiva se entiende como un acto de reparación hacia las personas que han sufrido esas desventajas, y no como un acto lesivo hacia otra persona.
Las cuotas son un ejemplo de discriminación positiva, y estas no significan la invalidez física ni psicológica de nadie, pero sí es un reconocimiento de su minusvalía social. Establecer una cuota es una herramienta de justicia social para con los individuos que por el hecho de ser X tienen desventaja para acceder al mismo puesto que otros individuos no X . Los perjudicados por las cuotas son aquellos que tienen una ventaja social injusta, de la cual se aprovechan consciente o insconscientemente ; por eso, aunque parezca que se les perjudique, se entiende que en realidad es un castigo necesario que debe estar siempre a la medida de las ventajas socialmente obtenidas (es absurdo que las cuotas superen el 50%).
Las mujeres necesitan cuotas, no porque sean imbéciles, sino porque la sociedad lo es. Todavía se les discrimina por la posibilidad de que en el futuro se queden embarazadas. Todavía se les discrimina por tener hijos, no sólo porque las mujeres son todavía las cuidadoras principales, sino también porque hay pocas formas de conciliación de la vida laboral y familiar. Todavía se les discrimina con empleos a tiempo parcial y subempleo, provocando la brecha salarial. Esta es la situación de discriminación pre-existente. Es discriminación a secas. En este contexto, establecer una cuota de hombres sería discriminación a secas, y establecer una cuota de mujeres discriminación positiva.
Espero haber aclarado el significado de los dos conceptos. Entiendo tu postura, pero querer una meritocracia tal y como está el patio sólo servirá para que sigan aventajados aquellos que ya parten con ventaja. Personalmente, desconfío de los que ven una panacea en el sistema meritocrático porque, en realidad, lo único que permite es que aquellos que naturalmente o socialmente parten con ventaja se despreocupen de los que no han tenido tanta suerte.
#16 La discriminación "positiva" se basa en convertir a la gente en cifras e intentar resolver problemas de ámbito social con simples matemáticas. Por ejemplo, a nivel laboral por meter a la fuerza a más mujeres o más variedad racial en determinados puestos de trabajo, ni estás buscando las causas del problema, ni mucho menos propiciando un cambio social que pueda revertir esa discriminación a largo plazo.
La discriminación "positiva" es solo otra herramienta útil para los políticos, es una forma rápida y sencilla de mejorar las estadísticas sociales artificialmente y poder presumir de que han hecho grandes progresos contra la discriminación aunque no sea cierto.
#22 Es que no es convertir a las mujeres en cifras. Es defender su derecho de presencia, que se ve pisoteado. Es mejor ser una cifra que se tiene en cuenta, que no ser nada que es lo que quieren los hombres para las mujeres.
#22 Completando el comentario anterior, la estadística manipula la realidad para generar guerras civiles, en este caso, obviando que la mujer y el hombre siempre han sido un EQUIPO trabajando en común, y en el que se han repartido los roles. La visión de Nietszcheiana parte de la guerra de sexos como una realidad objetiva cuando la realidad es que es la gente como tú la que genera, creando agravios comparativos en base a suposiciones falsas (los hombres y las mujeres son iguales, y con los mismos talentos) que a su vez, generan violencia. O sea: que es ella y las personas como ella las que están generando, al final, la violencia que acaba matando a las mujeres, fíjate por donde.
#22 Es evidente que no perteneces a la parte discriminada y que careces de todo tipo de empatía, sino te sería muy fácil de entender el argumento. ¿Sabías que en las empresas hay cupos para personas discapacitadas? ¿Sabes por qué? Efectivamente, por lo que explica #16
Pero claro, tú ni estás discapacitado, ni perteneces a una minoría, ni eres mujer. Solo eres uno más de la mayoría que tiene miedito de que le quiten su derecho divino a tener ventajas sociales.
#22 la discriminacion positiva no resuelve la raíz del problema, en el corto plazo de puede entender como un parche, pero en el largo plazo ayuda reducir la raíz del problema. Debido a que al incluir mayor representatividad en ciertos puestos y niveles, se generan imágenes donde otras personas se vean reflejadas y vean que pueden llegar ahí, se generen ambientes en todos los niveles más paritarios, etc. Pero bueno, tengo la sensación que te lo han explicado muchas veces y que tú no lo quieres entender, así que no voy a seguir.
#22 Estás contestando a una feminista de letras que no entiende de matemáticas, así que simplemente se está pasando tu razonamiento por el arco del triunfo.
Intentaré ayudar con un ejemplo práctico:
Empresa de informática donde hay 100 trabajadores, 10 de ellos mujeres. No hay ninguna discriminación, simplemente es que apenas hay mujeres que echan curriculums para trabajar allí.
Como se presupone que a nivel social en España hay discriminación hacia las mujeres, debemos introducir una discriminación positiva en forma de cuota: se obliga a contratar al menos a 25 mujeres en esa empresa.
Resultado: 15 hombres que querían trabajar allí sustituidos por 15 mujeres que no tenían especial interés en trabajar allí.
Si además gracias a eso la empresa se va a la quiebra: 75 hombres y 25 mujeres al paro.
Sinceramente, yo no sé si los progres, o lo que es peor, los progres que trabajáis y por tanto vivís de esta historia, sois conscientes del enorme daño que estáis haciendo a la sociedad. Quiero pensar que lo hacéis por puro desconocimiento, y que no son ganas de dinamitar el país.
#22 Dios cuanto comentario positivo a ese absurdo comentario sin base alguna llena de clichés.
Que hay desigualdad entre hombre y mujeres es una realidad, que se está reduciendo es otra y que antiguamente el hombre ha dominado a la mujer y le decía que debía hacer es otra realidad.
Las cuotas en la política han servido para que exista más presencia de la mujer en la política, las cuotas si son necesarias, pero tienen que ser temporales y no necesariamente aplicadas sin ton ni son.
Si vemos el machismo impregnado hasta en los informativos. Ahora sería imposible ver una Rosa María Calaf u Olga Viza, ahora todas las presentadoras son jóvenes y buenorras. Tienes un Prats o Piqueras con más de 62 años todavía presentado, busca a una mujer con esa edad presentado un TD, a excepción de RTVE al cumplir determinada edad las largan.
#16 Te defiendes bien y #22 te contesta genial
Así es un lujo ver el debate un intercambio de ideas. A ver si sigues dándole guerra a Zeratul pero como al principio, sin cabrearte, con auto control como viene el " patriarcado " exigiéndonos a los hombres
#22 pues yo creo que los dos tenéis razón. Tiene un sentido claro y es necesario, pero es un atajo para callar las bocas y no creo que consiga todo lo que debería. Se puede hacer más.
#16 Es discriminación, le des las vueltas que quieras.
Contribuyes a que la gente recuerde que no son iguales, causa rechazo entre mucha gente que en principio apoyaria la igualdad.
Lo siento pero no, se ha podido avanzar sin discriminación positiva, tratar de acelerarlo cargandote los principios basicos de igualdad de una democracia, es algo intolerable.
Si alguna vez gobierna la ultraderecha o algo asi, no vas a poder decir que tu nunca trataste distinto a la gente en funcion de su sexo,...
#23 Es más complicado que eso: es una forma justa de discriminación, que le recuerda a la gente que no son iguales en vez de esconder esa realidad y que por lo tanto causa rechazo entre aquellos que no se dan cuenta de sus privilegios.
Y no te das cuenta de que nuestra historia reciente está plagada de mecanismos de discriminación positiva diferentes de las cuotas : becas en educación, subvenciones para cursos de trabajo, etc.
Si alguna vez gobierna la ultraderecha, podré decir que luché por la igualdad.
#304 Ninguna discriminación es justa, TODAS sin excepción son INJUSTAS, por eso son DISCRIMINACIONES.
Lo que tu denominas discriminaciones positivas, no lo son, son ayudas económicas para gente necesitada que se le da a TODO el mundo que pueda acceder a ellas, sin segregar a nadie por cuestión de sexo, color, creencias, etc. etc.
Constitución española, no sé si te suena eso de que todos los españoles somos iguales. A la ultraderecha no le suena, a ti parece que tampoco.
Si alguna vez gobierna la ultraderecha, unete a sus filas, experiencia en discriminar tienes y mucha.
CC #23
#23 Gracias a la discriminación positiva se han logrado en todos los países donde se ha hecho una acercamiento a la igualdad. Ha sido la única forma, luchando contra la ignorancia de la gente, que las mujeres pudieran entrar en la vida social con algo de igualdad. Ha sido un éxito y lo sigue siendo. Si se hubiera tenido que esperar que la sociedad machista le diera la oportunidad a las mujeres seguiríamos sin ningún cambio.
1La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre.Mentira. La presunción de inocencia es un derecho que todo reo tiene en un juicio y se mantiene intacta en los casos de violencia de género. Supongo que te refieres a que las medidas de prisión preventiva son más severas que en otros casos. Y eso es solo en teoría, porque estamos hartas de ver a mujeres que han sido asesinadas por hombres que acumulaban denuncias previas y órdenes de alejamiento.
2Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer.Por supuesto. Para muchos delitos existen agravantes en función de las condiciones que rodeen a su comisión. La LIVG (sancionada por el Constitucional) explica claramente en su exposición de motivos por qué se hace esto. Pero ya sé que para muchos el Constitucional solo sirve para lo que nos interesa.
3.- Te lo han explicado perfectamente en #16
4Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.Demagogia. Aceptas que existan leyes diferentes para menores o "incapaces", como tú los llamas, pero no para las mujeres. Además, todo ese juego dialéctico que te traes (o visión distorsionada de la realidad) parte siempre de la misma premisa, que nunca se menciona, pero que ha explicado muy bien #16: el hecho de pensar que darle algún derecho compensatorio a la mujer redunda en una pérdida de privilegios de los hombres. Si esos privilegios consisten en tener menor competencia en el mercado laboral, en trabajar menos en tareas domésticas y de cuidados, en poder salir por la noche sin miedo a los abusos, etc. Si esos son los privilegios que los hombres defienden y que, según parece, no quieren para las mujeres, es que algo está muy mal.
5.- Ni me molesto. Parece que hay que gastar el dinero público solo en lo que a ti te gusta. Pues mira, como tus impuestos no pagan, ni mucho menos, todo lo que hace el Estado, imagínate que con ellos pagan alguna cosa que te guste. A mí me funciona.
6.- La mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón.
Eso lo dice muy poca gente y, por lo general, son personas desinformadas o machistas encubiertos, perdón, igualitarios, que quieren desprestigiar al movimiento feminista adjudicándole estupideces que solo están en su cabeza. Existen casos, es cierto, como varios que han salido hace poco a la luz en el mundo de Hollywood o los de los presentadores estrella de la BBC. Por cierto, el caso de la BBC se solucionó bajando el sueldo a los hombres (se lo bajaron ellos mismos, según tengo entendido), bonito ejemplo de cómo el capitalismo se aprovecha de cualquier excusa para sus fines, pero esa es otra historia.
No, lo que sucede con los sueldos es muy fácil de entender: resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo. Y resulta, qué cosas, que la mitad que cobra menos lleva siglos siendo oprimida por razón de su sexo. Y resulta que la Declaración Universal de los Derechos Humanos y las leyes vigentes (como la LIVG que tanto te ofende) dicen que eso no puede ser.
Pero al final resulta, como pasa con los negros, los niños, los viejos, los discapacitados, los pobres y, en general, todas las minorias oprimidas del mundo, que hay una minoría que históricamente ha concentrado en sus manos el poder y la riqueza. Y esa minoría opresora, algunos de cuyos miembros redactan leyes en favor de los desfavorecidos, se pasa la justicia por el forro de sus cojones, porque tienen miedo de que si los otros algún día toman el poder se tomen también la revancha. Porque sabemos que esto no se sostiene pero, mientras aguante, nadie quiere renunciar a sus privilegios.
Y, oye, si todo esto que te he expuesto te parece mal, ya sabes: puedes doblar la ración de pastilla roja. Internet está lleno de grupos supremacistas masculinos (que empiezan a ser declarados como lo que son: grupos de odio) en los que se repiten y aplauden las mentiras que muchos difundís por aquí. Seguro que los conoces bien.
Ahora queréis convertir menéame en otro altavoz para el odio a las mujeres. Ánimo, lo estáis consiguiendo. Al final esto será como Shelbyville: os pondréis morados a base de zumo de nabo. Que aproveche.
#16 Vaya, pues nada , dado que el 90% de los accidentes laborales son sufridos por hombres, ya que son estos los que realizan los trabajos más peligrosos . Vamos a poner cuotas ahí?.
Por no hablar de que en muchos trabajos la falta de paridad entre hombres y mujeres es simplemente que a las mujeres no les gustan, no porque las discriminen. Pero no, el discurso oficial es el del victimismo.
#31 con ese nick pierdes credibilidad cabrón/a jajaja cuando he visto la foto me he reído
pd. pero tu argumento es certero.
#16 las mujeres necesitan cuotas. No porque sean imbéciles sino porque la sociedad lo es:
Sociedad = hombres y mujeres. Sociedad = imbécil. Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Esto está en tu cabeza.
De nada.
#37 Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Supremacismo feminista.
Esto si que es una nueva y excitante vuelta de tuerca.
#37 Suave, que le vas a recalentar los circuitos con esa bomba lógica y se va a quemar...
#151 go to #37.
Ahí el compi te explica la traducción de esa sentencia que tanto te gusta.
#16 La discriminación positiva se basa en una discriminación pre-existente. En este caso una discriminación de género. Sin embargo, no hay evidencias que indiquen que este factor es determinante a la hora de ascender en una jerarquía. La justificación es ideológica y, como tal, un invento que, en opinión de muchos, no se ajusta a la realidad.
Entiendo tu cabreo, pero partes de presupuestos erróneos aireados por la derecha mediática, ya que estamos, me gustaría destacar la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que es el nombre de la dichosa ley, el enlace es el siguiente https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760 por si alguien quiere leerla y hablar con propiedad. Destaco estos artículos por que el resto son educación, sanidad y como se componen los tribunales y competencias territoriales y tal y pascual:
Estas se aplican sólo si la persona ya está condenada:
Artículo 33. Suspensión de penas.
Artículo 34. Comisión de delitos durante el período de suspensión de la pena.
Artículo 35. Sustitución de penas.
Artículo 36-39 y 41. Protección contra las lesiones, los malos tratos, las amenazas, coacciones y vejaciones leves.
Artículo 64. De las medidas de salida del domicilio, alejamiento o suspensión de las comunicaciones.
Artículo 65. De las medidas de suspensión de la patria potestad o la custodia de menores.
Artículo 66. De la medida de suspensión del régimen de visitas, estancia, relación o comunicación con los menores.
Artículo 67. De la medida de suspensión del derecho a la tenencia, porte y uso de armas.
---------------
En cuanto al punto 2, todo el mundo ve lógico y normal que a un boxeador o un karateka o simplemente una persona armada tenga mayor condena por que está en una posición de franca superioridad si te pega una paliza de muerte, pero no si un hombre, con más de un 20% de masa muscular que una mujer (de media, para que nadie venga diciendo tonterías) le parta la cara a la parienta.
#16 ya te ha hablado de la discriminación positiva, y si le preguntas a una feminista que que prefiere, si discriminación positiva o que no existiese ninguna discriminación, adivina que te contestará.
En cuanto a dar voces con dinero público, habría que auditar todas las subvenciones para ver si dicha afirmación es real por que mi experiencia en varias asociaciones es que la mayoría palman mucho dinero de su bolsillo para hacer lo mínimo, las subvenciones y las cuotas apenas cubren gastos.
Y si, es cierto, en todo grupo social, da igual cual, siempre hay gilipollas y cafres que tienen mucha voz precisamente por que gritan mucho y la lían mucho, por ejemplo ¿toda persona que le gusta el futbol es un ultra o un hooligan? ¿toda persona religiosa es violadora de niños? ¿todos los de izquierdas son bolivarianos y buenistas? ¿todos los de derechas corruptos? y así un larguísimo etcétera de prejuicios sociales, a cada cual más tonto, no caigamos en la trampa que no están tendiendo.
#55 Boxeador o karateka los pones como ejemplo por aquello de q están entrenados?
Si un hombre le pega a otro hombre, los dos en igualdad de conocimientos y entrenamiento en pelea, pero con una diferencia en masa muscular dle 20%, estariamos en el mismo supuesto legal? Creo q no...
#147 #78 Si me viene a mi , yo que se, una mole de 120 kg de puro gimnasio, y me zurra, seria otro supuesto legal que si lo hace uno normal de 80 kg? No? entonces porque debería serlo en otro caso?
#78 En los combates de boxeo la cosa va por peso, no veo yo a un peso pesado peleando en igualdad de condiciones con un peso pluma, si eso se ve lógico, ¿porqué no lo otro?
#16 Lo de que a la mujer se le discrimine por quedarse embarazada tiene fácil solución desde la igualdad: basta que los hombres tengan derecho a una baja por paternidad igual a la de la mujer y se acabó.
Pero parece que algunos prefieren luchar contra la desigualdad con más desigualdad, el colmo de la incoherencia
#74 Añádele un "irrenunciable" a ese derecho, sino se ha demostrado ser inútil.
#95 Si, totalmente de acuerdo.
#95 Y aunque se haga irrenunciable eso solo desplazará el problema, y los empresarios empezarán a mirar con recelo a la gente con pareja (potencialmente padres) y a preferir a los solteros. El capitalismo es así de frío y calculador, y evitarán correr el riesgo si pueden evitarlo, especialmente a la hora de ascender a alguien (preferirán a aquellos que puedan dedicar mayor tiempo al trabajo y menos a su vida personal).
#74 #79 Habéis utilizado un argumento (el de la incoherencia) que sólo es válido superficialmente. Quiero mostraros un poco por qué, y aunque no os convenza, espero que al menos os haga meditar.
¿Se puede luchar contra las injusticias con injusticias? Así a primera vista me diréis que no, puesto que es absurdo : no se puede luchar contra algo que se está usando, en este caso, las injusticias. Sin embargo, así es como funciona nuestro sistema penal : si una persona comete un asesinato, entonces queda desposeída de su libertad durante X años y es obligada a permanecer en prisión. Si cometes una injusticia (asesinato) se te aplica una injusticia (cárcel), cierto, y no es incoherente porque se entiende 1) que la primera injusticia perjudicó el curso adecuado de la vida, o el orden de las cosas, o la estabilidad social, etc., 2) que no hacer nada sería contribuir pasivamente a la primera injusticia 3) que la segunda injusticia es una forma de reparación por la primera, y proporcional a ésta. Aquí vemos cómo, a pesar de la incoherencia, existen injusticias justas
El ejemplo del asesinato está socialmente aceptado, pero hay otros que todavía se debaten. Por ejemplo : ¿qué hacer con los intolerantes? ¿se debe ser intolerante con los intolerantes? Así a primera vista me diréis que no, puesto que es absurdo : no se puede luchar contra algo que se está siendo, en este caso, intolerante. Sin embargo, la intolerancia es una forma de injusticia que perjudica el orden adecuado de las cosas : en casos leves se queda en mojigatería, pero en casos graves deriva en sectarismo, racismo o xenofobia y puede desencadenar violencia. Por muy tolerantes que seamos, no podemos quedarnos de brazos cruzados porque eso significa contribuir pasivamente a la intolerancia. Por lo tanto, se entiende que hay que reparar el desorden siendo intolerante con los intolerantes, proporcionalmente a su intolerancia : por un lado al mojigato hay que rebatirle, por otro lado se persiguen y condenan las violencias sectarias, racistas o xenófobas.
Véis por dónde van los tiros, ¿no? Lo mismo pasa con la discriminación y la discriminación positiva. A primera vista parece absurdo, pero mirado de cerca no lo es. La discriminación es la primera injusticia, y la discriminación positiva es la segunda injusticia, la reparadora. Si después de esta explicación os sigue pareciendo absurdo, entonces tenéis un problema no sólo con la discriminación positiva, sino con el concepto de justicia y el sistema penal.
#74 No, lo que tendria que hacer es compensar la baja por maternidad con una paga como hacen en escandinavia. Así fomentariamos la natalidad, que tanto preocupa por el tema de las pensiones.
#74 La baja por maternidad un mes antes y después de dar a luz (aprox. dependiendo del caso) no deberia ser un derecho, es una necesidad.
La única manera de proporcionar igualdad es OBLIGANDO al padre a tener baja por paternidad por una duración igual a la que tenga la mujer.
Aquí el colectivo masculino esta muy equivocado, cuidar a un recién nacido es MUCHO mas jodido que ir a trabajar 8 horas porque supone 24 sin descanso prácticamente, y encima queda como que la mujer tiene el "derecho a la baja" cuando en realidad es el hombre el que tiene el derecho a escaparse e irse a trabajar.
#16 Intentar solucionar la discriminación con discriminación es como apagar un fuego con fuego. Totalmente absurdo.
#16 venía a escribir lo mismo, pero seguramente peor explicado, gracias.
tengo una amiga que se mosquea mucho con el feminismo porque dice que la trata como inferior, cuando precisamente lo que ocurre es que la sociedad, al ser machista, la trata como tal. no es una cuestión individual.
#16 "Las mujeres necesitan cuotas, no porque sean imbéciles, sino porque la sociedad lo es."
Jaja, me ha encantado eso. Bravo por tu comentario. Te lo tumbarán, acusándote de feminazi, fea, malfollada y sabe Dios qué mas cosas horribles. Pero tú, ni caso: que se busquen ellos el desahogo sexual, porque parece que solo para eso (y para que les cocinen) quieren a las mujeres.
#16 pero tu te das cuenta de las barbaridades que estas diciendo? te has parado a pensar minimamente un segundo las atrocidades que acabas de escribir?
para que haya una discriminacion positiva tiene que haber una discriminacion negativa.
En los años 40-50 en Estados Unidos, habia gente de raza que tenian una discriminacion positiva porque habia otros, de raza negra, que tenian una discriminacion negativa.
Defender eso es una barbaridad en pleno siglo XXI, igual que si me dices que hay que darle la vuelta y que ahora hay que discriminar positivamente a los negros, dejandoles ir en la parte delantera del autobus y los blancos en la trasera... A ver, que eso es delito.
Pero como muy bien han explicado, los politicos (que para ser politico tienes que tener un retraso mental reconocido) buscan soluciones matematicas a problemas sociologicos.
Las discriminaciones, sean positivas o sean negativas, siempre son malas.
#16 Creemos pues una facultad de medicina para todos aquellos que, dicho llanamente, no llegan por mucho al nivel mental medio de la poblacion. Segun tu, estan discriminados por la meritocracia, y por tanto personas mas inteligentes y con mas capacidad tienen ventaja para conseguir su sueño de ser doctores/as. Luego eso si, a ver quien tiene las narices de llevarles a sus hij@s.....
Si una empresa privada hace un concurso para contabilidad por ejemplo, sueldo 3.000 al mes, y concurre una tia embarazada, esa empresa sabe que esa trabajadora se va a pasar una temporada ausente y va a tener que gastarse mas dinero y mas tiempo en otro concurso para sustituirla temporalmente. Puede elegir contratarla, o no. Hay muchos tios que van a ir por delante en el proceso de seleccion que obviamente no tienen ese handicap, por mucho permiso de paternidad obligatorio que les pongas, que aunque sea de 3 meses, sigue siendo muy inferior al de la mujer, pero tambien va a haber muchas mujeres optando al puesto por delante de mi, que soy historiador y no gano 3.000 euros al mes. Ponemos tambien cuotas y sueldos minimos para filosof@s, filolog@s, etc...?
#16 es una gran desventaja nacer en una familia pobre. Por qué no hacemos que haya cuotas dsegun el nivel de renta familiar?
#16 Si la discriminación positiva se planteara en términos de 50% hombres y 50% mujeres, aún podría justificarse.
Pero el planteamiento que se hace es que tiene que haber un 50% mínimo de mujeres. Si hay un 80% de mujeres y un 20% de hombres (como pasa en muchas profesiones sanitarias, por ejemplo), entonces se da por bueno. Eso es una discriminación contra el hombre indiscutible.
Por otra parte, lo que siempre se ha comentado respecto a ciertas profesiones: no se ve a las feministas exigir una cuota del 50% en trabajos de minería o de subir a los andamios. Los trabajos duros para los hombres.
#16 La discriminación positiva genera situaciones de discriminación, por muchas vueltas que le des. Existe un problema, pero eso no acaba con él. ¿Qué más da que obligues a contratar a más mujeres en vez de hombres, si mantienes luego la desigualdad por tener hijos? Estarías falseando la solución, porque en la situación actual siempre habrá empresarios que prefieran no trabajar con mujeres de ciertas edades, y sólo llevaría a que, por ejemplo, se cubrieran plazas de poca continuidad o responsabilidad con mujeres.
#16 La discriminación positiva no es lo mismo que la discriminación.
Eso digo yo, cuando dicen que el Apartheid era discriminatorio. ¡¡No lo era!!. Es absurdo alegar que prohibir a las personas de cierta raza entra en una zona por su raza es discriminación. No lo es.
Se trata discriminación positiva: en realidad nadie puede entrar, pero las personas que pertenezcan a cierta raza están discrminados positivamente y pueden hacerlo. El Apartheid era discriminación positiva, es hora de acabar con la injusta definición que tiene y que intenta convencernos de que era discriminatorio
#16 Magistral explicación.
#151 Vaya sandez de comentario que has hecho, sinceramente. Pero bueno, visto que respondes a #16 que no tiene ningún problema es justificar la discriminación si es acorde a sus intereses (curioso, justo lo que hacen ciertos grupos sociales y también se hacia en el pasado).
Una pena que penséis que las mujeres conseguiremos algo de esta forma.
Conmigo no contéis.
#16 Ojo, porque lo que estás diciendo no es culpa del hombre, así que esa discriminación sí que existe en el ejemplo que he puesto en mi respuesta en la última página de este artículo. Lo que tú explicas sobre la discriminación positiva, puede estar bien en papel, pero en la práctica no está tan claro que luego se aplique sin utilizar un hecho discriminatorio sobre otra persona, solo por el hecho de no ser mujer.
Que la mujer sea discriminada en muchos empleos, es un asunto social, no de hombres, aunque si son los hombres los que controlan esa sociedad, algo deberían haber hecho las mujeres hace ya muchos años, desde sus hogares y desde sus opciones personales, que es como de verdad se comienza una lucha.
Hay mujeres empresarias que también se piensan en contratar a mujeres. ¿Cómo lo llamas a eso? Hay mujeres políticas que sueltan unas perlas que son para colgarlas de la plaza de cualquier pueblo...¿cómo lo llamas a eso? ¿Machismo opresor o deberíamos decir que hay personas que son unas hdp por todas partes, sin distinción de su sexo?
Pues eso...
#16 lo de la discriminación positiva se entendería mejor con algún ejemplo
#16 "La discriminación positiva sólo puede existir en un contexto de discriminación pre-existente, en el que un individuo o un conjunto de individuos sufren desventajas a causa de impedimentos sociales"
SUFREN DESVENTAJAS los obesos morbidos? los que son muy feos? los enanos? quien sufre mas discriminacion en el trabajo, una chica guapa, o un señor feo, calvo y obeso morbido?????????
EL PROBLEMA de todo tu argumentario es que metes en el mismo saco a toda una poblacion, las mujeres en este caso; y eso es muy facil de rebatir, porque si alguien pudiera darte la razon en algo, nunca seria sobre ese 100x100 de mujeres, sino una pequeña parte de ellas, al igual que sufren discriminacion una pequeña parte de hombres, o los homosexuales, u otros colectivos, por que no hacemos cuotas para todos ellos? por que solo con el 100x100 de las mujeres???
"Las mujeres necesitan cuotas, no porque sean imbéciles, sino porque la sociedad lo es"
te refieres a la parte de la sociedad que no son mujeres, no? osea, a los hombres, verdad? o tambien incluyes a las mujeres?
"Entiendo tu postura, pero querer una meritocracia tal y como está el patio sólo servirá para que sigan aventajados aquellos que ya parten con ventaja"
MENTIRA, querer una meritocracia haria que en los 1os puestos no hubiera cuotas, sino LOS MEJORES, y puede ser que los mejores sean el 70% hombres, por que no? por que partes de la base que en todos los puestos los mejores siempre serian 50% mujeres y 50% hombres?
TOMA el examen del MIR, por ejemplo, un examen a nivel nacional, miles de los mejores estudiantes de españa, se presentan de cada 3 personas, 2 mujeres, PERO OHHHH CASUALIDAD, como en todos los examenes a nivel alto, los mejores puestos los copan los hombres, porque en la media, en los extremos, hay mas hombres, asi de simple, mira las tablas, las mujeres son el 66% de los presentados, pero solo el 30% de los 50 mejores, osea, 36 puntos menos que su representacion. Y es un examen tipo test que no admite error:
http://www.medicosypacientes.com/sites/default/files/Informe-MIR-2017.pdf
LEETELO y luego cuentame por que las mujeres son 38 puntos menos que su representacion en los puestos de arriba (incluso mas si ponemos los 25 primeros).
Pues ya esta estudiado, pasa en todos los examenes donde estes jugando con los laterales de la distribucion normal; en media, hombres y mujeres son iguales de inteligentes, pero en los extremos, hay muchos mas hombres muy tontos, y muchas mas hombres muy listos.
https://qz.com/441905/men-are-both-dumber-and-smarter-than-women/
Te podria poner tablas estadisticas de otras compeciones, con niños, donde no influye la sociedad, y el resultado seria el mismo, si estamos jugando dentro de las colas de la distribucion normal, las mujeres no teneis nada que hacer, estais infrarrepresentadas, por abajo y por arriba, por eso en la carcel 9 de cada 10 son hombres, por eso cuando ves cualquier burrada que hace alguien, 9 de cada 10 son hombres, pero por eso 9 de cada 10 medallas de oro en competiciones de matematicas para niños, o fisica, o informatica, o quimica, son hombres.
Y luego estan las elecciones personales dentro de la gente que esta en la cola superior de la normal, como los mejores del mir, 5 de cada 6 cirujanos son hombres, las mujeres prefieren ser pediatras o ginecolocas, o hematologas o vete tu a saber, diselo a ellas que son pediatras por el heteropatriarcado.
#16 Del delito de autor no dices nada, cambiar la consideracion del delito en funcion de sexo del autor??? como justificas eso???
#16 Ya que argumenta con peso de autoridad , e insiste que ha sido ampliamente debatido, entonces tendrá cifras que demuestren que este tipo de discriminación es algo positivo. Entiendo que esta manera de actuación esta ya implementada ya hace tiempo con otra gente o sociedades, no solo con las mujeres y que arroja unos valores que lo aprueban y que nunca producen efectos que sean contraproducentes allí donde se usan. Los resultados al cabo del tiempo han sido todo lo satisfactorio que se ha esperado?
#16 Das por hecho que se las discrimina. ¿Tienes pruebas de que se las discrimina? Porque yo todavía no me he encontrado ni un caso en mi trabajo de mujer discriminada por ser mujer. Lo que sí me he encontrado ya bastantes veces es una mujer a la que no le sucede lo que espera y lo achaca a ser mujer.
Por ejemplo: se hace un ERE en el que se despide a un departamento completo, y la mujer embarazada que hay en ese departamento dice que la han echado por ser mujer y estar embarazada.
De hecho, como la legislación protege ya esos casos, si realmente hubiera sido discriminada le bastaría recurrir judicialmente y lo ganaría fácil. Ni en ese caso haría falta una discriminación positiva.
Resumiendo: cualquier cuota o discriminación positiva en base a una supuesta discriminación es, de facto, un juicio previo sin pruebas ni abogados ni jueces ni nada, sentenciado de antemano. Una injusticia en toda regla, vaya.
#16 En el ámbito hospitalario, o en el docente, esta reflexión tuya no tiene encaje lo mires por donde lo mires, la realidad desmiente que la teoría de la discriminación positiva sea positiva en términos de igualdad.
#16 ¡Gracias por explicarlo tan claro! Sin duda el mayor problema es el de la ignorancia, y por desgracia está aumentando.
#16 "Los perjudicados por las cuotas son aquellos que tienen una ventaja social injusta, de la cual se aprovechan consciente o insconscientemente "
Totalmente incorrecto. La ventaja social la tuvieron los individuos varones que entraron hace X años cuando realmente había barreras para las mujeres. Los jóvenes de hoy en día no se ven beneficiados por ninguna ventaja al entrar al mercado laboral, pero si son los que se ven perjudicados por las cuotas.
#16 "Esto muestra que no comprendes bien ni la discriminación positiva ni la cuestión de las cuotas, y eso es especialmente irritante para mí por dos motivos : porque está relacionado con una parte de mi trabajo, pero sobretodo porque ya se ha debatido hasta la saciedad"
No, no se ha debatido hasta la saciedad y, sobre todo, no se ha debatido desde la objetividad, desde la ciencia ni fuera del terreno puramente ideológico, de los intereses particulares y del cuñadismo.
Se intenta:
pero solo se presta oidos al politicorrectismo y a la moda del momento.
Admiro tu valor. Hoy en día decir cosas con sentido intentando razonar está muy mal visto si se opone a lo que se acepta como "políticamente correcto".
Yo hubiera añadido la obviedad de que para mucha gente es una moda, algo en lo que encajar. Y que en muchos casos (especialmente desde la política y el comercio) es puro postureo.
Aquí hay un comercio que se llama Stockmann y lo han renombrado por varias semanas a Stockwomann como conmemoración del día de la mujer trabajadora (que no se nos olvide que no es el día de la mujer sino el día de la mujer trabajadora). ¿Realmente piensas que este comercio hace algo más que simplemente cambiar el nombre por puro postureo? ¿Crees que realmente va a revisar los sueldos de las empleadas? Yo creo que no.
#6 Y de hecho me gustaría añadir otra más que no es menos importante:
Los métodos. Aquí en Helsinki hay un movimiento de "women in games" porque hay una minoría de mujeres en la industria, y hacen cosas como eventos exclusivos para mujeres. Y a mí, honestamente, me genera muchísimo rechazo ese tipo de actitud de exclusión por género. ¿De qué le sirve a la industria que las mujeres desayunen juntas una vez al mes? ¿No deberían dedicar esos esfuerzos a patearse las escuelas y universidades y enseñar a las futuras mujeres trabajadoras por qué hacer videojuegos es una pasada que no está restringida a los hombres? Me parece que sería mucho más productivo que simplemente hacer un desayuno exclusivo para una parte de la población.
#8 Dios mío con los gammers como estáis, que os molesta que las mujeres hagan eventos y se alejen un poco de tanto machista teenager comeganchitos en el cibermundo..
#8 Eso también ha pasado aquí. Ya hubo polémica con el gameladies. Yo personalmente lo considero una aberración, nadie consentiría una gdc exclusivamente para hombres (lógico por otra parte).
Mira, desde mi experiencia, ahora mismo yo no veo que exista brecha salarial. Solo que hay pocas mujeres que se dediquen a esto, los cv/portfolios que llegan son cuatro, entras en cualquier foro y/o página de soporte y el 90% son varones luego por pura estadística es difícil que haya o se incorporen mujeres a la industria.
Fuera de España, mi percepción (y recalco que hablo de percepción) es que puede que haya un poco mas de mujeres pero yo también lo achaco a que fuera hay mas industria (más oferta de empleo, mejores sueldos, mejores condiciones de trabajo) y eso hace que se genere mas atención hacia este mundo y por lo tanto el porcentaje de mujeres interesadas en trabajar en esto aumente.
#8 eso me recuerda...
#8 ¿De qué le sirve a la industria? Pues de que las que hay, que somos minoría (y en según qué departamentos, casi anecdóticas: en casi diez años que llevo he sido la única programadora -o a lo sumo, una de dos- en estudios de entre 30 y 300 trabajadores), puedan conocerse, poner en común experiencias y motivar a gente potencialmente interesada pero que no está segura del todo precisamente por esa percepción de que los juegos son para tíos. Yo he tenido suerte dentro de lo que cabe y mi experiencia hasta ahora ha sido buena, pero sé que no es representativa del resto.
Eventos mixtos son la inmensa mayoría, no veo el problema en que organicen uno o dos para tratar problemáticas propias, ni que eso implique que se vayan a formar guetos. Al contrario: chicas empiezan por asistir a eventos así, van ganando confianza y desde ahí ya empiezan a moverse por el resto del mundillo. ¿Que no deberían ser necesarios? Estoy de acuerdo, pero por una serie de razones a día de hoy hacen falta.
Por otra parte, que monten esos eventos no es mutuamente exclusivo con otras iniciativas. De hecho, en España al menos me consta que a partir de la creación de algún grupo de estos empiezan a surgir otro tipo de iniciativas, como talleres para introducir a críos y crías en el desarrollo. Seguramente en países más igualitarios y con un sector más consolidado como Finlandia existen también.
#8 Y los gimnasios solo para mujeres, autobuses solo para mujeres,...
#0 No voy a calificar tu artículo, no me merece la pena.
Sólo te voy a explicar lo que ocurre, por ejemplo, con mi hija de veintitantos años. Ella es jugadora de WoW, juega indistintamente de "healer" y de "tanque", y es MUY buena en ambos roles. Ha optado por no decir que es chica en los clanes en los que juega ahora, por la de burradas que los chicos le decían, desde comentarios no solicitados y que no tenían que ver nada con el juego, hasta auténticas guarradas. Y no es cosa de mi hija sólo: MUCHAS chicas tienen que OCULTAR que lo son si no quieren recibir comentarios soeces.
Su pareja también es jugador, pero él no es tan bueno como "tanque": hay partidas en los que le han dicho a ELLA, pensando que es un ÉL, que le diga a su pareja, pensando que ÉL es una ELLA, que se dedique a hacer de "healer", que las chicas no sirven para otra cosa
En el juego "Horizon Zero Down", la protagonista es una chica: la cantidad de protestas porque es una chica, por parte de los chicos, es INMENSA.
En "Overwatch", los creadores del juego decidieron hace poco hacer un personaje femenino: de nuevo, protestas multitudinarias por parte de los chicos.
Cuando las chicas, hasta el coño de tener que aguantar esas actitudes, deciden hacer una convención de "gamers" sólo para chicas y poder estar tranquilas, los chicos se les echan encima con los argumentos "¡Nos están discriminando! ¡Van en contra de nuestra libertad…!"
Pero ahora vamos al mundo real, a la calle: mi hija ha tenido, varias veces, que CORRER, volviendo por la noche de trabajar, porque dos imbéciles se le pusieron a decir guarradas, a hacerle insinuaciones y a seguirla. En otra ocasión, muy parecida, con otro par de imbéciles, tuvo que dar un rodeo, corriendo tras girar las esquinas para cogerles distancia, hasta que los perdió. ¿Conoces algún caso en el que un chico haya tenido que correr porque le acosaban mujeres?
Ayer, en La Sexta Columna, hicieron una pregunta muy esclarecedora: "¿Qué sientes cuando vas sola por la calle, de noche, oyes pasos detrás tuyo, te giras y ves que es una mujer?" Todas respondieron: "ALIVIO." Es decir, ¿el 50% de la población tiene que ir por la calle ACOJONADA, por si la persona que va detrás es un hombre?
Y, está claro, un hombre que no tenga intención de hacer nada, que sea buena persona, etc., no tiene culpa de nada, no tiene que ser tratado como si lo fuera… ¿Qué debe hacer la mujer? ¿Acercarse y preguntarle si es buena persona o si la va a asaltar? Porque si la mujer se asusta al ver que es un hombre, es que el asunto es MUY generalizado. Es decir, si la que le sigue es una mujer, está claro que puede tener la intención de robarte/asaltarte/etc., pero ¿cual es la probabilidad de que eso ocurra para que la mujer se sienta tranquila? ¿Cual es la probabilidad de que pase si es un hombre, para que la mujer se llegue a preocupar?
¿Tu no entiendes el feminismo? Yo sí lo entiendo.
En cuanto a cuotas y demás, las medidas correctoras han sido necesarias SIEMPRE. Por ejemplo, la ley antitabaco: ha necesitado DÉCADAS para que saliera adelante, a pesar de que la proporción de fumadores-no fumadores ha estado siempre a favor de los no fumadores (en el punto más álgido del tabaquismo, mediados de los 80, fumaban el 60% de los hombres y el 20% de las mujeres, eso supone el 40% de la población, contra un 60% no fumador).
¿Argumentos de los fumadores para no prohibirlo, a pesar de estar demostrada su incidencia devastadora en el cáncer de pulmón, a pesar de estar demostrado que era dañino incluso como fumador pasivo? "¡Nos están discriminando! ¡Van en contra de nuestra libertad…!"
Con unos porcentajes del 25%-75% hicieron un intento de que fueran los establecimientos públicos los que decidieran si prohibir o no fumar en sus locales. ¿Qué decidieron? La inmensa mayoría, no prohibirlo, no fuera que dañara el negocio. En 2006, se "obligaba" a separar zona de humo de zona limpia: en la realidad, ni se hacía (o se hacía con biombos ) ni se inspeccionaba. Y no ha sido hasta la ley del 2001, por la que se prohibió fumar en locales públicos, cuando, por fin, la inmensa mayoría de los no fumadores podemos salir de bares sin acabar ahumados.
Resumen de lo anterior: una minoría imponiendo sus intereses, sus "derechos adquiridos", a una mayoría, aunque esos derechos supongan un ABUSO.
De la misma manera: ¿por que no se permite la publicidad del alcohol o del tabaco, si son productos cuya venta es legal? Es una medida correctora, una "discriminación negativa", si quieres llamarlo así, por que su promoción y extensión son perjudiciales.
Y lo mismo pasa con aquellos delitos en los que el hombre abusa de una mujer porque puede: porque es más grande, porque la tiene dominada, porque ella depende de el económicamente, porque la tiene aterrorizada…
¿Tú no lo entiendes/compartes? Yo sí.
cc #8
#8
#6 Es el Día internacional de la mujer, lo de mujer trabajadora es igual de rancio qué llamar retrasados a las personas con diversidad funcional.
#6 Es que en realidad muchas no quieren más sueldos. Quieren atención.
#6 Sasto. Le dan a la borregada lo que quieren.
#6 Desde luego, valiente.
Y una pregunta, ¿Cómo es que este artículo con más positivos y menos negativos que otra de ayer de manifestación no está en portada?
¿Quién se esfuerza en que no se visualicen estas reflexiones razonadas?
¿No serán justo los que ayer se quejaban de eso?
#6 Yo hubiera añadido la obviedad de que para mucha gente es una moda, algo en lo que encajar.
Aparte de la moda está la cosa de que no todo el mundo se siente libre, por ejemplo, de no ir a una manifestación.
#6 me sumo, en los tiempos que corren comentar esto es sinónimo a ser crucificado; que pruebe a publicarlo en twitter sin ir más lejos y lo ponen a caldo. Por cierto, no conozco ninguna mujer que esté a favor de las cuotas.
Aprovecho para decir que tampoco conozco a absolutamente ningún caso en mi sector laboral en el que las mujeres cobren menos que los hombres. En mi opinión, si tan a favor estamos de reducir esa brecha, lo que los medios deberían hacer es apuntar con el dedo exactamente a esas empresas en las que se realiza discriminación y promocionar un boikot contra ellas.
Porque sino, es un puto canto al sol, una batukada. Entonces estamos en la duda: no se quiere denunciar a las empresas que discriminan? ¿o realmente el porcentaje de las que discriminan no es para tanto?
"Divide y vencerás". Funcionaba en los tiempos de Roma y sigue funcionando ahora.
#9 Yo es la conclusión a la que he llegado. Hay que enfrentar a mujeres contra hombres, gays contra heteros, catalanes contra el resto del país, inmigrantes contra autóctonos, etc.
Así nunca habrá fuerza social para hacer cambios ya que a cada colectivo el poder le da ciertos privilegios que obviamente va a cabrear a los otros colectivos enfrentándolos entre sí.
#9 De acuerdo, pero en el otro extremo puede estar el pensamiento único.
#9 Pienso igual, sino ¿de qué iban a pringarse la mayoría de partidos políticos modificando leyes, dando ayudas de ciento de millones a esta gente y tirándose piedras contra su propio tejado?
Dejan a esta gente que haga lo que quiera para que la lie día trás día para que divida y distraiga a la sociedad. Es una manera muy buena de llevar a todos los "borregos" por donde quieran, y los que no se sumen a la masa borreguil será excluidos, humillados y criminalizados.
Ya te criminalizan hasta por sentarte con las piernas abiertas aunque no molestes a nadie...
Bravo, has explicado perfectamente los motivos por los que, a pesar de que creo firmemente en que todos debemos tener las mismas oportunidades de hacer lo que queramos en nuestra vida, éste movimiento feminista, tal cómo está planteado, me genera un rechazo enorme.
A mí lo que más me flipa es cuando dicen: es que en tal o cual sector hay más hombres que mujeres, y yo digo: ostras, yo soy ingeniero informático y en mi facultad cuando estudie éramos un 90% de tíos, las mujeres estudiaban mayoritariamente enfermería, magisterio, etc, pero ingenierías muy pocas, pues normal que ahora en mi curro los de informática seamos casi todo tíos, no?
Y luego el tema de las labores del hogar, a mi al menos me suena anacrónico, por supuesto que los matrimonios mayores son machistas porque la vida en su época estaba planteada así y era lo que había, de acuerdo, pero yo ya tengo 45 años y en mi entorno de amigos y de curro trabajan tanto él como ella, y cuidan a los hijos y hacen las tareas del hogar ambos, anda que no limpio yo baños, hago camas, paso aspiradora, hago cenas, friego platos, recojo cocina, lavadoras, ropa, de todo y a diario.
#19 Añado, mi pareja hace las comidas y plancha, simplemente porque eso se le da mucho mejor que a mi y lo hace mejor y más rápido, optimizamos recursos y repartimos las tareas.
Ella lleva a nuestro hijo al cole por las mañanas porque yo entro al curro más temprano para luego salir antes y recogerlo yo del cole por la tarde.
#19 Tú eres uno entre 10.000. Te habrán enseñado en la carrera esa de ciencias que hiciste que no hay que generalizar sin una muestra suficiente, verdad???
#19 Pues tu entorno no es real. Para empezar, tienes estudios.
Yo conozco mucha gente de 45 y menos que el hombre no hace NADA.
#156 Pues en esa carrera, no sé que le habrán enseñado, a tener educación sí. Igual deberías hacer tú una carrera, a ver si así aprendes educación mínima, que hacerte te hace falta y mucha.
CC #19
#160 Y yo conozco mucha gente de 45 y menos, sin estudios que el hombre se encarga de la casa y la mujer trabaja fuera haciendo lo que puede.
Es más mi tío tiene 60 y lleva toda la vida siendo amo de casa, y haciendo todas la tareas de casa, mientras mi tía ha trabajado fuera toda su vida. Ya ves que cosas.
Y como mi tío hay más ejemplos.
CC #19
Estoy de acuerdo con tus razones, aunque en la 5 haría un inciso. A mí no me molesta que se destine dinero público a acabar con injusticias sociales, lo que me molesta es que se haga sin ningún tipo de auditoria interna o transparencia de cara a los ciudadanos. Actualmente se están destinando miles de millones a temas vinculados al feminismo que se reparten asociaciones, partidos políticos, ayuntamientos, medios de comunicación (a cambio de campañas), sindicatos (a cambio de cursos) y empresas privadas (solo para la gestión del 016 se ha dado a un call center 1600 millones en los últimos años).
Y en España cuando hay opacidad en un gasto público, cuando todos los partidos parecen estar conformes con dicho gasto y en los medios de comunicación pedir transparencia se convierte en un tema tabú, suele ser sinónimo de un nuevo foco de corrupción para repartirse el dinero entre ellos.
#10 Exacto. El día que alguien destape esa corrupción todos los partidos se harán los sorprendidos y aquí como si no pasase nada. Es una vergüenza que no haya auditorías en ese ámbito.
#13 contraargumenta y aporta algo al debate
#48 te respondió? O le mataste con una obviedad?
#27 Y por actitudes como la tuya precisamente genera rechazo el feminismo. Si quieres ganarte el respeto de los demás primero tienes que aprender a respetar.
#20 la 5 es una de las más acertadas, el dinero es un elemento muy importante en nuestras vidas y cuando estás pagando a una entidad por ser feminista esa entidad va a hacer todo lo posible por seguir ganándose ese dinero, creando estudios sesgados y promoviendo mentiras como la de la brecha salarial
#13 si, mil millones. Todo un despropósito.
http://www.publico.es/sociedad/violencia-genero-repartiran-mil-millones-euros-luchar-violencia-machista.html
C/ #20 #99
#28 el feminismo actual crea rechazo y odio, y no vale con decir que es un movimiento igualitario, que en su inicio fuera así no significa que lo sea en estos tiempos. Se utiliza como revancha, venganza por las causas pasadas, por lo que hicieron nuestros antepasados y por lo que hacen los cabestros actuales.
Una ley, que por el mero hecho de que una mujer te denuncie tu ya estés en el calabozo una noche, como mínimo, no tiene cabida en el derecho romano.
Una víctima debe ser escuchada y debe tener los medios para que no vuelva a ser vilipendiada. Por ejemplo se le debería tener en un sitio de acogida donde este protegida mientras se comprueban los hechos, y cuando se demuestren los hechos con pruebas entonces es cuando se detiene al sospechoso. La palabra de la víctima por si misma jamás debe ser una prueba.
Cuando una persona puede utilizar una ley como arma significa que por narices muchas la van a utilizar, por estadística pura.
Y lo grave es eso, que dependiendo del género uno siempre es la víctima y otro siempre el agresor.
La discriminación positiva no existe, sólo la discriminación. Que la sociedad necesite de ella para arreglar las cosas muestra que ha fracasado porque los que mandan no tienen ni la más mínima idea de cómo solucionar el embrollo.
Igualdad siempre, por supuesto, pero real.
Por cierto, yo en mi trabajo nunca he encontrado ninguna mujer cobrando menos que yo. Si que he visto mujeres aprovechándose de ser mujer por no hacer esfuerzos, como cerrar puertas un poco más pesadas, que necesitan más maña que fuerza, por cierto, con el odio de otras compañeras, quejándose precisamente de eso, que pidan ayuda porque al ser mujeres "no pueden". O no querer trabajar de noche porque les da miedo.
#34 Como creo que dice er payo juan manuel en una canción "yo nunca he visto a ninguna cogiendo el pico o pavimentando carreteras"
#34 El feminismo siempre ha creado rechazo, ¿o lo tuvieron fácil las sufragistas?. Todo lo que vaya contra el orden establecido crea rechazo
#34
Pues no creas que esa ley por la cual se puede meter una noche en el calabozo a los hombres son preguntar beneficia mucho a las mujeres maltratadas...
Yo estoy estudiando medicina y cuando nos dieron la clase de como tratar estos temas nos dijeron que si venia a consulta una mujer en la que hubiésemos signos de maltrato nos lo pensaramos con cuidado antes de denunciar.
Porque lo que suele pasar si denuncias es que meten al hombre una noche en el calabozo y luego sale con total libertad pero mucho más cabreado y aumenta mucho el peligro de que les dejan una paliza a sus mujeres o les maten, porque las suelen culpar a ellas.
No dijeron que ante un caso de sospecha de maltrato lo que hay que intentar es ver como de emocionalmente dependiente es e ir guiándola y convenciendola para que tome ciertas medidas para protegerse, como tener un lugar seguro donde vivir. Y hasta que la mujer no tenga un lugar resiente seguro a donde irse denunciar es un peligro.
La medida de la noche en el calabozo es injusta para los hombres y totalmente inútil para las mujeres maltratadas ya que salen libres al dla siguiente y mucho más cabreados. No sólo es inútil, incluso hace que tengan más miedo de denunciar.
A las únicas a las que puede beneficiar es a mujeres no maltratadas que no están en peligro y por tanto no se la juegan al denunciar
#13 Muy buena argumentación a favor del debate.
Gracias por tu participación.
#28 Es evidente que hay dos posturas bastante opuestas en este debate. Pero solo quiero decirte una cosa, lo que apunta el autor del artículo es bastante sensato y es algo que no es puntual.
Ten en cuenta que cuanto más feroces seáis los feministas en vuestras actitudes, como insultar, llamar machistas, misóginos y otros adjetivos a personas que ven la situación distinta os aleja de poder ser comprendidos y entendidos y favorece el hastío hacía el feminismo.
Se palpa en el ambiente un aumento de la agresividad en las actitudes de personas situadas cerca del feminismo, no es algo general, pero si que su visibilidad aumenta. Ello puede llevar al auge de fuerzas políticas que propongan acabar con esa "tiranía" percibida de corrección política y bien-pensar.
Trump es fruto del cansancio de la corrección política, y cuanto más se les llame a sus votantes tontos, racistas, machistas y tal, más alejados estaréis de la sociedad.
Yo pienso que todo este debate tan polarizado está programado desde algún lugar y con fines todavía por determinar.
#58 Lo que opina el autor del artículo te parecerá bastante sensato a ti. Yo he demostrado, punto por punto, que lo que opina es falso o, si lo prefieres, erróneo. Pero tú pasas de todo eso y te dedicas a soltar tu parrafito carente de sentido. Muy emocional, eso sí, pero vacío de argumentos sólidos.
Y no sé por qué tienes que decir "los" feministas ¿Qué pasa? ¿Que aquí todo el mundo es hombre mientras no se demuestre lo contrario? Joder, y luego os quejáis de la LIVG y su supuesta "presunción de culpabilidad".
#58 mi opinion es que interesa tener la sociedad enfrentada, ademas de ser la nueva forma de corrupcion. Quien va a decir que no por destinar algo de dinero a la violencia de genero?
#58 #0 A ver, ¿queréis decir que sois vosotros las víctimas? Por favor, el artículo rezuma el victimismo del que acusáis a las feministas.
"Se palpa en el ambiente un aumento de la agresividad en las actitudes de personas situadas cerca del feminismo". No sé ni cómo contestar educadamente. ¿Te hago una lista de situaciones en las que los hombres son agresivos y ponen en peligro la integridad física de la población (pasando por la conducción temeraria hasta los hinchas de fútbol)?
Menos mal que existen muchos hombres como #408
Las cuotas son necesarias para que se creen ambiente de paridad que generen, a su vez, un marco en el que dichas cuotas no hagan falta. Cuando veamos igualdad en la alta dirección de todas las empresas, cuando exista una conciliación, cuando en la educación se motive a la mujer a ejercer trabajos técnicos y/o científicos y no exista brecha salarial, entonces las cuotas no harán falta.
Y finalmente, ¿que somos agresivas?¿Realmente creéis eso? Nuestras manifestaciones sin altercados, vosotros dudo que sufráis acoso sexual por la calle y de noche, ¿cuántos asesinados y violados hay al año por desconocidas o por sus mujeres? Creo que no somos NADA violentas, dadas las circunstancias. A veces me recordáis a los supremacistas blancos en tiempos del apartheid. Gracias a esa violencia ha habido antes un presidente NEGRO (hombre) que una mujer; pero nosotras decidimos ser pacíficas,es lo que tiene ser cívicas. De nada.
#58 Los fines están claros. Quieren una sociedad dividida. Así nos olvidamos de la lucha de clases, de lo que nos están robando y de la vuelta a la esclavitud que estamos sufriendo.
Tal cual.
El resumen es: el feminismo ataca a la mitad de la población de forma directa y dice buscar igualdad mientras se van imponiendo un montón de descerebradas que ni ellas mismas se creen las burradas que acusan, así que lógicamente no va a tener mucho recorrido y se pasará como toda moda, crea odio y todas las buenas intenciones que algún día pudo tener han quedado completamente destruidas, que lo llamen neutralismo o algo así si quieren que los hombres las creamos.
#24 El resumen para mí es:
Da igual lo que digas. Las razones y el debate no cuentan. Solo los sentimientos. Y punto.
En este siglo vamos a pasar de ser el siglo de la razón, de la ciencia, del empirismo al siglo de los sentimientos.
Y ya sabemos que los sentimientos son totalmente manipulables y el empirismo no.
Saca tus conclusiones.
#56 has dicho que cobran menos en función de su sexo, lo cual no es cierto.
Un hombre y una mujer que haga las mismas elecciones cobrarán lo mismo.
Cobra lo mismo la cajera del mercadona que el cajero del mercadona.
Cobra lo mismo el dentista que la dentista.
#57 "Eso lo dice muy poca gente y, por lo general, son personas desinformadas o machistas encubiertos, perdón, igualitarios, que quieren desprestigiar al movimiento feminista adjudicándole estupideces que solo están en su cabeza."
Y, más adelante:
"No, lo que sucede con los sueldos es muy fácil de entender: resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo."
Está en #28, el comentario que me citas y que, supongo, has leído.
Ahora, puedes seguir diciendo que yo he dicho lo que te salga de los cojones. Yo estoy hasta más allá de los ovarios de explicarme y que sea peor que hablar con las paredes.
#57 "las mismas elecciones"
por ejemplo, un hombre decide quedarse embarazado y una mujer decide quedarse embarazada.
por ejemplo, ambos deciden libremente el miedo con el que llegan a casa solos por la noche.
¿ves por donde voy? (ya sé que no)
partes de unas condiciones de igualdad ficticias, inexistentes, incluso imposibles
A mi una cosa que me enfada es que alguien diga "yo, como feminista digo..." Y automáticamente esa persona espera que lo que dice vaya a misa. Que tú creas que tu razonamiento sea bueno o vaya con buena intención no significa que lo sea.
Cambio un poco la frase para que se vea rápido: "yo, como patriota digo que lo mejor para mi patria es....".
¿Se ve, verdad?
#49 Que tú creas que tu razonamiento sea bueno o vaya con buena intención no significa que lo sea.
Lo terrible es lo que llegan a decir pensando que es un argumento.
#27 ¿Estás asumiendo el género de #0 ?
#29 peor aún, creo que está asumiendo que es de un equipo de fútbol!
Buen resumen.
#27 No es por nada, pero supongo que serás consciente de que trabajar en una mina y que tu pareja lleve la casa y la crianza no es ningún privilegio. Tal y como lo dices parece que todos los hombres llevaban sombrero de copa.
No es un movimiento social (de abajo a arriba) es ingeniería social (de arriba a abajo) y si tal y como decís sois las más perjudicadas del sistema (que curiosamente os da todo el apoyo mediático posible) cuando nos peguen el hachazo seréis una vez más las más perjudicadas.
Enfrente de mi ventana hay un colegio universitario. El único "negocio" que no funcionó el 8M. Tengo una amiga con serios problemas de salud mental y cada vez que tiene una crisis seria la viola algún moro (esto lo digo bien, no español o moreno, moro, que casualidad). Cuando viene a hacerme una visita para un café las alumnas de ese colegio universitario se apartan. Que sabrán esas chavalas huelguistas de lo que es una víctima. Desconozco si tu también eres tan víctima como las chavalas del colegio universitario de enfrente.
#27 #36 los hombres tenemos razones de sobra para lloriquear. Y ese lloriqueo puede hacernos coincidir con los lloriqueos del feminismo ¡podríamos lloriquear todos juntos en pos de un objetivo común! Sin embargo se usa profusamente para todo lo contrario y, en muchos casos, más parece una artimaña que un lloriqueo sincero. Es una cuestión que debería aclararse (incluso si uno esta con el patriarcado, mejor ser sincero), como dije aquí --> El día de la mujer en una clase de Primero de Derecho/c31#c-31
mmm creo que #28 iba para #0
#36 Una puntualización, el término "ingeniería social" lo propaga la derecha para asustar, porque transmite muy bien la idea de una sociedad manejada por una élite de técnicos locos. Pero es un término vacío que puede aplicarse tanto para explicar el éxito de canciones pop como para el surgimiento de un régimen fascista o el de una democracia. Lo importante son las ideas de los movimientos, que estos sean manejados por una minoría de intelectuales locos o cuerdos es irrelevante, porque todos los grandes movimientos se han iniciado desde élites: gente con recursos y tiempo para especializarse en sus ideas (lo que suele ser siempre poca gente). Los primeros ingenieros sociales de nuestra era fueron Jesucristo y San Pablo y antes de ellos los millones de chamanes que, sostenidos por la tribu, le decían a la gente como tenían que ser las cosas.
#14 debido al origen y que juraría que existe el día de la mujer (a secas), es un día para reivindicar derechos laborales que la mujer no poseía hará unos años en unos países, y que todavía no posee en otros. Otra cosa es que toda mujer se quiera unir al carro, pero este día tiene un motivo, te parezca rancio, salado o ácido.
#59 El 8 de marzo es el Día Internacional de la Mujer, a secas. En origen tenía un objetivo sufragista y pacifista, aunque también reivindicaba derechos laborales, sociales, educativos, políticos... Así empezó en el ámbito internacional de la órbita soviética, y mucho más tarde se institucionalizó a nivel general y desde la ONU como "Día de las Naciones Unidas para los derechos de la mujer y la paz internacional".
#59 Corrijo mi anterior comentario:
El Día Internacional de la Mujer se originó en el ámbito internacional socialista, no soviético. El sóviet es posterior.
Pero que al principio tenía un objetivo sufragista y pacifista, eso es cierto. También es cierto que al tener un origen socialista, todo estaba unido al sentido de clase trabajadora. Pero en el informe del congreso internacional de la mujer de 1910 se puede leer que las reivindicaciones principales eran el sufragio y el pacifismo.
Voy a poner 3 ejemplos de "igualdad" del feminismo:
http://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/22/55369a9a268e3ead138b4571.html.
https://okdiario.com/espana/comunidad-valenciana/2018/02/21/comunidad-valenciana-obliga-policia-local-reservar-30-convocatoria-mujeres-1853476 .
http://cribeo.lavanguardia.com/estilo_de_vida/16240/la-universidad-de-oxford-alarga-sus-examenes-para-que-las-mujeres-mejoren-sus-puntuaciones .
#35 WTF
#35 Eso es "equidad"
#35 Bueno, el tercer enlace que citas es una información erronea o falsa.
https://www.eldiario.es/rastreador/Universidad-Oxford-minutos-terminar-examenes_6_732536756.html
https://www.telegraph.co.uk/education/2018/02/01/oxford-university-extends-exam-times-womens-benefit/
En realidad no se le da más tiempo a las mujeres, sino a todo el mundo de ciertos grados para ver si las mujeres conseguían subir la nota, el resultado es que todo el mundo consiguió subir la nota.... O eso he entendido yo
Te has olvidado de la custodia compartida y las pensiones de alimentos para cubrir el 200% o más de los gastos de los menores.
Y de un tema tabú: la relación entre violencia de género y las leoninas sentencias de divorcio.
#54 Y los suicidios relacionados con esas sentencias
#54 jajajaj la culpa es de las mujeres por divorciarse. Cada día aprendo una cosa nueva.
#63 No te ofendas, ¿tengo que saber tu sexo? hasta que no se perpetre el atentado final contra el castellano puedo decir los feministas para incluir a las feministas y a los feministas en el mismo saco.
Tu has demostrado tu punto de vista con tus argumentos, ¿son los únicos y verdaderos? No creo, hay otros, y como he dicho anteriormente, mientras haya tanta beligerancia habrá un progresivo distanciamiento entre los feministas actuales y las personas que no acaban de casar al 100% con esos planteamientos.
No digo que, pero es mezclar churras con merinas y meter todo en el mismo saco. Creo que no ha entendido de que va la vaina
#12 Y mientras insistes en eso, siguen colándonos leyes sexistas.
#70
"una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo"
Nop, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de sus elecciones.
Si se repite la estadística agregando por elecciones que priorizan la vida personal frente a elecciones que priorizan la vida profesional, la diferencia sería aún más abrumadora.
En el grupo de los peor pagados habría más mujeres y menos hombres.
En el grupo de los mejor pagados habría más hombres y menos mujeres.
Pero en ninguno de esos grupos se observaría una diferencia por cuesión de sexo.
¿comprendes?
#86 "Nop, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de sus elecciones."
¿y cómo se explica esa diferencia de elecciones? ¿crees que si en lugar del género intentáramos dividir en dos grupos por color del pelo o por número de letras del apellido nos encontraríamos unas diferencias similares en las elecciones?
#27 igualdad es igualdad
O hombres y mujeres igual de lloricas victimistas pidiendo que la sociedad solucione nuestros problemas
O hombres y mujeres igual de valientes y autosuficientes solucionando sus problemas directamente
Quien cree que las mujeres tienen derecho a lloriquear y los hombres la obligación de luchar es un sexista de campeonato.
Con respecto a la Ley de Violencia de Género... si en vez de pegar yo a mi mujer, pego a su madre, una señora de 70-80 años, que bien puede necesitar bastón o andador para moverse, y que de cualquier forma su cuerpo es mucho más frágil que el de una mujer madura de 30-40 años (vamos, que un golpe de seguro hará más estropicio en la señora que en su hija)... incurriría en "Violencia familiar", mucho menos penado. Y es más, si en vez de a mi suegra fuese a mi hija, una niña de 3-4 años, a la que le marco las costillas con el cinturón, o le apago cigarros en las pantorrillas... seguiría siendo "Violencia familiar".
Vamos, que cuando hay una ley que protege con mucha mayor fiereza a un sector de la sociedad compuesta por mujeres adultas y presumiblemente en plena capacidad mental, con respecto a sectores de la sociedad que realmente deben ser protegidos per-sé, como ancianos y niños, es porque nos estamos volviendo locos.
#27 no estoy de acuerdo con todo el artículo, pero con parte sí. Soy votante de izquierdas de siempre, en la izquierda no incluyo al psoe, he sido voluntario en diferentes ong,s siempre he estado a favor de la lucha feminista, pero cada vez me veo más alejado de como se está llevando este movimiento. Tengo más amigas que amigos y más afinidad con las mujeres y soy defensor a ultranza de la igualdad plena que de momento no existe. Ahora pregúntate una cosa ¿si el feminismo está perdiendo gente como yo para su causa, como va a ganar se el respeto de los que tienen un pensemiento mucho más conservador? Me da mucha rabia que en mi círculo de conocidos y familiares, casi todos gente abierta y progresista, cada vez más gente se harte como yo, por que esto hará retroceder o frenar la verdadera igualdad.
#87 misma situación que tu, y el 8m me llamaron facha, marichulo, pepero y progre de postal
Todo por comentar puntos como los que hay en el artículo..
#87 pobrecito el pollaherida que no está contento con haber tenido la palabra miles de años. Ahora las mujeres hemos dicho basta
(da miedo que uno pueda crear burradas así inspirándose en lo que ya ha leído en internet)
#28 no es que sean más severas, es que hasta por un wasap de "vete a la mierda" te pueden detener
Hay mas motivos para oponerse a este feminismo de la desigualdad