El mayor problema, a día de hoy, al que nos enfrentamos con esta guerra es que cada vez es más difícil ver una salida viable. Y las guerras, todas las que hemos conocido, acaban de algún modo, y de su final depende que los años posteriores sean estables, conflictivos, o un simple prólogo para el siguiente conflicto.
Por lo tanto, creo que hay que empezar por lo obvio. La guerra, a mi entender, puede acabar de tres maneras: con una victoria de Rusia, con una victoria de Ucrania, o con algún tipo de negociación intermedia.
La victoria militar de Rusia supondría un tremendo varapalo a toda la estructura política occidental, al tiempo que un incentivo perverso de primera magnitud para siguientes agresiones. Una victoria rusa daría alas a los movimientos totalitarios y agresivos de todo el mundo. Las armas recuperarían su voz (nunca perdida del todo) en el concierto internacional y entraríamos en una fase muy peligrosa de la Historia. Además, como hay que contemplar sus implicaciones desde otros puntos de vista, una victoria rusa no implicaría, antes al contrario, una desaparición de las sanciones económicas, con lo que los países europeos verían sus economías fuertemente dañadas. Si Rusia vence, ¿qué le queda a Occidente para salvar la cara más que acrecentar las sanciones?
Por todo lo dicho y otros motivos que no vale la pena exponer si no quiere uno eternizarse, una victoria rusa sería totalmente catastrófica.
La victoria militar de Ucrania, por potencial y recursos, necesitaría de una implicación militar de varios órdenes de magnitud mayor por parte de los países de la OTAN. Sí, lo tengo claro: para que Ucrania gane tenemos que mandar allí tropas, y por decenas o centenares de miles. Para que Ucrania gane necesitamos, mañana mismo, poner nuestras economías en modo economía de guerra, fabricar masivamente armas y arriesgarnos a que la guerra se convierta en una conflicto enorme. Si la victoria se alcanzase,lo que es dudoso, pero posible, el premio sería realmente colosal: desmembrar Rusia y saquear a placer sus recursos. Me pregunto, por decir algo, qué opinaría China de esta eventualidad y hasta qué punto es materialmente posible sin acabar todos incinerados. Pero es una posibilidad. La opción de una victoria militar parcial ucraniana, recuperando todo su territorio, pero sin entrar en Rusia (estilo I Guerra Mundial), no ofrece grandes garantías de paz, y seguramente tampoco conduciría a un levantamiento de las sanciones a Rusia.
Por ello, la victoria militar de Ucrania me parece difícil, improbable, arriesgada y costosa, muy costosa, en términos económicos y de vidas.
Nos queda, por tanto, la negociación intermedia. Y por lo que parece, nos estamos alejando como verdaderos anormales de la única opción más o menos viable. Cuando digo intermedia, me refiero a que todo el mundo tiene que sacar algo de la negociación hasta el punto de que todo el mundo quede más o menos satisfecho. Lo malo de esta opción es que, para mejorar las opciones en la mesa de negociación, todo el mundo quiere antes mejorar las posiciones en el campo de batalla. Lo que nosotros necesitamos, me parece, es que muera menos gente, se levanten las sanciones, y se garantice la paz. El encaje de estos tres objetivos no parece sencillo, sobre todo porque no interesan a todos los actores. Algunos analistas opinan que las sanciones serán eternas, como las de Cuba, pase lo que pase, y que EEUU no renunciará jamás a ellas. Jamás. Otros dicen que la paz no será posible sin la derrota clara y aplastante de uno de los bandos, y otros, ya lo sabemos, se pasan los muertos por el forro mientras los pongan los demás.
Sin embargo, no hay más opciones viables, o así lo veo yo. Una derrota de Ucrania es demasiado cara. Una derrota de Rusia es demasiado cara. Lo único que podemos permitirnos es algún tipo de negociación, pero para eso hace falta voluntad e imaginación, y la gente no parece estar muy sobrada de ninguna de las dos cosas.
Lo que sobra es forofismo. Hay que llegar a algún acuerdo. ¿Pero cual?
Los que reventaron Irak, Libia y Siria armando a yihaidistas, los que montaron el Maidan donde se quemó a gente viva, no son totalitarios y agresivos? Se te ha colado un poco de propaganda.
Comentarios
#0 Lo único que podemos permitirnos es algún tipo de negociación, pero para eso hace falta voluntad e imaginación, y la gente no parece estar muy sobrada de ninguna de las dos cosas.
Cuando la absoluta mayoría mediática y política han coincidido en señalar como "prorruso" a cualquiera que osase plantear una alternativa a "echar más leña al fuego", me parece muy difícil que alguien plantee "algún tipo de negociación" porque el monstruo que han creado y alimentado persiguiendo a cualquier voz discrepante, lo va a convertir en "traidor" y "putinejo".
#11 Eso que dices también pasa en el televisión rusa. Si se llegase a un acuerdo harían una campaña mediática diferente.
#5 Al principio del conflicto se intentó negociar y por lo visto a alguno de los actores no le pareció una opción correcta. Uno de los negociadores fue asesinado acusado de traición https://www.lavanguardia.com/internacional/20220306/8103569/denis-kireev-asesinado-negociadores-rusia-ucrania.html
Y después de eso la posibilidad de negociar se ha puesto encima de la mesa pero con muy pocas posibilidades de éxito, dado que no muestran interés ni Rusia, ni Ucrania y sobre todo EEUU. Y la UE, que debería tener todo el interés del mundo en finalizar esta pesadilla a través de negociación...pues ahí tenemos a Borrell (el de ganar a Rusia en el campo de batalla) y a Von der Leyen apoyando toda clase de iniciativas que conducen a una escalada del conflicto.Ejemplo de voluntad de negociación: https://diario-octubre.com/2023/02/02/bolton-para-ganar-la-guerra-ee-uu-debe-evitar-que-francia-y-alemania-negocien-con-rusia/
Y además hemos de contar con la presión mediática que prácticamente hace de los defensores de la negociación culpables de alta traición al mundo libre, putinejos, etc...
Creo que Ucrania y Rusia ya han manifestado más de una vez que, dadas las condiciones existentes, no hay negociación que valga. Y parece que las condiciones existentes van para largo.
#14 dado que no muestran interés ni Rusia, ni Ucrania y sobre todo EEUU. Y la UE,
Yo a veces no entiendo estás afirmaciones. Rusia se prepara durante meses e invade Ucrania, su presidente se juega su futuro político a una guerra y ¡resulta que los que no quieren negociar son Ucrania, EE.UU. o la UE! La vía diplomática se acabó en el momento de la invasión a menos que el invadido se rinda como Francia en la segunda guerra mundial.
Que alguien me explique como se negocia con Rusia a estas alturas. ¿Tendría los ucranianos que aceptar todas sus exigencias sobre el territorio y la política ucraniana?
#49 Le has dado una vuelta un poco rara a lo que he escrito. Lo que yo he escrito incluye a Rusia como parte que no desea negociar. A estas alturas nadie puede explicar cómo se negocia con Rusia, efectivamente. Y tampoco se puede explicar cómo se negocia con Ucrania, ni con EEUU. Con las condiciones actuales no parece que las negociaciones sean posibles.
#49 ese presidente no se juega mucho, lleva más de 20 años gobernando sin oposición , gobernará hasta que la palme
"Una victoria rusa daría alas a los movimientos totalitarios y agresivos de todo el mundo. Las armas recuperarían su voz (nunca perdida del todo) en el concierto internacional y entraríamos en una fase muy peligrosa de la Historia.
Los que reventaron Irak, Libia y Siria armando a yihaidistas, los que montaron el Maidan donde se quemó a gente viva, no son totalitarios y agresivos? Se te ha colado un poco de propaganda.
#12 No sé por qué dices eso. Los casos que mencionas también suspusieron, a lo grande, un impulso a los totalñitarios y agresivos. ¿O lo dudas?
Pero para hablar del cáncer no hay pro qué decir antes lo malo que es el SIDA, la esclerosis y el Parkinson...
#39 Porque sea una victoria rusa o ucronazi, las dos se basan en el triunfo de las armas y no de la diplomacia. Algo que ha caracterizado a la OTAN en los ejemplos que pongo y de lo que Ucrania es un capítulo más. Las armas no recuperarían su voz porque nunca la perdieron, especialmente del lado que crees opuesto a lo totalitario y agresivo, que son percisamente los más totalitarios y agresivos (por el número de países destruidos , asediados y sancionados afectando principalmente a la población civil). También lo han hecho con los ciudadanos rusos y la cultura rusa aprovechando la "cultura de la cancelación" tan de moda en el wokismo.
#98 ¿Lo ves? Te tengo que dar toda la razón, y aún así, sigue siendo una mierda que esto se resuelva por las armas.
La negociación estaba hecha hasta que los terroristas usanos y britanicos fueron a enmierdar.
#3 Esa es una afirmación recurrente en todo tipo de medios. Se acusa a Boris Johnson de haber detenido personalmente las negociaciones. Si es bulo o no, no lo sé.
El peor desenlace es que gane Rusia, porque se repetiría el mismo escenario pero en otro país dentro de unos años.
#1 Mi opción es que se negocie algo, porque todo lo demás es demasiado costoso...
#2 Está muy complicado. Yo creo que Zelinsky estaría dispuesto a perder Crimea. Más que nada porque al principio de la invasión nunca la nombraba como territorio a recuperar. Y, aunque su discurso ahora cambió, creo que lo hizo para que Rusia no lo de por seguro y sirva para negociar.
Y el problema es que Putin no puede aceptar haber perdido más de cien mil muertos y dejado moribunda la economía rusa para quedar igual que estaba.
Y el mundo tampoco puede permitir que salga ganando, cómo muy bien comentas al inicio.
Quizá una renuncia pactada de Zelinsky, autonomía para el Dombas, cesión de Crimea, renuncia a la OTAN y levantamiento de sanciones, podría venderse en Rusia como una victoria. Pero lo dudo tras el patético referéndum en el Dombas.
Mientras que la recuperacion del Dombas quizá podría venderse en Ucrania como la expulsión de Rusia.
#9 "Perder" Crimea es algo que ya pasó poco después del Maidán. En Crimea y Sebatopol todo el mundo habla ruso, nunca fue parte de una Ucrania independiente (formalmente sí, unos pocos lustros), pensar que van a "recuperar" Crimea es una idea que solo puede calar en gente desinformada, gente que tranquilamente podría equivocarse situando en un mapa a Ucrania en Mongolia, Irán o Kazajstán.
El referendum en el Dombás es tan "patético" como afirmar que la ley lingüística de Poroshenko y Zelenski es correcta porque es "constitucional". Ahora ya no aplica allí esa Constitución de Ucrania.
#40 Crimea es parte de Ucrania para todos los países del mundo, excepto para un par de repúblicas bananeras y para ti. Hasta para China, y por supuesto para la ONU
La legalidad del "referéndum" ya es de chiste.
#55 Ya, ya.
#40 Crimea no es rusa. Primero en el memorándum de Budapest Rusia la aceptó como ucraniana. Y además en el referéndum de independencia votaron a favor de ser ucranianos. Por un escaso margen, pero aceptaron.
#71 Lo único que votaron en 1991 es si estaban a favor de la independencia de Ucrania, la constitución de Ucrania se hizo después. En 2014, después del Maidán, votaron a favor de integrarse en Rusia.
#74 ya eliminaron a los pocos tártaros que quedaban
#77 ¿Entre un 10% y un 15% de la población?
https://es.wikipedia.org/wiki/Tártaros_de_Crimea
#82 ilustra muy bien el genocidio de la comunidad tártara en crimea a manos de los soviéticos y ahora por los rusos
#89 Llevan siglos así, desde los otomanos y la horda de Oro, unas veces aliados con unos, otras con otros, hasta Catalina la Grande. En la IIGM los deportaron a la mayoría a Uzbequistán.
#74 te refieres a ese referéndum sin ninguna garantía generado después de la invasión rusa de Crimea? Uf, super confiable.
#40 Así que Crimea es rusa porque hablan ruso. Bien, gracias a ese argumento acabamos de recuperar casi toda América.
#92 O porque lo es para Coca-Cola y Pepsico.
#93 También te regalaban un Harrier, no son el paradigma de la honestidad.
#94 También es verdad. Buena serie de Netflix, por cierto (como la de The Billion Dollar Code, de otra empresa grande not evil que hace lo que quiere).
#9 ese territorio ahora es un campo minado y lleno de cráteres, Putin se quedará con un regalo envenenado que no servirá para nada
#2 #1 Tienen que negociar los dos, ceder los dos y los de fuera dejar de meter mierda. Da igual que gane o pierda Rusia, da igual que pierda o gane Ukrania, si se dejan cabos sueltos para justificar una siguiente guerra por los exaltados de ambos países.
#70 Rusia no parará hasta conquistar Ucrania entera o conseguir que gobierne un dictador títere
#78 USA no parará hasta conquistar Rusia entera o conseguir que gobierne un dictador títere.
#1 es que eso es muy difícil que pase, por más armas que le hagan llegar a Ucrania, son dos ejércitos muy desequilibrados y Rusia no tiene ni siquiera el problema logístico de hacer llegar tropas al campo de batalla y desde luego nadie, en su sano juicio se va a arriesgar a mandar sus propias tropas porque se arriesgan a llevar la guerra a su propio país, porque Rusia, tiene capacidad y podría hacerlo.
Lo han intentado por la vía del bloqueo y al final aunque Rusia ha salido perjudicada, Europa también y además se ha mostrado que las sanciones no han sido tan eficaces como pensaban.
Así que descartada la derrota de Rusia/victoria de Ucrania, hay que ir a una solución negociada que es lo hemos estado reclamando hace mucho tiempo, cuanto antes se haga, menos muertes y menos coste para todos. Pero por decir esto te llaman PUTINEJO por aquí.
El problema es que se han puesto todos al unísono a decir "este partido lo vamos a ganar" y eso no va a pasar.
#25 opino igual
#25 Rusia nunca aceptará perder territorio conquistado, ya está declarado parte de Rusia, La Unión Soviética abandono Afganistán después de 10 años y muchos menos muertos
#79 Afganistán no es Ucrania ni los talibanes el ejercicio ucraniano.
#96, pues si los afganos pudieron agotar a dos superpotencias no te digo lo que puede hacer un ejército medianamente equipado y motivado, la realidad es que Rusia y su antecesor, la Unión Soviética, solo se liaron a invadir/ Atacar países pequeños con limitadao equipamiento y formación militar
#1 el mejor desenlace es que la OTAN deje de expandirse que fue lo que generó ésto
#7 no colapso con Napoleón (https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_Mosc%C3%BA_de_1812) incendiaron Moscú tras la batalla de Borodinó y Napoleón acabó huyendo dejando un reguero de muertos en su retirada, no colapsó en la 1ra guerra mundial cuando era un estado feudal y zarista, no colapsó en la 2da guerra mundial con los alemanos a las puertas de Moscú, y no colapsará tampoco ahora, sigue vendiendo petróleo y gas, incluso ganando con ello más que antes, petróleo que recordemos USA está comprando a India porque "ya no es petróleo ruso"
#23 colapso con la guerra de Afganistán
#83 Busca el término "colapsar", nada más lejos de la verdad. Se retiró tras más de 10 años de desgaste. Afganistán para la URSS fue como Vietnam para USA en su momento. Con la diferencia de que en la URSS no provocó la oleada de protestas y movimientos sociales, por el mismo sistema soviético. De hecho, cuando USA dijo "nos metemos en Afganistán" los rusos agarraron palomitas para ver lo que pasaría, que pasó exactamente lo mismo que les pasó a ellos 20 años antes. Pero colapsar, nada de eso amigo.
#7 Colapsar... No lo veo. Al menos no me jugaría mi culo a eso, que es lo que están haciendo por nosotros.
Rusia no puede perder, se juega demasiado, y occidente no puede perder, porque ha invertido demasiados esfuerzos y dinero, así que la tenemos liada bien gorda.
#4 ¿Y qué hacemos? ¿Dar por culo hasta que alguien reviente?
No lo veo.
#6 Ya están comentando que cualquier dia, Rusia colapsa.
#7 El ruso medio está acostumbrado a vivir con una mano delante y otra detrás, y el sentido de comunidad y colaboración es mucho mayor que el nuestro. Lo que sí colapsaría es Europa si tenemos que llegar a los extremos en los que viven los rusos.
Otra cosa es el 1% de rusos que acaparan el 48% de la riqueza, pero esos no van a tener "muchos" problemas pase lo que pase; tienen el lomo cubierto.
#27 Me río con lo de "el sentido de comunidad y colaboración es mucho mayor que el nuestro".
Un saludo.
#33 pa mi que no.
#27 El ruso medio tiene el retrete en una caseta fuera de casa. Rusia no solo es Moscú o San Petersburgo.
#27 diferenciemos a los moscovitas del resto de la federación rusa
#7 No parece que eso pase pronto. A ver si los que terminamos colapsando vamos a ser los europeos.
#7 ¿Y qué garantiza que el que venga detrás no va a ser 10 veces más bruto que Putin?
Al menos Putin no se ha puesto a soltar armas nucleares tácticas en el frente. Su sucesor podría hacerlo.
#4 "Occidente" ya ha ganado. Uno de sus enemigos, Rusia, ha perdido su ejército por varias décadas sin poner ni una gota de sangre, solamente mandando armamento.
#50 -Me parece una visión muy parcial y personal la tuya.
Rusia era el gran aliado energético de occidente, europa se estaba apoyando mucho en Rusia y eso a los EEUU no les gustó,
no les gustó lo FUERTE que podría ser una alianza europea con rusia, y empezaron a enmierdar.
NO les gustaba el nord stream, menos aún les gustana el otro, que nunca llegó a estrenarse.
Y el resto es historia...
Ganador? EEUU, perdedor? los europeos.
Que putin es malo nadie lo discute, que EEUU lo es más aún, tampoco. Aquí creo que va a ganar el malo que tenga más poder, que siempre serán los usanos , de momento, porque si se polariza más el mundo, que es a lo que vamos... se dará la vuelta el mundo tal como lo conocemos.
#51 Rusia era el gran aliado energético de occidente, europa se estaba apoyando mucho en Rusia y eso a los EEUU no les gustó,
A Rusia se le intentó integrar en Europa, pero se dedicó a invadir a sus vecinos: Chechenia, Georgia o Ucrania varias veces. Además se tiene a olvidar que todos los países del este tienen muy presente el sometimiento de Rusia durante la URSS. Sus sospechas y recelos han demostrado ser ciertos y que hicieron muy bien uniéndose a la OTAN. No es de extrañar que son los que más dinero dan a Ucrania para defenderse. Si se toleraba a Rusia en Europa era porque tenía gas barato, si no hubiese sido un paria mucho antes.
Ganador? EEUU, perdedor? los europeos.
¿En qué ha ganado EE.UU. y ha perdido europa? Rusia era una amenaza para Europa, especialmente la de leste, no para EE.UU.
#57 Ah, entonces hemos ganado verdad? que lástima que haya tantas evidencias de que hemos perdido tanto por el camino en esta guerra absurda, pero bueno oye, que aquí cada cual se monta su película, viva europa que ha ganado tantísimo!!!
#58 Nadie gana con esta guerra, pero no es algo que se haya elegido.
#60 Claro, nadie podía pensar que algo así sucedería... ese argumento no es válido, hace años que se estaba masticando este desenlace, y no ha habido ganas de pararlo, es más, una vez iniciada la guerra ucrania en un momento dado quería llegar a un acuerdo de paz pero vino un señor de negro de UK y dijo que nanai, que occidente no quería un acuerdo de paz.
¿Te pagan o es desconocimiento ? porque soltar argumentos que se sabe no son ciertos o son sesgados así ... ¿para qué? todos los que vamos siguiendo el tema vemos que desde hace años tenemos un conflicto latente, alimentado y promovido por occidente, que llegaría a este desenlace, igual es todo un plan calculado para quitarse de en medio a rusia al coste que sea en vidas ucranianas.
Pero soltar rollos de que que malo es putin que un buen día le dio por invadir a un país tan civilizado, limpio, ejemplar, pulcro y nada para corrupto ni nazi es saltarse muchos capítulos de esta historia, con el único fin de ganar adeptos hacia una conclusión simplista, fácil, y comercial a esta guerra.
Espero que a los otanistas que gustais de saltarlos partes importantes de la historia con el único fin de liar al personal os paguen bien.
#60 Con esta guerra solo gana un país: USA.
#68 Exacto, no entiendo como no lo vemos todos, es la historia de siempre, se creen los dueños y amos del mundo entero, su sed de poder no tiene freno, a saber que pasará cuando el eje de poder pase a ser china y sus aliados, ya veremos.
#57 👦 ¿Rusia invadió a Chechenia?
Bueno, te lo compro si consideras que los españoles tambien han invadido Cataluña.
En cuanto a Georgia... ¿No fueron los georgianos los que invadieron estupidamente a Osetia y Rusia ayudó a Osetia?
#64 Una contradicción muy grande en tan pocas líneas de texto.
¿Rusia invadió a Chechenia? Bueno, te lo compro si consideras que los españoles tambien han invadido Cataluña.
los georgianos los que invadieron estupidamente a Osetia
#57 Vale, entendido: Rusia mala malísima, USA buenos buenísimos. ¿A qué sí?
#67 Rusia mala malísima
No soy ni teólogo ni filósofo, pero invadir países ajenos, matar a su población y bombardear estructuras civiles no creo que sean actos de bondad.
USA buenos buenísimos.
Ni bueno ni malos, en este caso. Les conviene ayudar a Ucrania, al igual que a Europa.
#50 armamento viejo encima, cosas que están a punto de caducar o que están en silos medio abandonados esperando a usarlos como piezas
#4 que se juega rusia exactamente? Que crees que pasaría si Ucrania es derrotada o conquistada, paz para siempre?
#81 Ese pensamiento es simplista, porque es llevar hacia la idea de que la efectuó Rusia por puro capricho, sin ningún trasfondo ni nada detrás ¿en serio escribes estas cosas sin cobrar? las cosas son más complejas, obvias la situación anterior, que manera de polarizar a la gente!
4a Opción: Guerra nuclear y todos al carajo
#10
No me apetece.
Es obvio:
- Ucrania en principio fuera de la OTAN
- Crimea y el Dombás rusos.
Así acabará.
#36 Es lo más sensato sin duda.
Faltaría que Europa espabilara y echara a EEUU de sus países.
#36, pero que pasa con los nazis satanicos?
#36 Una propuesta poco equilibrada.
Sería un acuerdo en el que a Rusia se le da todo lo que pide, a cambio de nada.
#18 Pues un territorio disputado por dos países y que cada x años se ve envuelto en acciones armadas, con bombardeos incluidos.
Un conflicto enquistado.
#21 Como la guerra de los 100 años entre Inglaterra y Francia.
El ridículo de la comunidad internacional y de la ONU en concreto está siendo de traca.
Estamos asistiendo a casi un enfrentamiento directo entre varias potencias nucleares del "consejo de seguridad" de la ONU y con amenazas veladas de conflicto directo con China.
#19 Un enfrentamiento directo? jajajajaja
Estados Unidos tiene más de 300 Himars en su arsenal, ha entregado 16 de hace más de 25 años y eso es un enfrentamiento directo?
Ya sé que la propaganda rusa está hablando de un Rusia - OTAN, pero si OTAN entrara en la guerra (sin contar misiles nucleares) limpiaba Ucrania en una tarde, si están entregando material viejo y a cuenta gotas y con eso Ucrania es capaz de poner en aprietos a Rusia
Para China Rusia es solo un grano en el culo molesto, si la vieran débil también podrían dar por saco porque China y Rusia tiene disputas territoriales
Pero soltar rollos de que que malo es putin que un buen día le dio por invadir a un país tan civilizado, limpio, ejemplar, pulcro y nada para corrupto ni nazi es saltarse muchos capítulos de esta historia
Esa misma excusa se le puede aplicar a la invasión de Irak.
Espero que a los otanistas que gustais de saltarlos partes importantes de la historia con el único fin de liar al personal os paguen bien.
A mi no me pagan (ojalá), pero espero que a los putinejos si lo hagan, porque por muchas vueltas que le doy, no encuentro justificación a que Rusia invadiese Ucrania y mate a su población.
#26 El también. Eso es guerra abierta
Putin leyendo MNM: "Invado Ukrania... Y la gente pidiendo que para detener la invasión me den lo que he ido a invadir. Joder como está occidente. Luego van ellos"
La gente es maravillosa, no sé como no se arreglan más cosas en MNM.
#30 No te digo que no. Pero ahí están. Para mí los rusos (la gente corriente) son tan víctimas como los ucranianos de sus gobernantes majaras.
#31 Los ucranianos no tienen gobernantes majaras. Es una sociedad democratica. Rusia no. Putin ya era asesino en los tiempos le KGB
#32 No estoy de acuerdo. Rusia y Ucrania tienen gobiernos bastante parecidos. Allí mandan los oligarcas. La democracia es una ficción cuando los candidatos son simples representantes de la oligarquía. La única diferencia es que en Ucrania los oligarcas "prooccidente" se han cargado a los oligarcas "prorusos" tras el golpe. Pero si a los oligarcas "prooccidente" les hubiera resultado más beneficioso ser prorusos las cosas hubieran seguido como estaban.
#34 la verdad no vale mucho hablar con alguien que habla como un papagayo y parece tener la misma capacidad intelectual.
#34 madre mía con los equidistantes
Ucrania tiene un gobierno que se defiende de una invasión
Rusia tiene un gobierno que ha invadido otro país
Es muy muy distinto
Dicen que una negociación es exitosa cuando ambas partes quedan insatisfechas. Supongo que lo más razonable es que Rusia recupere solo Crimea, cosa que les sabrá a poco, pero tampoco está tan mal, porque Crimea siempre fue de ellos hasta que un día Nikita Jrushchov borracho decidió regalarla a Ucrania. Y para Ucrania, recuperarlo todo excepto Crimea, y algún tipo de protección efectiva en el Donbass, cosa que también les sabrá a poco, porque tendrán ganas de ir allí y seguir masacrando hasta el último civil que hable ruso, pero bueno. ¿Quizás independencia para el Donbass y formar un nuevo país?.
Me parece que lo menos malo es que aquí esto acabe quedando todos insatisfechos, porque como esto acabe quedando un bando satisfecho, se va a liar seguro.
#13 Jamás dejarán que el Dombass sea independiente. No habrá solución estilo Kosovo.
Esto va camino de otro Nagorno-Karabaj.
#16 qué camino es ese?
#13 Esa es también mi opción. Un Donbas independiente y desmilitarizado. Pero tampoco tengo mucha fe. Pienso como #16
#42 Independiente dura dos días. Crimea se supone que fue independiente durante un rato, ¿no?
#52 Eso es lo que hay que garantizar de algún modo....
#42 al paso que van será un Dombás desierto
#42 yo estoy con #16. Una guerra larga y estancada, con picos cada X años,sin avances notables por parte de Ucrania y con Rusia defendiendo el territorio ocupado.
Ni veo interes de Rusia por ocupar realmente mucho más territorio que el actual, ni posibilidad a Ucrania de avanzar mucho más. Y por mucho material que la OTAN mande, un avance significativo sin mandar infantería propia no lo veo.
Sinceramente, yo creo que la OTAN deberia haber entrado en Ucrania a ayudarlos a expulsar a los invasores... Ha sido muy cobarde no hacerlo y la historia lo juzgará como eso, un acto de cobardia
#17 no, la historia no juzgará a nadie, no habrá a quién juzgar, si la OTAN entra ya puedes ir despidiéndote de tu familia, o mueres con las primeras bombas nucleares o mueres de la radiación o morirás de inanición tras un largo invierno nuclear
#24 Estoy hablando de la OTAN entrar en Ucrania, no en Rusia.
#24 Visto lo visto, si los misiles rusos despegan sin explotarles antes sería un milagro.
#72 pasate por el oculista que necesitas una revision
#17 Claro. Y arriesgarse a que acabemos todos nucleados. La intención del gobierno americano y sus lacayos siempre ha sido crear un conflicto que azuce al majara de Putin a atacar a Ucrania. La guerra de Ucrania se ha diseñado para que sea larga y desgaste a Rusia al máximo. Lo que le pase a Ucrania y a los ucranianos les importa bien poco.
#29 Los rusos ladran mucho pero muerden poco, son aún más cagados que los europeos, que ya es decir.
Ante el fuerte se cagan. Con el debil abusan.
#30 no extrapoles lo que hace un yanky a un ruso. Si lo intercambias, mira, lo has descrito perfectamente
#43, pero si son de los tuyos los tovarich caza nazis, no pueden ser lo mismo que los gringos sanguinarios
#17 Cuando la primera bomba cayera en tu casa seguro que cambiabas de opinión
#17 Cereio que no contemplas la puñetera realidad: desde hace muchos años no tenemos ejércitos que valgan tal nombre. Nos llevaría años recuperar cierta capacidad militar.
Por ejemplo, las fuerzas armadas de España están compuestas por 140.000 hombres... ¿Cuántos COMBATIENTES crees que podemos mandar a la guerra?
Puestos a especular lo mejor para Rusia y para Occidente sería la refundación de la U.R.S.S.
Lo que no hay es voluntad para negociar, lo primero de todo.
Lo segundo, es que los que se lo llevan calentito por cualquier lado (o bando) no creo que vayan a dar su brazo a torcer.
Conclusión, esta guerra o va a más, o hasta que la paciencia de alguien ruso se le termine y haga zas.
Puede que acabe siendo una salida a la coreana. La guerra nunca se acaba, pero se paran las hostilidades creando una zona desmilitarizada.
Existe una opción alternativa, que el articulista no contempla, y que es la que está ocurriendo en realidad: desgastar el ejército ruso con una guerra de baja intensidad en un país que a nadie le importa.
Nadie va a lanzar una ofensiva contra territorio ruso, sería suicida; y Rusia tampoco va a lanzar otra contra territorio OTAN, por la misma razón. Occidente ansía los ingentes recursos naturales rusos (el verdadero motivo de la guerra), y una negociación por cuatro cachos de tierra no les sirve para nada; la única salida es debilitar militarmente a Rusia, atacándola vía proxies o movimientos internos. Rusia no va a responder con una escalada nuclear contra un vecino o una revolución de colorines, les afectaría a su propio territorio; si acaso tirarían alguna nuclear táctica si ve mucha concentración de tropas, algo ciertamente "asumible" desde la doctrina OTAN, que ya se cuidará de dispersarlas lo suficiente.
Los problemas de esta estrategia son tres:
-La vasta frontera rusa, hace falta engrasar con pasta muchos gobiernos zombies, y hay que alistar a mucha población para la guerra. China, Mongolia y Kazajstan ocupan una parte considerable de la frontera, de esos nos podemos olvidar, son leales a los rusos. Nos quedan los países caucásicos y europeos, y esto nos lleva a la segunda dificultad...
-Los gobiernos zombies tienen aceptación en países pobres, como Ucrania, donde la opción es morir en una guerra o morir de hambre. En países con cierto nivel de vida, nadie quiere follones con los vecinos. Así que casi que Ucrania, y si me apuras, Georgia y Azerbayan, es el único campo de batalla posible; con 60 millones de habitantes, muchos de ellos sin nada que perder, parece la mejor opción. No veo yo a los finlandeses o a los lituanos alistándose en masa para morir en una trinchera, les sale más a cuenta hacer negocios con los rusos.
-El aguante ruso es el tercer y definitivo problema. Con sus recursos fósiles y minerales, su know-how militar, y su extenso territorio donde ocultar fábricas, podrían aguantar años o décadas cualquier embestida militar, tal y como han demostrado durante los últimos 10 siglos; se les acaba el petróleo al enemigo antes que a ellos.
Sea como sea, la situación es de tablas, ni uno ni otro bando pueden avanzar así que sólo queda la guerra de trincheras y desgaste.
#56 Vale una guerra de proxy desgaste, todas la guerras tarde o temprano se acaban, hazme memoria (de verdad) como han acabado las ultimas guerras de desgaste? de cuantas occidente ha salido victoriosa?
Arrasar Rusia antes de que ellos arrasen Europa.
Negociar?
Siempre pensé que las guerras se acababan cuando se acababa el dinero.
#46 asi es