Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esencial seria si no hubiera caducado en su mandato al estar en funciones y no tener las mismas potestades, lo ilegal y el delito es mantener en dejacion de funciones unos cargos condicionando lo salido en las elecciones.
Pero es bueno verlos tan preocupados por la democracia y ver que hay formas que se pueden aplicar para quitarlos de sus cargos ya que estan cometiendo el delito del que intentan acusar a otros.
"El CGPJ: cuatro años caducado, dos vacantes y decenas de nombramientos pendientes"
Pero es bueno verlos tan preocupados por la democracia y ver que hay formas que se pueden aplicar para quitarlos de sus cargos ya que estan cometiendo el delito del que intentan acusar a otros.
"El CGPJ: cuatro años caducado, dos vacantes y decenas de nombramientos pendientes"
#6:
El delito es tener secuestrado a los jueces para salvar a sus corruptos y perseguir a opositores políticos
#3:
Que cara mas dura. Los que han estado ilegalmente ocupando el puesto dicen que los que renuncian cometen un delito. Que sinvergüenzas.
#24:
#23 Claro ellos no se niegan , quieren escoger cada vez que sale la izquierda los mismos magistrados que cuando gana las elecciones la derecha.
Pero eso no es democratico. Porque quebranta el resultado electoral.
Si claro a elegirse ellos mismos , no hay suficiente nepotismo , seguro que los mas validos son los elegidos y no los mismos que ahora mismo bloquean en contra del resultado de las urnas.
Que casualidad que solo hay estos problemas cuando el resultado electoral no coincide con su ideologia.
Pero eso no es democratico. Porque quebranta el resultado electoral.
Si claro a elegirse ellos mismos , no hay suficiente nepotismo , seguro que los mas validos son los elegidos y no los mismos que ahora mismo bloquean en contra del resultado de las urnas.
Que casualidad que solo hay estos problemas cuando el resultado electoral no coincide con su ideologia.
#7:
#4 No la tienen, ni funcionan con todas las competencias, , porque estan en funciones.
https://theobjective.com/espana/tribunales/2022-09-28/cgpj-caducado-vacantes-nombramientos/
"La Constitución marca que el mandato de los vocales es de cinco años. El de este CGPJ acabó en diciembre de 2018 y desde entonces sigue en funciones."
https://theobjective.com/espana/tribunales/2022-09-28/cgpj-caducado-vacantes-nombramientos/
"La Constitución marca que el mandato de los vocales es de cinco años. El de este CGPJ acabó en diciembre de 2018 y desde entonces sigue en funciones."
Comentarios
Esencial seria si no hubiera caducado en su mandato al estar en funciones y no tener las mismas potestades, lo ilegal y el delito es mantener en dejacion de funciones unos cargos condicionando lo salido en las elecciones.
Pero es bueno verlos tan preocupados por la democracia y ver que hay formas que se pueden aplicar para quitarlos de sus cargos ya que estan cometiendo el delito del que intentan acusar a otros.
"El CGPJ: cuatro años caducado, dos vacantes y decenas de nombramientos pendientes"
#1 no están en funciones, su cargo se renueva con plena competencia hasta la aprobación de nuevos miembros.
Si están en funciones no tienen plena competencia. En cambio en este caso tienen plena competencia
#4 No la tienen, ni funcionan con todas las competencias, , porque estan en funciones.
https://theobjective.com/espana/tribunales/2022-09-28/cgpj-caducado-vacantes-nombramientos/
"La Constitución marca que el mandato de los vocales es de cinco años. El de este CGPJ acabó en diciembre de 2018 y desde entonces sigue en funciones."
#7 tienes razón y eso es por la reforma que hizo el gobierno hace 1,5 año más o menos.
#13 Asi que llevan 4 años en funciones , pero es por la reforma que hizo el gobierno hace año y medio. Claro.
#17 no en funciones como tales llevan 1,5 años. Desde que el gobierno redujo sus competencias, por ejemplo hacer menos nombramientos. Antes tenian plena competencia
#18 No, en funciones llevan desde hace 4 años que tuvieran las mismas competencias es otra cosa. Si estas en funciones y tienes las mismas competencias y te niegas a ser renovado con el resultado de las urnas normal que haya que aplicar limitaciones a un ataque a las bases de la democracia representativa.
Esto no pasa cuando gana la derecha , esto pasa cada vez que gana la izquierda o algo que se le parecepor lo cual es un problema de dejacion de funciones.
Si tu representacion solo la cumples cuando sale una ideologia en el resultado electoral eso en algunos paises tiene nombres peculiares.
#21 ellos no se niegan a ser renovados, la renovación por desgracia viene por los partidos políticos. Que no hay separación. Si casi lo que ellos abogan es que pesan elegirse entre ellos sin mediar partido político
#23 Claro ellos no se niegan , quieren escoger cada vez que sale la izquierda los mismos magistrados que cuando gana las elecciones la derecha.
Pero eso no es democratico. Porque quebranta el resultado electoral.
Si claro a elegirse ellos mismos , no hay suficiente nepotismo , seguro que los mas validos son los elegidos y no los mismos que ahora mismo bloquean en contra del resultado de las urnas.
Que casualidad que solo hay estos problemas cuando el resultado electoral no coincide con su ideologia.
#24 y si dimiten en bloque siguiendo los designios de Moncloa para forzar una renovación que c es favorable al partido de gobierno actual pues para ser delito. Por lo que dice el artículo 409.2.
Y quitando v eso bajo mi punto de vista no lo hacen por voluntad propia sino por el gobierno que ve que le queda nada de tiempo para nombrar los que ellos quieren. Por qué esto mismo lo podían haber hecho hace ya mucho tiempo. Es decir son razones políticas y nada legítimas
#27 Cuando no queda mas remedio, para conseguir la representacion del resultado de las urnas, que estas medidas , el problema es tener que llegar a ellas. Hacer lo que nunca se ha hecho porque se impide esa representacion.
Porque tampoco ha pasado esta situacion de negacion de representacion antes ni durante tanto tiempo , se ha negado a unos resultados unicos desde que tenemos democracia que sean plenamente representativos.
Es otra gota mas en un baso rebosante de cosas peculiares para una democracia.
Despues de toda la mierda policial de los ataques de los medios de las cloacas de los jueces persiguiendo sin pruebas.
Negar la representacion a unos resultados electorales , a mi me plantea que quizas la siguientes elecciones no confie en los resultados y eliga manipular el sistema con las mismas herramientas alegales ilegales , en funciones que se han apliicado estos años , negar mi representacion implica muchas cosas que no se pueden tomar a broma negar la representacion de millones. Tiende a ser peligroso, porque sabemos ahora todas las herramientas y todos los delitos sin responsabilidades que se han cometido.
Y aun asi hemos avanzado. Pero desde mi punto de vista un sistema que mejora con semejante delitos en contra no se si se puede salvar.
La siguiente opcion no sera la electoral ya que no se cumplen las mismas reglas para todos, ese es el peligro.
#1 Si pero los que van a comprobar si es delito o no son ellos mismos asi que...
#1 Además que dimitan de dos en dos y la ley a tomar por culo
#1 Un servicio público es igual o no de esencial independientemente de quién esté a cargo y en qué condiciones.
El delito es tener secuestrado a los jueces para salvar a sus corruptos y perseguir a opositores políticos
Que cara mas dura. Los que han estado ilegalmente ocupando el puesto dicen que los que renuncian cometen un delito. Que sinvergüenzas.
Da mucha tranquilidad ver a los jueces conservadores comportándose como mafiosos, amenazando a sus compañeros.
#14 Jajajaja, pero si los que han empezado amenazando son los otros con dimitir en bloque!
Vale, pues a dimitir de uno en uno. Individualmente no es delito y da para toda una semana de ver como van torciendo el morro y apretando el culo los otros.
¡Ay!
¡Ay, ay!
¡Ay, ay, ay!
¡Ay, ay, ay, ay!
........... // ..........
Y permanecer en el puesto tras caducar el mandato, no. Normal en un país que no ve problemas al no pagar las cientos de horas extras que hacemos los trabajadores en la mayoría de los puestos de trabajo.
#2 Su obligación es permanecer en el puesto hasta que el poder legislativo les renueve.
Lo mismo pasa con un gobierno que pierde las elecciones. Permanece en funciones hasta la toma posesión del nuevo. No puede largarse y punto.
#20 Sí, buena analogía. ¿Cómo se llamaría a un gobierno que tras perder las elecciones no abandonara su puesto y permaneciera sine die?
#28 Mala analogía.
Imagina un gobierno que pasa a estar en funciones tras las elecciones. Se renuevan las Cortes y los diputados y senadores toman sus puestos.
Esos diputados tienen que elegir al gobierno, pero no se ponen de acuerdo.
Como no se ponen de acuerdo, el gobierno anterior permanece en funciones. ¿Cuál sería el delito que estaría cometiendo ese gobierno? Porque yo no alcanzo a ver ninguno.
Igual es delictivo no cumplir con la obligatoriedad de renovación de las instituciones. Claro, que eso nadie lo ha desarrollado para incorporarlo al codigo penal.
Delito ¿eh? ¿Sedición o Rebelión?
#12 Vale. Se necesitan 2/3 de Congreso y Senado para hacer los nuevos nombramientos.
¿Vas a meter en la cárcel al tercio o más de diputados y senadores que no votan lo que quieres?
#26 No, me vale con descojonarme de que una dimisión en bloque en estas circunstancias sea objeto de intento de intimidación, "es delito", por parte de los que no toman una medida como esta, que solo requiere un nanogramo de dignidad oculta en las profundas sombras de su negro alma.
#29 Vale. Ya te has reído. ¿Cuál es el siguiente paso además de reírte?
¿Metes en la cárcel a uno de cada diez diputados disidentes?
#34 No hombre, de eso se tienen que ocupar las autoridades competentes, que deberían actuar como proceda. No se puede descargar en individuos la responsabilidad que delegan en sus representantes.
#38 Te pregunto a ti qué crees que debería de hacerse.
"Lo que proceda" es algo difuso.
Imagino que alguna opinión tendrás.
#39 He escrito durante más de cuatro años en este foro qué debería haberse hecho. Ahora solo quedan las soluciones extremas a las que no debería haberse llegado, porque son las propias instituciones las que salen peor paradas. Lo más digno es que, si a las primeras de cambio los políticos no renuevan, dimitan en bloque todos los del cgpj, sin que sea delito. Otra opción es que el reglamento contemple 30 días en funciones y luego automáticamente los del cgpj a sus puestos normales. Si tampoco gusta, lo siguiente es rebajar la mayoría necesaria para los nombramientos.
A estas alturas, cuando han tardado 4 años y medio en plantearse dimitir, lo que opino que hay que hacer es obviar que una dimisión en bloque podría ser un delito, dado que llevan más tiempo caducados que en su puesto y seguramente todo aquello en lo que se fundamenta lo que constituye el delito no tiene ningún sentido en esta circunstancia, y está pensado que se considere delito en otras circunstancias más sediciosas o rebeldes.
#40 Si tampoco gusta, lo siguiente es rebajar la mayoría necesaria para los nombramientos.
Lo de cambiar el sistema de elección para que sean los propios jueces quienes escojan a la mayoría del CGPJ no parece gustarte demasiado.
Lo digo porque no lo has propuesto como una de las posibles soluciones.
#41 Proponlo tú, que no haces más que demandar y escrutinar lo que escribo, ni que me estuvieras examinando de derecho. Es más, no he escrito sobre eso adrede, ya que fue tema de controversia política cuando solo llevaba uno o dos años caducado el cgpj.
#42 Mi propuesta es bastante sencilla.
El gobierno llega a muchos acuerdos con partidos nacionalistas. No le importa ceder con tal de obtener sus votos.
En cambio, cuando se trata de pactar con la oposición, lo que le ofrece es un trágala.
Puede seguir llamando golpista al PP si así se queda más tranquilo. El tema es que el PP solo tiene 88 diputados, menos de un tercio del Congreso, con lo que no tiene capacidad por sí sólo para bloquear los acuerdos.
A lo mejor, y solo a lo mejor, el PSOE también está poniendo de su parte para que esta situación persista.
#43 De tu propuesta se desprende que pacten esto con pox.
#44 Te puedo asegurar que Bildu me gusta, como mínimo, igual de poco que a ti VOX.
Pero me los tengo que tragar porque la gente les vota para que estén en las instituciones.
Y tengo que aguantar los pactos del PSOE con Bildu. Es lo que tiene la democracia.
Pues que abran un crowdfunding, que seguro que somos muchos los que preferimos pagarles esa multa a seguir con esta puta vergüenza en el CGPJ.
el jefe del estado se acaba de pronunciar.
que detengan de una vez ya a todos los putos rojos.
Fdo: Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia
Lo importante es perpetuar, lo de que renovarse por pura ética, eso ya y tal.
Pero siguen estando y siguen teniendo unas funciones. No es lo mismo que si no estuvieran. De todas formas, yo estoy con los progresistas. Si no hay otra forma de presionar me parece perfecto que dimitan y entonces sí que dejan inoperativo el órgano.
Ahora, como buen cuñao voy a enmendarles la plana a los jueces conservadores (a ver si se van a creer que saben más que yo) diciendo que no es lo mismo "abandonar un servicio" que dimitir. Una cosa es ausentarse y otra renunciar a tu puesto dejándolo vacante.
#16 No se donde habia leido que la dimisión la tiene que aceptar el Presidente del tribunal. Mi pregunta es ¿ Que pasa si acepta la dimisión, tienen que seguir igual ? Y la otra pregunta... ¿ En caso de aceptar la dimisión, sobre quien recae el posible delito de abandono de puesto, sobre el presidente (una unica persona) que acepta la dimisión, sobre todos los que dimiten, o sobre presi+dimisionarios ?
Y por ultimo.. ¿ El presi que tiene que aceptar esa renunca, es conservador o progresista ?
Los que se quedan otro mandato pegados a la poltrona, sin que Nadie los elija, también cometen delito, y nadie dice nada.
A ver cómo suena "comhtef ndelito" mientras me comes los huevos.
#_20 Y más si los jueces que se quedan son de tu turra, que entonces está de puta madre. Si fuera al revés estoy seguro que no dirías lo mismo.
Habló de puta Los Tacones.
Creo que a la parte conservadora le resulta incomprensible lo de renunciar al cargo. Además eso de "manifiestamente ilegal" queda bastante en el aire e interpretable, buscando el artículo 409 ese sólo hay que afecte a un " servicio público esencial y que perjudique al servicio o la comunidad." . Si a la vez dicen que pueden funcionar pese a que dimitiesen en bloque...Bien.
No sería en bloque. Un día uno. Al día siguiente otro. Pasados 3 días otro. La tarde siguiente otro... y así. Y si siguen amenazando con imputarles un delito, tienen la excusa perfecta: dimiten porque se sienten perseguidos por sus compañeros conservadores.
Si la caducidad de su nombramiento y el paso a estar en funciones fuesen acompañados de la suspensión de su sueldo (pero manteniendo la obligación de prestar el servicio), igual les dolía menos lo de renunciar y recuperaban casualmente un mínimo de dignidad.
No es cierto, no puedes tener a nadie "en funciones" un periodo de tiempo indefinido, y fuera de unos márgenes razonables igual que no eres capaz de alargar la vida laboral de los que se han jubilado o resucitar a la magistrada que falleció. La renuncia se produce en bloque para que se cumpla la legalidad. El responsable de la situación es el parlamento y si la renuncia se produce, es dicha entidad quien tiene la responsabilidad de renovar de inmediato el consejo.