Una de las fichas más importantes del dominó que conforma la economía estadounidense ha comenzado a derribarse. El índice de la vivienda que calcula los precios en 20 ciudades diferentes ha sufrido el primer retroceso mensual desde 2012. Junto a este dato, otros muchos indicadores que aportan una visión más amplia revelan que la vivienda podría sufrir un duro revolcón en EEUU tras años de subidas de precios que se vieron intensificadas con la pandemia del covid. Ahora, las drásticas subidas de tipos, la inflación y una nueva recesión.
Comentarios
Ayer salió que el precio mensual de la vivienda cayó por primera vez desde 2012 en EEUU... claro que la vivienda está empezando a caer allí, si tienen los tipos de interés de las hipotecas ya casi al 7%... cuando veas a tu vecino las barbas cortar...
#1 Y le queda de subir mínimos 1,75 según la fed venia 75 puntos 50 y 50 y pensaban que quizás luego ya con 25 puntos bastaba
#1 Ojo con eso, el 90% de las hipotecas en EEUU son a tipo fijo, por lo que la subida de tipos no está afectando a los tenedores de hipotecas si no a los que van a pedir una nueva.
Esta medida de subir tipos debería frenar el consumo de los nuevos compradores de vivienda por la subida de la cuota de la hipoteca, sin embargo, EEUU tiene desde hace unos años un problema de falta de stock de vivienda, es decir, desde hace años no se construyen suficientes viviendas para cubrir la demanda existente. Eso provoca una presión alcista en los precios que hace que la subida de tipos no sea tan efectiva. De hecho la noticia no dice que los precios bajan, si no que desaceleran su subida.
Alianz está describiendo un escenario, pero otros bancos y fondos de inversión contemplan el escenario contrario que comento.
#27 No construyen en sitios como California https://4freedoms.substack.com/p/el-xodo-de-california
#96 Correcto, sí. Es un mercado muy cambiante según los estados, además del ejemplo que comentas, por ejemplo, Florida ha tenido una inmigración brutal de NY y otros estados a raíz de la pandemia y el trabajo en remoto. Igualmente a raíz de los bajos impuestos en Texas ha entrado mucha gente de California (Musk entre ellos) y los precios del inmobiliario allí están disparados. De NY ni hablemos ya…
Por contra, estados como Montana, Dakota N/S y otros del medio Oeste son un erial… porque nadie va a vivir allí.
El asunto es que sólo California, Florida y Texas concentran algo más del 25% de la población estadounidense, así que lo que allí pase, de media, afecta con mucha más fuerza a las estadísticas de todo el país.
#1 Hazte barbero.
#31 Mal asunto, si tomamos como ejemplo los videoclub, todo-a-100, "pollofrerías"...
#31 En usa esta mas de moda hacerse camello.
#1 #4 no sabe uno que pensar... en 2006 todas las noticias eran que no habia burbuja inmobiliaria, que la vivienda sólo crecería, que nunca iba a bajar... y en 2007 pinchó...
Ahora no hacen más que decir que va a pinchar la burbuja, que van a bajar los precios, que prepararos para la hostia.... pinchará?
me parece que juegan con nosotros a lo que quieren
#40 quizás 2022 debería compararse a 2008 más que a 2006...
#40 Tienes burbujas en todas las grandes economías, el cisco internacional más gordo montado en muchas décadas, Uk sumergiéndose en su brexit, la industria alemana sin energía estable y nadie al volante para arreglarlo en ninguna economía.
Verás tu que guiris quedan con dinerito para hacer turismo el siguiente verano.
#1 Ya salió en julio la noticia: los inversores frenaron en seco la compra de vivienda en España después de la subida del 0.5% del BCE. Desde entonces, el stock de vivienda tanto nueva como usado no ha hecho más que subir.
A estas alturas, ya nadie duda que a finales de año los precios empezarán a bajar para tener un corrección moderada durante 2023. Y eso que la subida de tipos no ha hecho más que empezar.
Y es que claro, con el dinero gratis, resulta muy suculento pedir prestado para meterlo directamente en inmobiliario, que sólo con el alquiler, ya tienes una rentabilidad sustancialmente mayor al 0% de interés que pagaban los grandes. Todavía hay quien dice que en España no hay un burbuja inmobiliaria porque "la gente no está excesivamente endeudada" y "el precio medio no ha alcanzado los niveles de 2008". Pero no tienen en cuenta que la burbuja esta vez se ha creado, no porque la plebe haya comprado demasiado, sino porque los inversores han comprado demasiado por tener unos tipos al 0%.
Ahora que las cuentas no salen, se retiran. Y veremos a ver qué pasa cuando los activos empiecen a depreciarse: si los especuladores prefieren perder valor por inflación + depreciación de la vivienda o prefieren el cash para meterlo en renta fija y reducir las pérdidas por la inflación
A eso súmale el hecho de que el hipotecado puede pedir cada vez menos cantidad prestada por la subida de los intereses.
Es la tormenta perfecta.
Si suben los precios todo bien, que el populacho lo pague, si hay inflación mal, pero ni se os ocurra subir salarios, y si bajan los precios mal porque la gente lo podrá pagar con más holgura. Todo muy lógico.
#2 es lo mismo que llevo pensando yo desde que se empezó a hablar de esto ¿por qué que explote la burbuja de la vivienda y ésta vuelva a recuperar sus precios razonables y accesibles para la gente lo ponen como algo negativo para la economía? Que yo sepa los únicos que pierden con esto son todos los bancos y fondos que hayan especulado con ésta y tengan varios cientos ahí paradas.
#2 #7 Porque hay una serie de personas poderosas que tienen muy presente eso de que "para que unos vivan bien, otros tienen que vivir mal". Pero parece que las personas a las que les toca vivir mal todavía no se han dado cuentan de eso y piensan que "es el mercado" o "las cosas son así".
#12 "para que unos vivan bien, otros tienen que vivir mal" Lo cual es simplemente falso. La economía no es un juego de suma cero.
#15 No, claro, que no, todos sabemos que los recursos son infinitos, por tanto no es un juego de suma cero
¿Os dais cuenta de que seguís una religión ajena a la realidad que os rodea?
#18 hace mil años había los mismos (o más recursos que hoy) y sin embargo un mileurista de hoy vive infinitamente mejor que un rey de hace mil años.
Algo falla en tu argumento
#26 No creo que el argumento falle. La diferencia entre hoy y mil años atrás es que hoy usamos los recursos de la Tierra por encima del nivel de regeneración natural. Es decir, que si seguimos así habrá escasez de recursos disponibles en algún momento. El modelo capitalista no tiene este aspecto en cuenta, por lo que igual la solución pasa por modificar el modelo. El crecimiento infinito tal y como está planteado es sencillamente imposible, lamentablemente.
#35 #26 #53
Estáis confundiendo recursos materiales, por definición finitos, con riqueza económica; que es la cantidad de bienes intercambiables. Si a la gente le empieza a interesar mis heces, me habré convertido en alguien rico porque habré aumentado mis bienes intercambiables; porque tengo una regularidad envidiable gracias a la cantidad de espinacas que compro. Pero hay un límite a la cantidad de espinacas que se puede cultivar en la superficie del planeta tierra. Ergo hay un límite a mi mierda.
#68 Pues viendo este gráfico me da que el supuesto desacople de los neoliberales es una burda patraña, pero eh, que cada cual es libre de creer en la fe que más le guste:
#70 No toda la riqueza es análoga a recursos materiales. Nuevos géneros de música, de cine, nuevos deportes, etc; son nichos en los que se comercia, donde se dan bienes intercambiables, riqueza. Por supuesto que hambrientos y muertos de peste no vamos a consumir estas cosas... Pero claro que hay aumento de la riqueza por encima de ese juego cero. Son juegos interrelacionados, pero no es lo mismo. Como bien dices, la tecnólogía abre el uso de nuevos recursos materiales. ¿Podemos con honestidad decir que Carlos III contaba con las minas de tierras raras de extremadura en sus riquezas? No. La riqueza ha crecido, porque ha crecido la cantidad de bienes intercambiables. Esto no quiere decir que las tierras raras que haya son la que son, y punto. Aquí, desde el punto de vista físico sí es una suma cero. Sólo indico que a veces discutimos por discutir, cada uno con un fantasma distinto en la cabeza. Tú, el otro y por supuesto yo mismo.
PD: el día que se inventaron las mamadas el PIB mundial subió una jartá.
#78 Pues esta gráfica te dice lo contrario: al margen de lo que comercies y cómo lo comercies, lo que se conoce como PIB solo aumenta si consumimos más de todo (incluyendo recursos críticos) y, por desgracia, hasta almacenar videos y música en centros de datos requiere de unas inversiones materiales y económicas que son una auténtica locura, sobre todo si se tiene en cuenta que en un futuro no muy lejano necesitaremos esos recursos y no podremos obtenerlos ni pagando.
Estamos en juego de suma 0, por eso Europa se va al guano. La riqueza cultural no es riqueza en un debate con estos términos, aunque te entiendo.
#26 Valiente tontería acabas de soltar. Pues claro que vivimos mejor, pero se lo debes a la tecnología, no a la magia. Lo cual no implica que los recursos sean infinitos y que el sistema no sea un juego de suma 0 (de ahí todos los conflictos, vamos). La tecnología ha mejorado la eficiencia y la paradoja de Jevons te explica porque eso no se ha traducido en un menor consumo de recursos sino todo lo contrario.
Sin embargo, lo fuerte del asunto no es que estés diciendo chorradas y vendiendo tu fe, lo fuerte es que tengas 5 positivos después de soltar semejante tontería, esto dice mucho de porque estamos como estamos y de porque caemos una vez tras otra en la misma trampa.
La economía ya no es economia sino religión, está muy claro.
#53 entonces estás de acuerdo en que la economía no es un juego de suma 0?
#26 hace mil años no dejabamos seco al planeta Tierra, la gestión de recursos naturales era mucho más ecológica de lo que lo es ahora, donde la riqueza natural se ha explotado hasta el extremo ( para sacar beneficio economico por parte de un grupo) , y la finalización de esos recursos, alterando el medio ambiente físico y biológico. Por lo tanto si, hay límite en la riqueza.
#55
Dilo mas claro,
Sobramos muchos humanos
#26 el rey contaba con todos los recursos accesibles de su época. La comparación sería más acertada si hubieras comparado mileuristas con un zapatero por ejemplo
#61 what?
El caso es que la calidad ha mejorado de forma global, lo que demuestra que la economía no es un juego de suma 0
#26 define vivir mejor, porque un rey de hace mil años seguramente trabajaba menos que un mileurista. Tener internet es vivir mejor? Como mucho la esperanza de vida y para de contar.
#63 el mileurista que quiera vivir con las comodidades de un rey de hace mil años, no necesita trabajar.
#26 Que el motor de la industria que genera riqueza y de nuestras mejoras no es el dinero, ni el capitalismo ni el consumismo , fue la energia, LA ENERGIA BARATA. En forma de esclavos, en forma de carbon, en forma de petroleo.
La energia barata es la que propulso las revoluciones industriales y tecnologicas, no la banca, ni la bolsa, ni la extraccion de materiales, ni la mano de obra cualificada.
Y sorpresa sorpresa que crisis tenemos ahora.
#84 yo no he dicho quien había sido el artífice del milagro, solo he demostrado que es posible mejorar la calidad de vida de unos sin empeorar la calidad de vida de otros
#26 1ero q estás comparando un kurrante común con el que está en la cúspide de su sociedad.
2o que la cantidad de población se ha multiplicado y consume muchísimo más por simple cantidad de gente.
3ero que la tecnología actual extrae materiales a una velocida infinitamente mayor.
4o que la industria actual deja resíduos infinitamente más contaminantes (nucleares, químicos), y hemos sobrepasado ámpliamente la capacidad de "reciclaje" del ciclo natural.
6o que ahora extraemos materiales que hace 1000 años ni siquiera sabían que existían (tierras raras, petróleo, uranio,...)
7o que no solo ha evolucionado la técnica, también el conocimiento en otras ramas que explican nuestro bienestar (medicina, arquitectura, biología, etc).
8o es evidente (dicen miles de científicos detallados y el sentido común) que el planeta está colapsando, con cambios en su atmósfera MUCHO más rápidos que cualquier oscilación climática anterior.
9o el único motivo para ignorar todo esto es que tenemos MIEDO, nos abocamos al desastre porque creemos que dejar de consumir implicará empobrecernos.
10o los "reyes" de ahora han construido un modelo de sociedad dependiente, atemorizada y plagada de falsas ideas que sirven para confundirnos, nos controlan material e ideológicamente, del mismo modo que lo hacían reyes y papas en la edad media, y tu comentario lo refleja.
#94 pero es innegable que la calidad de vida de unos ha mejorado sin que empeorase la calidad de vida de otros.
Es posible ser más eficientes a la hora de obtener y utilizar los recursos.
#18 Estos se piensan que si yo me como un pollo entero y tú te quedas mirando, nos hemos comido un promedio de medio pollo cada uno, y que si hay alguien que se ha quedado con hambre es por no haber aprendido a multiplicar los pollos.
#37 Revisa tu batería de respuestas prehechas, porque esta aquí no pinta nada.
#18 Revisa tu sistema lógico, porque es evidente que que el juego no sea de suma cero no significa que los recursos sean infinitos.
#46 Revisa la tuya, si los recursos son finitos estás dentro de un juego de suma cero, no hay más.
Cualquier otra película que me vendas será una patraña, como por ejemplo el supuesto desacople de la economía.
#18 Se llama avance tecnológico y consiste en hacer mas con los mismos recursos, no solo nuevas tecnologías si no técnicas mas eficientes y cosas así, tampoco es infinito, pero si hace el juego no sea de suma 0
#67 Pues lo siento pero Jevons y su paradoja no están de acuerdo. Es más, la realidad te da un ZASCA en la boca con esa teoría absurda. Los recursos son finitos, así que SI es un juego de suma cero, con o sin eficiencia. De hecho, el consumo de energía no ha hecho más que aumentar para poder crecer económicamente:
#73 Y? tu zasca si que vale 0. Jevons niega la posibilidad del crecimiento infinito, pero eso no convierte la economía en un juego de suma 0, o no entiendes a Jevons o no entiendes lo que es un juego de suma 0, por cada uno por ciento que aumenta la riqueza relativa de Perico el de los Palotes no tiene porque reducirse la riqueza de todos los demás para compensarlo. Eso no quiere decir que Perico de los Palotes pueda alcanzar un nivel de riqueza arbitrariamente alto, solo que alcanzar el que tiene no es la consecuencia directa de que los demás seamos pobres. Tampoco lo excluye, puede que Perico sí se hiciese rico explotando y empobreciendo a otros, pero no es una obligación del sistema, solo que es mas fácil y Perico es un poco cabrón.
#80 Sin energía no hay economía, qué parte no entiendes? Ergo, si necesitas energía, un recurso valioso, escaso y finito, estás en un juego de suma 0. Así de fácil, por eso se hacen guerras. Sin energía no hay crecimiento económico, igual que sin el resto de materias primas finitas que usamos para fabricar basura de todo tipo.
Si no entendéis lo más básico aún con las pruebas delante (esa gráfica lo dice todo...) es inútil debatir nada.
La desmaterialización de la economía siempre siempre siempre fue una patraña, los datos así lo avalan: no hemos hecho más que aumentar el consumo de todo para obtener crecimiento económico. Si no consumimos más energía no aumenta el PIB. Es un hecho.
#15 Eso es falso, efectivamente.
Pero lo que si es cierto es "para que unos vivan extremadamente bien, rozando lo grotesco y con fortuna para 300 vidas, muchos otros tienen que vivir mal".
#19 yo no sé cómo gente como Elon Musk o Jeff Bezos es capaz de levantarse por las mañanas y no renunciar a su "sueldo" 3 cochinos años para acabar con el hambre global, y aun así seguir siendo las personas más asquerosamente ricas del planeta...
Es que aunque luego usaras el resto para viajes al espacio o contruirte un monumento gigante con forma de pene o ser un completo gilipollas, seguirías siendo "el tío que acabó con el hambre"
#7 porque es negativo para economia de los ricos y poderosos que haran que sus lacayos politicos terminen repercutiendo la perdida en los menos pudientes, como ejemplo tienes el banco malo de rajoy que cubrio con dinero publico las perdidas inmobiliarias de sus amos.
#7 En USA importa mucho que tú balance neto en la hipoteca sea positivo (por explicarlo sin usar términos raros como negative equity) . Cuando tu propiedad vale menos que tu deuda, es un problema en una sociedad donde el crédito es crucial, como USA. Por no hablar de que limita la refinanciación o incluso la venta del inmueble (pues tras vender tendrías aún una deuda que puedes tener problema en financiar).
Tengo en la mente que cierto nivel de balance negativo puede hacer que el banco solicite garantias o pagos adicionales... Pero es algo que tendría que corroborar (o que algun meneante con más conocimiento del mercado hipotecario en usa nos comente, que seguro que alguno tiene hipoteca por esas tierras).
#17 Una explicación muy razonable. A ver si los exhaltados que acabo de leer tienen suerte y la leen
#17 gracias por la explicación. En todo caso, imagino que el problema real es la propia burbuja, es decir, que se hayan estado regalando hipotecas sobrepreciadas y sin garantías del prestatario ¿no? y que explote la burbuja pueda ser una especie de shock puntual pero que a la larga devuelva el mercado a su estado normal y que sea beneficioso para la sociedad.
#22 Si claro, a largo plazo sería beneficioso, pero si en ese "shock puntual" te mueres de hambre por que no tienes para comer pues el beneficio futuro se va a al mierda. Quien dice morirse de hambre dice irse al paro y perder durante unos años tu plan de pensiones obligándote a no jubilarte o cosas así.
#17 Por lo poco que yo sé, el sistema americano es diferente al europeo. Allí si el valor de la vivienda baja de determinado valor, el banco pide garantías adicionales. Y por eso la obsesión de los americanos con que los jardincitos de todo el vecindario estén relucientes: si tu vecino tiene su jardín hecho una mierda y la casa sin pintar, tu casa vale menos. Y el banco te puede pedir $50.000 más.
#17 #44 en EEUU si el valor de tu vivienda es menor que la hipoteca, se considera que tú hipoteca está "underwater". No te piden ninguna garantía extra o pago adicional mientras no vendas y sigas pagando la hipoteca. Si dejas de pagar entonces declaras bancarrota y borrón y cuenta nueva y 7 años sin crédito.
#17 aquí me suena algo parecido, lo de que el banco te pida garantías adicionales si el valor de la vivienda desciende por debajo de lo que queda por amortizar del préstamos hipotecario
Así con una búsqueda rápida:
Los bancos bloquean el dinero de las víctimas del terremoto de Lorca con créditos hipotecarios
Los bancos bloquean el dinero de las víctimas del ...
interviu.es#17 bueno, algo aquí también pasa sin tener el "problema" del crédito. Si no puedes pagar la hipoteca te quitan la casa y si si valor a caído, sigues en deuda.
Eso sí, los intereses te los siguen cobrando por el valor inicial del crédito
#7. Yo lo veo todo bastante crudo y "sencillo". Cuando los precios de la vivienda caen de debe a que la economía queda hecha unos zorros y se cierra el círculo... porque muchos ciudadanos que están hipotecados no pueden pagar sus cuotas por los altos intereses y por la precariedad en el empleo en tiempos de crisis y el resto de ciudadanos por las mismas razones no pueden acceder ni al crédito ni a la vivienda por muy "barata" que esté en ese momento. Cuando la incertidumbre es tan alta el precio de la vivienda da casi lo mismo, los únicos que podrán seguir pagándola y beneficiándose de esas bajadas para seguir jugando al Monopoly son los que siempre tienen pasta con o sin crisis económicas y pueden esperar pacientemente a que sus inversiones en inmobiliario se revaloricen. La prueba de lo que expongo la tenemos en que se está repitiendo 2008 en 2022.
#7 Hay un error muy gordo en tu planteamiento: que quienes estén subiendo el precio de la vivienda sean los malvados bancos y los fondos. Que también, pero no son ni de lejos el actor principal.
¿De dónde creemos que salen los Cayetanos y los obreros de derechas?
Thatcher y Reagan fundaron el "capitalismo popular" en los 80 para aplacar al movimiento obrero. La premisa consiste en convencer a los propietarios obreros de que su vivienda es un pequeño capital con la que pueden "himbertir" y forrarse a costa de los que vengan después. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido.
En los 80 el premio estrella en los concursos era un coche, la vivienda costaba más o menos lo mismo, entre 6.000 - 12.000 € cuando muchos salarios de un obrero normalito andaban por 600 - 1.200€.
Con eso se comprende la estafa a la que se está sometiendo a generaciones enteras.
¿O por qué creeis que hay semejante diferencia entre las circunstancias económicas de unas y otras generaciones?
Por eso los periódicos dedican secciones enteras a lo inmobiliario y por eso que bajen es algo negativo para mucha gente. Hasta que reviente de éxito, que lo va a hacer.
#38 "Hay un error muy gordo en tu planteamiento: que quienes estén subiendo el precio de la vivienda sean los malvados bancos y los fondos. Que también, pero no son ni de lejos el actor principal."
pero es que yo no he dicho eso, pero es de cajón que a los que les afectará más será a los que tengan más viviendas en propiedad con intención de vender.
#38 600€ el salario de un obrero en los 80? Para empezar ni existían los euros. Para continuar, en los 80, al menos a principio de ellos, 100.000 pesetas al mes era un buen sueldo, y los 1200€ (200.000 pesetas )era en sueldazo, y definitivamente no eran el sueldo de un obrero
#45 Para empezar, y tal, se supone que no eres tan retromongolo como para necesitar que te expliquen que es al cambio (100.000 pesetas). Pero se ve que es demasiado pedir para que así aproveches y lances tu "argumentito" de mierda.
¿Alguna gilipollez obvia más porque no tienes por donde contraargumentar?
Mi padre trabajaba en el metal y se sacaba 140.000 pesetas, por tanto obrero. Oficial de 2ª. Año 1983. Y ni siquiera estaba en una de las empresas grandes. A callar la puta boca.
#7 Bueno es negativo, si eso lleva a que los políticos regalen el dinero público a los bancos, por asumir demasiado riesgo.
#7 Porque como el precio de la vivienda baja, no se construye vivienda,
como no se construye vivienda los que la construyen se van al paro,
como esta gente se va al paro, no pueden pagar sus hipotecas y no pueden consumir (Muchos otros se van al paro)
como ellos y muchos otros no pueden pagar sus hipotecas, el banco se queda las casas
como las casa valen menos, el hipotecado sigue teniendo deuda y el banco no puede vender las casa y por lo tanto no tienen dinero,
cuando el banco no tiene dinero, las personas no pueden sacar su dinero del banco porque este no existe,
cuando la gente no puede sacar el dinero del banco, es lo mismo que no tener dinero.
No se si me sigues, es basicamente lo mismo que pasó en la ultima crisis de la vivienda o en cualquier crisis, cuando hay un frenazo muy grande en la economia como es el que produce parar de golpe la construccion pues te arriesgas a eso.
#50 "Porque como el precio de la vivienda baja, no se construye vivienda"
pues vivienda se ha construido siempre y con precios de la misma mucho más bajos que ahora, por no hablar de los cientos de miles de viviendas desocupadas, que igual no hace falta construir tantas viviendas y todos esos trabajadores de la obra podrían dedicarse a algo más productivo.
#57 Tambien eran mas bajos los salarios. Si la vivienda se abarata, construiri vivienda es menos rentable, y como no puedes construirla en vietnam y traerla para aqui en barco como si fuese una camiseta pues...
Sobre la vivienda ocupada o no, tiene truco, la vivienda es cara donde se necesita y es muy barata donde no. El porcentaje de vivienda desocupada en lugares donde hay escasez de vivienda suele ser poco. De todos modos estoy deacuerdo contigo en que se deberia incentivar el alquiler de la vivienda (subiendo los impuestos quizas a las viviendas vacias?)
#50 En USA devuelves la vivienda y te quedas sin deuda no?
#64 No lo sé, pero aunque sea asi, el banco sigue teniendo un problema.
#7 Porque el método de vida de la gente está encadenado a los beneficios de esas empresas. Si caen, caen sus empleos, sus pagos, y depende de qué peso tenga esto puede seguir afectando en cadena. Sin empleo tampoco se van a poder permitir un hogar.
PD: Es malo que pinchen porque es malo que se produzcan, ojo. No estoy defendiendo las burbujas de especulación. Otra cosa es que los precios bajen sin "pinchazo". Ahí, genial.
#59 entonces el problema es tener toda una economía basada y dependiente del ladrillo, y sostenerla en el tiempo no me parece una buena idea.
#60 El problema es que el capitalismo conlleva crisis periódicas, y a veces Crisis con C mayúscula. Es lo que hay por mucho que les pique a los retroliberales, y es lo mejor que hemos tenido por mucho que les pique a los comunistas. El porcentaje de la población que dependa de burbujas no intervenidas por un estado efectivo, está pendiente de un hilo. A mayor porcentaje, más afecta al total. Por eso los estados (no microestados) con tejidos productivos basados en bienes de alto valor añadido se recuperan antes de las crisis, y los que se basan en turismo, construcción y turismo lo pasan peor. Por eso en USA una Crisis dura cinco años y aquí una generación.
#7 Porque los dueños reales de las casas hipotecadas son los bancos y si su precio se hunde se hunden ellos, esto a su vez hace que la gente pierda el dinero que tiene en estos bancos, los Estados no puedan asegurar estos depósitos y se vaya todo el sistema económico al garete.
En economías pequeñas o más aisladas se puede dejar hundir la banca y empezar de cero. Pero en países como España, Italia, UK ... no se sabe bien el nivel de consecuencias económicas que esto podría suponer.
#7 La construcción es un sector vital que mueve muchísimo dinero, cuando la vivienda deja de subir dejar ser un activo rentable con lo que se desploman las ventas muy deprisa, es el conjunto especulación y dependencia del ladrillo lo que genera el problema.
#2 "Si suben los precios todo bien". Esa frase es falsa. Lo que importa es que los pisos se vendan porque el sector de la construcción en españa es 12,5% del PIB y mantiene 1,3 millones de empleos.
El mejor caso es que los ayuntamientos y administraciones hicieran bien su trabajo y las constructoras tuvieran suelo suficiente como para hacer la cantidad de vivienda nueva que el mercado necesita.
Repito, el problema a nivel económico no es que los pisos suban o bajen. Si ponen suficiente suelo para hacer pisos los precios bajarán y económicamente sería meter una marcha más a la economía.
El problema es que bajen por la recesión y los altos tipos de interés, porque hay 1,3 millones de trabajadores y un 12% del PIB del país que lo va a notar.
#33 no sirve de nada que den suelo si luego los Pisón cuestan 400.000 o 500.000. En mi ciudad hay una parte que era monte donde yo iba a pasar la Pascua en familia y me llevaban de excursión a ver fósiles. Pues ahora están construyendo casas ahí, ya no está ese monte ni puedo ir a comer allí o a ver la zona. Las casas que están construyendo son todas de lujo, son casas de más de 400.000 euros. Ya me dirás tu que soluciona que hayan cogido todo el monte para que vivan, no se, 15, 20 familias más.
Lo que tienen que hacer es renovar los centros y barrios, tirar todas las viviendas que están asquerosas y construir nuevos edificios accesibles y a precios que los ciudadanos se lo puedan permitir.
#58 El precio lo marca la demanda.
Si los pisos valen medio millón es porque la gente que puede pagar medio millón sigue buscando.
#72 si, rusos forrados jajajaja
#33 Discrepo sobre el 12,5% aunque entiendo de dónde sale el dato. En el año 2021 la aportación del sector de la construcción al PIB fue del 5,8% (o algo menos del 7% sumando los impuestos indirectos).
Creo que ese % que indicas debe ser el peso de las ventas (o probablemente de la producción, sin impuestos) del sector de la construcción. En muchas publicaciones indican la producción/ventas sobre el PIB, lo que no significa que esa sea la aportación del sector al PIB, pues en realidad la aportcación al PIB es el VAB (aunque en el VAB no se incluyen los impuestos indirectos y en el PIB sí).
#85 Aclarado, muchas gracias
#2 Si lo estás extrapolando al caso español, que nadie quiera hacer vivienda de protección oficial, para que no bajen los precios, si que es una decisión política que tiene mucho que ver con el problema de la vivienda.
El titular sensacionalista, EEUU, la UE, Rusia y China tendrán recesión, y con menos demanda el precio de la vivienda bajará o dejará de crecer. De ahí a aplastar la economía por sí sola va un trecho.
#3 Leyendo el texto, el informe calcula que la corrección de la vivienda restará 1,7 puntos de PIB a la economía, una economía que está creciendo un 0%... una caída de 1,7 puntos de PIB es aplastar la economía. No entender cómo funciona el PIB no quiere decir que sea sensacionalista, a veces habría que ser más cuidadoso con los comentarios
#5 .. Mejor decir que esta previsto que se evaporen 355 980 000 000$ más de 1000 dólares por cada norteamericano, solo en el "valor de la vivienda" una burrada
Otra cosa que ni siquiera puede que sea una corrección suficiente, los precios de la vivienda en ciertas regiones de USA son insostenibles para cualquier economía, Reddit esta lleno de historias de viviendas que se han triplicado el precio en dos o tres años. Siendo la media Nacional de unos 30% en 2 años. equiparable a lo peor de la Burbuja Española.
#5 tienes mi permiso para empezar a aplicar el decrecimiento por tu propia persona. Si es que no lo has hecho ya.
Hay comunidades prácticamente autosuficientes viviendo en pueblos remotos.
Hay una en León.
Pero no tendrás Internet...
#3 Cualquier cosa que no sea un crecimiento del 3% es malo para la "economía". Así que imagínate.
Mierda de sistema capitalista que hay, joder.
#3 ¿Dónde estabas en 2008?
#14 cubriendo desahucios, listillo
Cuando el “derrumbe” de 2008, Estados Unidos tenía varios conflictos abiertos, seguía dando por culo en el mundo y podía mantener el mayor ejercito del mundo. Mucho tiene que pasar para que caiga...
Si se "aplasta" la economía estadounidense... ya se vio en 2008 como se expande a lo largo y ancho del mundo el aplastamiento.
Pues que hagan como en España, que la vivienda nunca baja.
Que nadie pueda comprar es otra cosa, pero bajar nunca baja.
#10 En Madrid seguro que no se pueden comprar, pero luego decimos que España no es solo Madrid o Barcelona, en el resto del pais se pueden comprar pisos, los que disfrutamos del teletrabajo lo sabemos bien
#13 De acuerdo contigo, pero dile a tu pareja, urbanita empedernida, que se tiene que marchar a una ciudad pequeñita tras haber pasado por las grandes. Solo su cara te lo dice todo
#23 Y por eso la vivienda en Madrid y Barcelona está cara, porque pagáis por ella.
#30 En toda Cataluña esta cara, aunque te vayas al mierda pueblo mas enano de Lleida.
#36 Define caro. Puedes encontrar cosas por 50-100k
#100 Si en Cataluña encuentras algo por ese precio es porque te has de dejar, como mínimo, la misma cantidad en reformarlo para dejarlo habitable.
#23 No tengo ese problema, nacimos en pueblos pequeños y solo hemos vivido en Madrid por necesidades laborales, no nos gusta vivir en ciudades grandes bueno nos parece grande ciudades como Salamanca o Cáceres así es que no te digo Madrid
#52 El primer día que llegue a una ciudad grande volví a casa con un dolor de cabeza brutal y el convencimiento de que los semáforos se pasan corriendo, no como en mi ciudad donde todo era mucho mas relajado, pero el trabajo manda y con el tiempo coges fondo, aunque nunca olvidas lo calmado que era despertarse en casa de tus padres con cantos de pájaros en lugar de ruidos de camiones de la basura o bocinazos
#23 yo he nacido en una ciudad y trabajo en una ciudad y mi pareja también. Algo ha pasado porque hay padres obreros que nacieron y se criaron en mi ciudad y pudieron comprar vivienda. Yo no me puedo permitir irme a 20 o 30 km de mi puesto de trabajo porque implica, tener dos coches, con dos gastos mensuales de gasolina solo para ir a trabajar, yo no puedo tele trabajar ni mi pareja. Por lo tanto irme a un pueblo lejano donde la vivienda vale 70.000, solo me permite comprarme la, pero luego vivir me va a costar mucho más: no comer en casa, usar coches y mantenimientos, seguros... Y si tuviera hijos tendría que pagar canguro seguramente o algo que facilite la conciliación al tener los puestos de trabajo tan lejos. La realidad es esa, que el teletrabajo no esta hecho para la mayoría, solo para una élite jajajaj. Luego esta la parte psicosocial de tele trabajar, a la larga yo, trabajar sola en casa sin poder relacionarme mucho ( porque en el pueblo no conocere a casi nadie) pues mermaria mi Estado de animo. Aquí en la ciudad mi familia amigos y conocidos de siempre están cerca.
#62 Te entiendo. Lo que describes es lo normal. Miras de tener una vivienda cerca de tu trabajo, aunque sea mas cara, por que lo que no pagas en el préstamos hipotecario, lo pagas, como bien describes ,en los costes de desplazarte al trabajo, el tirarte horas en la carretera en lugar de cuidar de tu familia y el aislamiento de tus amigos / familia.
Yo soy consciente de que me gustaría irme a vivir fuera, pero con las condiciones adecuadas, no por que mi hipoteca pase de 900€ a 400€ pues lo pagaré por otro lado. Por cierto, en su dia busqué casa y me encontré varios casos de personas mayores que la vendían para irse a la ciudad por algo tan pragmático como tener los servicios cerca y sobre todo, médicos.
#62 no es igual que hagas tu vida en la ciudad, a que la tengas fuera por un lado y por otro el teletrabajo no es para la élite es para el trabajo de oficina y si se consiguiese que todo el pueda trabaje en su casa bajaría el precio de la vivienda en las grandes ciudades, bajaría el consumo energético y rellenaria más la España vaciada
#10 pues yo estoy buscando para comprar y te digo que lleva más de dos años subiendo.
Y visto lo visto, me voy a esperar otro, por si la catástrofe hace que bajen de una vez
#25 Para ser exactos, lleva desde 2013-2014 (depende de las zonas) subiendo.
#25 Si baja la vivienda pero suben los tipos de interes nos quedamos igual, o peor.
Bajan los precios un 30% pero los intereses suben un 300%
#89 Si la vivienda desciende un 30% los intereses durante los siguientes 30 años descienden proporcionalmente, disminuyendo el valor de la deuda total.
#95 Nop
Intereses de una hipoteca de 300.000 € al 1% a 30 años: 50.968 €
Intereses de una hipoteca de 200.000 € al 3% a 30 años: 112.246 €
Si los intereses suben un 300% terminas pagando mas del doble aunque la vivienda haya bajado un 30%. Y esperate que esto solo lleva subiendo un par de meses, los yankis ya tienen hipotecas al 7%
Ni aunque baje la vivienda un 60%:
Intereses de una hipoteca de 100.000 € al 7% a 30 años: 154.359 €
Y por esto, amiguitos, es por lo que deberia ser obligatoria una asignatura de economia en secundaria.
#98 Sí, es cierto. Suben los intereses, pero baja el importe total del crédito que pagas al final. 379k en el caso del 1% y 330.119€ en el caso del 3% y la cuota mensual desciende con un interés más alto a un importe menor.
Es la magia del interés compuesto.
¿Problemas económicos en EEUU?. Nada que una guerra bien orquestada no pueda solucionar.
En España en los últimos meses se estaba cociendo una burbuja inmobiliaria del copón, cualquiera que siga el mercado y haya vivido la crisis inmobiliaria del 2008 lo sabe. Aquí está visto que solo aprendemos con dolor, porque no solo los ricos son avariciosos, todo el mundo lo es. El que tiene un zulo de mierda y pretende venderlo por 500k es igual de avaricioso que el banquero que sube los intereses, seamos honestos. La subida de intereses del BCE va a provocar un enfriamiento de la economía doloroso y necesario en muchos sectores, como el inmobiliario, con precios desmadrados. Sí, ya sé que la inflación en Europa es en gran parte debida a la energía, pero no solo y no a los niveles que estamos viendo, un alto porcentaje de esa inflación es especulación pura y dura, y no solo de los grandes, también de los pequeños. Es lo que hay.
porque comparar churras con merinas tambien va dentro de la ecuacion....
El Economista no para de sacar noticias negativas de EEUU desde hace unos meses y no acierta ni una.
Otra vez?
Pero la vivienda está cara porque el BCE está subiendo los tipos de interés ¿no?
O cómo era eso que decía Yolanda Díaz.
La bolsa bajó y los fondos de inversión se fueron al ladrillo.
Si éste ahora baja
¿qué harán los que tienen hacer funcionar el dinero?
#49 bonos
#49 armas
Por eso esas empresas están subiendo como la espuma, no hay que perder la pasta. Es el lugar donde meter el dinero.
Y por eso se promueve un clima bélico.
Que tiempos aquellos en que el economista nos avisaba del crack del mercado inmobiliario en China.Lo de eeuu no lo vieron venir.
Lo de tener un millón de muertos y vete a saber cuántos sepultados por deudas sanitarias seguro que no ha tenido algo que ver
Lo más maravilloso es que llega un político diciendo que hay un ogro malvado y una bruja piruja en un castillo, los ricos y poderosos y el capitalismo, y siempre hay algún memo que se traga el cuento enterito, mientras siguen alimentando una economía ficticia.
Hay un punto en que la gente debería darse cuenta de como le toman el pelo, pero no. El hada de las hipotecas baratas y el sueldo mínimo para todos aparece de nuevo con su varita mágica.
que bendición tener el sector de la construcción a puntilla de gas durante 14 años. va a caer la demanda y la poca oferta aguantará
pero me pregunto como reaccionarán los que lo necesiten. otra ostia al consumo huehuehue si entre que no tenemos un duro y que las cosas cuestan más no sé que quieren que consumamos, y peor, qué pretenden sacar si no consumimos...