Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 No he hecho microblogging porque no he mentido en absolutamente nada. Es más, he sido escrupulosamente descriptivo y mi descripción carece de sesgo ideológico o manipulación del contenido.
Tiene gracia que haya quien se inquiete porque no le den más pistas para poder odiar el envío sin ni siquiera ver un segundo del vídeo o leer los comentarios.
Me alegro. No se puede ir por la vida odiando irracionalmente.
Tiene gracia que haya quien se inquiete porque no le den más pistas para poder odiar el envío sin ni siquiera ver un segundo del vídeo o leer los comentarios.
Me alegro. No se puede ir por la vida odiando irracionalmente.
#1:
No he visto ni un solo segundo pero ya sé que es nazi, incel, condón, chillón, machista y genocida. Como poco.
No pienso argumentar nada y quien me reproche algo tendrá negativos o bloqueo.
No pienso argumentar nada y quien me reproche algo tendrá negativos o bloqueo.
#31:
Una pena que el comando neo-feminista junto a los hembristas hayan tumbado el envío.
Comentarios
#4 No he hecho microblogging porque no he mentido en absolutamente nada. Es más, he sido escrupulosamente descriptivo y mi descripción carece de sesgo ideológico o manipulación del contenido.
Tiene gracia que haya quien se inquiete porque no le den más pistas para poder odiar el envío sin ni siquiera ver un segundo del vídeo o leer los comentarios.
Me alegro. No se puede ir por la vida odiando irracionalmente.
No he visto ni un solo segundo pero ya sé que es nazi, incel, condón, chillón, machista y genocida. Como poco.
No pienso argumentar nada y quien me reproche algo tendrá negativos o bloqueo.
#1 Peor, es "un tío blanco hetero"
#1 ¿Lo sabes por telepatía o lo sabes porque es un conocimiento que te han prescrito?
#1 El victimismo ha cambiado de bando.
#24 ¿En qué bando estaba antes?
#26 ¿Para qué quieres saber eso? Jajajaja
Seamos serios.
Hacer este meneo, pretender ocultar el nombre del autor y encima escribir corriendo el comentario de "quien vote negativo a esto le está llamando nazi, incel, machista y genocida" es victimismo nivel 9000.
Enseñarles a la gente vídeos de 17 minutos y no entender que algunos no quieran verlos es pura cerrazón e intentar obligar a los demás a ello con técnicas de manipulación roza el intento de lavado de cerebro.
#30 No es por los 17 minutos.
Aunque caracondón hiciera vídeos de 2 minutos echarían bilis.
Y el nombre del emisario me la suda. Por eso no lo he puesto: que vean el contenido. No te jode, y se quejaban porque no mes dejaba tener prejuicios mucho antes. Es para descojonarse.
Una pena que el comando neo-feminista junto a los hembristas hayan tumbado el envío.
#7 si uno se fija en los argumentos, quien los profiera es irrelevante.
#9 ejem ejem!! En este envío decías lo contrario: El archivo de la causa Casado fundamenta un caso de soborno
El archivo de la causa Casado fundamenta un caso d...
diario16.comYo sigo pensando igual, quien lo diga es irrelevante.
#11 Pero es que en la noticia que envías se acusaba de estar mintiendo, no de estar argumentando mal.
No es lo mismo un argumento (que se puede compartir aunque lo enuncie un ser despreciable) que una mentira a sabiendas (que no se puede compartir y convierte al sujeto en mentiroso).
Y fíjate que un argumento puede ser correcto o incorrecto. Una mentira no.
#12 La noticia que envío habla de hechos probados y la historia es la misma. Depende de quien la diga le damos un enfoque negativo o positivo y obviamos la cuestión de fondo.
#11 en ese envío se habla de teorías y opiniones no sustentadas con pruebas(ahí tienes la valoración del contenido). No son argumentos reales y la valoración que solicitas del artículo solo puede ser subjetiva. Si se trata de algo subjetivo, el emisor sí que cobra importancia, no se puede valorar objetivamente el valor de una teoría.
Se da la casualidad además de que se puede probar que la persona que emite esas teorías tiene un historial de mentir, por lo que la veracidad de sus teorías queda aún más en entredicho.
Argumentos reales y pruebas por favor, cosas que sean objetivas.
#13 De teorías nada, se habla de hechos probados.
#14 no, no habla de hechos probados, de hecho se referencia a sí mismo varias veces cuando hace afirmaciones, y como ya te he dicho varias veces, sus artículos están plagados de mentiras, y muy obvias, toma un ejemplo: https://maldita.es/maldito-bulo/no-pablo-llarena-no-ha-manipulado-el-numero-de-identificacion-de-la-causa-del-proces/
Así que no, no son hechos probados, son trolas enormes.
#15 Me puedes decir lo que quieras, como si una neofeminista me habla de este tipo. Mi opinión sobre lo que dice va a ser la misma aunque cambiemos al sujeto.
#19 ok, y a mí si me sacas de nuevo al ex juez prevaricador ese montandose teorías sobre los jueces que le condenaron basadas en mentiras suyas además, seguiré pensando lo mismo.
#20 Está claro que tenemos visiones diferentes de la realidad.
#21 esta claro, aunque yo te muestre pruebas contrastables y objetivas de que algo es mentira, en tu realidad parece que no se asume.
#9 Al contrario. El argumento de autoridad es una falacia.
#17 por eso da igual quien los profiera...
Excelente, como siempre.
#27 Nada de lo que mencionas se refiere al contenido del video. Ahí, en ese video, se dicen cosas.
Criticar el attrezzo es salirse por la tangente.
Otro vídeo nuevo del fantoche del antifaz... sensacionalista.
#23 Describe hechos. Esto no es sensacionalismo.
#25 Un hecho es ese título de canal, y el añadido de que el personaje salga con ese antifaz como un super heroe a favor del pobre hombre blanco heterosexual. Sensacionalista y ridículo.
Buenisssimo el video.
Si eres progre feminista y te quieres poner de mala hostia os recomiendo ver el video.
Simplemente os pone un espejo delante.
Ya vereis qué bien, ya...
"un youtuber", como si fuese alguien que nunca ha aparecido aquí, que nadie conoce...
#3 Hay que hacer microblogging para ocultarlo.
#3 es alguien que nadie por aquí ha desmontado argumentalmente.
#5 Mayor motivo para decir quien es.