Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 mejor estaban con los sovieticos, antes de que los yankis entraran a armar y entrenar a los fanaticos religioso..
Pero eso se te olvida, que casualidad, eh?
Adjunto Imagen de Afganistan en los 70, para que se vea a las claras que pasa cuando el Tio Sam entra como elefante en una cacharrería...
Pero eso se te olvida, que casualidad, eh?
Adjunto Imagen de Afganistan en los 70, para que se vea a las claras que pasa cuando el Tio Sam entra como elefante en una cacharrería...
#31:
#9 Que con los sovieticos estaban mejor? Disculpa pero los sovieticos estuvieron del 1979 al 1989, y no, no estaban mejor. A los Afganos llevan dandoles por culo desde los britanicos primero, los sovieticos despues y los americanos al final.
Con los sovieticos murieron solo en la guerra entre 1 y 2 millones, y mas de 5 millones fueron refugiados (y todo eso solo en el lado afgano en su mayoria civiles obviamente), con los americanos unos 200.000. Asi que que me estas contando.
Y esa foto es de Kabul en 1972, que por aquel entonces gobernaba el Reino de Afganistan, un estado de monarquia constitucional nada que ver con los sovieticos (que no llegarian hasta 1979), en el 1973 se derroco por un golpe de Estado denominandose la Republica de Afganistan precisamente por parte de los islamistas.
En 1978 hubo otro golpe de Estado por parte de los comunistas opositores que al no mejorar su economia y aprovechando dicha revolucion, oh sorpresa para muchos, la URSS se anexiono Afganistan en 1979 despues al considerar que el lider comunista que habia tomado el poder por la fuerza no era fiable para Moscu, y con la excusa de que habia que preservar el Estado comunista afgano. Asi justificaron su anexion despues de una violenta guerra donde tuvieron que enviar a un cuarto de millon de soldados contra los muyaidines.
Comentar sobre lo bien que se estaba en Afganistan antes de que fuesen los americanos, cuando era precisamente antes de que fuesen los sovieticos, no es solo tendencioso sino que es mentira. Y este es el problema, que no conoceis la historia de Afganistan porque no os importa ni un carajo, ni os preocupa. Porque si asi fuese, o habriais leido libros al respecto, o habriais viajado alli para conocer su historia, seriais minimamente rigurosos y respetuosos. Aqui lo que importa es el click facil y rapido, el indignarse mucho y muy fuerte y tomar cero responsabilidad en el asunto (si, leer una noticia 5 minutos de cualquier random es ser un irresponsable. Leerse libros enteros y dedicar de verdad tiempo a esto, si de verdad os importa sobre un conflicto ya desde luego es mucho mas responsable). La gente ni siquiera sabe que los talibanes no es un grupo homogeneo para nada, hay desde gente que defiende que las mujeres puedan estudiar y trabajar mientras que otros lo niegan. La verdad esta llena de infinitos detalles y yo si he tenido que lidiar con gente de este tipo (y peor) poniendo en riesgo mi integridad.
A los Afganos se les lleva fastidiando desde 1838 por todos los imperios de todos los colores. Pero ademas de ello, muchos de sus problemas y guerras son por el poder entre ellos mismos, obviamente lo primero no ayuda.
Con los sovieticos murieron solo en la guerra entre 1 y 2 millones, y mas de 5 millones fueron refugiados (y todo eso solo en el lado afgano en su mayoria civiles obviamente), con los americanos unos 200.000. Asi que que me estas contando.
Y esa foto es de Kabul en 1972, que por aquel entonces gobernaba el Reino de Afganistan, un estado de monarquia constitucional nada que ver con los sovieticos (que no llegarian hasta 1979), en el 1973 se derroco por un golpe de Estado denominandose la Republica de Afganistan precisamente por parte de los islamistas.
En 1978 hubo otro golpe de Estado por parte de los comunistas opositores que al no mejorar su economia y aprovechando dicha revolucion, oh sorpresa para muchos, la URSS se anexiono Afganistan en 1979 despues al considerar que el lider comunista que habia tomado el poder por la fuerza no era fiable para Moscu, y con la excusa de que habia que preservar el Estado comunista afgano. Asi justificaron su anexion despues de una violenta guerra donde tuvieron que enviar a un cuarto de millon de soldados contra los muyaidines.
Comentar sobre lo bien que se estaba en Afganistan antes de que fuesen los americanos, cuando era precisamente antes de que fuesen los sovieticos, no es solo tendencioso sino que es mentira. Y este es el problema, que no conoceis la historia de Afganistan porque no os importa ni un carajo, ni os preocupa. Porque si asi fuese, o habriais leido libros al respecto, o habriais viajado alli para conocer su historia, seriais minimamente rigurosos y respetuosos. Aqui lo que importa es el click facil y rapido, el indignarse mucho y muy fuerte y tomar cero responsabilidad en el asunto (si, leer una noticia 5 minutos de cualquier random es ser un irresponsable. Leerse libros enteros y dedicar de verdad tiempo a esto, si de verdad os importa sobre un conflicto ya desde luego es mucho mas responsable). La gente ni siquiera sabe que los talibanes no es un grupo homogeneo para nada, hay desde gente que defiende que las mujeres puedan estudiar y trabajar mientras que otros lo niegan. La verdad esta llena de infinitos detalles y yo si he tenido que lidiar con gente de este tipo (y peor) poniendo en riesgo mi integridad.
A los Afganos se les lleva fastidiando desde 1838 por todos los imperios de todos los colores. Pero ademas de ello, muchos de sus problemas y guerras son por el poder entre ellos mismos, obviamente lo primero no ayuda.
#27:
#9 Toma anda, otra foto de los '60. Que los soviéticos no llegaron hasta finales de los '80. Y "llegaron" es más bien un eufemismo para decir que la liaron un poquito USA style apoyando a un golpista, pero eso se te olvida, que casualidad, eh?
El problema de Afghanistan siempre ha sido la religión, como en Irán.
El problema de Afghanistan siempre ha sido la religión, como en Irán.
#76:
#54 No, no estoy diciendo eso. Y de hecho es bastante falso.
En los '60 el monarca que tenían y que impulsó bastantes cambios favorables fue por ejemplo el quitó el tema de los burkas, le dió igualdad de derechos y votos a las mujeres... Ya estaban en una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria diría yo) con su limitaciones pero aperturista. No necesitaban esperar a ningún demócrata porque ya tenían uno. Que fue al que se derrocó con ayuda soviética.
Así que revisate un poco la historia y luego ya si eso pones los
Vaya comedera de coco me llevan algunos
En los '60 el monarca que tenían y que impulsó bastantes cambios favorables fue por ejemplo el quitó el tema de los burkas, le dió igualdad de derechos y votos a las mujeres... Ya estaban en una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria diría yo) con su limitaciones pero aperturista. No necesitaban esperar a ningún demócrata porque ya tenían uno. Que fue al que se derrocó con ayuda soviética.
Así que revisate un poco la historia y luego ya si eso pones los
Vaya comedera de coco me llevan algunos
#40:
#9 Esas imágenes son documentos reales, ciertas y son impensables a día de hoy; eso es verdad. No obstante, déjame hacer una pequeñita puntualización: eso era así como en la foto en tres barrios burgueses de Kabul y en uno de Kandahar, no era ni mucho menos algo generalizado.
La inmensa mayoría del país era pobre, analfabeto, tradicionalista, con códigos tribales, crimenes de honor y esas mierdas; lo malo es que ahora solo queda esto último.
La inmensa mayoría del país era pobre, analfabeto, tradicionalista, con códigos tribales, crimenes de honor y esas mierdas; lo malo es que ahora solo queda esto último.
#80:
#9 Esa foto no tiene nada que ver con los soviéticos. Esa foto es del 72, los soviéticos no llegaron hasta el 79 que fue el punto de inflexión para mal.
"Durante el reinado del Rey Amanullah , entre 1919 y 1929, se promovió la libertad de las mujeres en la esfera pública para disminuir el control que las familias tenían sobre ellas. Se alentó la educación femenina y en 1921 se abolió la ley del matrimonio forzado y el matrimonio infantil y se impusieron restricciones a la poligamia, una práctica muy común en el Afganistán de la época.
La Reina Soroya , esposa de Amanullah, es considerada una de las primeras activistas afganas y musulmanas, ya que llevó a cabo diferentes reformas para mejorar la vida de las mujeres y su posición en el núcleo familiar. Sin embargo, estos gobernantes no fueron del agrado de todo el mundo. La socidad de Afganistán no estaba preparada para la igualdad de género y las medidas modernizadoras que querían llevar a cabo los monarcas. Finalmente, diversas protestas de corte más conservador acabaron con el reinado del matrimonio."
De hecho fue a partir del 79 coincidiendo con la ocupación soviética que las cosas empezaron a cambiar para mal.
"Sin embargo, durante los golpes de Estado y la ocupación soviética, que comenzó en 1979 , así como los conflictos entre el Gobierno y los grupos muyahadines entre los años 80 y 90, las mujeres volvieron a sufrir una merma significativa en sus derechos. Finalmente, en 1996, cuando Hekmatyar se integra al Estado Islámico de Afganistán como primer ministro, las mujeres sufrieron todo tipo de vejaciones y violaciones de sus derechos humanos."
https://www.abc.es/internacional/abci-como-era-vida-afganistan-anos-70-nsv-202108171325_noticia.html
"Durante el reinado del Rey Amanullah , entre 1919 y 1929, se promovió la libertad de las mujeres en la esfera pública para disminuir el control que las familias tenían sobre ellas. Se alentó la educación femenina y en 1921 se abolió la ley del matrimonio forzado y el matrimonio infantil y se impusieron restricciones a la poligamia, una práctica muy común en el Afganistán de la época.
La Reina Soroya , esposa de Amanullah, es considerada una de las primeras activistas afganas y musulmanas, ya que llevó a cabo diferentes reformas para mejorar la vida de las mujeres y su posición en el núcleo familiar. Sin embargo, estos gobernantes no fueron del agrado de todo el mundo. La socidad de Afganistán no estaba preparada para la igualdad de género y las medidas modernizadoras que querían llevar a cabo los monarcas. Finalmente, diversas protestas de corte más conservador acabaron con el reinado del matrimonio."
De hecho fue a partir del 79 coincidiendo con la ocupación soviética que las cosas empezaron a cambiar para mal.
"Sin embargo, durante los golpes de Estado y la ocupación soviética, que comenzó en 1979 , así como los conflictos entre el Gobierno y los grupos muyahadines entre los años 80 y 90, las mujeres volvieron a sufrir una merma significativa en sus derechos. Finalmente, en 1996, cuando Hekmatyar se integra al Estado Islámico de Afganistán como primer ministro, las mujeres sufrieron todo tipo de vejaciones y violaciones de sus derechos humanos."
https://www.abc.es/internacional/abci-como-era-vida-afganistan-anos-70-nsv-202108171325_noticia.html
#66:
#2 De hecho es un dilema de verdad que se extiende más allá del caso de Afganistán o de las ocupaciones militares. Es el viejo dilema de la libertad vs bienestar. Por ejemplo en caso de menores consideramos que prima el bienestar y no su libertad, y en caso de adultos suele primar la libertad sin que nadie pueda imponerle bienestar, con lo que son libres de autodestruirse.
En este caso es el dilema de imponerle bienestar a un pueblo con raíces culturales tribales o darles la libertad para que se machaquen a sí mismos con su cultura retrograda.
Obviamente estoy simplificando la situación de lo que es una ocupación militar americana con intereses propios americanos a los que les importa un comino los afganos, pero el dilema filosófico sigue estando ahí dentro.
Por ejemplo es el mismo dilema que había durante el tiempo de la colonización, muchos pensaban que estaban éticamente obligados a traer la fe y la civilización a los pueblos bárbaros. Hoy en día por ejemplo es al contrario, los pocos indígenas aislados que quedan se intenta no contaminarlos con la civilización, aunque vivan en la mierda. Son situaciones distintas pero sigue siendo el mismo dilema de base.
En este caso es el dilema de imponerle bienestar a un pueblo con raíces culturales tribales o darles la libertad para que se machaquen a sí mismos con su cultura retrograda.
Obviamente estoy simplificando la situación de lo que es una ocupación militar americana con intereses propios americanos a los que les importa un comino los afganos, pero el dilema filosófico sigue estando ahí dentro.
Por ejemplo es el mismo dilema que había durante el tiempo de la colonización, muchos pensaban que estaban éticamente obligados a traer la fe y la civilización a los pueblos bárbaros. Hoy en día por ejemplo es al contrario, los pocos indígenas aislados que quedan se intenta no contaminarlos con la civilización, aunque vivan en la mierda. Son situaciones distintas pero sigue siendo el mismo dilema de base.
#37:
#3 a los niños les deja ir al colegio, les deja salir de casa, no les hacen cubrirse con sacos, no los casan con viejos, no los hacen parir con 13...
Cuando uno tiene un sesgo tan marcado que no ve lo evidente, debe desprogramarse y dejar de creerse una suerte de visionario libertador que sigue a Neo por matrix...
Cuando uno tiene un sesgo tan marcado que no ve lo evidente, debe desprogramarse y dejar de creerse una suerte de visionario libertador que sigue a Neo por matrix...
Comentarios
Entonces ¿la ocupación militar aquí era buena o mala?
#1 Falso dilema de libro
#2 totalmente.
Pero si ha empetoado, es q antes estaban mejor.
Lo q esta claro es q las nulas afganas fueron más libres mientras tenían a militares americanos dando su vida.
#4 Todo lo libre que puede ser uno durante una guerra... de 20 años... si no te mataron durante la misma (casi 200.000 muertos, un 0.5% de su poblacion...)...
Si quieres, hablamos tambien sobre quien armó a los talibanes
#5 Y sobre lo que le pasa a estas mujeres y niñas ¿Tienes alguna opinión?
#6 Me lo preguntas a mi, y no a #1 ? Vaya huevazos...
Que esperas... que salga a defender a los follacabras ?
Me da la impresion que eres de los que creen que Afganistan se invadió para ayudar a sus gentes...
#8 Creo que te he interpretado mal. Y tú a mí también.
#6 Sobre eso ya tal
#5 😂 😂
#5 Arabia Saudi a traves de los Pakistanies.
#19 Con fondos Usanos...
#89 Noooo.... a ver ....... Arabia Saudi o Quatar o UAE o Kuwait tienen un carajo de dinero que en Europa ni nos imaginamos.
Hacen ciudades en el puto desierto a base de talonario. Arabia Saudi financia en Europa mezquitas, en EEUU, universidades.... Quatar y EAU pagan millonadas porque te vayas a trabajar alli unos anios... .
La guerra de Afghanistan la montaron los Saudies, subcontratando al IS (el servicio secreto Pakistani). Las razones geoploticas no estan muy claras, pero habia una religiosa: no podian permitir que un pais musulman cayera en las manos de los ateos.
#5 Pues todo el mundo. Americanos, Rusos...
#4 Y más libres todavía cuando tenían un gobierno comunista
#36 Para el vampiro que me ha votado negativo: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58377557
#64 Y, por cierto, vampiro, recordarte que el origen de los talibanes viene del apoyo de Reagan y Thatcher, a los que supongo admiras, a los yihadistas en su democrática lucha contra el comunismo
#2 #1 según Borrell han ganado la guerra, no hay más Borrell: "La UE debe hablar con los talibanes porque han ganado la guerra"
Borrell: "La UE debe hablar con los talibanes...
rtve.es#2 De hecho es un dilema de verdad que se extiende más allá del caso de Afganistán o de las ocupaciones militares. Es el viejo dilema de la libertad vs bienestar. Por ejemplo en caso de menores consideramos que prima el bienestar y no su libertad, y en caso de adultos suele primar la libertad sin que nadie pueda imponerle bienestar, con lo que son libres de autodestruirse.
En este caso es el dilema de imponerle bienestar a un pueblo con raíces culturales tribales o darles la libertad para que se machaquen a sí mismos con su cultura retrograda.
Obviamente estoy simplificando la situación de lo que es una ocupación militar americana con intereses propios americanos a los que les importa un comino los afganos, pero el dilema filosófico sigue estando ahí dentro.
Por ejemplo es el mismo dilema que había durante el tiempo de la colonización, muchos pensaban que estaban éticamente obligados a traer la fe y la civilización a los pueblos bárbaros. Hoy en día por ejemplo es al contrario, los pocos indígenas aislados que quedan se intenta no contaminarlos con la civilización, aunque vivan en la mierda. Son situaciones distintas pero sigue siendo el mismo dilema de base.
#1 cuidado a ver si le va a explotar la cabeza a algún putinbot antiusa
#7 Tu sabes que ser "antiusa" como tu le llamas no te convierte automaticamente en un "putinlover" verdad ?
Si lo requieres, te lo explico con dibujitos... que estais on fire con los falsos dilemas (y el monotema)
#12 aparte de putinlover y antiusa, eres también pro talibán?
sois de verdad un meme
#14 Si, por eso les llamo "follacabras" .... porque soy muy taliban
Estas hecho un lumbreras... seguro que eras el alumno mas brillante de tu promocion...
#14 Un meme es la capacidad intelectual que tenéis algunos, que sois incapaces de ver más allá de lo que os comenten el en telegram de turno. Cero capacidad de crítica.
#12 No te esfuerzes, compi, esa batalla la tenemos perdida
#12 a la gente le cuesta entender que se puede criticar a uno sin tener que estar a favor de lo contrario.
Es más, se puede odiar a todos muahahha
#7 pueee #9 como es bien sabido
El suministro de armas por parte de USA a través de la CIA, las visitas de personajes de USA diciendo a la gente que su guerra era algo noble y era voluntad de Dios etc
#7 la ocupacion de USA fue mala sin ninguna duda, porque viene desde la epoca sovietica, donde el enemigo (Taliban) de mi enemigo (Rusia/URSS) es mi amigo.
Han estado ocupados con un monton de ataques terroristas, ahora los que colaboraron con USA seran juzgados de colaboracionistas, y bueno siendo como es USA haran lo mismo que con Franco, en unos cuantos anos, si les vienen bien, haran comercio con ellos y tan tranquilos.
Fiarse de USA, es no tener otra opcion, porque es el mafioso que te juegas que te pegue un tiro en la nuca uno de sus esbirros si no pagas tributo en recursos.
Es lo que hay!! Viva la vida!!
#7 USA es el mayor gangster del mundo y Putin un macarra continental. A ver si te estalla la cabeza a ti al descubrir que no hay ni uno que sea bueno.
#1 mejor estaban con los sovieticos, antes de que los yankis entraran a armar y entrenar a los fanaticos religioso..
Pero eso se te olvida, que casualidad, eh?
Adjunto Imagen de Afganistan en los 70, para que se vea a las claras que pasa cuando el Tio Sam entra como elefante en una cacharrería...
#9 los americanos entraron en los años 70 en Afganistán?
#10 Tio, vuelve a leer o algo.
#10 No sé si estaban con los soviéticos, pero es bien sabido que EEUU armó y fortaleció a los mujaidines que luego se convirtieron en los Talibán. Sí, al final esa guerra contribuyó a la decadencia de la ex URSS. Por verse, si los Talibán servirán para debilitar la esfera de influencia de Rusia en esa región. Y los afganos, pues muy mal, vaya putada que les hicieron.
#16 Rambo III.
#16 A ver, el meneante ha dicho que con los soviéticos tenían estándares de vida occidentales y muestra una foto anterior a que estuvieran los soviéticos.
El argumento no se sostiene.
#10 Sí, aquí se explica con más detalles. https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Cicl%C3%B3n
Después en 1983 incluso invitaron a los talibanes a la casa blanca.
#10 tampoco entraron en Chile en el 73. O en muchos otros países. Lee un poco antes de parecer un crío.
#9 Toma anda, otra foto de los '60. Que los soviéticos no llegaron hasta finales de los '80. Y "llegaron" es más bien un eufemismo para decir que la liaron un poquito USA style apoyando a un golpista, pero eso se te olvida, que casualidad, eh?
El problema de Afghanistan siempre ha sido la religión, como en Irán.
#27 *De los '70
#27 Desde los años 50 hubo una estrecha colaboración entre la URSS y Afghanistan. En muchos ámbitos: militar, económico...
Todos sabemos como llegaron los follacabras al poder en los 90 y con la ayuda de quién.
#27 El problema de Afghanistan siempre ha sido la religión,
Con lo cual tú mismo estás diciendo que los comunistas eran la solución a todos los problemas de Afganistán, ya que fueron los únicos que combatieron la religión. ¿Te das cuenta?
Si apoyaron a "un golpista" (en un país de asesinos que se mataban unos a otros por el poder) o si tenían que haberse esperado a un demócrata como Pablo Iglesias... bueno tampoco que ese se ha comprado un casoplón... bah, es mejor que no apoyasen a nadie y dejar que los Talibanes dominasen el país. Al final es lo que USA ha acabado decidiendo: entregar el país a los Talibanes, luego si así lo ha decidido USA es porque realmente es la mejor decisión.
#54 No, no estoy diciendo eso. Y de hecho es bastante falso.
En los '60 el monarca que tenían y que impulsó bastantes cambios favorables fue por ejemplo el quitó el tema de los burkas, le dió igualdad de derechos y votos a las mujeres... Ya estaban en una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria diría yo) con su limitaciones pero aperturista. No necesitaban esperar a ningún demócrata porque ya tenían uno. Que fue al que se derrocó con ayuda soviética.
Así que revisate un poco la historia y luego ya si eso pones los
Vaya comedera de coco me llevan algunos
#76 Ah, pero era un rey demócrata o algo, ¿no? Espera, que reviso mis filiaciones al Antiguo Régimen...
#27 no se te cae la cara de vergüenza por manipular?
#9 Te acabas de saltar media historia de Afganistán.
Madre mía, y comentario resaltado.
Sesgo de confirmación meneante.
#30 MNM y la izquierda española es una secta de Pensamiento Ünico.
#9 Que con los sovieticos estaban mejor? Disculpa pero los sovieticos estuvieron del 1979 al 1989, y no, no estaban mejor. A los Afganos llevan dandoles por culo desde los britanicos primero, los sovieticos despues y los americanos al final.
Con los sovieticos murieron solo en la guerra entre 1 y 2 millones, y mas de 5 millones fueron refugiados (y todo eso solo en el lado afgano en su mayoria civiles obviamente), con los americanos unos 200.000. Asi que que me estas contando.
Y esa foto es de Kabul en 1972, que por aquel entonces gobernaba el Reino de Afganistan, un estado de monarquia constitucional nada que ver con los sovieticos (que no llegarian hasta 1979), en el 1973 se derroco por un golpe de Estado denominandose la Republica de Afganistan precisamente por parte de los islamistas.
En 1978 hubo otro golpe de Estado por parte de los comunistas opositores que al no mejorar su economia y aprovechando dicha revolucion, oh sorpresa para muchos, la URSS se anexiono Afganistan en 1979 despues al considerar que el lider comunista que habia tomado el poder por la fuerza no era fiable para Moscu, y con la excusa de que habia que preservar el Estado comunista afgano. Asi justificaron su anexion despues de una violenta guerra donde tuvieron que enviar a un cuarto de millon de soldados contra los muyaidines.
Comentar sobre lo bien que se estaba en Afganistan antes de que fuesen los americanos, cuando era precisamente antes de que fuesen los sovieticos, no es solo tendencioso sino que es mentira. Y este es el problema, que no conoceis la historia de Afganistan porque no os importa ni un carajo, ni os preocupa. Porque si asi fuese, o habriais leido libros al respecto, o habriais viajado alli para conocer su historia, seriais minimamente rigurosos y respetuosos. Aqui lo que importa es el click facil y rapido, el indignarse mucho y muy fuerte y tomar cero responsabilidad en el asunto (si, leer una noticia 5 minutos de cualquier random es ser un irresponsable. Leerse libros enteros y dedicar de verdad tiempo a esto, si de verdad os importa sobre un conflicto ya desde luego es mucho mas responsable). La gente ni siquiera sabe que los talibanes no es un grupo homogeneo para nada, hay desde gente que defiende que las mujeres puedan estudiar y trabajar mientras que otros lo niegan. La verdad esta llena de infinitos detalles y yo si he tenido que lidiar con gente de este tipo (y peor) poniendo en riesgo mi integridad.
A los Afganos se les lleva fastidiando desde 1838 por todos los imperios de todos los colores. Pero ademas de ello, muchos de sus problemas y guerras son por el poder entre ellos mismos, obviamente lo primero no ayuda.
#9 Esas imágenes son documentos reales, ciertas y son impensables a día de hoy; eso es verdad. No obstante, déjame hacer una pequeñita puntualización: eso era así como en la foto en tres barrios burgueses de Kabul y en uno de Kandahar, no era ni mucho menos algo generalizado.
La inmensa mayoría del país era pobre, analfabeto, tradicionalista, con códigos tribales, crimenes de honor y esas mierdas; lo malo es que ahora solo queda esto último.
#9 esa foto la he visto para decir como era antes IRÁN de que entraran los ayatolas, con el régimen títere que había.
#45 ¿Régimen títere?
Reza Phalevi tenía al país mas modernizado y próspero que los fanáticos islamistas que vinieron después llevando el país a la Edad Media o peor.
#69 y una cosa no quita a la otra.
Era un régimen títere de occidente, y tenía al país occidentalizado.
No me voy a poner a dar una clase de historia de como era el régimen anterior a los ayatolas.
#98 Lo cual es lo mejor que le pudo pasar.
Régimen títere de occidente, pues estupendo ¿cuál es el problema?
El país, estaba mejor que nunca. Civilizado, creciendo, las mujeres vestidas como personas normales, estudiando en la universidad, trabajando; la sociedad avanzando.
Y ahora está como está, bajo el yugo del islamismo radical.
#99 Entiendes que cuando eres un régimen títere, lo intereses nacionales eran los de otros países, ¿no?
Eso incluye desde explotación de recursos hasta poder meter en guerra con otros países por los intereses de otros que estarán a miles de kms. Y si el pueblo se muere de hambre, pues se la suda.
Por eso se apoda títere.
Eso si, las mujeres llevaban minifalda.
#9 Agua pasada no mueve molino. La cosa es que los Talibanes no respetan los derehcos de la mujer. Hubo una invasión de Afganistan por EEUU y paises que les ayudaron como España.
La situación de la poblacion mejoro en general sobre todo las de las mujeres.
EEUU se canso de quemar dinero y dijo que abandonaba el pais. El resto de paises se largaron tambien y nadie hizo ni siquiera un intento de quedarse.
Y ahora la situación de la mujer ha vuelto al de antes de la invasiòn pero peor porque vieron como era vivir libremente.
Y no veo que nadie mueva un dedo por estas mujeres. O a lo mejor si lo estan haciendo pero los medios de comunicación no lo sacan. O la unica solución posible no gusta que seria volver de forma militar al pais y seguir quemando dinero. Una mision permanente en Afganistan por parte de la ONU, la UE o paises que crean en los derehcos de las mujeres. Yo lo que veo que nadie va a mover un dedo. Y ya da igual quien armo a quien o si con los rusos estaban mejor. A las mujeres actuales de Afganistan eso las da igual.
#60 Haces un buen comentario y metes la pata al final:
les da igual*
#60 En qué gastaron el dinero exactamente los usanos, porque después de 20 años el país sigue hecho un solar con las infraestructuras destrozadas y los críos dando clase en escuelas derruidas...
#91 https://rebelion.org/cuantos-dolares-costo-matar-un-afgano-durante-la-invasion-estadounidense/#:~:text=Lo%20que%20se%20gast%C3%B3%20directamente,Nacional%20de%20Afganist%C3%A1n%20(ENA).
#9 Esas 3 parecen la reina y las infantas
#9 Esa foto no tiene nada que ver con los soviéticos. Esa foto es del 72, los soviéticos no llegaron hasta el 79 que fue el punto de inflexión para mal.
"Durante el reinado del Rey Amanullah , entre 1919 y 1929, se promovió la libertad de las mujeres en la esfera pública para disminuir el control que las familias tenían sobre ellas. Se alentó la educación femenina y en 1921 se abolió la ley del matrimonio forzado y el matrimonio infantil y se impusieron restricciones a la poligamia, una práctica muy común en el Afganistán de la época.
La Reina Soroya , esposa de Amanullah, es considerada una de las primeras activistas afganas y musulmanas, ya que llevó a cabo diferentes reformas para mejorar la vida de las mujeres y su posición en el núcleo familiar. Sin embargo, estos gobernantes no fueron del agrado de todo el mundo. La socidad de Afganistán no estaba preparada para la igualdad de género y las medidas modernizadoras que querían llevar a cabo los monarcas. Finalmente, diversas protestas de corte más conservador acabaron con el reinado del matrimonio."
De hecho fue a partir del 79 coincidiendo con la ocupación soviética que las cosas empezaron a cambiar para mal.
"Sin embargo, durante los golpes de Estado y la ocupación soviética, que comenzó en 1979 , así como los conflictos entre el Gobierno y los grupos muyahadines entre los años 80 y 90, las mujeres volvieron a sufrir una merma significativa en sus derechos. Finalmente, en 1996, cuando Hekmatyar se integra al Estado Islámico de Afganistán como primer ministro, las mujeres sufrieron todo tipo de vejaciones y violaciones de sus derechos humanos."
https://www.abc.es/internacional/abci-como-era-vida-afganistan-anos-70-nsv-202108171325_noticia.html
#9 El retroceso no es debido a la intromisión yankee. El retroceso es única y exclusivamente al Islam.
Los muyahidines talibanes fueron los aliados naturales de USA dado su enfrentamiento, también natural, al ateísmo soviético.
Obviamente al apoyar USA a éstos últimos tiene sentido tu comentario de que son en parte culpables del retroceso. Sin embargo, obviar por completo este punto de que quien genera retroceso es la religión es faltar a la verdad.
#84 Por eso, para perpetuarse, es fundamental controlar la educación. De esta manera, el acceso a la misma sólo es para los varones y a su vez la religión está muy fuertemente integrada en ese "sistema educativo". El problema de USA es que iba allí a intentar hacer negocio y a detener la posibilidad de la creación de campos de entrenamiento para yihadistas (eso último, en teoría). No iba con intenciones de reeducar al país por completo de arriba a abajo, ni a desarmarlo de verdad.
La pregunta que nos debemos hacer es si la ONU debería obligar a todos los países del mundo a respetar los derechos humanos o no. Hacerlo tiene unos costes y no hacerlo tiene también otros. ¿Compensa?
#9 el comentario más destacado es un bulo, meneame no decepciona.
#9 Lo que hay que leer. Te meten explican en varios comentarios como no es asi, y sigues rebozándole en tus mentiras
Otro gran trabajo del Tío Sam.
#1 Evidentemente fue un puto cuento, fueron a robar y cuando consiguieron lo que querían volvieron a dejar a la gente en la mierda. A USA nunca le interesó ayudar a ese país.
#18 ¿Y qué es lo que fueron a robar en Afganistán?
#33 Piedras, hay muchas alli. Y el tio Sam les convenció para que sean talibanes y pegasen a las niñas.
#18 ¿Y que pasa con el resto de paises solo existe USA? España estaba alli y tambien salieron por pies. Y muchos otros paises de la UE.
Culpar a EEUU es facil, pero todos los paises del mundo son responsables de la actual situacion y ninguno hace nada para remediarlo.
#18 ¿Para qué coño se metió la URSS a invadir Afghanistán?
Los comunistas tienen la culpa de todo.
Invasores imperialistas. Dictadura comunista.
#70 A que lo has escrito sin consultar nada? Eres una joya
#1 los que ocupaban militarmente metían a niños en jaulas y llevan décadas financiando fundamentalistas islámicos
#1 Fue buena la ocupación militar de la URSS?
#1 Pregúntate mejor: entonces, ¿armar a los talibanes con lanzacohetes de última generación y darles entrenamiento militar para combatir el Comunismo fue bueno o fue malo?
#1 A todos los efectos compensaba. Obvio que cuando las tropas invaden un territorio, dicho ejército mata a gente y siempre hay delincuentes en las filas que violan, roban etc. Pero si hacemos un análisis global, ahora están mucho peor sobre todo pensando en las mujeres pero también en los niños.
#1 La situación actual es peor que con la ocupación, lo que pasa es que con la ocupación tampoco mejoró la situación anterior con diversos gobiernos islámicos y desde luego estos gobiernos eran peores que la situación anterior bajo influencia de la URSS. Vamos, que desde que EEUU metió el hocico han ido de mal en peor.
#1 que ingenuos sois. A lo mejor te crees que los yankis estaban ahí para evitar que pegasen a las niñas. Resulta enternecedor.
A los niños no les golpean.
#3 Es acojonante.
#3 a los niños les deja ir al colegio, les deja salir de casa, no les hacen cubrirse con sacos, no los casan con viejos, no los hacen parir con 13...
Cuando uno tiene un sesgo tan marcado que no ve lo evidente, debe desprogramarse y dejar de creerse una suerte de visionario libertador que sigue a Neo por matrix...
#37 Te votaría 100 veces, lo que hay que leer...
Pobres niñas y mujeres.
Y hombres.
#21 Habría que hablar con los talibanes y entender por qué tienen tantos traumas en contra de las mujeres.
En Noruega los hombres también viven traumatizados.
En la India también.
En Japón también.
Hay un problema de género sin resolver, que por fin EL FEMINISMO en las culturas occidentales está poniendo sobre la mesa, pero sigue sin resolverse.
Freud tras miles de entrevistas apunto a las madres, el actual feminismo busca que los padres pasen más tiempo con sus hijos.
Y aún todo esto es poco, por qué la sociedad civil solo busca el odio, los confrontación, excusas, pisotear al contrario, defender a tu bando, sin hacer un análisis efectivo de las tensiones de género.
Hombres y mujeres, son dos fuerzas de la naturaleza que no desean ver al otro como igual, unos imponiendo su fuerza de trabajo y rehuyendo de sus emociones, las otras manipulando las emociones del otro y rehuyendo de los trabajos difíciles en la sociedad.
Dos fuerzas generadoras de movimiento que por el camino dejan un rastro de frustración y resentimiento.
Tenemos un problema y no lo miramos de frente, habría que comprenderlo para luego trascenderlo.
#25 estás bien?
#41 Reportalo y ya está.
#41 Considerando ser un tuerto en el mundo de los ciegos, estoy bastante bien.
Que #56 y #67 te den la razón de forma práctica, es inevitable.
El mundo está divido y juegan a bandos, así es imposible progresar.
En fin.
#25 sí. Los hombres son el puto problema. Tanto para las mujeres como para otros hombres. Y la única forma en la que se empezaron a conseguir DDHH es cuando una guerra se los lleva a otro país, los mata y mutila y dejan de estorbar. Siguiente pregunta.
Lo que hay que leer
#25 déjame adivinar, tú no eres ni de hombres ni de mujeres, verdad??
#79 Leete el kybalion capítulo el género.
"Eso pasa en Afganistán, en relación al acceso a la educación, la salud y el trabajo; pero pasa también en España, con unas tasas intolerables de violencias machistas".
Irene Montero dixit.
#28 Tú debes ser el que mira al dedo ¿no?
#28 Madre mía, no se si reírme de tu enfermedad o compadecerme.
#44 Díselo a la que compara la situación de España con Afganistán.
UY, corro a guardar la kefiya en el cajon de la camiseta del Che.
Es lo que les gusta. Al menos a un fuerte número de ellos.
Lo mismo que aquí pasó. O os pensais que solo 4 fachas gobernaron España son oposición 40 años?
¿Esta publicacion está dedicada a los valientes luchadores de Mujahideen? ( como rambo 3)
Es que van provocando ahí con sus sonrisas. Luego te pones caliente y vas y las violas y claro, pasado el calentón te sientes mal. Total, que sonríen para hacer sentir mal a los hombres.
Esto es un comentario irónico. Puede que a ti te parezca obvio, pero no creerías la gente que pulula estos lares.
#48 pues no creo que tengan la exclusiva del "si me sonríe es que le gusto". La cantidad de gente que se obsesiona con una persona sólo porque le ha hablado y ha sido amable...
El problema es dónde ponen unos y donde ponen otros la culpa de una situación así.
#53 Hombre, supongo que la noticia quiere decir que las golpean y nadie dice nada. Quiero creer que eso mismo no pasa en sitios más o menos civilizados.
Me pregunto cómo será el proceso de cortejo ahora allí en Afganistán
#49 Es una transación económica.
Aquí muchos se alegraban de que expulsaran a EEUU. Pues este es el resultado de vuestra alegría.
Pongan las barbas a remojar que eso es lo que viene... Ya tengo babuchas vistas. En no muchos años Europa será islámica con el beneplácito de la mayoría de la gente... No queda mucho, fijense en Turquía el más reciente.
Los yanquis abandonan Afganistán porque se dan cuenta que están en minoría los que quieren el progreso, todo el mundo abraza al islam más barbaro y radical, y los dejan así.
Aquí falta muy poco para partidos políticos Islamistas que riete del panorama actual, condenamos tradiciones como la tauromaquia y cortamos calles y damos cobertura al sacrificio del cordero,construimos mezquitas, acogemos como debe ser a sus gentes que tienen de media 5 hijos y nosotros 1 o ninguno... Hagan cuentas.
Un compañero de trabajo se ha enamorado de una mora y se ha tenido que convertir al islam, cortarse la puntita de la polla, ponerse de nombre Faruk e ir a Tetuan a casarse si quería estar con la mora... Y todo súper aceptado por todes...
#63 Menuda chorrada. Llevamos con la supuesta islamización de España 20 putos años y los menores de 30 ni pisan la mezquita
#88 20 años no es nada, esto es un proceso algo más lento, aunque no lo veas o no quieras da igual, vente a Granada y te das un paseo por el albaicin, o por el barrio de cartuja o casería de montijo, es Marruecos literalmente, comercios incluidos, en el corazón del albaicin hay un pedazo mezquita con más gente rezando que en todas las iglesias de Granada. Esto ha pasado en 30 años, de nada a barrios enteros con más población que medio Soria.
Esa foto es de Kabul. El resto del pais era una mierda.
Gorbachev, premio nobel de la paz, puso minas en todo el pais para vencer a los muhaidines y encerro a los afganos en las poblados.
Hicieron el bonito computo de, si una familia tiene 1 o 2 niños mutilados, no van a poder enviar a su hijo como muhaidin.
Por cierto, los soviéticos, con ayuda del partido comunista local, quitaron al rey que estaba intentando crear una monarquía parlamentaria en Afganistan.
#65 La historia esa rosa del rey del amor es bastante más compleja en realidad. Y la URSS no entra hasta que allí no empieza un auténtico sindios y por petición del gobierno de Afganistán.
#90 Peticion de los comunistas de Afganistan y del tio del rey.
Fue un golpe de estado
Lo que es una historia rosa es que los sovieticos iban a impartir paz y sabiduria.
#95 Como si yo estuviera a favor de las barbaridades que hicieron los soviéticos en Afganistán.
Que la historia es BASTANTE más compleja como para posicionarse a favor de cualquier dictador que hayan tenido.
Pero tú eres más de Antiguo Régimen entonces, eso de "Todo para el pueblo pero sin el pueblo", no?
Yo no voy a entrar en la discusión porque no tengo mayor interés pero me han hecho gracia que, refiriéndose a los Talibán dice "Su apoyo a grupos violentos quedó dramáticamente expuesto la semana pasada, cuando Estados Unidos mató al líder de Al Qaeda en el corazón de Sherpur, un barrio de élite en Kabul". Fíjate si los talibán son violentos que Estados Unidos mató a uno la semana pasada! Como razonamiento anda paralelo a lo de "mira si mi mujer es mala que me hace que la pegue".
No me peguéis y tal, pero al margen de la penosa actuación internacional y sobre todo de EEUU digo yo que los propios afganos deberían defender con más ahínco su tierra y su libertad, que se supone que habrá más buenos que malos.