Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La principal prueba de la autoría es lo rápido que se ha cerrado el tema en los medios de comunicación...
Asumamos que Europa no es soberana y sigamos adelante con nuestras vidas.
Asumamos que Europa no es soberana y sigamos adelante con nuestras vidas.
#17:
#6 Que inocente eres...dan hasta ganas de adoptarte.
Pero tienes razón en una cosa: no hay confirmación oficial de la autoría ... y ya te digo que no la va a haber jamás lo que en si es un síntoma claro del culpable.
Y si fueron los EUA basándose en esta ley del silencio no creo ni que haya tenido que disimular mucho. Por cierto tres días antes se discutía en Alemania ceder y dar permiso al NS2...de esto los medios también callan.
Yo aplicó la norma básica; la explicación más sencilla es siempre las más razonable... Si quieren colocarme lo contrario tienen que ser muy precisos y convincentes...es parte del instinto de supervivencia básico de los seres pensantes.
Pero tienes razón en una cosa: no hay confirmación oficial de la autoría ... y ya te digo que no la va a haber jamás lo que en si es un síntoma claro del culpable.
Y si fueron los EUA basándose en esta ley del silencio no creo ni que haya tenido que disimular mucho. Por cierto tres días antes se discutía en Alemania ceder y dar permiso al NS2...de esto los medios también callan.
Yo aplicó la norma básica; la explicación más sencilla es siempre las más razonable... Si quieren colocarme lo contrario tienen que ser muy precisos y convincentes...es parte del instinto de supervivencia básico de los seres pensantes.
Comentarios
Pero se seguirá negando, imagino.
Como bien dice el autor, seguro que los dirigentes de la UE lo saben. Saberlo, lo saben. Pero, ¿qué van a hacer?, ¿levantarle el velo a toda la ciudadanía europea de un plumazo?. No lo harán. Ellos no.
Navaja de ockham. Se ve a kilómetros quien ha sido (una pista, de música de fondo sonaba Stars and Stripes).
Ha sido Biden, se sumergió a pulmón para colocar los explosivos.
#3 no creo, está muy gagá
#4 Está acostumbrado a usar poco oxígeno...
La OTAN ha afirmado que tomará represalias contra el autor... ¿Como va a tomar represalias la OTAN contra EEUU? De risa,...
1) No sabemos quien ha sido hasta que se investigue, le pese a quien le pese. Precisamente porque podría haber muchas evidencias de que USA podría estar detrás, es razón más que suficiente para que USA no quiera estar detrás o sospechar que un enemigo de la OTAN lo haya hecho para desestabilizar las relaciones.
2) Tampoco se cuenta con el alto coste que tendría para Rusia las sanciones por incumplir los contratos de abastecimiento. Mucho más barata una avería que les quita toda la responsabilidad.
3) la UE ni siquiera se plantea que pueda haber sido EEUU. También tienen su servicios de inteligencia y disponen de más información que un tuitero.
#6 Aqui todos saben quien ha sido, aunque solo tienen la informacion que es publica y que Rusia ha dicho lo que sea (rusia no miente nunca). Al final dara igual, si despues de investigado no se puede afirmar con certeza quien ha sido, diran que ha sido USA, si apareene pruebas de que ha sido rusia diran que es un informe falso porque patatas, si aparece cualquier cosa que no sea EEUU diran que es falso y a seguir tan felices. Como vas a contradecir lo que dicen mis canales de telegram y esos twiteros tan reputados con la Z en el perfil?
#6 mas bien, nunca vamos a saber quien lo ha hecho pq aunque haya investigaciones, van a ser manipuladas por los gobernantes psicópatas q tenemos.
Aquí es donde wikileaks podria ser muy útil y pq su dirigente es perseguido como el enemigo numero uno de EEUU.
#6 claro, en estos casos hay que investigarlo bien, por supuesto..., en prácticamente cualquier otro caso.... ha sido eta, fijo.....
sustituir eta, por los rusos, los comunistas, terroristas de cualquier indole, isis, los muyaidines, etc... ahí no hay nada que investigar, han sido ellos por que lo dice dios y la casa blanca... (o aznar).. y punto, circulen que aquí no hay nada que ver
#6 Que inocente eres...dan hasta ganas de adoptarte.
Pero tienes razón en una cosa: no hay confirmación oficial de la autoría ... y ya te digo que no la va a haber jamás lo que en si es un síntoma claro del culpable.
Y si fueron los EUA basándose en esta ley del silencio no creo ni que haya tenido que disimular mucho. Por cierto tres días antes se discutía en Alemania ceder y dar permiso al NS2...de esto los medios también callan.
Yo aplicó la norma básica; la explicación más sencilla es siempre las más razonable... Si quieren colocarme lo contrario tienen que ser muy precisos y convincentes...es parte del instinto de supervivencia básico de los seres pensantes.
#6 ¿Incumplir los contratos de abastecimiento? Pero si es la UE quien no quiere comprar, no Rusia que no quiera vender...
#21 Rusia no quiere abastecer, porque Europa está apoyando con armas a Ucrania
#24 A Rusia no le interesa dejar de abastecer, porque si lo hace, se queda sin divisas.
#25 depende. Cuando al meneante medio le interesa que a Rusia no quiere abastecer a la UE, se defiende que tiene muchos mercado alternativos como China. Pero cuando le interese defender que si quiere, pues dice que necesita las divisas
Es como lo de las piruetas argumentales de decir que el PSIOE es izquierda o derecha según me vaya encajando a mí en mi argumentario.
La principal prueba de la autoría es lo rápido que se ha cerrado el tema en los medios de comunicación...
Asumamos que Europa no es soberana y sigamos adelante con nuestras vidas.
#7 Coincido contigo.
Ahora en las noticias sólo se plantean cuál será el desastre ecológico sin pensar en el porqué ha ocurrido, como si hubiese sido fortuito.
El hilo es un poco consparanoico.
El LHD 3 es un buque de asalto anfibio, al estilo el Campechano I pero no está preparado para hacer operaciones a gran profundidad. Si el gaseoducto estuviera a una profunidad asequible para los buzos (no sé, a 60 metros o menos) sería factible, pero si está a más (cosa que desconozco) necesitaría algo similar a un buque de rescate de esos que pueden poner buzos y batiscafos a mucha profundidad.
Ese chisme lleva aviones, helicópteros, medios anfibios pero no creo que lleve batiscafos o similares.
Pero vamos, hay cosas que desconozco:
- Profundidad de los puntos atacados para ver si es saboteable por simples buceadores.
- Si el buque lleva un equipamiento no regular.
- Si se ha detenido o no en la zona por la causa que sea.
Ante la falta de información, yo descartaría esta teoría, al menos por parte de este buque.
#12 Por lo que se, está a unos 70 metros de profundidad, por lo que en principio puede hacerse con buzos especializados.
#22
Entra en lo factible, ahora hay que ver si el buque estuvo por la zona el tiempo suficiente o solo de paso.
Sigo sin verlo.
En todo caso, pregunto: ¿qué hacía ahí esta unidad anfibia de los marines estadounidenses cuando los sabotajes se produjeron?
Participar en unas maniobras conjuntas con los países de la OTAN ribereños del Báltico que no solamente ocultan sino que incluso publicitan en redes sociales con la habitual propaganda de estos actos.
https://www.facebook.com/Kearsarge/
No parece muy probable que mientras planea y ejecuta un sabotaje comparta su actividad en redes sociales. Como detective de twitter lo veo un poco flojo.
#13 no me digas que los rusos llevaron a cabo su hazaña en mitad de unas maniobras de la OTAN?! Brillante!
#14 Es que después de todo el lío de planear 350 golpes de estado no les quedan fuerzas mirar si hay rusos cerca.
¡Súper brillante!
Miralo al revés. La detonacion se produjo en el momento adecuado para ser más fácil culpar a los EEUU de ello. Tu tienes el botón en la mano para emitir el código con la carga colocada y cuando se dan circunstancias adecuadas lo aprietas. Habrás usado material USA para la carga, nada de explosivos de tu país, y luego a difundir pruebas y pruebas circunstanciales.
¿O te crees que sólo EEUU hace operaciones de falsa bandera?
#15 claro, septiembre 2022
#16 Claro. Si fuera inteligencia EEUU o Rusa llevaría años aquí. Cuando pagan se hacen las cosas bien y se mantienen bots durmientes para cuando hagan falta. Deberías desconfiar más de los antiguos .....
#18 ahora entiendo lo de las cuentas antiguas actuando como clones. Gracias por la explicación
currahee
@Achtung
Sí, parece muy lógico movilizar el barco de operaciones supersecretas del que todo el mundo va a sospechar para hacer una operación para la que no tiene capacidad, porque lo que hace falta es un batiscafo, y no un portaaviones
#19 80 a 110 metros es la profundidad de operacion. 500kg es la carga aproximada de todo el TNT empleado. Las cargas detonaron en diferentes momentos, no todas a la vez. Las dos primeras con 1h de separación, la última al dia siguiente. La tuberia a destruir tiene 4cm de acero y 11cm de hormigón de espesor. No se deben dejar marcas en el suelo, como con el vehículo oruga submarino ruso detectado en otros momentos.
Para una gente que puede establecer una red de sensores antisubmarino alimentados por minireactores nucleares a 3500mt bajo la banquisa artica eso es un juego de niños. Es más problema que no te vean y dejar todo indicando otro culpable que poner las 4 cargas.