Las personas que corren más riesgo son aquellas que tienen un bajo nivel educativo, jóvenes, mujeres, personas que buscan un nuevo empleo o que han estado desempleados, personas que no tienen cargas familiares y sobre todo las empresas de menor tamaño del sector manufacturero, hostelería y sector inmobiliario. En definitiva, todos aquellos trabajadores que están más expuestos al aumento de salario mínimo interprofesional.
#7 El aumento de la productividad en los procesos (mecanizaciones y automatizaciones), significan descenso de costes, aumento de consumo, crecimiento y dinamización de la economía, por lo que los empleos que se perdían por un lado, se compensan con creces por esa ampliación del mercado.
La duda es si ese crecimiento puede ser eterno, tal vez llegue un momento que no sea posible, incluso muchos piensan que en determinadas zonas del mundo, ese crecimiento ya no se produce, y eso afectará finalmente a todo el planeta. En esas circunstancias, las automatizaciones hacen perder empleos.
#9 Finalmente los trabajos que eliminan las máquinas no son los mas "simples" o "no cualificados". Por un lado no pueden eliminar los trabajos creativos, y por otro hay muchos trabajos puramente mecánicos que tampoco pueden ser eliminados (los costes de automatización -cuando es viable- son muy superiores a los de los humanos).
#11 El tema no es si el crecimiento puede ser eterno, está claro que el crecimiento total no, y me parece que el fallo es seguir considerando que todo el mundo debe trabajar 40 horas a la semana si quieren tener dinero para comer y esas tontadas, cuando es obvio que ni es necesario ni posible.
Hasta ahora el que no trabajaba no comia, pero hemos llegado a un punto en el que hay mas gente que trabajo, y seguimos con el mantra de que quien no trabaja no come, porqué no dejar que la automatización siga aumentando la productividad, pero en vez de crecer, quedarnos donde estamos (que seguimos viviendo mejor que un rey de hace un par de siglos) y que ese aumento de productividad se traduzca en aumento del tiempo libre?
Pregunta retórica, la respuesta es obiva: Porque los dueños de los medios de producción prefieren quedarse los beneficios de dicho aumento de productividad y que le peten a los de abajo, y si hay un 20% de paro pues habrá que inventarse trabajos...
#16 Para que se produzca aumento de productividad tiene que haber una inversión.
Esta inversión se hace con la esperanza de retornos futuros.
Si no se produce crecimiento no habrá esos retornos.
Ejemplo clásico las cosechadoras.
La rebaja de precio del trigo atrajo nuevos consumidores (mas gente mejor alimentada), y eso pagó las máquinas.
#21 por supuesto que debe haber retornos, el problema es cuando el retorno es del 100%.
La brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor, no hablo de eliminar a los ricos, hablo de que en vez de que ganen 300 veces más que sus empleados, que """"solo"""" ganen 50 o 100 veces más a cambio de que la gente de clase obrera no pase una vida innecesariamente desgraciada. Tenemos los recursos para que todo el mundo viva moderadamente bien, que los ricos sigan siendo ricos, que la gente tenga mas tiempo libre para educar a sus hijos, cuidar a ancianos, estudiar, hacer voluntariado, plantar un huerto o tocarse los huevos, pero a cambio tenemos a un 20% de la población buscando trabajo dia y noche y deprimida porque ese trabajo no existe. Y lo perverso no es tener gente buscando un trabajo inexistente, lo perverso es que ni si quiera sería necesario si no fuera porque tenemos un sistema absurdo para el que trabajar es un objetivo per se, no un medio.
#24 Por supuesto que las automatizaciones destruyen empleo. Eso no lo niega nadie. Lo que yo niego es que sea algo negativo, despues de dedicarme 3 años a automatizar procesos industriales y ver la mierda de trabajos que se eliminan. Si cada robot que instalo evita que 3 personas se pasen 200 horas mensuales cargando cajas del punto A al punto B muy bien destruidos que estan esos trabajos.
#25 Insisto: Las automatizaciones solo tienen sentido cuando hay crecimiento.
Ningún empresario (ni estado), va a invertir dinero en automatizaciones solo para que los trabajadores vivan mejor.
#26 insisto: No es solo para que vivan mejor, no he dicho que no haya crecimiento en ningun momento y tampoco he dicho que la iniciativa tenga que venir del empresario, puede estar fomentado por parte del estado. Es tan "facil" como aumentar los impuestos a empresas segun su nivel de automatizacion y usar esos ingresos extra para subvenciones, o hacer obligatoria la reducción de jornada en ciertas empresas y que así se dediquen a automatizar sin destruir puestos de trabajo
#28 No, eso es lo que no entiendes, si un robot sustituyera a una persona tendrías razón, pero un robot sustituye a varias personas, así que aunque no eches a nadie sigue teniendo sentido. Lo que hay que hacer es una automatización sostenible, si en una empresa de 100 trabajadores se ponen 10 robots y se echan a 20 o 30 personas, lo que hay que hacer (en mi opinion) es reducir la jornada a todos, y aún así el empresario seguiria ganando dinero o subirle los impuestos para pagar subsidios o becas a los despedidos pagados en parte con los beneficios del jefe.
Pero vamos, no te estoy diciendo que sea una buena opción, no hay ninguna opción buena, simlemente esa es la menos mala que se me ocurre, porque el sistema actual es absurdamente insostenible, cada vez hay mas gente y menos trabajos y la diferencia aumenta dia tras dia, y con mas proporcion de gente con trabajo precario o sin trabajo tampco hay consumo.
#28 Esto no tiene una solución fácil, y por desgracia lo que veremos durante varios años es gente quedandose en la calle y con cada vez menos puestos de trabajo disponibles (dentro del area de "baja cualificación") por lo que tendrán que competir más y estarán bastante mal.
Eso llevará a un futuro con gente más cualificada para poder optar a los puestos de trabajo que queden (y que no sean también automatizados) y debería de llevar a un sistema que se encargue de proveer a la gente de una base salarial mínima para que nadie muera de hambre (pero sin lujos) y permitir así que la gente necesite trabajar menos horas para poder vivir.
Esto llevaría a un aumento de mano de obra necesitada para un mismo trabajo, pagando algo más a nivel humano pero ahorrando aún así con la automatización, ya que la gente trabajará menos horas y se contratará a más gente.
Es decir, el futuro pasa por dos cosas RBU + reducción de jornada laboral generalizada.
No solo pone en peligro millones de empleos, sino también la estabilidad social, política y económica de una gran parte demasiada. Los cambios que se van a producir son muy profundos y demasiado rápidos para poder adaptarse. Ya existe en nuestro país un paro y precariedad laboral muy grande.
#18 Eso pasa porque los trabajadores hace décadas que dejaron de creer en los sindicatos y pasan de luchar por sus derechos, si tu no luchas nadie lo va a hacer por ti.
Lo que pasa es que hay que irse a sindicatos que no sean UGT o CCOO porque esos dos viven de vender a la gente y tragar de papá estado.
M_Kitus, en algún sitio pone como se llega a la cifra del 36%
Por qué pone mujeres? Hay mujeres con muy buenos puestos- Por qué entonces no afectar´ça a hombre con buen sueldo y sí a las mujeres con el mismo sueldo?
#8 se reduce el trabajo cualificado,una secretaria es prescindible en oficinas y estudios de arquitectura,pero en un estudio de arquitectura no van a suplantar al arquitecto por un robot,en una oficina de diseño grafico no van a quitarle el trabajo a diseñadores graficos por robots etc...
se eliminan trabajos mas "simples" que si bien pueden requerir de tener algun estudio,no es un trabajo demasiado "complejo"
#9 El estudio de diseño gráfico es un buen ejemplo, antes todo se hacía a mano (las letras, los rótulos, la maquetación) con bastante personal. hoy para un cártel normal sólo necesitas un sólo diseñador y lo envía directamente a la imprenta.
#10 interesante...entonces renegamos de la tecnologia para no perder puestos de trabajo? el problema de españa es el nivel medio de estudios que tiene la gente...y mas despues de la burbuja del ladrillo que no estudiaba ni el tato.
#10 y porqué seguimos en un sistema en el que el hecho de que una persona pueda hacer el trabajo de 5 es algo negativo? si antes 5 personas podian vivir haciendo carteles, y ahora una persona puede hacer el trabajo de esas 5, lo logico debería ser que esas 5 personas trabajaran 5 veces menos y todas vivieran de eso, no que uno sigue puteado para pagar las facturas y los otros 4 estan en el paro.
A mi que no me jodan con el "no hay dinero" o "no hay trabajo", el problema no es que no haya dinero, el problema es que ahora los que tienen no necesitan repartir, pero este sistema, en el que o trabajas o no comes pero hay mas gente que trabajos y cada vez más, no puede mantenerse, es absolutamente insostenible
Comentarios
Como ha pasado con todos los inventos de la humanidad desde el arado ...
#2 El arado creó empleo.
#6
Y la transformación digital, lo crea también.
#7 El aumento de la productividad en los procesos (mecanizaciones y automatizaciones), significan descenso de costes, aumento de consumo, crecimiento y dinamización de la economía, por lo que los empleos que se perdían por un lado, se compensan con creces por esa ampliación del mercado.
La duda es si ese crecimiento puede ser eterno, tal vez llegue un momento que no sea posible, incluso muchos piensan que en determinadas zonas del mundo, ese crecimiento ya no se produce, y eso afectará finalmente a todo el planeta. En esas circunstancias, las automatizaciones hacen perder empleos.
#9 Finalmente los trabajos que eliminan las máquinas no son los mas "simples" o "no cualificados". Por un lado no pueden eliminar los trabajos creativos, y por otro hay muchos trabajos puramente mecánicos que tampoco pueden ser eliminados (los costes de automatización -cuando es viable- son muy superiores a los de los humanos).
CC #8
#11 El tema no es si el crecimiento puede ser eterno, está claro que el crecimiento total no, y me parece que el fallo es seguir considerando que todo el mundo debe trabajar 40 horas a la semana si quieren tener dinero para comer y esas tontadas, cuando es obvio que ni es necesario ni posible.
Hasta ahora el que no trabajaba no comia, pero hemos llegado a un punto en el que hay mas gente que trabajo, y seguimos con el mantra de que quien no trabaja no come, porqué no dejar que la automatización siga aumentando la productividad, pero en vez de crecer, quedarnos donde estamos (que seguimos viviendo mejor que un rey de hace un par de siglos) y que ese aumento de productividad se traduzca en aumento del tiempo libre?
Pregunta retórica, la respuesta es obiva: Porque los dueños de los medios de producción prefieren quedarse los beneficios de dicho aumento de productividad y que le peten a los de abajo, y si hay un 20% de paro pues habrá que inventarse trabajos...
cc #3
#16 Para que se produzca aumento de productividad tiene que haber una inversión.
Esta inversión se hace con la esperanza de retornos futuros.
Si no se produce crecimiento no habrá esos retornos.
Ejemplo clásico las cosechadoras.
La rebaja de precio del trigo atrajo nuevos consumidores (mas gente mejor alimentada), y eso pagó las máquinas.
#21 por supuesto que debe haber retornos, el problema es cuando el retorno es del 100%.
La brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor, no hablo de eliminar a los ricos, hablo de que en vez de que ganen 300 veces más que sus empleados, que """"solo"""" ganen 50 o 100 veces más a cambio de que la gente de clase obrera no pase una vida innecesariamente desgraciada. Tenemos los recursos para que todo el mundo viva moderadamente bien, que los ricos sigan siendo ricos, que la gente tenga mas tiempo libre para educar a sus hijos, cuidar a ancianos, estudiar, hacer voluntariado, plantar un huerto o tocarse los huevos, pero a cambio tenemos a un 20% de la población buscando trabajo dia y noche y deprimida porque ese trabajo no existe. Y lo perverso no es tener gente buscando un trabajo inexistente, lo perverso es que ni si quiera sería necesario si no fuera porque tenemos un sistema absurdo para el que trabajar es un objetivo per se, no un medio.
#22 Pero si todo eso es cierto, y tienes razón, pero la pregunta inicial era:
¿Las automatizaciones destruyen empleo?.
Y es a lo que he expuesto mi opinión (que tengo bastante clara).
#24 Por supuesto que las automatizaciones destruyen empleo. Eso no lo niega nadie. Lo que yo niego es que sea algo negativo, despues de dedicarme 3 años a automatizar procesos industriales y ver la mierda de trabajos que se eliminan. Si cada robot que instalo evita que 3 personas se pasen 200 horas mensuales cargando cajas del punto A al punto B muy bien destruidos que estan esos trabajos.
#25 Insisto: Las automatizaciones solo tienen sentido cuando hay crecimiento.
Ningún empresario (ni estado), va a invertir dinero en automatizaciones solo para que los trabajadores vivan mejor.
#26 insisto: No es solo para que vivan mejor, no he dicho que no haya crecimiento en ningun momento y tampoco he dicho que la iniciativa tenga que venir del empresario, puede estar fomentado por parte del estado. Es tan "facil" como aumentar los impuestos a empresas segun su nivel de automatizacion y usar esos ingresos extra para subvenciones, o hacer obligatoria la reducción de jornada en ciertas empresas y que así se dediquen a automatizar sin destruir puestos de trabajo
#27 ¿Es que no ves que precisamente las automatizaciones tienen sentido precisamente por el ahorro en "coste humano"?.
Si los impuestos compensan este ahorro, ya no tiene sentido la inversión.
A no ser claro, que haya crecimiento y se vendan mas productos.
#28 No, eso es lo que no entiendes, si un robot sustituyera a una persona tendrías razón, pero un robot sustituye a varias personas, así que aunque no eches a nadie sigue teniendo sentido. Lo que hay que hacer es una automatización sostenible, si en una empresa de 100 trabajadores se ponen 10 robots y se echan a 20 o 30 personas, lo que hay que hacer (en mi opinion) es reducir la jornada a todos, y aún así el empresario seguiria ganando dinero o subirle los impuestos para pagar subsidios o becas a los despedidos pagados en parte con los beneficios del jefe.
Pero vamos, no te estoy diciendo que sea una buena opción, no hay ninguna opción buena, simlemente esa es la menos mala que se me ocurre, porque el sistema actual es absurdamente insostenible, cada vez hay mas gente y menos trabajos y la diferencia aumenta dia tras dia, y con mas proporcion de gente con trabajo precario o sin trabajo tampco hay consumo.
#28 Esto no tiene una solución fácil, y por desgracia lo que veremos durante varios años es gente quedandose en la calle y con cada vez menos puestos de trabajo disponibles (dentro del area de "baja cualificación") por lo que tendrán que competir más y estarán bastante mal.
Eso llevará a un futuro con gente más cualificada para poder optar a los puestos de trabajo que queden (y que no sean también automatizados) y debería de llevar a un sistema que se encargue de proveer a la gente de una base salarial mínima para que nadie muera de hambre (pero sin lujos) y permitir así que la gente necesite trabajar menos horas para poder vivir.
Esto llevaría a un aumento de mano de obra necesitada para un mismo trabajo, pagando algo más a nivel humano pero ahorrando aún así con la automatización, ya que la gente trabajará menos horas y se contratará a más gente.
Es decir, el futuro pasa por dos cosas RBU + reducción de jornada laboral generalizada.
#6 Muchos vivimos de la transformación digital
No solo pone en peligro millones de empleos, sino también la estabilidad social, política y económica de una gran parte demasiada. Los cambios que se van a producir son muy profundos y demasiado rápidos para poder adaptarse. Ya existe en nuestro país un paro y precariedad laboral muy grande.
¿Y cuantos nuevos creará?
#19 A la gente sólo le interesan las banderas.
#12 No conozco casi ninguna carrera que no sea una ingeniería que no tenga un nivel de paro muy alto.
Siguiendo el ejemplo, diseñadores gráficos en paro hay a patadas.
#13 depende que ingenieria te puedes pegar un tiro tambien....
#17 El problema que es que ese beneficio sólo repecurte el los beneficios del empresario/accionista y al trabajador le dan las dos perras de siempre.
#18 Eso pasa porque los trabajadores hace décadas que dejaron de creer en los sindicatos y pasan de luchar por sus derechos, si tu no luchas nadie lo va a hacer por ti.
Lo que pasa es que hay que irse a sindicatos que no sean UGT o CCOO porque esos dos viven de vender a la gente y tragar de papá estado.
M_Kitus, en algún sitio pone como se llega a la cifra del 36%
Por qué pone mujeres? Hay mujeres con muy buenos puestos- Por qué entonces no afectar´ça a hombre con buen sueldo y sí a las mujeres con el mismo sueldo?
Solo dire: haber estudiao.
#4 El cualquier trabajo cualificado se reduce el personal por la informatización. Desde las oficinas a los estudios de arquitectura.
#8 se reduce el trabajo cualificado,una secretaria es prescindible en oficinas y estudios de arquitectura,pero en un estudio de arquitectura no van a suplantar al arquitecto por un robot,en una oficina de diseño grafico no van a quitarle el trabajo a diseñadores graficos por robots etc...
se eliminan trabajos mas "simples" que si bien pueden requerir de tener algun estudio,no es un trabajo demasiado "complejo"
#9 El estudio de diseño gráfico es un buen ejemplo, antes todo se hacía a mano (las letras, los rótulos, la maquetación) con bastante personal. hoy para un cártel normal sólo necesitas un sólo diseñador y lo envía directamente a la imprenta.
#10 interesante...entonces renegamos de la tecnologia para no perder puestos de trabajo? el problema de españa es el nivel medio de estudios que tiene la gente...y mas despues de la burbuja del ladrillo que no estudiaba ni el tato.
#10 y porqué seguimos en un sistema en el que el hecho de que una persona pueda hacer el trabajo de 5 es algo negativo? si antes 5 personas podian vivir haciendo carteles, y ahora una persona puede hacer el trabajo de esas 5, lo logico debería ser que esas 5 personas trabajaran 5 veces menos y todas vivieran de eso, no que uno sigue puteado para pagar las facturas y los otros 4 estan en el paro.
A mi que no me jodan con el "no hay dinero" o "no hay trabajo", el problema no es que no haya dinero, el problema es que ahora los que tienen no necesitan repartir, pero este sistema, en el que o trabajas o no comes pero hay mas gente que trabajos y cada vez más, no puede mantenerse, es absolutamente insostenible
cc #12
Si rechazamos la tecnología, se quedarán sin trabajo los profesionales más cualificados.