Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Acólitos y fanboys del pacto... Disfruten lo votado y bienvenidos/as al puto paro. Despues no os quejeis, al paro se viene meados/cagados y llorados.
#5:
el argumento es una falacia infantil: si el contrato es fraudulento, entonces no puede responder a la categoría laboral establecida legalmente. De igual manera, un café no cuesta lo mismo cuando pagas al camarero y cuando haces un sinpa
#3:
Recuerde, si quiere y puede seguir en política, la frase de Karl Marx: “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.
Me parece a mí que esa frase es de otro Marx.
Me parece a mí que esa frase es de otro Marx.
Comentarios
Acólitos y fanboys del pacto... Disfruten lo votado y bienvenidos/as al puto paro. Despues no os quejeis, al paro se viene meados/cagados y llorados.
#1 Si fuera verdad estaría de acuerdo. Pero como es falso, no puedo estarlo.
#1 Claro, un contrato que nunca se ha probado en España es el culpable del veintipico por ciento de paro que tenemos ahora. Sigamos como hasta ahora.
el argumento es una falacia infantil: si el contrato es fraudulento, entonces no puede responder a la categoría laboral establecida legalmente. De igual manera, un café no cuesta lo mismo cuando pagas al camarero y cuando haces un sinpa
#5 Lo que es una falacia infantil es haber repetido como mantra durante toda la campaña electoral que el problema laboral en España es la "dualidad" de las modalidades contractuales. Teniendo en cuenta el inmenso nivel de fraude en los contratos laborales, las propuestas de Ciudadanos (o ahora de Ciudadanos + PSOE) serán nocivas para el trabajador.
Siguiendo tu analogía, de poco o nada te servirá cambiar el precio del café de tu bar si no controlas que el 80% de la gente te siga haciendo simpas.
#9 hombre, que hay dualidad en el mercado laboral español no es ninguna falacia sino un hecho reconocido por todo el mundo. El problema político no es la existencia o no de la dualidad sino cómo defender los derechos laborales de los que sí los tienen y a la vez generar más confianza en el empresariado para crear empleo no precario. Tampoco sé si es buena la medida propuesta en el acuerdo para el gobierno de cambio (que, por cierto, no es ni la de Cs en campaña ni la de psoe en campaña, sino una solución mixta), sólo digo que es falaz argumentar con la trampa.
Y sí, tienes razón en que si no controlas los sinpas no puedes monetizar todo el precio del café, pero ese tema hay que abordarlo desde una perspectiva distinta al de los márgenes comerciales (poner un segurata, cobrar antes de ponerlo, etc.)
Recuerde, si quiere y puede seguir en política, la frase de Karl Marx: “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.
Me parece a mí que esa frase es de otro Marx.
#3 De Groucho, si.
Y luego dirán algunos que a Rivera no le gusta "hacer trampas".
El truco está en llamar contratos indefinidos a todos los contratos y así se acabaron los temporales
Si sigue usted en esta línea, mucho me temo que ni los socialdemócratas le van a votar, probablemente le boten, e imagínese qué disgusto para su mujer, que la pobre ya estaba consultando la reforma de la Moncloa.
Juas, totalmente de acuerdo.
#24 Ojala lo permitiese y se tendiese al TRADE, pero no
#33 GRatis? Entonces no seria trabajo
#31 Que no se persiga es otra historia y podemos estar de acuerdo en que esta mal ya q los empresaurios no competimos en identicas circunstancias
#42 efectivamente. El trabajador esta muy sobreprotegido y al final tenemoq rear modelos indefinidos q al final tienden a ser estables por si mismos.
El restar derechos a los trabajadores supone q inviertan en empresas propias y el abaratamiento de los costes laborales una caida en la barrera de entrada para la contratacion.
La finalidad seria q hubieran tantas empresas q se acabe la precariedad y la mano de obra barata por normalizacion de oferta y demanda
#41 No lo echa porque es absurdo, salvo q sea un vago. Entonces tiene todo el sentido.
Mientras no los echa. No es tan sencillo.
Ademas podria plantearse la formacion de los mas antiguos
#28 No es legal. Ojala lo fuera y se potenciara la figura del TRADE pero en la mayoria de los casos es falso autonomo
#30 Que no sea legal pero no se persiga de facto lo hace legal y practica habitual del empresario español, This is Spain
#32 Te respondo por partes.
La estabilidad laboral le interesa al empresario y al empleador. Lo q no le interesa a un empleador es tener una plantilla de gente a la q despedir le cuesta mas q mantener.
Si castigas la estabilidad tendras empleados temporales. Eso no imteresa a nadie.
La ley no es q te obligue a hacer fijo, es q te obliga a despedir.
Quita la perversion de la indemnizacion y cuentame un motivo para despedir a alguien q lleva dos años contigo, ojo, q es fraudulento porque el contrato temporal es para cubrir situaciones temporales. De hecho, ni siquiera en un chiringuito donde se trabajen los mismos tres meses cada año, un contrato puede ser temporal si no q es indefinido
#35 Pues muy sencillo, un trabajador que lleve en la empresa 30 años tiene un salario que no tiene uno que lleve 3 años, si el día de mañana quieres aumentar beneficios te cargas a esos empleados que ganan bastante dinero y contratas a gente nueva que va a tener menos salario y menos incentivos. Eso precisamente es lo que evita la perversión de la indemnización, como tu dices. Estamos hablando de trabajos para poder formar una familia que se supone que es lo que interesa y no de estar hoy aquí y mañana allí.
#39 Eso no lo evita, fomenta la temporalidad.
No se contrata, se subcontrata. A mayores derechos mas se han evitado modalidades con esos derechos reconocidos hasta el punto en q se ha llevado a cabo un proceso de subcontratacion que llega en ultimo termino al autonomo.
#40 Si claro y que no haya indemnización por despido no la fomenta que va, como que el jefe te echa cuando le salga de los cojones y por las razones que le salga de los cojones. Porque no haya indemnización ahora las empresas te van a tener trabajando hasta los 67 años ¿no? Como mucho con 50 estas en la calle y tienen a dos o tres por lo que tu cobrabas.
#33 El contrato mercantil es una relacion mercantil y la laboral es laboral, cuando no se confunde es lo de siempre pero si se confunde es fraudulenta.
A mi me encantaria q se fomentaran contratos mercantiles y no laborales, por todo lo q acarrea para empresario y para trabajador, q se constituen en nuevas empresas.
Faltan mas empresas y sobran trabajadores.
#37 O sea, que como hay relaciones laborales camufladas de mercantiles para no respetar los derechos del trabajador, la solución es que haya aún más contratos mercantiles...
#18 desde luego, no era un borrador porque lo hicieron público. Lo he expresado mal. Precisamente por eso digo que fue un error, un error intolerable. Pero un error que corrigieron horas antes de que Podemos editara la gran falacia de las ocho razones. Es evidente que Antonio Hernando no había leído el documento inicialmente presentado porque es verdad que contenía ese error. Y es evidente que Errejón mentía cuando presentó las "ocho razones" (sic). El truco es el desfase temporal entre una cosa y la otra. los políticos se mueven en el mundo de las falacias, y la "nueva política" (sic) de Podmeos no es ajena a ella
Sin ánimo de defender al PSOE y a Ciudadanos, dios me libre, pero.. ¿eso de la indemnizacion por despido de los temporales no es precisamente lo que denunció Podemos?¿ no es lo que produjo que el PSOE llamara mentirosos a Podemos a lo largo de todo un dia y no forzó que se cambiara la indemnización y se dejara de nuevo en 33 dias por año en ese tipo de contratos? al final lo han dejado tal cual?y si es así, donde está Podemos e IU que no les oigo decir nada?
#13 sí, es lo que denunció Podemos, pero lo cierto es que se cambió el borrador antes de que lo denunciara Podemos. Concretamente porque un periodista había visto el error. Fue un día antes. Podemos siguió diciendo que se reducía esa indemnización por despido cuando el documento ya no lo reflejaba. Es decir, que nada es blanco o negro sino todo una escala de grises. Podemos mentía cuando decía que se reducía esa indemnización por despido porque ya estaba corregido, y psoe y cs se equivicaron porque pusieron eso en el documento que hicieron público.
#17 ¿Acaso no salio Meritxel Batet reconociendo el error PUBLICAMENTE? ¿qué me estás contando de borradores colega? la gente de la calle no tiene acceso a borradores ¿tu si? a ver si resulta que eres del equipo de Sanchez..jajaja. Se tiraron una tarde entera llamando mentiroso a Errejón y lo tenían publicado. La duda que me queda ahora es si este periodista no se ha enterado de la modificación, no se ha querido enterar a posta o si finalmente, esa modificación al final no se se ha hecho.
http://cadenaser.com/ser/2016/02/24/politica/1456346355_689345.html
#28 Me confundí en mi anterior comentario, iba para #26 #17 no para #22 #26 , sorry
Enésima chorrada biliosa más.
Si realizas un contrato en fraude de ley la culpa la tiene única y exclusivamente quien realiza ese contrato y no ningún hipotético gobierno.
Fin.
#10 el hipotético gobierno tendría la culpa de allanar el camino a esos esmpresarios que realizan contratos en fraude de ley, que es de lo que se habla aquí.
Podemitas encantados de q todo cambie para q todo siga igual, un pais donde se sobreprotege al trabajador y se demoniza al empresario con un resultado de pocos empresarios y demasiados trabajadores, se pretende regular de tal forma q se siga sobreprotegiendo al trabajador y puteando al empresario
#7 que tal tus acciones del ibex sr. potentado?
#7 Ya claro porque los empresarios en España son santos, en este país nadie ha encadenado contratos temporales hasta los 3 años que permite la ley y luego no han echado a dicho trabajador para contratar a otro y vuelta a empezar, eso no pasa en España.
Y a ninguno de nuestros padres lo han despedido con 50 años para contratar a dos o tres temporales
#14 Y hay casos peores. En vez de contrato temporal, contrato de prácticas no remuneradas de hasta un año. Se acaba y a la puta calle, cogemos a otro y tenemos mano de obra gratis.
#22 #26 ¿que no lo permite? Pues en el sector financiero y comercial esta a la orden del día, sin ir mas lejos no hace mucho OVB me lo ofreció, así que si que es legal y cada vez mas de moda. Hay tienes ejemplos: https://www.infojobs.net/jobsearch/channel/calculation-job-search.xhtml?querystring=%2Fcontrato-mercantil
#14 La ley no lo permite. Deberisa permitirlo, pero no lo hace
#26 Como que no? la ley dice que tu puedes estar máximo 3 años en una empresa con contratos temporales ya sean por obra y servicio o por tiempo definido (por ejemplo tres contratos de un año o incluso uno de un año y dos por obra y servicio) y para continuar te deben hacer indefinido o echarte, pues te echan y contratan a otro otros tres añitos.
¿Debería permitirlo? Osea que te parece mal la estabilidad laboral y que la gente se pueda permitir comprar casas, coches, ... vamos lo que viene siendo fomentar el consumo. Con un contrato de esos lo único que puedes financiar es algo en un comercio tipo mediamarkt y poco mas. O mejor que vuelvan a dar hipotecas con pocas garantías que como vimos en 2008 eso si que funciona bien.
#7 pobres empresaurios españoles q viven sin libertad...
Teniendo q hacer a todo el mundo fijo pagando al q menos 3000 al mes al más tonto....
Pobres empresaurios... HEROES!
#15 el salario mas comun don 15500 eur. Mas un 40% de costes laborales se pone en 22.000€
Añade el coste de las vacaciones y provision por despidos y 3000€ no, pero minimo son 2000€ al mes
#7 Empleados obligados a darse de alta como autónomos para no pagarles el sueldo mínimo y poder despedirlos al antojo del empresario sin indemnización. ¿Me puedes explicar dónde ves la sobreprotección?
#21 ¿permite eso la ley? Primera noticia
#23 Si, se llama contrato mercantil y desde la crisis cada vez mas de moda
#23 Sí y no. Si bien la figura del falso autónomo es fraudulenta, se ha regularizado la ambigua figura del TRADE o trabajador auntónomo dependiente económocamente.
Pero hay otros muchos casos. ¿Es sobreprotección estar trabajando un año gratis para que te echen y cojan a otro al que tampoco le paguen?