ACTUALIDAD, POLíTICA Y SOCIEDAD
294 meneos
670 clics
El Supremo rechaza suspender de urgencia el acuerdo de la Junta Electoral que inhabilitó a Junqueras

El Supremo rechaza suspender de urgencia el acuerdo de la Junta Electoral que inhabilitó a Junqueras

El Tribunal Supremo ha desestimado este jueves la medida cautelarísima presentada por la defensa de Oriol Junqueras donde se pedía la suspensión del acuerdo de la Junta Electoral Central que anuló su mandato como eurodiputado. Según avanzan fuentes jurídicas a EL MUNDO, la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Alto Tribunal ha decidido rechazar la medida de urgencia solicitada por el líder de ERC en base a que Junqueras está condenado en sentencia firme a trece años de prisión e inhabilitación para cargo público.

| etiquetas: supremo , junqueras , suspensión , acuerdo , junta , electoral
127 167 1 K 306
127 167 1 K 306
#97
Saben que al final Estrasburgo les va a enmendar, pero de mientras lo mantienen en prisión, porque no buscan justicia, buscan venganza.
#4 El TJUE es como Gandalf. Nunca llega tarde. Ni pronto. Llega exactamente cuando se la espera.

En el momento en que un jugador saca el comodín del TJUE, las reglas del juego marcan que todo se para hasta que el TJUE decida contestar. El TS se salto las reglas, siendo él el que sacó el comodin.

Y visto que el procedimiento está en las leyes de la UE, véase #31 , el TJUE puede actuar al respecto y dictar que el TS tiene que invalidar toda decisión tomada, al menos, después de la presentación de la cuestión prejudicial.
#118 Ya, pero es que es lo que digo en #67, no entiendo el seguir luchando en una batalla perdida con legislación tan clara.

A no ser que todos los detalles no estén tan claros y estemos reduciendo al mínimo algo que no puede ser reducido al mínimo tan fácilmente.

Sobre todo cuando la sentencia del TJUE se refiere exclusivamente a la prisión provisiónal (por evidente posibilidad de fuga), algo que acabó hace unos meses ya, ahora lo que tenemos es una sentencia firme.

El TJUE se debe pronunciar otra vez, pero ahora reifiriéndose a esta sentencia firme????

Creo que #100 aclara algún detalle.

No sé, me da que el Junqueras lo va a tener jodido. Este asunto no es fácil en absoluto.
#124 Pero cuando se preguntó al TJUE se dijo que su respuesta tendría eficacia tanto si era prisión preventiva como penado. Entonces... Si ya se dijo que en cualquiera de los dos casos se tendría en cuenta pq ahora se alude a que ya está penado (sentencia firme) para no actar el TJUE?
#124 Pues siguen luchando una batalla tan clara porque es una huída hacia adelante y la UE tarda tiempo y tiene unos recursos legales limitados.

Este juicio está anulado en el TEDH por evidente parcialidad de los juzgadores. Cada vez que hacen una de esta suman puntos. Pero tardará tiempo, años. A eso juegan, a que se jodan. Y luego por prevaricación solo se pueden juzgar ellos a si mismo. Así que pueden prevaricar, presuntamente por imperativo legal, todo lo que les de la gana que nunca se condenarán.

Y por cierto, podría aclarar la doctrina al ver lo que ha pasado, en la respuesta a Puigdemont y Comin.
#118 Y visto que el procedimiento está en las leyes de la UE, véase #31 , el TJUE puede actuar al respecto y dictar que el TS tiene que invalidar toda decisión tomada, al menos, después de la presentación de la cuestión prejudicial.

Pues no lo ha hecho, así que a seguir esperando.
#127 Si lo ha hecho, implícitamente. Quizás por un cierto respeto institucional. Pero por lo visto hoy parece que tendrá que saltarse el respeto y hacerlo explícitamente. Y lo hará.

Ya son más de dos años y ni una ha ganado en Europa el supremo. Y el ridículo lo ha hecho un rato largo.
#118 El comodin del TJUE lo saco junqueras, fueron sus recursos los que acabaron obligando al TS a hacer la consulta, no fue el tribunal de motu propio ni mucho menos.
#86 Vaya tontería, eso era un tema complejo simplemente. Y conviene recordar que el dictamen que se hizo era acorde a la normativa que sacó el PSOE, que también hizo dicha ley hipotecaria, para aclarar quién tenia que pagar.

Es decir, dictaminaron en favor de lo que el legislador pretendía cuando hizo esa ley. Que era confusa y por eso hicieron una normativa birria para aclararlo.
#102 El proyecto de Ley de Credito Inmobiliario fué impulsado bajo el mandato de Rajoy. Se le conocía como Ley de Guindos.
www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BA
#107 2017, creo que te estas confundiendo, pero ahora con el móvil no tengo tiempo de revisarlo.

Pero sé que la normativa la hizo el mismo que saco la ley, así que el espiritu del legislador es igual.
#113 era imposible, el PE no les reconocía, es así de simple.

Se continuo el juicio porque dijeron que independientemente del resultado del recurso, no afectaba a la causa, punto 30.

Y son ellos mismos los que tienen que dictaminar ahora si eso es así, punto 93.
#120 El PE actúa conforme a lo que dicen los tribunales. No puedes usar las acciones del PE para justificar las acciones del TS, cuando es el PE el que actúa en consecuencia del dicatamen del TS....

Si el TS no lo conocía, debía esperar a conocerlo. Para eso son las preguntas a la instancia superior.

Si afectaba a la causa o no, lo estamos viendo.

El punto 93 no quiere decir que el TS puede decidir lo que le de la gana, por mucho que insistas. La sentencia indica muy concretamente en qué línea debe fundamentar su decisión.

LEE.
#130 mas simple que #120 no te lo puedo explicar, paso de seguir el bucle, buen día.
#132 No, si simple es un rato.
Tan simple que es erróneo.
Vengo a dejar esto aquí y me voy.

Propicios días, fascistas.  media
#121 Ya, pero como no has entendido mi mensaje, te recomiendo que vuelvas a leer mejor.
#121 dicen desde australia que otra ostia más como esta y se apaga todo lo quemado.
#33
Si, aquí es donde se defiende a jueces o payasos prevaricadores que están dando un golpe de Estado a Estrasburgo con pistolas de agua.
#90 > Era necesaria la respuesta del TJUE para dictar sentencia?? NO

¿No? ¿entonces que condiciones se tienen que dar para que una respuesta del TJUE sea necesaria en una sentencia?

Yo entiendo que si la respuesta del TJUE directamente afecta a la aplicación de una sentencia, es de lógica que se necesite conocer la respuesta para saber si tiene se puede sentenciar.

Ellos mismos lo reconocen al decir que es por haberse dado tarde el motivo por el que se desestima, por lo que se entiende que la respuesta del TJUE habría invalidado la sentencia si hubieran esperado. Eso implica que la respuesta del TJUE influye directamente y es claramente relevante en el proceso.
#112 no, la sentencia no se habría invalidado... Sólo era relativa a la prisión provisional.
Puedes estar "libre" y seguir siendo juzgado.
#116 #117 ¿Qué valor tiene una sentencia que tiene posibilidades de no aplicarse?

¿Pueden sentenciar a alguien a trabajar picando piedra sin que sea necesario saber si esa persona tiene piernas, brazos y capacidad de usar el pico?
#128 Que no se pueda aplicar ¿quién lo ha dicho?

Según el TJUE lo que se debió suspender era su prisión provisional, no habla de que se detuviera el juicio o no pudiera ser sentenciado. De momento eso es todo lo que hay. Si algún día el TJUE dice que tampoco podía ser juzgado, entonces habrá que ver si se anula la sentencia sobre Oriol Junqueras, pero de momento no lo ha hecho.

Sin duda ahora tiene más opciones de que se le reconozca eso en el futuro, pero de momento no se ha hecho.
#129 Gracias por aclararlo, ahora lo entiendo.

Al final es una cuestión burocrática, lo que el TJUE dijo es que durante prisión provisional se le permitiera recoger el acta de europarlamentario, y eso no directamente implica que no pudiera ser sentenciado (aunque indirectamente sí... pero habría hecho falta un paso más que no fue posible dar ya que no tuvo tiempo de recoger el acta al haber llegado tarde la respuesta del TJEU).
#129 Según el TJUE, era y ES inmune.
#128 odos los días hay sentencias que no se pueden aplicar, pero te aseguro que como ya te han respondido, no es el caso.
#112 Pero es que no afectaba a la sentencia, sino a la situación de prisión provisional de Oriol Junqueras.

El TJUE dice que Oriol Junqueras debío salir de prisión provisional para poder ir a recoger su acta de eurodiputado. No entra a valorar ni el juicio, ni la sentencia, ni se refiere siquiera a que la inmunidad afectara a su situación procesal más allá de quitarle la prisión provisional.
#117 Solo da el detalle sin importancia de que.era. y ES eurodiputado e inmune según esa condición
#196 Inmune con respecto a la medida de prisión provisional, que es de lo que habla el TJUE, por mucho que te flipes y quieras entender que lo anulan todo.
#197 Lee la sentencia
#46 Por que eso sería aceptar que en el momento de dictar sentencia tenían inmunidad y por tanto es una sentencia nula, tendrían que dejar en lbertad a Junqueras y después, si el suplicatorio hace que se le retire la inmunidad entonces podrian pedir la repetición del juicio, cosa que no quieren hacer.
#137 Yo creo que la cuestión es más política. Se trata de.utilizar el juicio y las sentencias como arma política.
Fíjate en las fechas y contrasta con los intentos.de investidura.

El TJUE no se lo pudo poner más fácil: Lo sueltan y piden el suplicatorio, se concede y resentencian. Listo.

Todo esto quien beneficia es a Puigdemont. Le da argumentos para justificar en europa una persecución política..... peligrando futuras euroórdenes e incluso el propio suplicatorio.

Pero eso no les importa lo más mínimo..Cuanto peor, mejor. El suyo. Beneficio político.
#35, no se esperó porque Marchena le tenía pánico a Estrasburgo durante todo el juicio y sabía que más de 2 años de prisión provisional sin una muy buena justificación atentaba contra los derechos fundamentales de los acusados y podría ser motivo para que Estrasburgo anulara el juicio. Así que dictó sentencia apresuradamente pensando que a posteriori el TJUE le daría la razón. Ahora se han metido en un lío de tres pares de narices ellos solitos.
#191 Aparte a marchena le convenia dejar el caso visto para sentencia antes de que le eligiesen diputado, y así lo hizo por escasos días, de ese modo podría argumentar que la inmunidad no opera debido el avanzado estado del caso, como hizo repetidas veces.
#191 le tenía tanto pánico que fue él el que les lanzó la cuestión.
Curioso.
#31 Son unos prevaricadores. Cuando los meten a ELLOS en la cárcel por saltarse la ley?
#90 Entonces el tema no es que haya que sacarle de prisión ni nada por el estilo ahora mismo.

El tema fue que, se le asignó prision provisional por el evidente hecho de que pudiera fugarse. Nadie prohibe esa prisión provisional, ya que es una decisión tomada antes de las elecciones europeas y basada en la legislación soberana del país y aceptada por el grupo de la eurozona.

Pero el hecho de que, una vez conocido el resultado de las europeas, había que valorar si esa prisión provisional se…   » ver todo el comentario
#115 no, el TJUE ya dijo que era el supremo el que debía interpretar la situación.
#119 Pues me da que el extracto que recojo en #4 puede dar una pista.

además se vé que #100 sabe de qué va el tema.
#115 En general la gente de a pie repitieron como loros el riesgo de fuga pero el juez llarena no, ya que bastaba con mandarles al parlamento con escolta policial para evitar fugas. El juez hablaba del riesgo de reiteracion delictiva, resumiendo, que si ocupaba su escaño había un riesgo de que continuase con sus políticas independentistas, lo que era una reiteracion delictiva según el juez. Por este tipo de argumentos se les ha llamado en ocasiones presos políticos. Podemos sumar ahora la…   » ver todo el comentario
#99 Huyendo? Pero si es el primer mensaje que te dedico!
#79 Y se ha seguido el procedimiento?

Procedimiento que era imposible de seguir porque no era conocido,
Eso es falso. No era "imposble". Simplemente no se quiso. Si planteas una cuestión prejudicial debes esperar la respuesta antes de continuar con el juicio.

Y eso se demuestra con el hecho de que el Parlamemto Europeo los reconoce como Eurodiputados
#101 era imposible, El Parlamento Europeo no les reconocía como diputados. No puedes pedirle que quiten inmunidad a alguien que no reconocen.

Los ha reconocido hace 2 días contados, no te flipes xD
#103 No era imposible.
Simplemente continuaron el juicio como si no fuera necesaria información que según tu mismo admites NO CONOCÍAN.

Información que afecta no solo a los.derechos fundamentales de los encausados, si no a los de sus electores. Información a la que se da salida en la respuesta del TJUE, y que no les deja en buen lugar .

Si desconocían esa información deberían parar el juicio en espera de la respuesta.

El Parlamento Europeo actuó simplemente en conformidad de lo indicado por el TS en ese momento. Como ahora lo está haciendo en respuesta a la información del TJUE.
#113 El TJUE habla de Oriol Junqueras y lo que implicaba su condición de Eurodiputado sobre su prisión provisional. No habla de los encausados.

Modificas muchas cosas a tu gusto, y la sentencia del TJUE no es tan complicada. Haz el esfuerzo de volver a leerla.
#122 Minipunto. Los encausados que eran europarlamentarios. No solo Junqueras.

Coincido. La sentencia del TJUE no es tan complicada. Pero parece que se te hace larga.

LEELA ENTERA. Y lee bien.
#133 La sentencia se refiere a Oriol Junqueras, específicamente. No has prestado atención ni al principio de la misma.

Cuando dices que habla de "los encausados", no sé a quién pretendes confundir.
#136 A nadie. Mi fallo, presumí cierto grado de Inteligencia en el interlocutor.

Pero como veo que te confunde, debí decir a "los eurodiputados encausados". No solo Junqueras.
#158 No, repito que la sentencia es sobre el caso personal de Junqueras, con nombres y apellidos especificados además. No es una opinión, es un dato objetivo.

A ver si te animas y la lees.
#160 Lee tú. Con la.comprensión lectora suficiente para conocer el alcance de la sentencia si te ves capaz.

Si no, busca a alguien que te la explique.
#187 El alcance ya lo estás viendo, y dista mucho de tus predicciones.

Cuando te flipas mucho, luego vienen las decepciones.
#189 ????

Se ha pronunciado el TS sobre el alcance de.la inmunidad?
#189 Me equivoqué en la referencia.

Tu post no tiene ni pies ni cabeza en relación al que se supone que contesta...
#9 Mira que os gustan las palabras gruesas, "secuestrado".
#15, es tan grande el riesgo que hay de que en esta votación pueda denegarse el suplicatorio, que dudo mucho que pidan el suplicatorio. ¿Te imaginas a Puigdemont pudiendo çasearse libremente por España mientras sus compañeros de gobierno han sido condenados a más de una década de prisión? Además de ser un altavoz brutal de la causa catalana, que el tema llegue a debatirse en el Parlamento y todo, para nada, porque Bélgica y los demás países denegarán la extradición.
#150 No había absolutamente ningún riesgo....

Pero empieza a haberlo. A VOX le vendría genial ( intento irracionalmente no meter ahí al PP )
La fiestaza que vamos a montar a la salud del ts en Perpinyá.
#54 No está en prisión provisional. Está preso por sentencia firme.
#148 La validez de la sentencia no está nada clara
#152 La sentencia es válida hasta que un órgano superior diga lo contrario. Y eso no ha pasado.
#148 Pues lo que digo en #233 ... no?
#26 Que oye, perfectamente puede decir que hay que soltarlo y pedir suplicatorio.

Eso lleva directamente a una causa en Estrasburgo por violación de derechos fundamentales.

Ante la duda, deben prevalecer los derechos fundamentales.
#161 puede no haber duda :-)
#163 Si no hay duda, lo que tu planteas no es cierto.
#97 Es que era así, hasta que el TJUE contestó al TS. Por eso a Puigdemont no le dejaron entrar por la puerta del Parlamento Europeo hasta que se pronunció el TJUE. Le prohibieron la entrada explícitamente, de hecho.
#106 Era así hasta que el tribunal de.más alto rango dijo que nunca fué asi?

Vaya.
#141 "La Eurocámara dice en un informe que Puigdemont deberá recoger el acta de eurodiputado en Madrid para tener inmunidad"

www.europapress.es/nacional/noticia-eurocamara-dice-informe-puigdemont


¿Por qué creías que no debajan pasar a Puigdemont al Europarlamento? ¿Porque habían tricornios en la puerta?

La justicia española le negó el derecho a Junqueras, pero a Puigdemont y Comín, la entrada se la negó en Parlamento Europeo, que opinaba igual que la justicia española, que debían cumplir los requisitos previos que ahora ha tumbado el TJUE.
#147 Es que ni siquiera leeis los artículos que enlazais.

El informe solo habla de ser incluido en la lista que envía la JEC. En ningún caso el informe dice nada de la inmunidad, ni siquiera si es eurodiputado o no.
#155 Último intento de que consigas centrarte y dejar de dar vueltas en círculos alrededor del tema para no tener que explicar por qué Puigdemont no pudo pasar antes al Parlamento Europeo si no es porque el Parlamento Europeo opinaba que no era europarlamenterio por no cumplir los requisitos, y sólo cuando el TJUE dijo que estaban equivocados y se es Eurodiputado desde que se publican los resultados electorales, entonces es cuando le han dejado pasar.

Lo siento si te gustaría que todo fuera un complot de la malvada justicia española fascista, pero el Parlamento Europeo es el que prohibió la entrada a Puigdemont hasta que les corrigió el TJUE.
#170 Lee el artículo, anda. Que todos conocemos los titulares.
#190 Y sigues sin explicar por qué Puigdemont no pudo pasar al Parlamento Europeo antes de que se pronunciara el TJUE.

Porque claro, reconocer que el Parlamento Europeo no reconocía a Puigdemont como europarlamentario, luego tendrías que sumar dos más dos y llegar a la conclusión de que si no le consideraban europarlamentatio, obviamente tampoco iban a considerar que tuviera inmunidad por ser europarlamentario.

Lo tuyo es una huída contínua. Me rindo.
#195 Porque la JEC no lo puso en la lista.
#85 ..... #31.
Y como te he dicho, la posible inmunidad es relevante para la emisión de una sentencia.
#151 Que va. La inmunidad no tiene nada que ver con la impunidad. De hecho, ser impune no significa que no te puedan declarar culpable de cualquier delito, sino que lleva otros procedimientos. Creo que te has liado.
#54 El problema es que repetís constantemente las mismas mentiras que os han metido en la cabeza y esperáis que mágicamente se convierta en verdad.
#140 A mi nadie me.ha.metido nada en la cabeza. Solo sé leer. Y Leer versiones contrapuestas y llegar a conclusiones propias.
#157 Conclusiones evidentemente erróneas
#164 Bueno, eso ya es subjetivo a falta de un argumentación mejor.
Como el TJUE dicte nula la sentencia y libere los demás presos de rebote, aceptando como recurso que el TS no es un tribunal imparcial sería una hostia tal que me preocupa que la onda de choque rompa los cristales de mi casa, a 600km de distancia, y me asuste a los perros.
#67 Te entiendo mal, o sugieres que si no te gusta la respuesta a una consulta, lo que deja de valer es la consulta???

xD xD xD
#139 No, lo que quiero decir es, teniendo tan clara la legislación europea, por qué el TS hace esta valoraciones tan "fáciles" de rebatir.

Es como querer hundirse en la mierda y evidenciarse de una manera estúpida.

Eso no hace nada bueno por la imagen de España.

Pero también comento que, a no ser que no estemos teniendo en cuenta todas las variables existentes en este proceso, y que igual tiene una complejidad mayor de la que pensamos, el TS actúe de esta manera, y que a simple vista y para gente como yo (no experto en estos asuntos) se nos escapen.
#154

Porque se saben impunes. Y porque el TS es un tribunal político.

Es como querer hundirse en la mierda y evidenciarse de una manera estúpida.

Coincido.
Parece que optan por el mantenella y no enmendalla.
De victoria en victoria hasta el desastre final...
{0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f} Bravo.
#76 Información que no cuestionaba el juicio, simplemente aclara y modifica una una cuestión de procedimiento respecto a una medida en concreto.
#104 Y aclaró, vaya si aclaró.

Lo dejó meridianamente claro.
#104 Aclarando que es necesario un suplicatorio que NO se ha pedido
#153 Leete lo que pones:

La inmunidad de los diputados al PE es doble:

por un lado, gozan, en su territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los diputados al Parlamento de su Estado miembro;

por otro, no pueden ser detenidos ni procesados en el territorio de cualquier otro Estado miembro.

¿En qué país se encuentra Junqueras?
#166 Lo ridículo es querer usar el PE para eludir la justicia.

Sobre la opinión del TS y la inmunidad de Junqueras.

La Sala explica que si el electo adquiere tal condición cuando ya se ha procedido a la apertura del juicio oral, es obvio que decae el fundamento de la inmunidad como condición de la actuación jurisdiccional. “Aquel no es otro que preservar a la institución parlamentaria de iniciativas dirigidas a perturbar su libre funcionamiento. Lo que lógicamente no puede ocurrir si la

…   » ver todo el comentario
#84 ¿Dónde dices que el TS prevarica?
Léete un poco las sentencias del TJUE y no te quedes con los titulares de los medios. O si lo prefieres opta a iniciar estudios de derecho y así lograrás entenderlo todo un poco más.
#180 Que el TS prevarica lo digo yo, pero no te preocupes que nadie los juzgará porque este Tribunal no rinde cuentas a nadie... bueno a los que les designan los políticos, en este caso del PP.

Sobre que tengo que entender derecho, pues los jueces europeos debe ser que tampoco entienden las sentencias del Supremo porque por aquí listo toooodas las condenas que ha recibido en los últimos años:

El Supremo anula la sentencia que condenó a Juan María Atutxa por desobediencia hace 11 años…   » ver todo el comentario
#33 No. Tampoco venden cerebros.
#57 defender que las personas tienen derecho a violar leyes y realizar actos graves.

Si te fijas y lees, se está defendiendo justo lo contrario
#178 Claro. En el caso español.significa que deben pedir un suplicatorio.

No lo han pedido.


P.D.: Joder ya con el mantra. Compraos un cerebro
#95 No impide. Pero debes pedir suplicatorio a la eurocámara. Eso también lo dice.
#98 No he leido la sentencia, pero probablemente esté relacionada con la legislación en materia de.inmunidades de su país de origen. ¿ Grecia ?
#13 Bueno, respetar al TS supone ir en contra del TJUE, que es un tribunal español de rango superior...

Palomitas
#83 Si era inmune o no era muy necesario para poder emitir una sentencia. No crees?
#149 No, ser inmune no significa ser impune. Para nada.
A cientos de eurodiputados se les ha juzgado y condenado siendo inmunes, creo que te lías.
#90 La consulta era exactamente esto:

«Procedimiento prejudicial — Procedimiento acelerado — Derecho
institucional — Ciudadano de la Unión Europea que resulta electo al Parlamento
Europeo cuando se encuentra en situación de prisión provisional en el marco de
un proceso penal — Artículo 14 TUE — Concepto de “miembro del Parlamento
Europeo” — Artículo 343 TFUE — Inmunidades necesarias para el cumplimiento
de la misión de la Unión — Protocolo (n.º 7) sobre los privilegios y las

…   » ver todo el comentario
#146 Exacto.
#78 Y a ver que hace el TS... y como lo justifica.

La hostia europea puede ser de órdago.

En nuestra cara, eso sí.
#171 Llevamos años con la misma fantasía que vendrán del exterior al rescate del procés.

Primero la UE, los rusos, después la EFTA, ahora otra vez la UE...

Lo vuestro es un acto de fe.
#184 Hostias, llevamos algunas. Empezando con Otegi
Pues nada, tenemos partido de ténis para los restos. Con los tiempos de la justicia, nos vamos a pasar toda la legislatura con la gilipollez.
#109 Eso pretenden.
#79 #109 El in dubio pro reo se lo han saltado a la torera.

Yo estoy convencido que al final se invalidada el proceso ya sea en el TJUE o en el TEDH y haremos el ridículo mayúsculo. Pero la derecha quedará satisfecha por eso de "que les quiten lo bailao"
#25 No conozco ni un solo caso en que haya levantado una inmunidad por un suplicatorio sin que lo pidan
#168 me parece que en este caso no va a hacer falta pedirlo.
#110 apodo? Pertenezco a la Dinastia de los Fareway & Fareway, te ruego no faltes a mi apellido.
Al margen de cualquier otra consideración, lo único que quedará en la memoria colectiva pasado el tiempo del ruido y de los medios de in-comunicación, es que una vez más, la justicia en España habrá hecho visibles sus costuras y suma un nuevo ridículo a nivel europeo.
#17 y si no dice nada??
#38 ¿Que derecho fundamental se está vulnerando?
#172 A la representación política de los electores, por ejemplo.
comentarios cerrados

menéame