Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"El alto tribunal asume que la mujer se encontraba borracha y drogada pero considera que "no se trataba de una víctima en una situación especialmente vulnerable", porque se defendió y se opuso a la agresión."
Si quieres que te consideren vulnerable, te callas y te dejas hacer. Ya luego los jueces decidiremos si te lo mereces, o no.
Si quieres que te consideren vulnerable, te callas y te dejas hacer. Ya luego los jueces decidiremos si te lo mereces, o no.
#5:
#1 > considera que "no se trataba de una víctima en una situación especialmente vulnerable"
La ley es la que dice que las víctimas especialmente vulnerables tienen un apartado con mayor pena. La cuestión aquí es lo que tú consideras 'especialmente' vulnerable, ¿cualquier mujer lo es?¿como un minusválido por ejemplo?
Lo que entiende el Supremo:
>la agravante de especial vulnerabilidad "no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual"
Como siempre también hay que tener en cuenta que de los titulares a los cientos de páginas que puede tener una sentencia llena de análisis y matices hay un mundo.
La ley es la que dice que las víctimas especialmente vulnerables tienen un apartado con mayor pena. La cuestión aquí es lo que tú consideras 'especialmente' vulnerable, ¿cualquier mujer lo es?¿como un minusválido por ejemplo?
Lo que entiende el Supremo:
>la agravante de especial vulnerabilidad "no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual"
Como siempre también hay que tener en cuenta que de los titulares a los cientos de páginas que puede tener una sentencia llena de análisis y matices hay un mundo.
#12:
#7 he leído la noticia, por eso pongo extractos de la misma. Como reitero, seguramente sea simplista y el análisis va más allá, pero el tema sigue siendo ese, que lo que se dictamina es si hay merma en la capacidad para defenderse, así que que no te apliquen el tipo para gente que no puede defenderse, por haberte defendido, parece mínimamente lógico.
#3:
Madre mía, menudo juez de mierda.
Comentarios
Pero no hay jueces machistas.
#1 > considera que "no se trataba de una víctima en una situación especialmente vulnerable"
La ley es la que dice que las víctimas especialmente vulnerables tienen un apartado con mayor pena. La cuestión aquí es lo que tú consideras 'especialmente' vulnerable, ¿cualquier mujer lo es?¿como un minusválido por ejemplo?
Lo que entiende el Supremo:
>la agravante de especial vulnerabilidad "no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual"
Como siempre también hay que tener en cuenta que de los titulares a los cientos de páginas que puede tener una sentencia llena de análisis y matices hay un mundo.
#5 El TSJCV dijo que estaba "en una situación especialmente vulnerable" porque estaba borracha y drogada. El Supremo dice que no lo estaba porque "el alcohol y las drogas que la joven habían tomado no supuso reducción o eliminación de su posibilidad de autodefensa frente al ataque sexual". "Autodefensa" porque la víctima le araño en la cara.
#7 he leído la noticia, por eso pongo extractos de la misma. Como reitero, seguramente sea simplista y el análisis va más allá, pero el tema sigue siendo ese, que lo que se dictamina es si hay merma en la capacidad para defenderse, así que que no te apliquen el tipo para gente que no puede defenderse, por haberte defendido, parece mínimamente lógico.
#12 Pues yo diría que estar borracha algo sí que debe mermar la capacidad defensiva, llámame loca.
#28 Para esos casos está la agravante de superioridad, que no es lo mismo que la de especial vulnerabilidad. El problema sería que el fiscal solicitó lo segundo y debería haber solicitado lo primero.
"En palabras del Tribunal Supremo, se da una agravante de superioridad cuando las posibilidades de defensa de la víctima quedan muy debilitadas por la superioridad del agresor (a nivel personal, o bien por los instrumentos o medios utilizados). A su vez, para el atacante es más fácil cometer el delito dada su condición de superioridad"
https://www.dexiaabogados.com/blog/abuso-superioridad/#:~:text=En%20palabras%20del%20Tribunal%20Supremo%2C%20se%20da%20una,cometer%20el%20delito%20dada%20su%20condici%C3%B3n%20de%20superioridad
#2 No, si quieres que te consideren vulnerable debes cumplir los requisitos para ello. Si yo me doy de hostias con un tío más grande que yo y con conocimientos de artes marciales no soy una víctima de especial vulnerabilidad, en todo caso a él se le aplicaría el agravante de superioridad, que, como digo en #32, es distinto. En estos casos especial vulnerabilidad se refiere a minusvalías, incapacidades y demás circunstancias que impidan a la víctima defenderse por completo. Aquí la chica tuvo la capacidad de intentar defenderse, que no significa que tuviese la capacidad de impedir la agresión, por lo que no era, jurídicamente hablando, especialmente vulnerable.
#33 Solo por ir borracho ya te deberían aplicar protección especial.
Se ve que en este caso sus señorías no lo consideran incapacitante.
#38 Por ejemplo, si vas conduciendo.
#39 Buen ejemplo, lo pensé, pero creí que era demasiado evidente.
#22 Pegar a un tetrapléjico si es agredir a alguien especialmente vulnerable. Si un boxeador golpea a una persona "normal", es decir, sin incapacidades ni minusvalías manifiestas, se le aplicaría el agravante de superioridad. #32
#5 Cual era la pena mínima por agresión sexual cuando fué juzgado y por qué no se estimó agresión en este caso?
PD: Con el código nuevo paradójicamente si cabe está pena.
#13 la pena mínima de agresión para estos casos si no me equivoco era 6 y ahora sería 4.
El CP actual igualmente habla de aplicar agravante cuando se perciba especial vulnerabilidad, es lo mismo, si no la perciben, no se aplica.
Sigues con los bulos.
#16 Si, ahora sería 4. No es eso lo que se discute.
El tema es si le han puesto la mínima por agresión o han considerado que es abuso....(de 4 a 10 años).
Porque no considerar agravante el estado de la víctima es de traca, aunque aún tuviera fuerzas para intentar defenderse.
No estamos hablando del nuevo código penal, es una noticia de 2021
No tienes ni puta idea de lo que es un bulo. Compra y lee un diccionario, anda
#23 se condenó por agresión sexual, al mínimo, que hoy serian 4 años, puede que sea uno de los afortunados que se la han rebajado además
>condenó al hombre a seis años de prisión por agresión sexual.
De verdad, te lo dije ayer, que no soy Teo para enseñarte a leer.
#24 Con jueces como estos no me extrañaría que ahora fueran 4 años. Y porque no pueden dejarlo libre sin prevaricar....
#29 serian 4 años porque la ley cambia de 6 a 4 años.
En serio, Teo.
#30 La Ley dice de 4 a 15 años. No 4 años.
Pueden ser 10 o 12 o 15.
El problema es el Juez, no la ley
De ahí la noticia: Uno dice que el mínimo (6) otro rectifica y dice que 10 y por último otro dice de nuevo que el mínimo.
Y la ley es la misma para los tres.
#36 y con la anterior ley tambien podia ser 15.
TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEO
#40 Ya. Es justo lo que estoy diciendo. Podían ser 15 y deberían haber sido más de 6.
Pero rebajaron la pena a 6.
Cosas del Juez, no de la ley.
Debes aprender a leer. Te pasa factura el abuso de libros infantiles.
#42 cosas de la jurisprudencia sobre victimas vulnerables.
Y todo esto sigue igual con la nueva ley, pero bajando la pena.
fin.
La siguiente te la cobro Teo.
#45 No.
Cosas de la apreciación subjetiva de algunos jueces que entienden que estar drogado y borracho no supone ningún tipo de indefensión.
Y si, está igual con la nueva ley. Pero con una horquilla de penas mayor, siendo menor la mínima en algunos casos
#5 Pues parece una contradicción del tribunal.
sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual"
En el estado de la víctima sí parece que al menos se redujo la capacidad.
#18 seguro que la sentencia tiene muchas más matizaciones y observaciones que no salen en 3 lineas aqui.
#25 Tiene que haber mucha matización para corregir al tribunal anterior.
#1 Qué va, ni preocupados porque españa se rompe, ni que nos volvamos comunistas...
#1 Y si no se llega a defender seguro que el acusado es declarado inocente.
#11 Si no se defiende, son 4 años porque no hay violencia, y por lo tanto no es agresión, si no abuso.
#1 claro porque o lo son todos o ninguno.
Actualidad 08/04/2021
#4 El partido ha dado consignas a los becarios para ponerse a trabajar...
#9 En realidad solo lo hago por joder, para que lo mismo os deis cuenta que esto ya pasaba.
#15 Ya sabemos que como buen becario tratas de enfangar la realidad.
Pero como mal becario no sabes diferenciar entre revision y recurso.
Edito: y mira que no suelo negativizar noticias pero hare una escepcion esta.
#20 Habla de becarios una cuenta creada en agosto de 2022, supongo que porque le cerraron otra. ¿A qué te dedicas?
#41 Ah, en consabido "fecha de cuenta" ante la falta de argumentos. El nivel de los becarios decae por momentos.
Ñeeeeccccc.
No me cerraron ninguna cuenta, la borre yo en un calenton para no poner a parir a alguien, como ya he comentado en varias ocasiones por aqui. Mi anterior usuario era "Buc" y puedes preguntarle a la admin si la banearon o no.
#43 Pues tienes mucho tiempo libre, ¿a qué te dedicas además de a comer cheetos?
#44 ¿Eso es lo que te enseñan? ¿A atacar a las personas cuando no tienes argumentos? Yo miraria de cambiar de beca...
No tengo ni la mitad de tiempo que tiene el diputado Echenique que no suelta el twitter.
Pero si buscas en mis comentarios encontraras mi profesion
#46 Vamos a ver, si lo primero que has dicho es que soy becario. ¿Eso es lo que te enseñan? ¿Si no estoy de acuerdo contigo es que alguien me paga para no estarlo?
#48 Y, por supuesto, insulto final ante la falta de argumentos.
Chapeau!
#49 A mí lo que me asombra es que aquí gente señale gratuitamente a otra gente solo por no estar de acuerdo con él y en Menéame se deje. Ya sé de qué trabajas tú, de mamporrero.
#50 Lo dice el que manipula, miente, insulta, edita, vuelve a insultar....
En fin...
#51 Pero dilo sin llorar.
#52 ¿Tampoco te funciona el truquito de insultar y editar? Esas becas baratas.... 😂 😂 😂 😂
Hala, me voy a hacer algo menos divertido pero mas productivo.
#54 ¿Comer Cheetos?
#43 anda! Buc! No sabía que eras tú. Antes seguía tus comentarios.
Un saludo
#56 Eso no se si es bueno o es malo 😂 😂 😂
Un saludin.
#4 Anda, se me ha ido. ¿Entonces los jueces sacaban de la cárcel a agresores sexuales incluso antes de la nueva ley? ¡¡Me cago en la hostia!!
#10 Según puedo leer en la noticia que envías. Le cayeron 6 años.
#19 Esperate que no sea un caso de los que se revisa y se rebaja la pena...
#10 El "elefante" en la habitación son "las sentencias" en vigor que se han venido dictando. Algunas por ser mas mediaticas, o vé tu a saber porque otros intereses, las hemos conocido y vaya tela.
Pero no, el problema no son los jueces, es la Ley del "Solo sí es sí".
"El alto tribunal asume que la mujer se encontraba borracha y drogada pero considera que "no se trataba de una víctima en una situación especialmente vulnerable", porque se defendió y se opuso a la agresión."
Si quieres que te consideren vulnerable, te callas y te dejas hacer. Ya luego los jueces decidiremos si te lo mereces, o no.
#2 Se defendió, pero no hubo violencia.
Madre mía, menudo juez de mierda.
#3 No es un Juez, fue el Supremo.
Todo el mundo sabe la clase de justicia que tenemos , pero al mismo tiempo se usa para forzar las cosas o valorar la realidad.
Solo quizas habria que valorar y decidir sobre organismos que funcionen bien no sobre organismos que sabemos que funcionan muchas veces con intenciones peculiares. Por lo menos a la hora de sacar conclusiones.
Es como valorar a la poplicia por los informes falsos sabiendo que son falsos y darles veracidad y valorar la realidad acorde a esos datos.
Pero bueno la prensa y los medios saben quienes son las fuentes fiables los juicios equitativos y la verdad con la cual gestionar nuestras vidas.
Nadie tiene la verdad suprema , pero si sabes que te mienten, lo mas sano es dudar,
Si algo funciona mal usarlo como ejemplo solo hara que las cosas empeoren.
La violencia que ejerció el acusado "de aun en el supuesto de que la víctima no hubiera tenido afectadas sus capacidades volitivas e intelectivas", por lo que el Supremo concluye que no se puede aplicar la agravante de especialmente vulnerabilidad.
Así que a un boxeador no lo pueden condenar con "especial vulnerabilidad" por pegar a un tetrapléjico o a alguien incosnciente. Aunque la víctima no estuviese en esa situación el resultado hubiera sido el mismo.
#22 Esa es la parte más inquietante... ¿Evitar un agravante usando más violencia?
O sea, que para algunos si la víctima no se defiende por miedo, no es violación. Y si se defiende, pues es es atenuante.
Qué bien.