Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
la gente manipula los hechos para adaptarlos a sus ideas preconcebidas con el fin de reducir la disonancia. Su metáfora de la “pirámide de la elección” sitúa a dos individuos juntos en el vértice de la pirámide y muestra cómo, cuando cada uno adopta y defiende una posición distinta, empiezan a distanciarse rápidamente hasta que acaban en extremos opuestos de la base de la pirámide.
Una cosa que me parece peculiar de esto es que personas aún siendo conscientes de esto son capaces de detectar esa disonancia en todos los demás menos en ellos mismos. Incluso he leído artículos sobre estos temas, que hablan de manipulación y te lo analizan todo y concluyen expresando ideas preconcebidas sobre un tema, utilizando falacias y estableciéndo una posición política clara.
Una cosa que me parece peculiar de esto es que personas aún siendo conscientes de esto son capaces de detectar esa disonancia en todos los demás menos en ellos mismos. Incluso he leído artículos sobre estos temas, que hablan de manipulación y te lo analizan todo y concluyen expresando ideas preconcebidas sobre un tema, utilizando falacias y estableciéndo una posición política clara.
#1:
Disonancia cognitiva? En meneame? Que vaaaaa.
Comentarios
Disonancia cognitiva? En meneame? Que vaaaaa.
#1 Si Menéame es disonante y tú eres meneante...
Creo que he hecho un pareado bastante gonito.
#1 Tienes razón.
la gente manipula los hechos para adaptarlos a sus ideas preconcebidas con el fin de reducir la disonancia. Su metáfora de la “pirámide de la elección” sitúa a dos individuos juntos en el vértice de la pirámide y muestra cómo, cuando cada uno adopta y defiende una posición distinta, empiezan a distanciarse rápidamente hasta que acaban en extremos opuestos de la base de la pirámide.
Una cosa que me parece peculiar de esto es que personas aún siendo conscientes de esto son capaces de detectar esa disonancia en todos los demás menos en ellos mismos. Incluso he leído artículos sobre estos temas, que hablan de manipulación y te lo analizan todo y concluyen expresando ideas preconcebidas sobre un tema, utilizando falacias y estableciéndo una posición política clara.
#2 Por eso que me cuido mucho de defender ninguna afirmación y solamente critico las afirmaciones de los demás fanáticos.
#4 "criticar es gratis y no compromete"
#4 También hay que intentar plantear alternativas cuando se critica algo. No es una olbigación, pero enriquece cualquier discusión y evita un ad homimen que luego te pueden lanzar y que no sea cierto. Es cierto que a veces en redes sociales no necesitas meterte en berenjenales y así evitas que una discusión se alargue, aunque yo con mis amigos sí lo hago cuando compartimos ideas diferentes. Bueno además entre amigos ya sabemos lo que defendemos cada uno.
#2 Eso es, los tontos con sesgos son siempre los demás. Quizá creerse libre de sesgos cognitivos sea uno de los principales sesgos.
Que curioso que se 'escriba' sobre los magufos y sus ovnis existiendo los adventistas del séptimo día. Cuidado con quién te metes...
https://es.wikipedia.org/wiki/William_Miller_(predicador)
#0 interesante artículo.
#3 la web se llama Ateo y agnóstico.
Lo de las diferentes crrencuas cristianas ya se supone.
Pero hay otro tipo de creencias· y de eso ca el artículo.
#5. Si, al entrar en la página la URL lo dice, de hecho lo pone en el enlace (notas.ateoyagnostico.com)
Cuando leí sobre el 'millerismo' me pareció interesante, y creí que por estar relacionado (con la disonancia cognitiva) lo sería para otros, pero quizás no...
Lo he leído, el artículo, y por eso le agradezco a quien lo envía.
#3... Y los testículos de jeovah
#7 grande novela infantil. "Kike" de Hilda Pereira. Pensé que nadie la conocía.
#0 ¿Por qué no enlazar la original? https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516966815_366077.html
#11 Pues tienes razón aunque es tarde para editar yo mismo ¿Algúnn@admin podria cambiar el enlace?
Es un efecto ampliamente estudiando en psicologia; El cerebro crea sus estructuras y una serie de "realidades internas", conforme se va madurando dichas estructuras adquieren arraigo, se fortalecen y se crea una estructura defensiva entorno a ellas.
Modificar dichas estructuras en un adolescente o en una persona que haya viajado mucho que conserva su plasticidad mental es viable, mientras que enfrentar frontalmente a un adulto "inmovilista" generara una respuesta automatica de rechazo hostil.
La sugerencia en este caso es que siembre se debe abordar un tema de forma "lateral", en ningun caso mostrando una oposicion frontal. Desmentir algo con pruebas irrefutables no sirve.... mas facil de decir que de hacer, lo se perfectamente y caigo continuamente en dicho error.
#17 yo también caigo mucho en intentar convencer con datos y confrontar (ej. si votas a X eres un facha) y solo consigues polarizar más. Lo único que convence es el lado de las emociones y que sea la propia persona la que se haga las preguntas.
#24 hay personas que no se hacen preguntas ni cuestionan sus propios pensamientos, cuando das datos objetivos, cambian de tema y buscan otras opiniones o realidades que concuerden con estos pensamientos inmovilistas. Tengo un compi de trabajo al que es imposible hacerle cambiar de opinión.
#25 Como decia es un mecanismo de defensa cerebral, esta muy estudiado. Tu tienes un compañero asi, yo tengo un compañero asi, y probablemente yo tambien sea asi. Ser "de mente cerrada" depende de la edad y lo flexibles que aun seamos por mantenernos expuestos a multiples opiniones. No podemos evitarlo, forma parte de nuestro diseño cognitivo.
Si te fijas, la gente que mas se relaciona internacionalmente a distintos niveles culturales, es siempre la mas tolerante. Y me refiero a la gente que interactua, que te lleven en un avion a vietnam a un hotel resort donde solo hablas con los turistas para comprarles cerveza no es relacionarse.
Por ejemplo, historicamente los pueblos con puertos comerciales siempre han sido los mas tolerantes, no es casualidad.
#25 Tu lo has dicho: "cuando das datos objetivos". No se convence con datos. Es una pena pero el cerebro humano es así, hay que ir al sistema límbico (emociones, etc).
Así se forma la opinión del ignorante, luego sólo tienen que prohibir las demás opiniones y ¡voilà!, lo llaman "libertad de opinión"... y lo compran.
Lo primero que debería hacer un artículo de estas características es adoptar la primera persona del plural para narrar. Hablar de eso que les sucede a los demás como si no me pasara a mí, situándome por encima de esos estúpidos humanos siempre chirría. Lo segundo es hablar de como evitar esos sesgos de pensamiento en uno mismo antes de hablar de como convencer a esos ignorantes humanos de que el que tiene razón soy yo. Y por último: nunca hacer una lista de pensamientos correctos e incorrectos situando a unos en la caja de los tontos y a otros en la caja de los listos. Por mucho que al final digas que no hay que insultar y hacer sentir al otro que su pensamiento puede ser correcto si en tu artículo enumeras las ideologías y creencias de los que se equivocan, echas de éste a los que más lo necesitan.
No es sorprendente. Equivocarse en grupo es mucho más ventajoso desde el punto de vista evolutivo que acertar de forma individual. O dicho más prosaicamente: A veces viene muy mal tener razón demasiado pronto.
-papa, eso que lees es mentira
- como va a ser mentira si dicen lo que quiero oir!
Leyendo el titular pensaba que se refería a los votantes de la Podemia.
#8 Yo pensaba que se refería a los votantes.
#8 Puedes aplicartelo perfectamente.
#8 Eres muy simple como para ser gracioso.
#8 pronto se te ofenderá el primer mermado que votaría positivo si hubieras dicho voxemia.
Irónicamente votándote negativo lo que harán es darte la razón, aunque su capacidad intelectual no les permite hacer ese tipo de razonamientos
#16 tal cual
#8 O a los defensores del libre mercado.
#8 Hay troles graciosos, troles malos y luego estáis algunos que solo dais puta pena.
Y aún te creerás ingenioso o algo...