Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Este confunde pacifismo con razocinio. Sencillamente Europa, ni Rusia ni nosotros, la UE, puede soportar económicamente los efectos de una guerra que dure más de unos determinardos meses, por lo tanto dar armas a ucrania sin dialogo con Rusia, es aparte de tremendamente peligroso por si algun misil de determinado alcance acaba en el peor sitio posible, trementamente insensato.
Por lo tanto, partiendo de una base que es que es imposible que Ucrania consiga una victoria, siendo esta, como ellos lo plantean, recuperar todo el Dombas (cosa que no han hecho en 8 anos de guerra civil bombardeandolo cada semana) y Crimea donde Rusia tiene su unica base naval en aguas calientes, la cual cuidará como Rusia misma. Los países de la UE no van a enviar otra cosa que armamento y drones que sirva al ejercito ucraniano para nada más que defender sus posiciones y como mucho, con muchísimo esfuerzo, recuperar algo, y digo algo y digo bien, de terrreno. Ahora vamos a la palabra esfuerzo. Qué significa esfuerzo? pues esfuerzo aquí significa jóvenes muertos, el futuro de un país hecho carne de canón.
Así pues con estos mimbres; muerte masiva de la juventud de un país, crisis energética, comercial y económica en toda la UE, e imposibilidad según todos los analistas profesionales mínimamente informados de conseguir una victoria en los términos que está planteando el gobierno ucraniano, no dialogar con Rusia es una temeridad. Por todo esto esta guerra, acabe como acabe no puede durar más de x tiempo, siendo X menos de 12 meses. Todo lo demás son deseos que no son fruto de un razonamiento realista, quizá fruto de la rabia, puede ser claro para el que sea ucraniano y evidentemente tenga razones de sobra para estar con toda la razón muy disgustado con lo que ocurre, o bien fruto del convecimiento, propaganda mediante, de que Rusia quiere llegar a conquistar Cambados, porque Putin es el nuevo Hitler y toda esa retahíla efectistas aseveraciones.
Rusia no va a ceder Crimea, eso está claro, y lo de la Autonomía dentro de Ucrania del Dombass es algo que ya se mando a la mierda cuando se incumplieron los protocolos de Minsk, así pues desgastar la capacidad combativa de Rusia tiene un limite y ante ese limite no montar ya de manera consensuada en toda la UE un plan de paz es una irresponsabilidad que, no sé Zizeck, pero el resto seguro que lo vamos a terminar pagando. De momento estamos pagando las sanciones a Rusia con el efecto lógico de plantear una guerra económica a Rusia la cual tiene como es lógico que responder, y además, estamos pagando a Rusia a través de sus materias primas, para que Rusia destruya en muy poco tiempo las armas que "damos" a ucrania (las cuales pagarán algún dia se supone). Es evidente que esto no puede durar así pues cuanto antes se asimile antes se iniciará la negociación.
Por lo tanto, partiendo de una base que es que es imposible que Ucrania consiga una victoria, siendo esta, como ellos lo plantean, recuperar todo el Dombas (cosa que no han hecho en 8 anos de guerra civil bombardeandolo cada semana) y Crimea donde Rusia tiene su unica base naval en aguas calientes, la cual cuidará como Rusia misma. Los países de la UE no van a enviar otra cosa que armamento y drones que sirva al ejercito ucraniano para nada más que defender sus posiciones y como mucho, con muchísimo esfuerzo, recuperar algo, y digo algo y digo bien, de terrreno. Ahora vamos a la palabra esfuerzo. Qué significa esfuerzo? pues esfuerzo aquí significa jóvenes muertos, el futuro de un país hecho carne de canón.
Así pues con estos mimbres; muerte masiva de la juventud de un país, crisis energética, comercial y económica en toda la UE, e imposibilidad según todos los analistas profesionales mínimamente informados de conseguir una victoria en los términos que está planteando el gobierno ucraniano, no dialogar con Rusia es una temeridad. Por todo esto esta guerra, acabe como acabe no puede durar más de x tiempo, siendo X menos de 12 meses. Todo lo demás son deseos que no son fruto de un razonamiento realista, quizá fruto de la rabia, puede ser claro para el que sea ucraniano y evidentemente tenga razones de sobra para estar con toda la razón muy disgustado con lo que ocurre, o bien fruto del convecimiento, propaganda mediante, de que Rusia quiere llegar a conquistar Cambados, porque Putin es el nuevo Hitler y toda esa retahíla efectistas aseveraciones.
Rusia no va a ceder Crimea, eso está claro, y lo de la Autonomía dentro de Ucrania del Dombass es algo que ya se mando a la mierda cuando se incumplieron los protocolos de Minsk, así pues desgastar la capacidad combativa de Rusia tiene un limite y ante ese limite no montar ya de manera consensuada en toda la UE un plan de paz es una irresponsabilidad que, no sé Zizeck, pero el resto seguro que lo vamos a terminar pagando. De momento estamos pagando las sanciones a Rusia con el efecto lógico de plantear una guerra económica a Rusia la cual tiene como es lógico que responder, y además, estamos pagando a Rusia a través de sus materias primas, para que Rusia destruya en muy poco tiempo las armas que "damos" a ucrania (las cuales pagarán algún dia se supone). Es evidente que esto no puede durar así pues cuanto antes se asimile antes se iniciará la negociación.
#12:
Por mi parte, la cuestión es más simple: no estoy dispuesto a ir a al guerra ni que se lleve a la guerra a los míos.
Y dicho esto, no me parece moral enviar armas para que sean otros los que mueran, mientras yo me niego a morir o a que maten a los míos. Por simple vergüenza torera. No voy a pediir a los demás lo que no quiero para mí.
Así las cosas, que el que vaya a ganar, gane cuanto antes, y con los menores muertos posibles.
Y dicho esto, no me parece moral enviar armas para que sean otros los que mueran, mientras yo me niego a morir o a que maten a los míos. Por simple vergüenza torera. No voy a pediir a los demás lo que no quiero para mí.
Así las cosas, que el que vaya a ganar, gane cuanto antes, y con los menores muertos posibles.
#1:
Para mí, el mega-éxito Imagine de John Lennon siempre fue una canción popular por las razones equivocadas. Imaginar que "el mundo vivirá como uno solo" es la mejor manera de terminar en el infierno.
Los que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de "imagine". Imaginen un mundo en el que las tensiones ya no se resuelven mediante conflictos armados... Europa persiste en este mundo de "imagine", ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Es el momento de despertar.
El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que parece cada vez más un prolongado estancamiento, Rusia está avanzando lentamente, y su objetivo final está claramente establecido. Ya no es necesario leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: "A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo... No le quitaba nada, lo estaba devolviendo... Devolviendo y reforzando, eso es lo que hacía... Claramente, nos tocó a nosotros devolver y reforzar también".
Más que centrarnos en cuestiones particulares (¿realmente Rusia sólo está "volviendo", y a qué?) deberíamos leer con atención la justificación general que hace Putin de su afirmación: "Para reclamar algún tipo de liderazgo -ni siquiera hablo de liderazgo global, me refiero a liderazgo en cualquier área- cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe asegurar su soberanía. Porque no hay ningún término medio, ningún estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa qué nombre se le de a las colonias".
La implicación de estas líneas, como dijo un comentarista, es clara: hay dos categorías de Estado: "El soberano y el conquistado. En la visión imperial de Putin, Ucrania debería entrar en esta última categoría".
Y, como dejan bien claro las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los Estados bálticos... y, en última instancia, la propia Europa "entran en esta última categoría".
Ahora sabemos lo que significa el llamamiento a permitir que Putin "quede bien". Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas, sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debería rechazarse incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos acechados por las mismas catástrofes, todos estamos en término medio, un estado intermedio, no siendo un país soberano ni uno conquistado: insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es una auténtica locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global.
Pero Rusia no se limita a ignorar el calentamiento global: ¿por qué se enfadó tanto con los países escandinavos cuando expresaron su intención de entrar en la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Por eso Trump quería comprar Groenlandia a Dinamarca). Debido al rápido desarrollo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte pasará por el norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De este modo, Rusia dominará de tal modo la producción de alimentos que podrá chantajear a todo el mundo. Esta es la realidad última económica bajo el sueño imperial de Putin.
A quienes abogan por un menor apoyo a Ucrania y una mayor presión para que negocie, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Es cierto, pero yo veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana: arriesgaron lo imposible, desafiando los cálculos pragmáticos, y lo menos que les debemos es un apoyo total, y para ello necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense.
La estrategia de Estados Unidos para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no sólo Ucrania, sino que la propia Europa se está convirtiendo en el lugar de la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, que bien puede acabar con un compromiso entre ambos a costa de Europa. Sólo hay dos maneras de que Europa salga de este lugar: jugar a la neutralidad -un atajo hacia la catástrofe- o convertirse en un agente autónomo. (Sólo hay que pensar en cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones en Estados Unidos).
Mientras que algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso es en interés del complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar su crisis y obtener nuevos beneficios, su verdadero mensaje a Ucrania es: de acuerdo, sois víctimas de una brutal agresión, pero no confiéis en nuestras armas porque así os echáis en brazos del complejo industrial-militar...
La desorientación causada por la guerra de Ucarnia está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky, que "proceden de extremos opuestos del espectro político -Kissinger como secretario de Estado bajo presidentes republicanos y Chomsky como uno de los principales intelectuales de izquierda de Estados Unidos- y se han enfrentado con frecuencia. Pero en lo que se refiere a la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente por que Ucrania considere un acuerdo que podría suponer la renuncia a reclamar territorios para lograr más rápidamente un acuerdo de paz".
En resumen, los dos defienden la misma versión de "pacifismo", que sólo funciona si olvidamos el hecho clave de que la guerra no es sobre Ucrania, sino un momento del brutal intento de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea que propugnan no sólo los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también la extrema derecha y la izquierda europeas -en este punto, en Francia, Melenchon concuerda con Le Pen.
La idea más descabellada que circula estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre Estados Unidos y China (que representan los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían unir sus fuerzas y formar un tercer bloque "euroasiático" basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía "euroasiática" es una forma de fascismo actual.
Entonces, ¿qué pasará "cuando los votantes de Europa y Estados Unidos, enfrentados al coste creciente de la energía y a una inflación más alta impulsada por las sanciones contra Rusia, pierdan el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que no hacen más que aumentar a medida que ambas partes se dirigen a un prolongado estancamiento"? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá, y Europa quedará dividida de facto entre una esfera de influencia estadounidense y otra rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin...
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
Cuando un país es ocupado, es la clase dominante la que suele ser sobornada para colaborar con los ocupantes para mantener su posición privilegiada, por lo que la lucha contra los ocupantes se convierte en una prioridad. Lo mismo puede ocurrir con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación racial, la única manera de luchar eficazmente por la clase obrera es centrarse en la lucha contra el racismo (por eso cualquier apelación a la clase obrera blanca, como en el populismo de la derecha alternativa actual, traiciona la lucha de clases).
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
Si la izquierda fracasa en este aspecto, se acabó el juego para ella. Pero, ¿significa esto que la izquierda debe simplemente ponerse del lado de Occidente, incluyendo a los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania?
En un discurso pronunciado en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el ex presidente Bush dijo "El resultado es una ausencia de controles y equilibrios en Rusia, y la decisión de un solo hombre de lanzar una brutal invasión completamente injustificada de Irak". Rápidamente se corrigió: "Quiero decir, de Ucrania", luego dijo "de Irak, de todas maneras" ante las risas del público, y añadió "75", refiriéndose a su edad.
Como han señalado muchos comentaristas, hay dos cosas que no pueden dejar de llamar la atención en este obvio desliz freudiano: el hecho de que el público recibiera con risas la confesión implícita de Bush de que el ataque de Estados Unidos a Irak (ordenado por él) fue "brutal invasión completamente injustificada", en lugar de tratarlo como una admisión de un crimen comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la enigmática continuación de Bush de su autocorrección "Irak, de todas maneras" -¿qué quería decir con ello? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak no importa realmente? La referencia final a su avanzada edad no afecta en absoluto a este enigma.
Los que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de "imagine". Imaginen un mundo en el que las tensiones ya no se resuelven mediante conflictos armados... Europa persiste en este mundo de "imagine", ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Es el momento de despertar.
El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que parece cada vez más un prolongado estancamiento, Rusia está avanzando lentamente, y su objetivo final está claramente establecido. Ya no es necesario leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: "A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo... No le quitaba nada, lo estaba devolviendo... Devolviendo y reforzando, eso es lo que hacía... Claramente, nos tocó a nosotros devolver y reforzar también".
Más que centrarnos en cuestiones particulares (¿realmente Rusia sólo está "volviendo", y a qué?) deberíamos leer con atención la justificación general que hace Putin de su afirmación: "Para reclamar algún tipo de liderazgo -ni siquiera hablo de liderazgo global, me refiero a liderazgo en cualquier área- cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe asegurar su soberanía. Porque no hay ningún término medio, ningún estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa qué nombre se le de a las colonias".
La implicación de estas líneas, como dijo un comentarista, es clara: hay dos categorías de Estado: "El soberano y el conquistado. En la visión imperial de Putin, Ucrania debería entrar en esta última categoría".
Y, como dejan bien claro las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los Estados bálticos... y, en última instancia, la propia Europa "entran en esta última categoría".
Ahora sabemos lo que significa el llamamiento a permitir que Putin "quede bien". Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas, sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debería rechazarse incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos acechados por las mismas catástrofes, todos estamos en término medio, un estado intermedio, no siendo un país soberano ni uno conquistado: insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es una auténtica locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global.
Pero Rusia no se limita a ignorar el calentamiento global: ¿por qué se enfadó tanto con los países escandinavos cuando expresaron su intención de entrar en la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Por eso Trump quería comprar Groenlandia a Dinamarca). Debido al rápido desarrollo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte pasará por el norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De este modo, Rusia dominará de tal modo la producción de alimentos que podrá chantajear a todo el mundo. Esta es la realidad última económica bajo el sueño imperial de Putin.
A quienes abogan por un menor apoyo a Ucrania y una mayor presión para que negocie, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Es cierto, pero yo veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana: arriesgaron lo imposible, desafiando los cálculos pragmáticos, y lo menos que les debemos es un apoyo total, y para ello necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense.
La estrategia de Estados Unidos para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no sólo Ucrania, sino que la propia Europa se está convirtiendo en el lugar de la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, que bien puede acabar con un compromiso entre ambos a costa de Europa. Sólo hay dos maneras de que Europa salga de este lugar: jugar a la neutralidad -un atajo hacia la catástrofe- o convertirse en un agente autónomo. (Sólo hay que pensar en cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones en Estados Unidos).
Mientras que algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso es en interés del complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar su crisis y obtener nuevos beneficios, su verdadero mensaje a Ucrania es: de acuerdo, sois víctimas de una brutal agresión, pero no confiéis en nuestras armas porque así os echáis en brazos del complejo industrial-militar...
La desorientación causada por la guerra de Ucarnia está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky, que "proceden de extremos opuestos del espectro político -Kissinger como secretario de Estado bajo presidentes republicanos y Chomsky como uno de los principales intelectuales de izquierda de Estados Unidos- y se han enfrentado con frecuencia. Pero en lo que se refiere a la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente por que Ucrania considere un acuerdo que podría suponer la renuncia a reclamar territorios para lograr más rápidamente un acuerdo de paz".
En resumen, los dos defienden la misma versión de "pacifismo", que sólo funciona si olvidamos el hecho clave de que la guerra no es sobre Ucrania, sino un momento del brutal intento de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea que propugnan no sólo los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también la extrema derecha y la izquierda europeas -en este punto, en Francia, Melenchon concuerda con Le Pen.
La idea más descabellada que circula estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre Estados Unidos y China (que representan los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían unir sus fuerzas y formar un tercer bloque "euroasiático" basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía "euroasiática" es una forma de fascismo actual.
Entonces, ¿qué pasará "cuando los votantes de Europa y Estados Unidos, enfrentados al coste creciente de la energía y a una inflación más alta impulsada por las sanciones contra Rusia, pierdan el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que no hacen más que aumentar a medida que ambas partes se dirigen a un prolongado estancamiento"? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá, y Europa quedará dividida de facto entre una esfera de influencia estadounidense y otra rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin...
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
Cuando un país es ocupado, es la clase dominante la que suele ser sobornada para colaborar con los ocupantes para mantener su posición privilegiada, por lo que la lucha contra los ocupantes se convierte en una prioridad. Lo mismo puede ocurrir con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación racial, la única manera de luchar eficazmente por la clase obrera es centrarse en la lucha contra el racismo (por eso cualquier apelación a la clase obrera blanca, como en el populismo de la derecha alternativa actual, traiciona la lucha de clases).
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
Si la izquierda fracasa en este aspecto, se acabó el juego para ella. Pero, ¿significa esto que la izquierda debe simplemente ponerse del lado de Occidente, incluyendo a los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania?
En un discurso pronunciado en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el ex presidente Bush dijo "El resultado es una ausencia de controles y equilibrios en Rusia, y la decisión de un solo hombre de lanzar una brutal invasión completamente injustificada de Irak". Rápidamente se corrigió: "Quiero decir, de Ucrania", luego dijo "de Irak, de todas maneras" ante las risas del público, y añadió "75", refiriéndose a su edad.
Como han señalado muchos comentaristas, hay dos cosas que no pueden dejar de llamar la atención en este obvio desliz freudiano: el hecho de que el público recibiera con risas la confesión implícita de Bush de que el ataque de Estados Unidos a Irak (ordenado por él) fue "brutal invasión completamente injustificada", en lugar de tratarlo como una admisión de un crimen comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la enigmática continuación de Bush de su autocorrección "Irak, de todas maneras" -¿qué quería decir con ello? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak no importa realmente? La referencia final a su avanzada edad no afecta en absoluto a este enigma.
#4:
A los gobiernos Ucranianos no siento que les debamos nada. Trajeron al fascismo ucraniano con el Maidan... Que se saquen las castañas de haber empezado una guerra civil que no pudieron ganar.
#15:
El pacifismo es la respuesta equivocada a la guerra de Ucrania.
A diferencia del guerrismo, que es la respuesta más acertada.
A diferencia del guerrismo, que es la respuesta más acertada.
#8:
#6 Zelenski ha acabo por hacer bueno a Poroshenko contra todo pronóstico. Zelenski no hablaba en sus discursos de campaña presidencial de traer la concordia y la paz al país, que traería la paz al Donbass? Al igual que Anakin destruyó la Galaxia y la republica, como le dijo Obi Wan "eras el que traería la paz y el equilibrio a la fuerza, no el que la hundiría en la oscuridad".
Ningún aprecio por los gobiernos que ha traído el Maidan. Que EEUU les pague los costos que es quien los puso y guío en el poder.
Ningún aprecio por los gobiernos que ha traído el Maidan. Que EEUU les pague los costos que es quien los puso y guío en el poder.
#2:
Pero el enigma se desvanece en el momento en que tomamos la declaración de Bush de forma seria y literal: sí, teniendo en cuenta todas las diferencias (Zelenski no es un dictador como Saddam), Bush hizo lo mismo que Putin está haciendo ahora con Ucrania, por lo que ambos deberían ser juzgados con el mismo rasero.
El día que escribo estas líneas, nos hemos enteramos por los medios de comunicación de que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a Estados Unidos ha sido aprobada por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Simplemente hacer públicos los crímenes confesados en el lapsus de Bush: los documentos desvelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, "el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra de Afganistán, mientras que los archivos filtrados de la guerra de Irak mostraban que 66.000 civiles habían muerto, así como la tortura a prisioneros". Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está cometiendo en Ucrania. Desde la retrospectiva de hoy, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupols americanos.
Por lo tanto, aunque juzgar a Bush no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que deben hacer quienes se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa, y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí entra en escena la diferencia entre derecha e izquierda.
Desde el punto de vista de la derecha, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; desde el punto de vista de la izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Por eso el corazón de todo verdadero patriota ruso late por Ucrania.
El día que escribo estas líneas, nos hemos enteramos por los medios de comunicación de que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a Estados Unidos ha sido aprobada por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Simplemente hacer públicos los crímenes confesados en el lapsus de Bush: los documentos desvelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, "el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra de Afganistán, mientras que los archivos filtrados de la guerra de Irak mostraban que 66.000 civiles habían muerto, así como la tortura a prisioneros". Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está cometiendo en Ucrania. Desde la retrospectiva de hoy, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupols americanos.
Por lo tanto, aunque juzgar a Bush no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que deben hacer quienes se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa, y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí entra en escena la diferencia entre derecha e izquierda.
Desde el punto de vista de la derecha, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; desde el punto de vista de la izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Por eso el corazón de todo verdadero patriota ruso late por Ucrania.
#25:
Aquí Zizek parece que quiera que Ucrania, un estado que ha estado bombardeando el Dombass desde hace años, resista hasta el final en una guerra en la que está perdiendo hombres (reclutados a la fuerza) sin parar y endeudándose con armas que no están siendo efectivas porque no tienen tiempo de entrenar con ellas y Rusia las destruye al poco tiempo de llegar al país.
En realidad Ucrania ha perdido ya el Dombass y va a perder Odessa o Kharkov si no se pone a negociar ya.
En realidad Ucrania ha perdido ya el Dombass y va a perder Odessa o Kharkov si no se pone a negociar ya.
#9:
#2 no hay ningún término medio, ningún estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia
O todos somos colonias salvo unos pocos o es un falso dilema de libro.
¿Estos señores del este, qué tanto interés parecen tener en la UE, olvidan que implica ceder parte de la soberanía?
Y otra vez a compararlo con Irak, joder, que vergüenza...
Acabo de oír a un personajillo en la SER comparar la invasión de Ucrania con la de Irak...
Al final se ha quedado en filósofo pop, que se dedique a animar fiestas porque cono analista geopolítico tiene la profundidad de una sombra. Menudo panfleto que se ha largado el tío, espero que al menos le hayan pagado bien
No hace falta seguir leyendo, es mucho más sencillo: Que Ucrania renuncie a seguir matando gente en el Donbas, que se olviden de Crimea que allí tampoco les quieren y que terminen de una vez el juego de ser la marioneta de occidente para hostigar a Moscú. Claro que, ante 40.000 millones que envía USA, ¿qué son las vidas de unos cuantos ucranianos?
Y eso es lo que hay.
Mira qué rápido hemos acabado. Y ahora sigue con lo de Lennon y tal...
O todos somos colonias salvo unos pocos o es un falso dilema de libro.
¿Estos señores del este, qué tanto interés parecen tener en la UE, olvidan que implica ceder parte de la soberanía?
Y otra vez a compararlo con Irak, joder, que vergüenza...
Acabo de oír a un personajillo en la SER comparar la invasión de Ucrania con la de Irak...
Al final se ha quedado en filósofo pop, que se dedique a animar fiestas porque cono analista geopolítico tiene la profundidad de una sombra. Menudo panfleto que se ha largado el tío, espero que al menos le hayan pagado bien
No hace falta seguir leyendo, es mucho más sencillo: Que Ucrania renuncie a seguir matando gente en el Donbas, que se olviden de Crimea que allí tampoco les quieren y que terminen de una vez el juego de ser la marioneta de occidente para hostigar a Moscú. Claro que, ante 40.000 millones que envía USA, ¿qué son las vidas de unos cuantos ucranianos?
Y eso es lo que hay.
Mira qué rápido hemos acabado. Y ahora sigue con lo de Lennon y tal...
#11:
Entelequia: "para ello necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense"
Comentarios
Este confunde pacifismo con razocinio. Sencillamente Europa, ni Rusia ni nosotros, la UE, puede soportar económicamente los efectos de una guerra que dure más de unos determinardos meses, por lo tanto dar armas a ucrania sin dialogo con Rusia, es aparte de tremendamente peligroso por si algun misil de determinado alcance acaba en el peor sitio posible, trementamente insensato.
Por lo tanto, partiendo de una base que es que es imposible que Ucrania consiga una victoria, siendo esta, como ellos lo plantean, recuperar todo el Dombas (cosa que no han hecho en 8 anos de guerra civil bombardeandolo cada semana) y Crimea donde Rusia tiene su unica base naval en aguas calientes, la cual cuidará como Rusia misma. Los países de la UE no van a enviar otra cosa que armamento y drones que sirva al ejercito ucraniano para nada más que defender sus posiciones y como mucho, con muchísimo esfuerzo, recuperar algo, y digo algo y digo bien, de terrreno. Ahora vamos a la palabra esfuerzo. Qué significa esfuerzo? pues esfuerzo aquí significa jóvenes muertos, el futuro de un país hecho carne de canón.
Así pues con estos mimbres; muerte masiva de la juventud de un país, crisis energética, comercial y económica en toda la UE, e imposibilidad según todos los analistas profesionales mínimamente informados de conseguir una victoria en los términos que está planteando el gobierno ucraniano, no dialogar con Rusia es una temeridad. Por todo esto esta guerra, acabe como acabe no puede durar más de x tiempo, siendo X menos de 12 meses. Todo lo demás son deseos que no son fruto de un razonamiento realista, quizá fruto de la rabia, puede ser claro para el que sea ucraniano y evidentemente tenga razones de sobra para estar con toda la razón muy disgustado con lo que ocurre, o bien fruto del convecimiento, propaganda mediante, de que Rusia quiere llegar a conquistar Cambados, porque Putin es el nuevo Hitler y toda esa retahíla efectistas aseveraciones.
Rusia no va a ceder Crimea, eso está claro, y lo de la Autonomía dentro de Ucrania del Dombass es algo que ya se mando a la mierda cuando se incumplieron los protocolos de Minsk, así pues desgastar la capacidad combativa de Rusia tiene un limite y ante ese limite no montar ya de manera consensuada en toda la UE un plan de paz es una irresponsabilidad que, no sé Zizeck, pero el resto seguro que lo vamos a terminar pagando. De momento estamos pagando las sanciones a Rusia con el efecto lógico de plantear una guerra económica a Rusia la cual tiene como es lógico que responder, y además, estamos pagando a Rusia a través de sus materias primas, para que Rusia destruya en muy poco tiempo las armas que "damos" a ucrania (las cuales pagarán algún dia se supone). Es evidente que esto no puede durar así pues cuanto antes se asimile antes se iniciará la negociación.
Por mi parte, la cuestión es más simple: no estoy dispuesto a ir a al guerra ni que se lleve a la guerra a los míos.
Y dicho esto, no me parece moral enviar armas para que sean otros los que mueran, mientras yo me niego a morir o a que maten a los míos. Por simple vergüenza torera. No voy a pediir a los demás lo que no quiero para mí.
Así las cosas, que el que vaya a ganar, gane cuanto antes, y con los menores muertos posibles.
Para mí, el mega-éxito Imagine de John Lennon siempre fue una canción popular por las razones equivocadas. Imaginar que "el mundo vivirá como uno solo" es la mejor manera de terminar en el infierno.
Los que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de "imagine". Imaginen un mundo en el que las tensiones ya no se resuelven mediante conflictos armados... Europa persiste en este mundo de "imagine", ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Es el momento de despertar.
El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que parece cada vez más un prolongado estancamiento, Rusia está avanzando lentamente, y su objetivo final está claramente establecido. Ya no es necesario leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: "A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo... No le quitaba nada, lo estaba devolviendo... Devolviendo y reforzando, eso es lo que hacía... Claramente, nos tocó a nosotros devolver y reforzar también".
Más que centrarnos en cuestiones particulares (¿realmente Rusia sólo está "volviendo", y a qué?) deberíamos leer con atención la justificación general que hace Putin de su afirmación: "Para reclamar algún tipo de liderazgo -ni siquiera hablo de liderazgo global, me refiero a liderazgo en cualquier área- cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe asegurar su soberanía. Porque no hay ningún término medio, ningún estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa qué nombre se le de a las colonias".
La implicación de estas líneas, como dijo un comentarista, es clara: hay dos categorías de Estado: "El soberano y el conquistado. En la visión imperial de Putin, Ucrania debería entrar en esta última categoría".
Y, como dejan bien claro las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los Estados bálticos... y, en última instancia, la propia Europa "entran en esta última categoría".
Ahora sabemos lo que significa el llamamiento a permitir que Putin "quede bien". Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas, sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debería rechazarse incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos acechados por las mismas catástrofes, todos estamos en término medio, un estado intermedio, no siendo un país soberano ni uno conquistado: insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es una auténtica locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global.
Pero Rusia no se limita a ignorar el calentamiento global: ¿por qué se enfadó tanto con los países escandinavos cuando expresaron su intención de entrar en la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Por eso Trump quería comprar Groenlandia a Dinamarca). Debido al rápido desarrollo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte pasará por el norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De este modo, Rusia dominará de tal modo la producción de alimentos que podrá chantajear a todo el mundo. Esta es la realidad última económica bajo el sueño imperial de Putin.
A quienes abogan por un menor apoyo a Ucrania y una mayor presión para que negocie, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Es cierto, pero yo veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana: arriesgaron lo imposible, desafiando los cálculos pragmáticos, y lo menos que les debemos es un apoyo total, y para ello necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense.
La estrategia de Estados Unidos para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no sólo Ucrania, sino que la propia Europa se está convirtiendo en el lugar de la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, que bien puede acabar con un compromiso entre ambos a costa de Europa. Sólo hay dos maneras de que Europa salga de este lugar: jugar a la neutralidad -un atajo hacia la catástrofe- o convertirse en un agente autónomo. (Sólo hay que pensar en cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones en Estados Unidos).
Mientras que algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso es en interés del complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar su crisis y obtener nuevos beneficios, su verdadero mensaje a Ucrania es: de acuerdo, sois víctimas de una brutal agresión, pero no confiéis en nuestras armas porque así os echáis en brazos del complejo industrial-militar...
La desorientación causada por la guerra de Ucarnia está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky, que "proceden de extremos opuestos del espectro político -Kissinger como secretario de Estado bajo presidentes republicanos y Chomsky como uno de los principales intelectuales de izquierda de Estados Unidos- y se han enfrentado con frecuencia. Pero en lo que se refiere a la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente por que Ucrania considere un acuerdo que podría suponer la renuncia a reclamar territorios para lograr más rápidamente un acuerdo de paz".
En resumen, los dos defienden la misma versión de "pacifismo", que sólo funciona si olvidamos el hecho clave de que la guerra no es sobre Ucrania, sino un momento del brutal intento de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea que propugnan no sólo los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también la extrema derecha y la izquierda europeas -en este punto, en Francia, Melenchon concuerda con Le Pen.
La idea más descabellada que circula estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre Estados Unidos y China (que representan los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían unir sus fuerzas y formar un tercer bloque "euroasiático" basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía "euroasiática" es una forma de fascismo actual.
Entonces, ¿qué pasará "cuando los votantes de Europa y Estados Unidos, enfrentados al coste creciente de la energía y a una inflación más alta impulsada por las sanciones contra Rusia, pierdan el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que no hacen más que aumentar a medida que ambas partes se dirigen a un prolongado estancamiento"? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá, y Europa quedará dividida de facto entre una esfera de influencia estadounidense y otra rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin...
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
Cuando un país es ocupado, es la clase dominante la que suele ser sobornada para colaborar con los ocupantes para mantener su posición privilegiada, por lo que la lucha contra los ocupantes se convierte en una prioridad. Lo mismo puede ocurrir con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación racial, la única manera de luchar eficazmente por la clase obrera es centrarse en la lucha contra el racismo (por eso cualquier apelación a la clase obrera blanca, como en el populismo de la derecha alternativa actual, traiciona la lucha de clases).
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
Si la izquierda fracasa en este aspecto, se acabó el juego para ella. Pero, ¿significa esto que la izquierda debe simplemente ponerse del lado de Occidente, incluyendo a los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania?
En un discurso pronunciado en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el ex presidente Bush dijo "El resultado es una ausencia de controles y equilibrios en Rusia, y la decisión de un solo hombre de lanzar una brutal invasión completamente injustificada de Irak". Rápidamente se corrigió: "Quiero decir, de Ucrania", luego dijo "de Irak, de todas maneras" ante las risas del público, y añadió "75", refiriéndose a su edad.
Como han señalado muchos comentaristas, hay dos cosas que no pueden dejar de llamar la atención en este obvio desliz freudiano: el hecho de que el público recibiera con risas la confesión implícita de Bush de que el ataque de Estados Unidos a Irak (ordenado por él) fue "brutal invasión completamente injustificada", en lugar de tratarlo como una admisión de un crimen comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la enigmática continuación de Bush de su autocorrección "Irak, de todas maneras" -¿qué quería decir con ello? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak no importa realmente? La referencia final a su avanzada edad no afecta en absoluto a este enigma.
#9 O yo no he entendido el artículo, o no lo has entendido tú.
El artículo manifiesta que quien plantea ese falso dilema a los demás es Putin.
#17 No te quito la razón, pero lo considero cuestión de medida: si viene un tio normal a robarme, me arriesgo a darnos de hostias, aunque piense que puedo perder.
Si vienen tres armarios roperos, pues oye, sí, llámame cobarde, pero me dejo robar sin decir palabra.
A los gobiernos Ucranianos no siento que les debamos nada. Trajeron al fascismo ucraniano con el Maidan... Que se saquen las castañas de haber empezado una guerra civil que no pudieron ganar.
El pacifismo es la respuesta equivocada a la guerra de Ucrania.
A diferencia del guerrismo, que es la respuesta más acertada.
#15 Y hoy en barrio sesamos explicamos la diferencia entre invasión y defensa.
#7 "Este confunde pacifismo con razocinio"
Y tu confundes razocinio con raciocinio.
#6 Zelenski ha acabo por hacer bueno a Poroshenko contra todo pronóstico. Zelenski no hablaba en sus discursos de campaña presidencial de traer la concordia y la paz al país, que traería la paz al Donbass? Al igual que Anakin destruyó la Galaxia y la republica, como le dijo Obi Wan "eras el que traería la paz y el equilibrio a la fuerza, no el que la hundiría en la oscuridad".
Ningún aprecio por los gobiernos que ha traído el Maidan. Que EEUU les pague los costos que es quien los puso y guío en el poder.
Pero el enigma se desvanece en el momento en que tomamos la declaración de Bush de forma seria y literal: sí, teniendo en cuenta todas las diferencias (Zelenski no es un dictador como Saddam), Bush hizo lo mismo que Putin está haciendo ahora con Ucrania, por lo que ambos deberían ser juzgados con el mismo rasero.
El día que escribo estas líneas, nos hemos enteramos por los medios de comunicación de que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a Estados Unidos ha sido aprobada por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Simplemente hacer públicos los crímenes confesados en el lapsus de Bush: los documentos desvelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, "el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra de Afganistán, mientras que los archivos filtrados de la guerra de Irak mostraban que 66.000 civiles habían muerto, así como la tortura a prisioneros". Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está cometiendo en Ucrania. Desde la retrospectiva de hoy, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupols americanos.
Por lo tanto, aunque juzgar a Bush no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que deben hacer quienes se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa, y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí entra en escena la diferencia entre derecha e izquierda.
Desde el punto de vista de la derecha, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; desde el punto de vista de la izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Por eso el corazón de todo verdadero patriota ruso late por Ucrania.
#8 En definitiva, los ukranianos han de aceptat su destino de ser colonia rusa.
Entelequia: "para ello necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense"
Un buen filósofo debería mantenerse razonablemente resguardado de la propaganda bélica.
#20 Pero en qué mundod vives. Ucrania ya ha perdido el Donbass. Y mucho más. Los cálculos no los hacen ellos sino los británicos y los USA.
#2 no hay ningún término medio, ningún estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia
O todos somos colonias salvo unos pocos o es un falso dilema de libro.
¿Estos señores del este, qué tanto interés parecen tener en la UE, olvidan que implica ceder parte de la soberanía?
Y otra vez a compararlo con Irak, joder, que vergüenza...
Acabo de oír a un personajillo en la SER comparar la invasión de Ucrania con la de Irak...
Al final se ha quedado en filósofo pop, que se dedique a animar fiestas porque cono analista geopolítico tiene la profundidad de una sombra. Menudo panfleto que se ha largado el tío, espero que al menos le hayan pagado bien
No hace falta seguir leyendo, es mucho más sencillo: Que Ucrania renuncie a seguir matando gente en el Donbas, que se olviden de Crimea que allí tampoco les quieren y que terminen de una vez el juego de ser la marioneta de occidente para hostigar a Moscú. Claro que, ante 40.000 millones que envía USA, ¿qué son las vidas de unos cuantos ucranianos?
Y eso es lo que hay.
Mira qué rápido hemos acabado. Y ahora sigue con lo de Lennon y tal...
#4 Vaya, no sabía que Zelenski había organizado el Maidán. Y yo que creía que el tipo todavía era cómico y actor en 2014.
#49 A Rusia conseguir territorio no debería preocuparle mucho .
¿Conseguir acceso al Mar Negro? Ya lo tiene, incluso sin Crimea.
¿Proteger a los rusófonos en Ucrania? Pasó bastante de ellos en Asia Central cuando los gobiernos de los Xxxxistán hicieron lo mismo.
Lo que va a conseguir es una mayor dependencia de China y mayor aislamiento internacional.
#11 Es que eso sí que es "imagine".
Zizek, para este viaje no hacían falta tantas alforjas. Ahí es cuando el sistema les pone el traje de lentejuelas con capa a los intelectuales, para su regocijo, y les canta:
Venga, Zizek sal a bailar
que tú lo haces fenomenal
tu cuerpo se mueve como una palmera
suave, suave, su su suave
#7 Muy bien descrito.
La gente es valiente enviando armas para que se maten otros y se destruyan sus ciudades.
Aquí Zizek parece que quiera que Ucrania, un estado que ha estado bombardeando el Dombass desde hace años, resista hasta el final en una guerra en la que está perdiendo hombres (reclutados a la fuerza) sin parar y endeudándose con armas que no están siendo efectivas porque no tienen tiempo de entrenar con ellas y Rusia las destruye al poco tiempo de llegar al país.
En realidad Ucrania ha perdido ya el Dombass y va a perder Odessa o Kharkov si no se pone a negociar ya.
#35 La opinión de Žižek* sobre la guerra de Ucrania es errónea.
Fernando_X lo ha dictaminado, así que ya podéis ignoralo,venga, fuera, a vustras cosas....
*Uno de los filósofos contemporáneos más influyentes (esloveno) a nivel internacional, con su propia revista, el Journal of Žižek Studies: http://zizekstudies.org/index.php/ijzs/about
#12 Una politica excelente. Si todos la siguieramos pronto estariamos todos bajo el yugo del más chungo.
#4 Seguís deshumanizando a los ucranianos con vuestras mentiras, mientras defendéis a Putin que financia los partidos de extrema derecha de Europa.
La guerra del Donbas la empezó el fascismo ruso, primero con nazis, Judyakov y Yurabliov, agitando las protestas, luego enviando tropas.
#9 Que curioso: no se te ha ocurrido ningún movimiento ruso para terminar con esta guerra.
Y es que lleva desde antes de 2014 siendo el agresor.
# 20 y los demás hemos hecho los nuestros.Y no nos viene bien tener lios con Rusia.
O EEUU,o china.
No le dedicarán en la base un programa como a chomsky porque no sigue la línea de los líderes. Que la realidad no estropee tu bonita ideología.
#70 Hombre, pues espero que no tengas mucha confianza en Putin
#48 Chollo para Rusia, ataca y consigue territorios sí o sí. No se le puede decir nada por provocar la destrucción completa de un pais o crear una crisis de refugiados en Europa. La solución es dar lo que pide al agresor, por suerte lo que pedía al principio no lo consiguió
#27 Esa es la diferencia entre la segunda guerra mundial y esta.
#4 los que empezaron la guerra fueron los rusos con sus aspiraciones imperiales que tú tanto defiendes
#26 Te había entendido que hacer de proxy de los USA para joder a Rusia es lo mejor que podían hacer. Podían haber dado autonomía al Donbass con los acuerdos de Minsk hace muchos años y se habrían ahorrado muchas muertes y sufrimiento.
#7 Por comentarios similares al tuyo a muchos por aquí nos han llamado putinistas.
Estoy de acuerdo contigo.
En realidad solo había dos alternativas:
1. que en el momento en que Rusia invadió Ucrania, toda Europa y sus aliados (OTAN, países de la Commonwealth, Japón, etc) hubieran declarado la guerra a Rusia obligando a ésta a retirarse (con los riesgos que obviamente eso suponía).
2. O bien, negociar con Rusia para detener la guerra a cambio de territorios en Ucrania.
Pero esta situación actual, donde la respuesta son sanciones absurdas a Rusia (absurdas porque sólo la realizan algunos países y porque ni siquiera éstos lo hacen de forma estricta y total) y aportar armas sin sentido a Ucrania, es inútil.
Rusia se llena los bolsillos con las materias primas que sigue vendiendo Europa y al resto del mundo dado el precio estratosférico de las mismas, lo que le permite dedicar recursos a la invasión. Y a Ucrania le damos armas para prolongar la agonía, y lo que es peor, las bajas.
Porque sin ser el tipo más inteligente del mundo ya os digo que la guerra va a acabar de una u otra forma con Rusia ocupando territorio Ucraniano, miles de víctimas, y con el perdón de occidente volviendo a hacer negocios con ellos como si no hubiera pasado nada.
#49 Insisto. Si consideramos que no se debe permitir a un país que se anexione territorio de otros países, la única solución es declararle la guerra en cuanto cruza las fronteras y plantar un ejercito multinacional en el país invadido, o en sus aguas territoriales.
Todo lo demás, chorradas de cara a la galería que no impedirán que se anexione el territorio.
#48 me la pela lo que me llamen, conozco y mantengo amistad con mas ucranianos y he pisado el país más veces que todos los padefillos paletonis que hay por aquí pontificando gilipolleces. Y sí , también conozco a Rusos y se lo que hay en todo esto que lleva pasando ya desde 2008 con las revoluciones de colores, una cagada como un sol de grande. Y vengo ahora de trabajar (10 putas horas hoy) y conozco en mi sector los problemas de suministro y el incremento brutal de precios que ríete tu de la crisis de 2020. Y voy a la puta compra y vivo una vida más allá de este saco, una vida real y hablo con gente de carne y hueso y esto no puede durar mucho lo sé, lo veo, lo siento, lo huelo y lo toco cada día. Estoy, como tú, hasta los huevos de memeces.
#16 ¿Igual que el resto aceptamos ser colonia yanki?
Menuda mierda todo
#1 Lo siento, pero no. No tiene nada que ver con el imagine, ni paridas que os inventéis los proguerra. Por lo tanto, errónea.
#28 mil perdones.
#56 lo dije el dia uno, zona de exclusion aerea, hagamos la liza al menos igual, pero los mismos que quieren mandar armas per secula a un pais para que se desangre vivo mientras ellos lo miran por propaganda tv son los que curiosamente decian, uff pero como vas a hacer eso... bueno pues ya da igual. Porque esto de lo que se trata es de gente que quiere espectaculo y z tienen deseos humedos de ver un ejercito pequenito derrotando a otro inmenso, un imposible que cuesta vidas y miseria humana, y celebran cada noticia propagandistica como un gol de Messi... a la mierda ya, miserables!
Son los mismos que coreaban el maidan y negaban lo evidente constantemente.
#83 Excepto que uno de los dos está intentando defender a su país de una invasión, con combo de asesinatos de civiles, violaciones y torturas a go go incluído, y el otro es el que ha ordenado la invasión, con combo de asesinatos de civiles, violaciones y torturas a go go incluído.
Pero claro, los dos son lo mismo. Seguro.
#19 No crees que los ukranianos ya han hecho sus cálculos?
SI no hacen nada pierden todo. SI siguen como ahora pierden Donbass.
Bueh, para nada de acuerdo: a Ucrania no le debemos ni la hora. Sus élites políticas escogieron una opción muy peligrosa en 2014 y ahora es su población la que está lidiando con las consecuencias. Me suele gustar Yiyek pero cuando intenta aplicar su estilo provocativo en asuntos de política internacional, pues puede patinar com es el caso.
Es que esa opción de "una NATO sin los US" no hay por dónde cogerla viendo el estado de las cosas, no sé de qué cuernos habla.
#19 Si los tres armarios roperos van a matar a toda tu familia, ¿huyes o luchas hasta la muerte?
#47 no, no, no. No manipules lo que he dicho. Lo que digo es que si su opinión se basa en "lo que pensamos los pacifistas", y está equivocado en lo que pensamos los pacifistas, si esa es la base de su razonamiento y ese inicio es incorrecto, todo lo que venga después estará mal. Por muy filósofo que sea.
No hay otra cosa. Pregunto: ¿se le ha ocurrido preguntar, sí, directamente preguntar a uno de "Those who cling to pacifism in the face of the Russian attack" cuáles son las verdaderas razones de su NO a la guerra? No, según se puede ver en el artículo, no lo ha hecho. Se basa únicamente en sus prejuicios, si queremos llamarlo así. ¿Se ha parado a comprobar sus razones antes de empezar a repartir carnets de "verdadera izquierda", como hace en el artículo? No, no lo ha hecho. Se ha erigido en juez de la verdad. ¿Ha preguntado a la población de Ucrania qué es lo que verdaderamente quiere, qué es lo que necesita? No, ha decidido que necesitan más armas para poder seguir muriendo y matando.
Y tu simplemente has soltado un hombre de paja seguido de un ad hominen y te has quedado tan pancho.
falacia del hombre de paja se produce cuando alguien toma el argumento o el punto de otra persona, lo distorsiona o lo exagera de alguna manera extrema, y luego ataca la distorsión extrema, como si esa fuera realmente la afirmación que la primera persona está haciendo.
Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad.
#49 Turquía ha ocupado tres territorios sirios, están sustituyendo la población por por nomadas turkomanos.
Chollazo.
Por el sur Israel lo mismo, agrandando el Golán.
Chollazo.
Hipocresía? Dónde?
La solución evidentemente es la paz, es siempre la unica solucion a la guerra, y esta se logra negociando, como los gobiernos resultanes del golpe del 14 y la ilegalización ilegal de partidos llevan 8 anos en una guerra civil, no aceptando la autonomia de los dos territorios del donbass dentro de una ucrania federal, han perdido ese territorio. Rusia ha hecho una cosa muy muy mala sí, lo puedes decir 24 horas al día 7 días a la semana, nadie te va a decir lo contrario, pero eso no cambia la realidad, Ucrania ha perdido el Donbas para siempre porque no lo queria, si fuera de otra forma no lo habria bombardeado 8 largos anos.
#20 Igual si les seguimos mandando más armas y siguen muriendo más soldados por ambos lados, al final la acumulación de muertos hace que ese resultado cambie. Va a ser que no.
#39 No, los que mueren NO son los oligarcas.
#3 Igual ya lo hace, pero tú no te das cuenta.
#44 Si claro, hasta Lisboa quiere llegar Putin, que me lo ha dicho un tarado meneante
#22 Hay colonias más colonias que otras.
#23 Y donde digo lo contrario?
#20 "los ucranianos"
Como si fueran los mismos los intereses de los oligarcas que se irán a vivir a Panamá si no lo han hecho ya de los muertos o mutilados y traumatizados.
#14 Ni tampoco entrevistarán a Ana Patricia Botín ni a Cayetana Álvarez de Toledo, malditos.
#32 Afganistan no duró una semana. En Ucrania llevan más de 100 días. No son solo los oligarcas.
#36 O si. Mira USA, salió por patas de Irak y Afganistan. El ejercito más preparado del mundo.
#41 Ya. Pero resulta que hay ucranianos que estan dispuestos a luchar para que no les digan que son rusos.
O acaso no habia rusos dispuestos a luchar en el Donbass para que no les digan que eran ucranianos?
Tendrian que haberse rendido? Porque tampoco morian los oligarcas ahí.
#50 Que no se puede salir de la OTAN? Que equivocado estás. Ya lo hizo Francia en el pasado.
Si partes de premisas falsas lógico que llegues a conclusiones equivocadas.
#53 https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_NATO#French_withdrawal
Francia se retiró parcialmente con de Gaulle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Withdrawal_from_NATO
#44 ¿Conoces los planes a largo plazo de EEUU? Porque esos sí que van a afectarnos directamente. Por ejemplo, cuando EEUU diga que Cataluña se independiza, Cataluña se independizará. Y si dice que la UE debe hacerse el harakiri económico para favorecer la estrategia yanki respecto a Rusia, lo hará... Oh wait!
#62 Se puede. Hay casos parciales. Que no se puede te lo has sacado de la manga. Es un invent.
#64 Supones que no se puede y llegas a la conclusión que no se puede. Un razonamiento impecable.
"Son obvios": Traducido, a mi me lo parece así y concluyo que así es.
Que pruebas tienes que están obligados a quedarse a la fuerza? Sin pruebas es una suposición.
Que paises han bombardeado por querer abandonar la OTAN?
#68 Comento lo que me da la gana.
#90 Cuando toque.
#86 Prefieren ser los perros de la OTAN a ser los perros de los rusos.
#85 Así me gusta. Defender a Putin es defender el precio del pan.
#105 exacto.
Cuando Europa da armas a Ucrania tambien vela por sus intereses. Cuando Ucrania lucha tambien vela por sus intereses. Idem con los rusos invadiendo.
#106 Fue Churchill quien dijo que las naciones que no plantan batalla desaparece.
Si Ucrania quiere seguir existiendo tendra que luchar.
#109 Rusia dijo a Ucrania que si se acercaba a Europa la aplastaria. Efectivamente.
Rusia es muy consciente que no puede competir con UE en lo comercial pero si en lo militar. Defiende sus intereses de la mejor manera que puede.
#111 Ucrania no tenia alternativa. Luchar o desaparecer.
#113 Ucrania era un 20% mas rico que Polonia en 1990. Ahora es de los mas pobres de Europa. Es el coste de no acercarse a Europa.
No se dedicaban a bombardear por gusto sino pq Rusia envio mercenarios para quedarse con la region. Putin toma Crimea en 2014 y envia al grupo Wagner a Donbass. Es una estrategia de Putin habitual. Desestabilizar region y tomarla.
Por que siempre obviais esto?
#116 Aclarado. Como USA son hideputas los rusos tambien pueden.
#119 yo las enviaría.
#122 No. Eso eres tu. Un mundo regido por el más fuerte. Donde el debil no pueda defenderse para que no moleste.
#124 Defender a Putin es defender el precio del pan.
#24 Díselo a toda la America por debajo de Texas
#33 El grave problema de esta es que nadie sabe a ciencia cierta en qué momento va a parar Rusia y cuáles son los planes a largo plazo de Putin.
#60 Eso habrá que comentarlo en las noticias sobre EEUU, ésta tiene que ver con la invasión de Rusia a Ucrania.
#37 Cuando tienes razón, tienes razón. Y ahí mi postivo por señalarlo. Gajes de la lectura en diagonal, qué le vamos hacer.
Aún así las conlusiones a las que llega no se sostienen por ninguna parte, el ultimo párrafo es especialmente de traca, parece casi un trolleo.
#38 Ahí ya no estamos tan de acuerdo, si te refieres a la "revolución naranja" vino a ser un proto-euromaidán.
Si realmente te interesa profundizar hay información en la red sobre en geopolítica llaman "zona gris".
Y como puedes ver por el comentario al que contestas en muchas cosas, más de las que parece seguramente, no estaré de acuerdo con Putin etc, pero es que aquí está más que claro que llevan años tomándoles el pelo y al final se les han hinchado los cojones.
¿Justifica eso llevar los tanques a Kiev? En mi opinión no, pero parar lo que estaban haciendo en el Donbás sí que me parece bastante justificado.
#59 Pues sinceramente del caso polaco no conozco los detalles, pero sí que sé algo del papel que tuvieron UK y Francia en la guerra civil que hubo aquí. ¿Seguro que quieres seguir por esa línea?
La comparación que planteas se sostiene tanto como comparar Ucrania con Irak: nada.
#75 Comentas lo que EEUU quiere que comentes.
#25 Si se queda sin Odessa a ver cómo le devuelve la pasta a los americanos.
#79 en #9 tienes un enlace explicando las "pequeñas diferencias" entre Ucrania e Irak. Y ojo, he visto también caer en esa impostura a pensadores que respeto como Chomsky y ahora, en otra medida, Zizek.
Da igual, no hay por donde cogerlo. Ni es comparable con Vietnam ni con Korea ni con Afganistán... Ni con el escenario previo a la segunda guerra mundial, cuyos orígenes como bien sabrás hunden sus raíces en el final de la primera.
Yo creo que va a hacer falta hilar un poco más fino, vale ya de brocha gorda.
#97 Mira, si hubiera querido decir lo que tú dices que he dicho, habría dicho lo que tú dices, pero lo que yo he dicho es lo que he dicho yo, que nada tiene que ver con lo que has dicho tú.
Lo importante aquí es el concepto.
Si ya empiezas con decir que he dicho que se puede invadir al vecino... pues te pones un tapón en el culo cuando pases por mi lado, yo que quieres que te diga, chico.
¡Eres un genio!
Creía que sólo lo sabía yo 😶
Bueno, y tal vez Manquiña:
#99 ¿Y si no das para más yo qué quieres que haga?
#89 ¿estaba más tarado que Putin? Mira que es difícil.
#104 ¿han amenazado con armas nucleares al resto del mundo, al igual que Putin?
#115 lo que para ti es "hacer el caldo gordo" a Putin para mí es mí es plantear la solución más sensata en el mejor interés de todas las partes implicadas.
Lamento que no lo veamos igual.
#128 mmmm si tú has entendido eso, quién soy para llevarte la contraria.
Pero hazte mirar esa fijación con Polonia, no tiene buen aspecto.
#130 Van a hacer ya 4 meses:
posibles-salidas-guerra-ucrania-opinion-amateur#c-1
#120 De momento Rusia ha perdido miles de soldados. ¿Pero eso qué te importa? ¿Qué te importan las vidas de esos pobres desgraciados, comparado con la Gloria de la Madre Rusia?
Lástima te dan poca, y te satisface que mueran muchos más con tal de que gane tu equipo.
#135
Qué rápido saltas a insultar... con lo de podrido y enfermo ya sé que proyectas en los demás lo que ves en ti mismo.
Hala, sigue con tu discurso de odio, o mejor aun únete al ejército ruso de fiambres. Es lo mejor que puedes hacer con tu vida.
#132 "Ni una pulgada hacia el este"
Aquí explican de donde viene la frase:
Gabriel Cruz, reportero en Cuatro: "La guerra de Ucrania es la continuación de la Guerra Fría"
Pero mira, igual tienes razón y los "alemanes" siguen en sus trece y la doctrina del lebensraum no terminó con Hitler, aunque no entiendo para qué necesita tanto espacio vital la OTAN
La finalidad de la OTAN
#141
#145 Ni vendo motos, ni me dedico a la propaganda, ni tengo demasiado interés en convencer a nadie de nada. Allá cada cual.
Lo que sí me preocupa es que el que busque, encuentre. Es de justicia. En cuanto a ti, si estás equivocado es tu problema, no lo conviertas en el mío
#149 ufff que largo, si crees que a las 2 de la mañana voy a contestarte al quijote versión Ucrania lo llevas claro, venga vale, aquí has venido a hablar de tu libro, pero no me lo pienso leer esta noche.
Por qué dice que "le debemos" algo a Ucrania?
#12 Mucho mejor dejar que los invadan y lanzar el mensaje de que esa política funciona.
Muy acertado, si señor.
#9 No hace falta seguir leyendo, es mucho más sencillo: Que Polonia renuncie a seguir matando gente en el Silesia, que se olviden de Danzig que allí tampoco les quieren y que terminen de una vez el juego de ser la marioneta de Gran Bretaña y Francia para hostigar a Berlín. Claro que, ante 40.000 millones que envían Gran Bretaña y Francia, ¿qué son las vidas de unos cuantos polacos?
Y eso es lo que hay.
#8 Exacto. Zelenski no ha conseguido que Putin deje de invadir Ucrania. Por eso él es el malo, y Putin el bueno de esta historia.
Por cierto, puestos a buscar paralelismos con la Guerra de las Galaxias, a mí se me ocurre el de un tipo que llega al poder por dedazo, organiza una guerra para afianzarse en él, y termina instalando una dictadura.
#72 Comparar Ucrania con Polonia o Irak es perfectamente pertinente, porque son tres casos de un imperio invadiendo a otro país que no constituía una amenaza, simplemente para expandirse a su costa (Polonia y Ucrania) o favorecer sus objetivos de política exterior (Irak).
O estás contra el imperialismo y sus invasiones, o no lo estás. Punto.