Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Ucrania, por su parte, ha cuestionado la misión al no exigir, entre otras cosas, la desmilitarización de la central, controlada desde marzo por el Ejército ruso."
Por desmilitarizar, se refieren a controlarla ellos militarmente ? (como antes de que la tomaran lo rusos)
Por desmilitarizar, se refieren a controlarla ellos militarmente ? (como antes de que la tomaran lo rusos)
#9:
#7 La central nuclear es una ubicacion de alto valor estrategico, la controlen los ucranianos , o la controlen los rusos.
Es de cajon que la controle quien la controle meta presencia militar.
"Lo de que estaba llenita de soldados antes de la toma rusa requeriría alguna prueba como mínimo"
Pruebas ? Tira de hemeroteca, salio en todas partes, cuando. La noche que la tomaron los rusos decian en toda la prensa que ibamos a morir todos.
Hubo un enfrentamiento que duro toda la noche... hasta se predio fuego en el edificio principal.
Ahi nadie salio a decir "eh ucrania que cojones haceis militarizando la central nuclear"
Por mas que este en territorio que controle rusia, esa central hay que protegerla miltiarmente.
Esto es una guerra, sabes ?
Que propaganda ni que niño muerto ? si vives en los mundos de la piruleta no es mi problema
Suerte ha tenido Ucrania que Rusia no ha dejado la central inpoerativa (o todos los aeropuertos del pais)... porque esos suelen ser los primero objetivos militares en cualquier conflicto: energia y comunicaciones.
Una ve controlas eso, estas en clara superioridad militar.
Es de cajon que la controle quien la controle meta presencia militar.
"Lo de que estaba llenita de soldados antes de la toma rusa requeriría alguna prueba como mínimo"
Pruebas ? Tira de hemeroteca, salio en todas partes, cuando. La noche que la tomaron los rusos decian en toda la prensa que ibamos a morir todos.
Hubo un enfrentamiento que duro toda la noche... hasta se predio fuego en el edificio principal.
Ahi nadie salio a decir "eh ucrania que cojones haceis militarizando la central nuclear"
Por mas que este en territorio que controle rusia, esa central hay que protegerla miltiarmente.
Esto es una guerra, sabes ?
Que propaganda ni que niño muerto ? si vives en los mundos de la piruleta no es mi problema
Suerte ha tenido Ucrania que Rusia no ha dejado la central inpoerativa (o todos los aeropuertos del pais)... porque esos suelen ser los primero objetivos militares en cualquier conflicto: energia y comunicaciones.
Una ve controlas eso, estas en clara superioridad militar.
#17:
#10 @chuknorris te ha desmontado tu bulo en la noticia anterior.
Eres tan mentiroso, que aparte de mentir acusas falsamente a los que traen pruebas de la veracidad de sus palabras. @admin
Me ha surgido la duda ya que @chuknorris marcaba una ruta de energodar-energodar, pero poniendo la central-energodar son 4 km igualmente. Ergo tu mientes y acusas en falso.
Eres tan mentiroso, que aparte de mentir acusas falsamente a los que traen pruebas de la veracidad de sus palabras. @admin
Me ha surgido la duda ya que @chuknorris marcaba una ruta de energodar-energodar, pero poniendo la central-energodar son 4 km igualmente. Ergo tu mientes y acusas en falso.
#6:
#2 De momento van tirando pepinazos durante la visita Ucrania dice haber bombardeado la base rusa en la ciudad donde los inspectores de la ONU visitan la planta nuclear ocupada por Rusia
Publicado hace 1 año por
--134954--
a
twitter.com
Comentarios
#3 Para ponerlos ellos ?
Te recuerdo que la central estaba llenita de soldados, antes de que la tomaran los rusos
Ademas, que problema hay co que haya vehiculos ? con que esperas que la defiendan? con piedras y palos ?
#4 Si está en el territorio que controla Rusia, lógicamente no pueden meter sus vehículos los ucranianos, no tiene ningún sentido tu pregunta.
Lo de que estaba llenita de soldados antes de la toma rusa requeriría alguna prueba como mínimo. Pero aún en el supuesto caso de que sea cierto, también sería es una acción incorrecta.
Los vehículos militares deben de estar fuera, por temas de seguridad como la lógica establece. La propaganda te ciega.
#7 La central nuclear es una ubicacion de alto valor estrategico, la controlen los ucranianos , o la controlen los rusos.
Es de cajon que la controle quien la controle meta presencia militar.
"Lo de que estaba llenita de soldados antes de la toma rusa requeriría alguna prueba como mínimo"
Pruebas ? Tira de hemeroteca, salio en todas partes, cuando. La noche que la tomaron los rusos decian en toda la prensa que ibamos a morir todos.
Hubo un enfrentamiento que duro toda la noche... hasta se predio fuego en el edificio principal.
Ahi nadie salio a decir "eh ucrania que cojones haceis militarizando la central nuclear"
Por mas que este en territorio que controle rusia, esa central hay que protegerla miltiarmente.
Esto es una guerra, sabes ?
Que propaganda ni que niño muerto ? si vives en los mundos de la piruleta no es mi problema
Suerte ha tenido Ucrania que Rusia no ha dejado la central inpoerativa (o todos los aeropuertos del pais)... porque esos suelen ser los primero objetivos militares en cualquier conflicto: energia y comunicaciones.
Una ve controlas eso, estas en clara superioridad militar.
#9 Puedes proteger el perímetro sin usar como almacén de vehículos militares los edificios de la central.
De lo otro, vamos que lo afirmaste sin pruebas.
#11 "De lo otro, vamos que lo afirmaste sin pruebas."
Toma querido bocachancla:
La planta nuclear de Zaporizhia, ubicada en el este de Ucrania, se encuentra en llamas luego de ocurrir un enfrentamiento entre tropas rusas y soldados de Ucrania.
https://www.excelsior.com.mx/global/se-registra-incendio-en-planta-nuclear-de-ucrania-tras-enfrentamiento-con-rusos/1501959
Y ahora, al ignore por un par de dias.
#11 Compañero...
Que son PUTOS CAMIONES ESOS VEHICULOS MILITARES
No me jodas, que es mas militar que tengan armas de guerra los soldados dentro...
#16 ¡Exacto! ¡En la central nuclear conquistada del país que están invadiendo! ¡Como puede pretender alguien que no tienen derecho a estar allí!
¡Como cuando los hippies del No a la Guerra se quejaban de que los EEUU tenían equipo militar en Bagdad! ¡Qué hipócritas! Menos mal que gente como tú y como yo estamos aquí para corregir estas injusticias, ¡compañero!
#26 ¿cuál es el punto?
#27 El signo ortográfico que se representa con un pequeño círculo (o cuadrado según la tipografía), o la figura geométrica sin dimensión, longitud, área, volumen, ni otro ángulo dimensional, que describe una posición determinada respecto de un sistema de coordenadas preestablecidas.
#31 ¿qué pretendes apoyar en #26?
#34 Fácil, que Rusia deje de invadir Ucrania, y envíe a sus soldados de vuelta a casa.
#26 "Los hippies del No a la Guerra" se quejaban de la presencia española en Bagdad. Y una central nuclear es igual que una ciudad.
#33 Entonces ¿quieres decir que ocupar una ciudad está mal y ocupar una central está bien? Y, si es el caso ¿qué me dices de las ocupaciones de Jersón, Berdiansk y Mariúpol (lo que queda de ella)?
#41 Dale. Cuando los rusos ocuparon la central ¿Crees que había tiros con los trabajadores? ¿Qué opinas tu de la realidad, en la que una potencia ataca a otro país?
#42 Antes de que los rusos ocuparan la central tampoco había tiros con los trabajadores. De hecho, no recuerdo haber leído nunca sobre problemas serios de seguridad nuclear en Zaporiyia hasta que los rusos ocuparon la central.
En que una potencia ataque otro país me parece mal. Por soy de la opinión de que Rusia debería retirarse de Ucrania.
#43 #44 ¿De quien, asesinatos de ellos mismos? No recuerdo mas que problemas de inseguridades (recién revisado) entre gente que no se fia del otro.
P.D. Esta noticia va de eso.
No ese tipo de opinión, si no de si ocurre o no. No creo que tengan en cuenta tu opinión si deben retirarse.
#46 Te he dejado dos enlaces. Léelos.
Aparentemente todavía no te has enterado de que las tropas rusas tienen cierta tendencia a matar civiles. Y de sus mercenarios nazis ya ni te cuento.
#48 Y también atarlos a las farolas. Por supuesto.
#50 Ah, vale los rusos dedican su tiempo a ataques indiscriminados contra la población civil, el asesinato y tortura de civiles, violaciones en grupo, incluyendo de niñas, destrucción de ciudades, la castración de prisioneros...
Pero los ucranianos atan gente a farolas. ¡Son claramente peores!
#52 No bueno, está muy bien lo que dices, pero quien quema edificios con gente dentro son los ucranianos (puestos a generalizar, yo también lo hago). Quien tortura a su propia población también es Ucrania, quien mata a disidentes también es Ucrania. Quien viola en grupo a gitanas también es Ucrania. Quien bombardea centrales nucleares también es Ucrania. Que Rusia haga una cosa, no quita que Ucrania no la haga.
#53 ¡Exacto! ¡Y quien invade es Ucrania!
¡Ah no, espera! ¡Que es Rusia!
Y aparte de la muerte de manifestantes en Odesa, que fue sólo una vez (y que omite a los manifestantes proucranianos a los que dispararon previamente ante la pasividad de la policía), imagino que tendrás referencias que muestren las repetidas torturas, asesinatos a disidentes, violaciones y bombardeos de centrales nucleares a manos ucranianas. Y que todas ellas fueron cometidas por el gobierno ucraniano, del mismo modo que las atorcidades cometidas por el ejército ruso. ¿A que sí?
#55 mira, cuando dejes de invetarte cosas vuelves ha hablar conmigo.
#59 Ah vale, que no tienes nada. Ya me lo imaginaba.
#42 Y, por cierto, los trabajadores de la central que han huído se quejan de torturas y asesinatos a manos de las tropas rusas.
#9 Por aquel entonces se monto la de dios por tirar una bengala, pero ahora parece que los bombardeos son menos malos que las bengalas.
"Ucrania, por su parte, ha cuestionado la misión al no exigir, entre otras cosas, la desmilitarización de la central, controlada desde marzo por el Ejército ruso."
Por desmilitarizar, se refieren a controlarla ellos militarmente ? (como antes de que la tomaran lo rusos)
#2 No, significa que saquen los vehículos militares del interior de los edificios de la central nuclear.
#2 No, la ONU ha pedido una zona desmilitarizada al rededor de la central.
Ucrania lo que dice es que no sólo lo pida sino que lo exija.
Zona Desmilitarizada es que en 5 km no existan tropas de ningún bando.
#5 "Ucrania lo que dice es que no sólo lo pida sino que lo exija."
Pero cuando tenian ellos militares ahi dentro, todo bien
Cinismo nivel Dios
#8 Es curioso que a alguien le moleste tanto que una central nuclear ucraniana pueda estar en manos ucranianas, en lugar de rusas.
#13 A mi me molestan mas las sobre simplificaciones absurdas que haceis algunos.
Pero entiendo que analizando el problema, desde el mundo de la piruleta, te salgan conclusiones como la que acabas de hacer.
#14 Entonces estás a favor de que Ucrania recupere su central nuclear, ¿no?
#15 A mi comentario anterior me remito
#20 Que no dice absolutamente nada sobre si preferirías que la central estuviera en manos rusas o ucranianas.
Si fuera mal pensado, creería que la prefieres en manos rusas, pero no tienes los arrestos de admitirlo.
¡Es broma! ¡Estoy convencido de ello!
#21 Lo siento, si tu has decidido llevar la discusion al plano de las estupideces, te vas a quedar solito.
Porque no voy a bajar a tu nivel
Yo preferiria que esta guerra nunca hubiera sucedido.
#22 Gracias por confirmar lo que pienso.
#23 Amigo, no engañas a nadie, tu no piensas, tu solo repites lo que te dicen que repitas.
#_24 Y tú sigues sin decir si te gustaría que la central estuviera en manos ucranianas o rusas. Mira que te cuesta contestar una pregunta sencilla.
Y los dos sabemos por qué.
#13 Supongo que debe ser la misma preocupación que llevó a EEUU y Rusia a pactar la retirada de todo el arsenal nuclear soviético en suelo ucraniano: la certeza de que Ucrania es un país profundamente corrupto abonado al tráfico de armas y la trata de personas y eso entraña cierto riesgo.
#18 Te olvidas del resto del Memorándum de Budapest, hamijo, en el que los países firmantes se comprometían a respetar la integridad territorial de Ucrania.
Sí que es fiable Rusia. Para fiarte de los tratados que firma contigo.
Y si los rusos tienen derecho a invadir Ucrania por ser, según tú, "un país profundamente corrupto abonado al tráfico de armas y la trata de personas y eso entraña cierto riesgo", ¿qué me dices de Irak, que invadió Irán y Kuwait, con más de un millón de muertos resultantes, y gaseaba a sus propios habitantes? ¿No te parece que tenía "cierto riesgo"?
#19 Yo he mencionado el motivo por el que la central preocupa, para tratar otros temas, tienes otros hilos. Si Ucrania fuera un estado fiable, supongo que nadie tendría reparos en que recuperaran sus centrales en medio de una guerra, o que se hubieran quedado su armamento nuclear.
#29 Y yo he mencionado por qué Rusia es menos fiable que un violador en serie en un campamento de verano, lo que es perfectamente pertinente dado que son ellos los que están invadiendo Ucrania, y no al revés.
Una pregunta. ¿Cuantas noticias sobre el peligro de desastre nuclear en la Central de Zaporiyia recuerdas en todos los años en los que los
untermenschenucranianos han estado a cargo de la central? ¿Y cuantas desde queel herrenvolkRusia se ha hecho cargo de la misma?Y, por cierto, si nadie se fía de los ucranianos, por qué el Secretario General de la UN ha pedido la desmilitarización de la Central de Zaporiyia, así como EEUU, y la UE? Qué falta de confianza más rara.
#30 Invadir un país no te hace menos fiable, si no nadie compraría bonos del tesoro yankis o se fiaría de sus agencias de rating.
La cantidad de noticias sobre algo o alguien tiene la misma validez a la hora de juzgar la autenticidad o fiabilidad que haber escuchado mil veces la noticia del perro que le lamió los genitales a la fan de Ricky Martin untado en mermelada: ninguna.
Si se pide la desmilitarización es porque tener a militares ucranianos bombardeando cerca de la central es, evidentemente, peligroso, como lo es dejarles almacenar armas nucleares, o hacer leyes sobre gestación subrrogada, o controlar la trata de personas, o el tráfico de armas.
#32 Hombre, yo diría que Invadir otro país dos veces cuando te has comprometido por tratado a respetar su integridad territorial, sí te hace un poquitín menos fiable.
Y pedir la desmilitarización de la central supone pedir la retirada de las tropas rusas de la misma. Curioso, si los que piden la desmilitarización se fían de las tropas rusas.
#37 En absoluto. El criterio sobre fiabilidad no te lo da el número de pactos de "no invadir" rotos ni las soberanías violadas, a los datos me remito: Agencias de rating, bonos del tesoro, comercio en dólares, etc, todas yankis y no parece que tengan ningún problema de fiabilidad al nivel de "es que Rusia mala".
Quizá se fían de las tropas rusas porque, al contrario que otras invasiones, no parece que se hayan ensañado especialmente contra centrales, presas y grandes infraestructuras, ni han arrasado poblaciones al estilo Dresde, Hiroshima, My Lai, Corea del Norte, etc
#47 Ah bueno, si eres uno de esos fans del neoliberalismo que usan el concepto de "fiabilidad" de las agencias de rating y similares, me temo que no vamos a estar de acuerdo.
Para el resto de nosotros, comprometerse por escrito a respetar las fronteras de un país y después saltárselo a la torera hace que la gente no te considere fiable.
Pero en una cosa tienes razón, los rusos nunca han arrasado nada. Ninguna infraestructura civil. Y ninguna ciudad.
Ah, se me olvidaba. Puntos 7 y 20.
#49 El concepto de fiabilidad que usa la prensa occidental más bien. Si eres un ser humano criado en Europa tu opinión firmada sobre la fiabilidad de un estado se mide en las veces que a su gobierno lo llaman régimen, populista, o la tendencia a describir su economía como "falta de flexibilidad y libertad". Ahora, si salimos de esa visión anglosajona estoy deacuerdo contigo en que un país te resultará más o menos fiable si puedes irte de vacaciones sin que te disparen desde un coche en marcha por cualquier rencilla, o tenga un historial de invasiones y otras agresiones militares reducido, cosa en la que Rusia, curiosamente, sale ganando positivamente respecto a muchos países que la prensa considera "fiables" como Alemania o EEUU.
#56 A ver, yo no tengo culpa de que compres dogmas neoliberales. Respeto tus ideas políticas, pero no las comparto.
Y la tasa de homicidios en Rusia en 2020 fue de 7'3 por 100.000 habitantes, frente a la de 6'3 de EEUU y 0'8 de Alemania.
Y claro, Rusia ha llegado a ser el país más grande del mundo sin tener con un "historial de invasiones". reducido ¡Y no está en medio de una ahora mismo!
#57 Claro, porque no es un imperio depredador. Comparativamente británicos, holandeses, belgas, yankis, o franceses han sido países mucho más invasores y letales, y sigue sin haber un consenso en la anglobalización (no la confundas con el neoliberalismo a secas) acerca de que esas potencias sean "menos fiables" que Rusia, igual que tampoco hay consenso en llamar a EEUU o UK "régimenes", cuando queda claro que hacen lo que les apetece violando la legalidad internacional muy a menudo.
Parece que te dejaste en tu gráfica que territorios de EEUU como las Islas Vírgenes tienen tasas de homicidios de 49 por 100.000 habitantes, y que EEUU tiene 4 ciudades en el Top 50 de ciudades más violentas y Rusia ninguna.....que las estadísticas las carga el diablo.
#61 Ah vale, ahora la tasa de homicidios por país no vale, hay que mirar la de las ciudades. Me encanta tu metodología. Si una estadística te contradice, buscas otra que puedas retorcer para que parezca que te da la razón.
Y deja de darme la tabarra con tu afición al neoliberalismo. ¡Ya te he dicho que no la comparto!
Y claro, Rusia no es ha sido "depredadora y letal". ¡Así es como ha llegado a ser el país más grande del mundo! ¡Y lo dices en medio de una invasión en Ucrania!
#62 Las estadísticas no se contradicen, el problema es que sepas leerlas o no.
Mira, el país fiable:
http://www.detectivesdeguerra.com/2022/09/por-que-estados-unidos-roba-el-petroleo.html
Convertirte en el país más grande del mundo anexionándote territorios con 0'05 habitantes/ km2 no es precisamente una labor depredadora y letal. Piensa que ganar 13 millones de km2 supuso "conquistar" a 300.000 habitantes.
Si los yankis hubieran sido algo menos asesinos quizá quedaba algún indígena o reserva en el Este de EEUU.
#63 A ver, que yo me entere, tu argumento es que Rusia es mejor que EEUU porque ha exterminado a menos gente. Y eso lo ha hecho porque tenía poca gente que exterminar (y pocos emigrantes a los que acomodar en su nuevo imperio) allá por el sigo XIX.
Y eso lo dices en el mismo momento (sigo XXI) en el que Rusia se dedica a matar ucranianos con entusiasmo. Y me pones un enlace de un panfleto sobre el petróleo sirio en el mismo momento en que Rusia está haciendo un Grand Theft Nuclear Power Plant en Zaporiyia.
Pos fale. Al menos reconoces implícitamente que Rusia es un imperio con un nivel similar de chunguez a los EEUU. Algo es algo.
#64 Pues no te has enterado bien. Hablábamos de fiabilidad, no de mejores y peores y buenos y malos, que esto no es una peli de acción yanki con Chuck Norris.
Rusia está controlando una central en territorio ocupado, y Kiev está bombardeando demasiado cerca, creando una situación de peligro, igual que cuando guarda municiones en hospitales o hace pasar trenes militares en pleno día por estaciones de pasajeros. EEUU no pinta absolutamente nada en Siria. No está allí para defender a sus ciudadanos y sus familias, ni amenazas a su integridad territorial, ni posibilidad de que Siria ataque nuclearmente a EEUU, y está directamente robando en un país en el que promovió la islamización, el caos, la guerra civil y, como no, también forzar el abandono de la única base rusa en el mediterráneo.
#65 A ver, que yo me entere, tu argumento es que Rusia es
mejormás fiable que EEUU porque ha exterminado a menos gente. Y eso lo ha hecho porque tenía poca gente que exterminar (y pocos emigrantes a los que acomodar en su nuevo imperio) allá por el sigo XIX.Y eso lo dices en el mismo momento (sigo XXI) en el que Rusia se dedica a
matar ucranianos con entusiasmoinvadir Ucrania, después de haber acordado por tratado respetar la integridad territorial del país. Y me pones un enlace de un panfleto sobre el petróleo sirio en el mismo momento en que Rusia está haciendo un Grand Theft Nuclear Power Plant en Zaporiyia.Pos fale. Al menos reconoces implícitamente que Rusia es un imperio con un nivel similar de
chunguezfiabilidad que los EEUU. Algo es algo.¿Mejor así?
#66 No sé qué extraño mecanismo te lleva a pensar eso. Implícitamente Rusia no le llega, ni explícitamente, a la suela del zapato a imperios asesinos de la talla de Bélgica, Reino Unido o EEUU.
Rusia construyó la mayor parte de su territorio en un continente vasto, y en una región prácticamente vacía. Los conflictos más sangrientos han sido en ganancias territoriales minúsculas, como Chechenia.
#67 Te has contestado a ti mismo. Rusia ha asesinado a menos gente porque tenía menos gente que asesinar.
Y la URSS no está como para dar lecciones a nadie. También ha tenido sus aventurillas –Afghan_War en el extranjero.
#68 Esa es la conclusión a la que has llegado tú solito porque, como buen trol, generalizas hasta el simplismo.
Rusia consiguió un imperio realizando una gran expansión territorial
Para hacerlo no tuvo que exterminar a la mayor parte de la población indígena, como hicieron los anglosajones, ni cortarles las manos a medio Congo, ni dejar morir de hambre expresamente a indios o iraquíes, tal como reconoció Churchill.
De hecho, la Rusia actual es un compendio de diferentes etnias de rasgos muy distintos, y el extremo oriente en cantidades mayores a las que habían en el siglo XVI, cuando comenzó la expansión siberiana. En EEUU, por poner un ejemplo al azar, no queda ni una sola reserva india en el Este.
En lo que antes fue el Imperio Español (Bolivia, Perú, Ecuador....) hay una cantidad ejemplar de mestizos, indígenas sin mestizar y mínimas cantidades de europeos sin mezclar, y los matrimonios con indígenas ya eran legales en 1507.
En EEUU los matrimonios interraciales eran delito hasta bien entrados los años 60 del siglo XX.
Te he contestado a ti, porque no acabas de entender que hay formas muy distintas de construir imperios.
#69 Rusia consiguió un imperio realizando una gran expansión territorial
Ya. Y consiguió esa expansión territorial repartiendo té con pastas entre los nativos, y sin ninguna guerra o genocidio.
Para hacerlo no tuvo que exterminar a la mayor parte de la población indígena, como hicieron los anglosajones, ni cortarles las manos a medio Congo, ni dejar morir de hambre expresamente a indios o iraquíes, tal como reconoció Churchill.
Hombre, creo que 4 millones de ucranianos sí fueron, como mínimo, dejados morir de hambre.
De hecho, la Rusia actual es un compendio de diferentes etnias de rasgos muy distintos, y el extremo oriente en cantidades mayores a las que habían en el siglo XVI, cuando comenzó la expansión siberiana. En EEUU, por poner un ejemplo al azar, no queda ni una sola reserva india en el Este.
En lo que antes fue el Imperio Español (Bolivia, Perú, Ecuador....) hay una cantidad ejemplar de mestizos, indígenas sin mestizar y mínimas cantidades de europeos sin mezclar, y los matrimonios con indígenas ya eran legales en 1507.
Y ahí estriba la diferencia. Si quieres explotar un territorio necesitas mano de obra para hacerlo. En EEUU tenían inmigrantes de sobra, con una tez pálida mucho más del gusto de los votantes americanos, así que los habitantes originales del lugar estorbaban. En Siberia (o en México y Perú), no. Así que exterminar a los locales no era una opción (salvo que tuvieras a mano esclavos africanos para sustituírlos).
En cuanto a que no hay ninguna reserva india al este de los EEUU, una lista parcial:
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Traverse_Bay_Bands_of_Odawa_Indians
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_River_Band_of_Ottawa_Indians
https://en.wikipedia.org/wiki/L%27Anse_Indian_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Tuscarora_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Tonawanda_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokaogon_Chippewa_Community
https://en.wikipedia.org/wiki/Shinnecock_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Pamunkey_Indian_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_Springs_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Narragansett_people
https://en.wikipedia.org/wiki/Mohegan_Tribe
https://en.wikipedia.org/wiki/Mattaponi
https://en.wikipedia.org/wiki/Mashantucket_Pequot_Tribe
https://en.wikipedia.org/wiki/Seminole_Tribe_of_Florida
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Regis_Mohawk_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Stockbridge–Munsee_Community
https://en.wikipedia.org/wiki/Passamaquoddy
https://en.wikipedia.org/wiki/Penobscot_Indian_Island_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Passamaquoddy_Pleasant_Point_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Pokagon_Band_of_Potawatomi_Indians
#70 Siento decirte que Michigan pertenece a la región del midwest, no del este. La única reserva de todas las que has enlazado que está propiamente en el este es Tuscarora, es decir, quedan, en total, 1.152 nativos americanos en reservas en el Este según tu lista.
4 millones de ucranianos murieron de hambre, y otros cuantos kazajos en la misma época, debido a una sequía que no hizo miramientos con fronteras políticas y una pésima gestión de los cultivos, tanto de los soviéticos como de los campesinos que quisieron sabotear las colectivizaciones agrarias. El cuento del holodomor se lo vendes a otro.
Y ahí estriba la diferencia. Si quieres explotar un territorio necesitas mano de obra para hacerlo. En EEUU tenían inmigrantes de sobra, con una tez pálida mucho más del gusto de los votantes americanos, así que los habitantes originales del lugar estorbaban. En Siberia (o en México y Perú), no. Así que exterminar a los locales no era una opción (salvo que tuvieras a mano esclavos africanos para sustituírlos).
El exterminio de los amerindios se hizo para robarles la tierra, y ocurrió en la mayor parte de ocasiones cuando estos se negaban y organizaban resistencia, se ahí que fueran desplazados y/o exterminados físicamente. La tendencia anglosajona y la francesa fue castigar con leyes el mestizaje de los blancos y mantener estrictamente segregada a la población nativa, la europea y la africana importada como esclava por lo que no contemplaron, al contrario que españoles o rusos en siberia, convivir en los territorios conquistados con la población y mezclarse.
Ya. Y consiguió esa expansión territorial repartiendo té con pastas entre los nativos, y sin ninguna guerra o genocidio.
Ya te he especificado en comentarios anteriores que la inmensa mayoría de sus ganancias territoriales se hicieron por territorio despoblado, y también te he mencionado que en el Cáucaso sí hubo una conquista violenta, entre otras cosas por cuestiones religiosas y la rivalidad turca (y luego por la intromisión británica, como no)
#71 Siento decirte que Michigan pertenece a la región del midwest, no del este. La única reserva de todas las que has enlazado que está propiamente en el este es Tuscarora, es decir, quedan, en total, 1.152 nativos americanos en reservas en el Este según tu lista.
Ah, vale que ahora el tercio oriental de los EEUU continentales no le vale al señorito como "Este de los EEUU". Pues vale. Quitando Michigan, Wisconsin e Indiana (que ya es mucho quitar), de los enlaces que mandé, quedan:
Maine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Passamaquoddy_Pleasant_Point_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Penobscot_Indian_Island_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Passamaquoddy
Nueva York:
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Regis_Mohawk_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_Springs_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Shinnecock_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Tonawanda_Reservation
https://en.wikipedia.org/wiki/Tuscarora_Reservation
Florida:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seminole_Tribe_of_Florida
Connecticutt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mashantucket_Pequot_Tribe
https://en.wikipedia.org/wiki/Mohegan_Tribe
Rhode Island:
https://en.wikipedia.org/wiki/Narragansett_people
Virginia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mattaponi
https://en.wikipedia.org/wiki/Pamunkey_Indian_Reservation
#72 No es por llevarte la contraria, porque a mi también me parecería que Florida, Michigan o Virgina están muy a la derecha en el mapa, pero ellos no lo consideran así, Michigan es midwest y Florida y Virginia se consideran south
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_of_the_United_States
Los Passamaquod, Tonawanda y los Mohawk del río San Lorenzo están en parte en Canadá, en la reserva de Oil Springs vive 1 persona sólo ( o sola), y la suma de todos los indígenas que viven en todas las reservas que mencionas es 6.146 personas repartidas entre 4 estados, de un total de 3,727,135 nativos americanos que viven en todo el territorio de EEUU. Es decir, a nivel demográfico, exterminaron, tal como ya te dije, a los indígenas del este de Estados Unidos. Claro que en EEUU hay reservas para aburrir, pero están en la zona colonizada previamente por españoles y rusos, principalmente el Oeste, el sur y Alaska ¿Porqué será?
4 millones de ucranianos murieron de hambre, y otros cuantos kazajos en la misma época, debido a una desastrosa colectivización de la agricultura, a que el Kremlin impuso cuotas de producción excesivamente optimistas, y a que ese "excedente" que se confiscó en Ucrania agrícola estaba destinado a la venta al extranjero para obtener las divisas con las que pagar por la maquinaria y expertos que la URSS necesitaba para industrializar su economía. Y esa es la interpretación más favorable para la URSS: incompetencia y no genocidio.
Efectivamente, sequía, posguerra-civil y la resistencia a la colectivización y sabotajes de los propios campesinos terratenientes, los kúlaks. Por eso al genocidio del Holodomor se le llama "el cuento del Holodomor": Discurso victimista antiruso del nacionalismo ucraniano que, curiosamente, santifica a personajes como Stepan Bandera.
Ah vale, tártaros, ucranianos, bálticos, polacos, bielorrusos, y las dos docenas de etnias que viven en el Cáucaso se unieron al imperio ruso voluntariamente, y sin guerras. Y respecto al genocidio de más de un millón de circasianos... pelillos a la mar. Como con el genocidio armenio, ¿no?
Porsupuesto que hubo guerras en la expansión zarista, pero, tal como te dije, la mayor parte de la ganancia territorial se hizo en el este, donde había poca población. Y sobra decir que esos mismos pueblos bálticos, y los propios polacos, a su vez, también invadieron Rusia.
#73 No es por llevarte la contraria, porque a mi también me parecería que Florida, Michigan o Virgina están muy a la derecha en el mapa, pero ellos no lo consideran así, Michigan es midwest y Florida y Virginia se consideran south
en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_of_the_United_States
Ah vale. Virginia, una de las 13 colonias originales de EEUU no es parte del este. Pues vale. Tu definición del Este de los EEUU es el rincón noroeste. ¡Así cualquiera!
Los Passamaquod, Tonawanda y los Mohawk del río San Lorenzo están en parte en Canadá, en la reserva de Oil Springs vive 1 persona sólo ( o sola), y la suma de todos los indígenas que viven en todas las reservas que mencionas es 6.146 personas repartidas entre 4 estados, de un total de 3,727,135 nativos americanos que viven en todo el territorio de EEUU.
a) Por terecera vez, es una lista parcial.
b) 6.146 > 0
Es decir, a nivel demográfico, exterminaron, tal como ya te dije, a los indígenas del este de Estados Unidos. Claro que en EEUU hay reservas para aburrir, pero están en la zona colonizada previamente por españoles y rusos, principalmente el Oeste, el sur y Alaska ¿Porqué será?
Porque había sólo un puñado de españoles y rusos viviendo por esos pagos. No se iban a poner a matar a la mano de obra que necesitaban.
Mientras tanto, los americanos tenían inmigrantes europeos para aburrir.
Efectivamente, sequía, posguerra-civil y la resistencia a la colectivización y sabotajes de los propios campesinos terratenientes, los kúlaks.
Ah, vaya. Que el estado soviético te quite tu grano para exportarlo al extranjero, incluyendo el de la siembra del próximo año, porque una panda de idiotas no se atreven a decirle a Moscú que la cosecha de este año ha sido un desastre (o se lo dicen, y a Moscú le importa un bledo) es "sabotaje".
Y, por supuesto, la culpa del desastre que supuso la colectivización no es de Moscú por imponerla. Es de los campesinos por llevarla a cabo a regañadientes. ¡Saboteadores! Porque todo el mundo sabe que las granjas colectivas son un modelo de productividad agraria. Por eso triunfan en todo el mundo.
De verdad. No hay un solo estado totalitario que no te guste.
Por eso al genocidio del Holodomor se le llama "el cuento del Holodomor": Discurso victimista antiruso del nacionalismo ucraniano que, curiosamente, santifica a personajes como Stepan Bandera.
Exacto. Es un discurso victimista ucraniano. Que fueran los ucranianos y no los rusos los que se comieron la hambruna fue una casualidad. Como indios y británicos en 1876, 1889 y 1943. ¡Y, todavía hoy en día, los indios tienen la cara dura de quejarse!
Porsupuesto que hubo guerras en la expansión zarista, pero, tal como te dije, la mayor parte de la ganancia territorial se hizo en el este, donde había poca población.
Y esa fue la razón por la que murió menos gente. Había (mucha) menos gente para matar. Y pocos inmigrantes a establecer allí, al menos hasta el siglo XX. No porque los rusos fueran más o menos simpáticos que otros imperios.
Y sobra decir que esos mismos pueblos bálticos, y los propios polacos, a su vez, también invadieron Rusia.
Exacto. ¡Se lo tenían bien merecido!
#74 Lo siento, no es la mía, es la que indican en la enciclopedia.
Porsupuesto son algo más que cero, pero la comparativa es abrumadora, estadísticamente, de ahí la afirmación de que en el Este mataron o expulsaron a todos los indios que pudieron, por que los anglosajones hacen esas cosillas.
Si el estado pone una medida para poder incrementar la producción y redistribuir, y tu te opones por intereses personales, pues parte del desastre resultante (hambre, cosechas echadas a perder, material saboteado), obviamente, también es culpa tuya.
Te olvidas de que kazajos, rusos, y varios pueblos caucásicos en esa hambruna:
La hambruna soviética de 1932-1933 afectó a las mayores áreas productoras de grano de la URSS, en particular las entonces repúblicas socialistas soviéticas de Ucrania y Kazajistán, así como el Cáucaso Norte y la región del río Volga,[1] el sur de los Urales y Siberia Occidental.[2][3] La manifestación de esta hambruna en la entonces República Socialista Soviética de Ucrania es usualmente conocida con su nombre original de Holodomor.
#75 Lo siento, no es la mía, es la que indican en la enciclopedia.
En la wikipedia lo que indican son diferentes divisiones en base a diferentes criterios. Has escogido la del censo porque así te convenía. Igual que yo podría escoger la de las zonas horarias, con lo que llegaría hasta Michigan, o la división de EEUU orientales, con lo que llegaría hasta el Mississippi.
Al final, tu tesis es que en las zonas en las que se asentaron primero los ingleses no quedó ningún indio. Pues bien, ¿sabes cuél fue el primer asentamiento permanente inglés en Norteamérica? Jamestown, Virginia.
Como de costumbre, cuando la realidad no está de acuerdo con lo que dices, cambias las reglas para que lo esté.
Porsupuesto son algo más que cero, pero la comparativa es abrumadora, estadísticamente, de ahí la afirmación de que en el Este mataron o expulsaron a todos los indios que pudieron, por que los anglosajones hacen esas cosillas.
Efectivamente, porque, de nuevo, en el este tenían europeos importados a los que tenían que buscar sitio. A diferencia del oeste de los EEUU, donde hay territorio para aburrir, mucha menos población incluso hoy en día, y podían cortarse un poco a la hora de exterminar. Que fue lo mismo que les ocurrió a los españoles (pocos colonos a los que establecer) y rusos (casi ningún colono y territorio a punta pala).
Si el estado pone una medida para poder incrementar la producción y redistribuir, y tu te opones por intereses personales, pues parte del desastre resultante (hambre, cosechas echadas a perder, material saboteado), obviamente, también es culpa tuya.
Excepto que el estado se olvidó de la parte de "redistribución" en Ucrania. Exportaron el grano para obtener las divisas que necesitaban para su industrialización. Pero, eso sí, después de asegurarse de que los rusos tuvieran suficiente para comer. Los ucranianos... qué le vamos a hacer.
Te olvidas de que kazajos, rusos, y varios pueblos caucásicos en esa hambruna:
Curiosamente ninguno de ellos era el pueblo ruso. Igual que los británicos e indios en 1876, 1899 y 1943, cuando fallaron las cosechas del Norte de la India. ¡Qué casualidad!
La hambruna soviética de 1932-1933 afectó a las mayores áreas productoras de grano de la URSS, en particular las entonces repúblicas socialistas soviéticas de Ucrania y Kazajistán, así como el Cáucaso Norte y la región del río Volga,[1] el sur de los Urales y Siberia Occidental.[2][3] La manifestación de esta hambruna en la entonces República Socialista Soviética de Ucrania es usualmente conocida con su nombre original de Holodomor.
Y los rusos siguieron comiendo sin problemas. Parece que la parte de "redistribución" fallaba un poco. Y, casualmente, sólo en partes no rusas del país.
#76 Mi tesis es la generalmente aceptada, y no consiste específicamente en "la primera colonia inglesa tal o pascual...." aunque está bien saber que conoces la historia de la colonización anglosajona de las Américas. La afirmación es que, efectivamente en el Este, entendido tal como lo señala la geografía estadounidense, queda, comparativamente, escasa o nula presencia indígena, porque es dónde más población de origen anglosajón se estableció y dónde se emplearon a conciencia en el genocidio amerindio. Mientras los españoles se mezclaban, casaban, fundaban universidades o creaban diccionarios de lenguas indígenas en América, los anglosajones borraban del mapa y perseguían legalmente el mestizaje. La cantidad de colonos a establecer no es excusa ninguna, tierra había de sobras para toda la población y los españoles se mezclaron en muchos lugares tanto los densamente poblados como los escasos, como hemos venido haciendo en toda nuestra historia con muchos otros pueblos y etnias.
Nuevamente, he de recordarte que el hambre pegó en varias regiones y repúblicas de la URSS:
La hambruna soviética de 1932-1933 afectó a las mayores áreas productoras de grano de la URSS, en particular las entonces repúblicas socialistas soviéticas de Ucrania y Kazajistán, así como el Cáucaso Norte y la región del río Volga,[1] el sur de los Urales y Siberia Occidental
Y además, no era la primera vez:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921-1922
La hambruna resultó del efecto combinado de la interrupción de la producción agrícola, que comenzó durante la Primera Guerra Mundial y siguió por las perturbaciones producto de la Revolución rusa de 1917 y la guerra civil rusa. A lo anterior hubo que añadir el efecto de una de las sequías intermitentes de Rusia que tuvo lugar en 1921 y que agravó la situación hasta el nivel de catástrofe nacional.
No descartes ineptitud por parte de las autoridades, sabotajes de los propietarios, etc., pero puedes descartar cuentos para no dormir como el Holodomor, tranquilamente.
#77 Mi tesis es la generalmente aceptada, y no consiste específicamente en "la primera colonia inglesa tal o pascual...."
Vamos, que te he pillado en otro renuncio, y lo vas a esconder debajo de la alfombra, como siempre.
aunque está bien saber que conoces la historia de la colonización anglosajona de las Américas.
Me da la impresión que mejor que tú. Hasta saber qué es el este de los EEUU, llego.
La afirmación es que, efectivamente en el Este, entendido tal como lo señala la geografía estadounidense, queda, comparativamente, escasa o nula presencia indígena, porque es dónde más población de origen anglosajón se estableció y dónde se emplearon a conciencia en el genocidio amerindio.
Claro que sí. Porque había una inmigración europea a la que hacer sitio. Los nativos estorbaban.
Mientras los españoles se mezclaban, casaban, fundaban universidades o creaban diccionarios de lenguas indígenas en América, los anglosajones borraban del mapa y perseguían legalmente el mestizaje. La cantidad de colonos a establecer no es excusa ninguna, tierra había de sobras para toda la población y los españoles se mezclaron en muchos lugares tanto los densamente poblados como los escasos, como hemos venido haciendo en toda nuestra historia con muchos otros pueblos y etnias.
Claro que sí. Porque no había una inmigración europea a la que hacer sitio. Los nativos eran necesarios. ¿Quien iba a pasarse meses en la oscuridad extrayendo plata del cerro de Potosí, si no?
Y, entre tanta mezcla, te olvidas de que la gente al cargo estableció un sistema de castas basado en el porcentaje de ascendencia europea. No precisamente paz, amor y kumbayá.
Nuevamente, he de recordarte que el hambre pegó en varias regiones y repúblicas de la URSS:
La hambruna soviética de 1932-1933 afectó a las mayores áreas productoras de grano de la URSS, en particular las entonces repúblicas socialistas soviéticas de Ucrania y Kazajistán, así como el Cáucaso Norte y la región del río Volga,[1] el sur de los Urales y Siberia Occidental
Mientras la URSS exportaba grano. ¿Y cuantos rusos dices que murieron en esa hambruna?
Es curioso como ese tipo de desgracias imposibles de evitar sólo ocurren a los nativos conquistados, como a indios, kazajos o ucranianos.
Y además, no era la primera vez:
es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921-1922
La hambruna resultó del efecto combinado de la interrupción de la producción agrícola, que comenzó durante la Primera Guerra Mundial y siguió por las perturbaciones producto de la Revolución rusa de 1917 y la guerra civil rusa. A lo anterior hubo que añadir el efecto de una de las sequías intermitentes de Rusia que tuvo lugar en 1921 y que agravó la situación hasta el nivel de catástrofe nacional.
No descartes ineptitud por parte de las autoridades, sabotajes de los propietarios, etc., pero puedes descartar cuentos para no dormir como el Holodomor, tranquilamente.
Estás comparando una hambruna en medio de una guerra civil, con otra en tiempo de paz, que curiosamente solo afectó a minorías étnicas, mientras el país exportaba alimentos para obtener divisas.
A ver si me entero de tu argumento: no es que a los rusos les importe un carajo las vidas de las etnias o naciones a las que han conquistado (o quieran cargárselos, como a los circasianos), sino que el gobierno soviético era simplemente incompetente.
Pues sí que lo estás arreglando, chico.
#78
Vamos, que te he pillado en otro renuncio,
¿Cuál?
Hasta saber qué es el este de los EEUU, llego.
Ya se ha visto claro que no, porque incluías Virginia en el "East" y quedó bien explicado que no:
Virginia, officially the Commonwealth of Virginia,[a] is a state in the Mid-Atlantic and Southeastern regions of the United States,
Ale, ahora sí que sabes.
Claro que sí. Porque había una inmigración europea a la que hacer sitio. Los nativos estorbaban.
Porsupuesto, estamos deacuerdo. Y como estorbaban, los liquidaron, por eso son anglosajones.
Claro que sí. Porque no había una inmigración europea a la que hacer sitio. Los nativos eran necesarios. ¿Quien iba a pasarse meses en la oscuridad extrayendo plata del cerro de Potosí, si no?
Explicació torpe y chorra donde las haya. Sitio había de sobras, millones de km2 con agua y tierra para todo el mundo, lo que estorbaba era el color de piel. Los nativos eran tan necesarios como lo puede ser un marido, una esposa, tus hijos, primos y vecinos, porque por eso se explica que los españoles se mezclaron, de ahí lo de "mestizaje", camarada. Sea en una mina en Potosí o labrando el campo, mano de obra siempre hace falta cuando descubres un nuevo territorio relativamente próspero, otra cosa es que pertenezcas a una cultura especialmente racista y asesina como la anglosajona y prefieras arrasar a mezclar tu sangre con gente distinta.
Mientras la URSS exportaba grano. ¿Y cuantos rusos dices que murieron en esa hambruna?
Es curioso como ese tipo de desgracias imposibles de evitar sólo ocurren a los nativos conquistados, como a indios, kazajos o ucranianos.
Cuando un tonto coje una linde.....:
La hambruna soviética de 1932-1933 afectó a las mayores áreas productoras de grano de la URSS, en particular las entonces repúblicas socialistas soviéticas de Ucrania y Kazajistán, así como el Cáucaso Norte y la región del río Volga,[1] el sur de los Urales y Siberia Occidental
¿Dónde está Siberia, el Cáucaso Norte y el valle del Volga? En RUSIA, ergo, murieron de hambre rusos, al igual que kazajos y ucranianos.
Estás comparando una hambruna en medio de una guerra civil, con otra en tiempo de paz, que curiosamente solo afectó a minorías étnicas, mientras el país exportaba alimentos para obtener divisas.
Estoy comparando dos hambrunas donde coinciden varios factores, otra cosa es que practiques lo que se conoce como "agarrarse a un clavo ardiendo":
Causas hambruna 1921:
Ambientales: La feroz sequía de 1921. Se estima que se echó a perder el 22 % de todo lo sembrado.
Políticas: Las devastadoras consecuencias de la Guerra Civil y Gran guerra
Los conflictos entre las autoridades bolcheviques y grupos de campesinos terratenientes (kuláks).
Causas hambruna 1930-33
Sequías intermitentes combinadas con algunas inundaciones
Políticas: Atrasos tecnológicos, malas decisiones sobre redistribución, exceso de optimismo respecto al clima y la producción agrícola
Los conflictos entre las autoridades bolcheviques y grupos de campesinos terratenientes (kuláks).
Que había incompetencia, sin duda. En el contexto de una guerra o de un conflicto civil y sus resistencias, seguro que parte de las causas de la hambruna fueron consecuencia de incompetencia de los responsables. Y por eso decimos que el Holodomor es un cuento chino.
#79 ¿Cuál?
Pillar la defincición regional de EEUU que te conviene, independientemente de que tu argumento sea que se exterminó a los indios en la colonias inglesas de Norteamérica, entre las que se incluye Virginia. Porque fue la primera.
Ya se ha visto claro que no, porque incluías Virginia en el "East" y quedó bien explicado que no:
Virginia, officially the Commonwealth of Virginia,[a] is a state in the Mid-Atlantic and Southeastern regions of the United States,
Southeastern. Gracias por darme la razón,
Por cierto, ¿qué te parece el este de los EEUU?
Porsupuesto, estamos deacuerdo. Y como estorbaban, los liquidaron, por eso son anglosajones.
Ya, estorbaban porque los otros eran anglosajones.
Explicació torpe y chorra donde las haya. Sitio había de sobras, millones de km2 con agua y tierra para todo el mundo, lo que estorbaba era el color de piel. Los nativos eran tan necesarios como lo puede ser un marido, una esposa, tus hijos, primos y vecinos, porque por eso se explica que los españoles se mezclaron, de ahí lo de "mestizaje", camarada. Sea en una mina en Potosí o labrando el campo, mano de obra siempre hace falta cuando descubres un nuevo territorio relativamente próspero, otra cosa es que pertenezcas a una cultura especialmente racista y asesina como la anglosajona y prefieras arrasar a mezclar tu sangre con gente distinta.
Claro que si. Los encomenderos españoles no exterminaron a los indios por el amor que les tenían. Qué esos mismos indios fueran la mano de obra que iban a explotar en sus encomiendas no tiene ninguna relación.
Y, por supuesto, que se mezclaran con la población indígena es por amor y tolerancia, y no tiene nada que ver con consideraciones prácticas como establecer lazos de parentesco con la aristocracia indígena, o que la inmigración española a américa era minúscula, y los indígenas eran la única gente disponible con la formar familias.
Algo que también ocurrió en sitios como Brasíl, o en las colonias francesas y británicas en el caribe, donde, debido a las condiciones climáticas y enfermedades endémicas, la emigración europea era muy débil, y el matrimonio entre gente de diferentes razas era común. Aunque en este caso con esclavos africanos en lugar de indígenas, que habían prácticamente desaparecido de sitios como La Española.
Y, claro la cultura española era tan súper tolerante que no estableció un sistema de castas exclusivamente racial en América. Claro que no.
¿Dónde está Siberia, el Cáucaso Norte y el valle del Volga? En RUSIA, ergo, murieron de hambre rusos, al igual que kazajos y ucranianos.
Yo diría que en el Cáucaso hay dos docenas de etnias distintas, y en el valle del Volga había ucranianos, tártaros, alemanes, baskires, calmucos,... de manera similar a lo que ocurre en Siberia Occidental, o Kubán, que a pesar de estar en Rusia, tenía una población mayoritariamente ucraniana (ahora ya no, adivina por qué). Es decir, que la hambruna ocurrió, casualmente, en zonas habitadas por minorías étnicas, independientemente de que pertenecieran a la RSFSR, y pudiera haber algunos rusos viviendo allí.
Pero bueno, si la composición étnica es completamente irrelevante en la hambruna del Holodomor, imagino que el número de rusos étnicos muertos será similar al de ucranianos, o kazajos. ¿Verdad?
Causas hambruna 1930-33
Sequías intermitentes combinadas con algunas inundaciones
Políticas: Atrasos tecnológicos, malas decisiones sobre redistribución, exceso de optimismo respecto al clima y la producción agrícola
Los conflictos entre las autoridades bolcheviques y grupos de campesinos terratenientes (kuláks).
Y que, curiosamente, se cebaron con las minorías étnicas de la URSS, pero no con los rusos, y a pesar de que la URSS estaba exportando grano en medio de una hambruna. Igual que en el caso de las hambrunas derivadas de las sequías en el norte de la India en 1876, 1899 y 1943, que se cebaron con la población india, y no con la británica.
¡Va a resultar que rusos y británicos no son tan distintos como crees!
Que había incompetencia, sin duda. En el contexto de una guerra o de un conflicto civil y sus resistencias, seguro que parte de las causas de la hambruna fueron consecuencia de incompetencia de los responsables. Y por eso decimos que el Holodomor es un cuento chino.
No sabía que la URSS estuviera un medio de una guerra civil a principios de los años 30. Y me preocupa tu uso del plural mayestático.
#80 la defincición regional de EEUU que te conviene
La definición enciclopédica del "EAST", a secas. La conveniencia o inconveniencia la juzgas tu en función de si te jode a ti tu tesis. Yo me limito a colocar la noción geográfica de consenso.
...tu argumento sea que se exterminó a los indios en la colonias inglesas
Mi frase fue: En EEUU, por poner un ejemplo al azar, no queda ni una sola reserva india en el Este.
Puedes afirmar que, efectivamente, hay reservas indias en el Este (algunas con 1 habitante solamente), y que mi afirmación era demasiado tajante, pero mi argumento sobre el Este es correcto, y también es correcto que, en cifras totales, los indios fueron exterminados hasta dejar una muestra ridícula de población en ese Este por las causas que ya te he explicado.
Por cierto, ¿qué te parece el este de los EEUU?
¿Qué te parece a ti el sur?
https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_United_States
Alabama
Arkansas
Delaware
Florida
Georgia
Kentucky
Louisiana
Maryland
Mississippi
North Carolina
Oklahoma
South Carolina
Tennessee
Texas
Virginia
West Virginia
Federal district District of Columbia
Y, por supuesto, que se mezclaran con la población indígena es por amor y tolerancia, y no tiene nada que ver con consideraciones prácticas como establecer lazos de parentesco con la aristocracia indígena, o que la inmigración española a américa era minúscula, y los indígenas eran la única gente disponible con la formar familias.
Teniendo en cuenta que los matrimonios se legalizaron en 1503, se mezclaron efectivamente por amor (si crees en el matrimonio como muestra de amor, claro) y la tolerancia. No creo que abunden los supremacistas raciales que toleren casarse con gente de las razas que abominan:
en 1503, la Reina Isabel reclamó al gobernador Nicolás Ovando, hombre fundamental en los primeros años de presencia europea en América, que fomentara los matrimonios mixtos, ‘que son legítimos y recomendables porque los indios son vasallos libres de la Corona española’”.
La inmigración inglesa en Virginia fue minúscula en las primeras décadas, igual que la española, de hecho, a pesar de enfrentarse a poblaciones de indios más dispersas y pequeñas que en mesoamérica, tuvieron problemas para mantener la paz en Virginia y protagonizaron varias masacres, y además tardaron 500 años en legalizar los matrimonios mixtos. Los españoles tardaron exactamente 11 años en legalizarlos, 50 en abolir la esclavitud de los indígenas y avanzaron políticamente mediante alianzas con reinos mucho más poblados y, porsupuesto, la guerra organizada junto a esos reinos contra imperios establecidos:
The Spanish restricted and outright forbade the enslavement of Native Americans from the early years of the Spanish Empire with the Laws of Burgos of 1512 and the New Laws of 1542. The latter led to the abolition of the Encomienda, private grants of groups of Native Americans to individual Spaniards as well as to Native American nobility.[4] The implementation of the New Laws and liberation of tens of thousands of Native Americas led to a number of rebellions and conspiracies by "Encomenderos" (Encomienda holders) which had to be put down by the Spanish crown.[5] Asian people (chinos) in colonial Mexico had the same status as Native Americans and thus were forbidden to be enslaved by law.[6]
Pero bueno, si la composición étnica es completamente irrelevante en la hambruna del Holodomor, imagino que el número de rusos étnicos muertos será similar al de ucranianos, o kazajos. ¿Verdad?
Menuda proeza lógica te acabas de marcar: Si la composición étnica es irrelevante en la hambruna, pero no en la geografía, puedes imaginar que la composición étnica de las víctimas estará muy relacionada con la ubicación geográfica de las sequías y cosechas malogradas. Si la sequía afectó a partes de Rusia, ten por seguro que murieron rusos, y, ciertamente, ten por seguro que no todos los rusos de Rusia son moscovitas o tienen el perfil de Dolph Lundgren en Rocky IV (que por cierto, es un actor sueco)
Va a resultar que rusos y británicos no son tan distintos como crees!
No caerá esa breva:
Anticipating a Japanese invasion of British India via the eastern border of Bengal, the British military launched a pre-emptive, two-pronged scorched-earth initiative in eastern and coastal Bengal. Its goal was to deny the expected invaders access to food supplies, transport and other resources.[L]
Como puedes observar, la hambruna, ocurrida tras una temporada donde las lluvias proporcionaron cosechas abundantes, se debió a una política deliberada de tierra quemada. Dejando de lado comentarios que podrían ser más o menos jocosos de Churchill sobre que "los indios se reproducen como conejos" y esas cosillas, es una diferencia fundamental respecto a las hambrunas soviéticas.
#81 La definición enciclopédica del "EAST", a secas. La conveniencia o inconveniencia la juzgas tu en función de si te jode a ti tu tesis. Yo me limito a colocar la noción geográfica de consenso.
Curioso, porque la noción geográfica de consenso es que las regiones al este (o al sureste) de un país están al este del país. Como Virginia, que está en la costa atlántica de los EEUU. Y, por eso, forma parte del este de los EEUU.
Mi frase fue: En EEUU, por poner un ejemplo al azar, no queda ni una sola reserva india en el Este.
Puedes afirmar que, efectivamente, hay reservas indias en el Este (algunas con 1 habitante solamente), y que mi afirmación era demasiado tajante, pero mi argumento sobre el Este es correcto, y también es correcto que, en cifras totales, los indios fueron exterminados hasta dejar una muestra ridícula de población en ese Este por las causas que ya te he explicado.
¡Hombre, admites a regañadientes que estabas equivocado! Y sólo te ha llevado 3 o 4 comentarios. Debes de estar en baja forma.
¿Qué te parece a ti el sur?
en.wikipedia.org/wiki/Southern_United_States
Que una región al sureste del país puede estar en el este y en el sur. Porque eso es el sureste.
Teniendo en cuenta que los matrimonios se legalizaron en 1503, se mezclaron efectivamente por amor (si crees en el matrimonio como muestra de amor, claro) y la tolerancia. No creo que abunden los supremacistas raciales que toleren casarse con gente de las razas que abominan:
en 1503, la Reina Isabel reclamó al gobernador Nicolás Ovando, hombre fundamental en los primeros años de presencia europea en América, que fomentara los matrimonios mixtos, ‘que son legítimos y recomendables porque los indios son vasallos libres de la Corona española’”.
Sí, los indios de las encomiendas eran súperlibres. Y claro, Cortés concertó matrimonios entre sus hombres y las mujeres de la aristocracia indígena por amor. Caían rendidas ante la belleza de los españoles.
Y el sistema de castas racial que se estableció en la américa española es un invento anglosajón. ¡La leyenda negra!
Y la mano de obra de la mita era totalmente voluntaria. Porque pasarte meses en la oscuridad intentando salir vivo de los desprendimientos del cerro de Potosí era el sueño dorado de cualquiera. Por eso había un montón de voluntarios españoles cavando.
La inmigración inglesa en Virginia fue minúscula en las primeras décadas, igual que la española, de hecho, a pesar de enfrentarse a poblaciones de indios más dispersas y pequeñas que en mesoamérica, tuvieron problemas para mantener la paz en Virginia y protagonizaron varias masacres.
O sea, que ahora Virginia sí te vale. Vaya, vaya, vaya.
Y la conquista de Méjico y Perú fue un remanso de paz, sin ningún muerto. Y la sucesiva expansión territorial de ambos territorios, que duró décadas, se hizo con un pacifismo digno de Ghandi. El Yucatán se unió voluntariamente a la corona, y los indios pueblo jamás se revelaron. Y hubo que importar esclavos africanos a las antillas porque la población autóctona estaba de parranda, no porque la mayoría hubiera muerto.
, y además tardaron 500 años en legalizar los matrimonios mixtos.
¡En Virginia! ¡Que ahora sí te vale! En otros estados se había legalizado antes.
Y la pobre Pocahontas, que existió en realidad, se hubiera quedado de piedra al saber que su matrimonio no era legal. Porque lo era.
Los españoles tardaron exactamente 11 años en legalizarlos, 50 en abolir la esclavitud de los indígenas y avanzaron políticamente mediante alianzas con reinos mucho más poblados y, porsupuesto, la guerra organizada junto a esos reinos contra imperios establecidos:
¡Por eso se anduvieron con miramientos con los indígenas! ¡Porque los necesitaban! Cortés hubiera durado media hora vivo en Méjico si se hubiera dedicado a alienar a todo el mundo. Aprovechó que había un montón de ciudades de uñas con los aztecas y se alió con ellos. Como los británicos en la India, en donde se aliaron con tantos rajás, majarajás y nababs, que teminaron con más de 500 estados principescos reconocidos por la corona, algunos de ellos, como Cachemira y Hiderabad, de tamaño considerable. ¡Hay que ver como se las gastan los ingleses! ¡Completamente diferentes a los españoles!
The Spanish restricted and outright forbade the enslavement of Native Americans from the early years of the Spanish Empire with the Laws of Burgos of 1512...
De tu propia fuente, que, como de costumbre, no enlazas (o lees):
However, indigenous people who rebelled against the Spanish could be enslaved, so that following the Mixtón War (1540-42) in northwest Mexico many indigenous slaves were captured and moved elsewhere in Mexico. The statutes of 1573, within the "Ordinances Concerning Discoveries," forbade unauthorized operations against independent Indian peoples
[...]
King Philip III inherited a difficult situation in Chile, where the Arauco War raged and the local Mapuche succeeded in razing seven Spanish cities (1598–1604). An estimate by Alonso González de Nájera put the toll at 3000 Spanish settlers killed and 500 Spanish women taken into captivity by Mapuche.[32] In retaliation the proscription against enslaving Indians captured in war was lifted by Philip in 1608.
¡Una abolición de la esclavitud a prueba de bomba, sí señor!
Y, claro, la corona española no estableció un sistema de trabajo forzado para complementar y sustituír el de la encomienda:
El repartimiento de indios fue un sistema de trabajo colonial impuesto a la población indígena de la América española y Filipinas. En su concepto, era similar a otros sistemas de trabajo tributo, como la mita del Imperio Inca o la corvea del Antiguo Régimen de Francia: a través de los pueblos originarios, los nativos eran reclutados de forma forzada para trabajar durante ciclos de semanas, años,meses en granjas, minas, talleres (obrajes) y proyectos públicos.
En 1632 se abolieron los repartimientos, con excepción del que se brindaba a las minas y algunas obras públicas
Ya se sabe que américa no había muchas minas, y, desde luego, no la mina de plata más grande del mundo.
Y, por cierto, que los reyes de España ordenen algo no quiere decir que se cumpla:
Slavery in Cuba was a portion of the larger Atlantic Slave Trade that primarily supported Spanish plantation owners engaged in the sugarcane trade. It was practised on the island of Cuba from the 16th century until it was abolished by Spanish royal decree on October 7, 1886.
The first organized system of slavery in Cuba was introduced by the Spanish Empire, which attacked and enslaved the island's indigenous Taíno and Guanahatabey peoples on a grand scale. Cuba's original population was eventually almost destroyed completely, partly due to this lethal forced labor throughout the course of the 1500s. The remaining Taino intermixed with Europeans or African slaves and no full blooded Taino remained after the 1600s, though many Cubans today do have Taino DNA and are descendants of those intermixed Tainos.
Esos ingleses exterminando a los indios de norteamérica. ¡Qué bárbaros! Y aboliendo la esclavitud en... ¡ 1833! Cuando podían haberlo hecho como los civilizados españoles, ¡en 1886!
Menuda proeza lógica te acabas de marcar: Si la composición étnica es irrelevante en la hambruna, pero no en la geografía, puedes imaginar que la composición étnica de las víctimas estará muy relacionada con la ubicación geográfica de las sequías y cosechas malogradas.Si la sequía afectó a partes de Rusia, ten por seguro que murieron rusos, y, ciertamente, ten por seguro que no todos los rusos de Rusia son moscovitas o tienen el perfil de Dolph Lundgren en Rocky IV (que por cierto, es un actor sueco)
A ver, que yo me entere. Rusia en los años 30 no tenía forma de transportar grano a las regiones deficitarias, aunque sí podía requisarlo y llevárselo de esas regiones para su exportación.
Ya lo entiendo. ¡Los trenes soviéticos sólo pueden ir en una dirección!
¡Y no sabía que la ciudad de Moscú era una región productora de grano! ¡Porque no recuerdo que allí muriera la gente de hambre!
¡Tú sí que sabes de proezas lógicas!
#82 Curioso, porque la noción geográfica de consenso es que las regiones al este (o al sureste) de un país están al este del país. Como Virginia, que está en la costa atlántica de los EEUU. Y, por eso, forma parte del este de los EEUU.
Sin duda es curioso, y como ya te dije en otro comentario, no resulta muy intuitivo, pero ellos utilizan esa definición.
Que una región al sureste del país puede estar en el este y en el sur. Porque eso es el sureste.
Salvo si la definición de "South" excluye a la de "East". Un estado que está en el "South" según la enciclopedia, es Virginia que, valga la perogrullada, no aparece en la definición de "East".
Y el sistema de castas racial que se estableció en la américa española es un invento anglosajón.
Si estás animando al mestizaje, alma de cántaro, el término "racial", y basar las castas en eso, tiene poco recorrido.
Por cierto, ya que mencionas las castas.... en el Raj Británico:
The colonisers invented or constructed Indian social identities using categories of convenience during a period that covered roughly the 19th Century.
This was done to serve the British Indian government's own interests - primarily to create a single society with a common law that could be easily governed.
A very large, complex and regionally diverse system of faiths and social identities was simplified to a degree that probably has no parallel in world history, entirely new categories and hierarchies were created, incompatible or mismatched parts were stuffed together, new boundaries were created, and flexible boundaries hardened.
https://en.wikipedia.org/wiki/Caste_system_in_India
The British Raj furthered this development, making rigid caste organisation a central mechanism of administration.
Y, claro, la corona española no estableció un sistema de trabajo forzado para complementar y sustituír el de la encomienda:
Sin duda, y ¿qué necesidad tuvo?, pudiendo haber imitado directamente lo que hacían los ingleses que es exterminar y traer decenas de millones de esclavos africanos. Parece que, después de leer a medias la enciclopedia, te saltas las referencias bibliográficas:
La primacía del derecho estatal, el predominio de la codificación y el auge del constitucionalismo liberal en las postrimerías del siglo XIX, provocaron en los antiguos reinos indianos una multiplicidad de transformaciones en el seno de sus sistemas jurídicos. Y sin duda, una de las áreas del derecho en que dichos cambios fueron más intensos, fue en el derecho laboral. A partir de dichas coordenadas histórico-jurídicas, el autor recorre las diferentes disposiciones que han regulado la retribución a los trabajadores bajo la tesis de que desde el derecho indiano, precisamente con la dictación de la Leyes Nuevas, se sentaron las bases para un sistema protector del indígena, el cual fue olvidado por las consignas de la filosofía política liberal, para luego ser retomado con todas sus variantes en el constitucionalismo social surgido en México a principios del siglo XX.
https://historiadelderecho.uchile.cl/index.php/RCHD/article/view/30635
Esos ingleses exterminando a los indios de norteamérica. ¡Qué bárbaros! Y aboliendo la esclavitud en... ¡1833! Cuando podían haberlo hecho como los civilizados españoles, ¡en 1886!
Ingleses y estadounidenses, no lo olvides, que yo he utilizado el término "anglosajón" por un buen motivo.
Los ingleses la abolieron cuando ya no estaban en EEUU, lógicamente, y los EEUU la abolieron en 1865, y continuaron con leyes de segregación, que es un detalle que has parecido olvidar. Cosa que también hicieron en Sudáfrica, colonia, curiosamente, también anglosajona.
A ver, que yo me entere. Rusia en los años 30 no tenía forma de transportar grano a las regiones deficitarias, aunque sí podía requisarlo y llevárselo de esas regiones para su exportación.
Rusia en los años 30 era, como ahora, una república enorme con pueblos muy distintos integrados. Aún sigo esperando que expliques esa historia de que morían pocos rusos o que la hambruna la padecieran no se qué gente más o menos rusa ¿Cómo lo distingues eso, por los pantalones cosacos que llevaban?
#85 Al contrario, la historiografía sobre la hambruna es amplia, y el que parece que te perdiste alguna parte eres tu:
Still, the 1942 halt in rice imports to India did not cause the famine, and the 1943 crop yield was actually sufficient to feed the people of Bengal.
Te olvidas del párrafo siguiente:
It was ultimately special wartime factors that caused this difficult situation to become a disastrous famine. Fearing Japanese invasion, British authorities stockpiled food to feed defending troops, and they exported considerable quantities to British forces in the Middle East.
Vaya, exportando comida. Como los soviéticos en 1930-33. ¡Qué casualidad! ¡Si va a resultar que al final las hambrunas ocurren por decisiones políticas de los peces gordos!
#86 ¿Qué tiene que ver que los ingleses prefirieran quemar las cosechas y dejar morir de hambre a los bengalíes con las purgas soviéticas?
¿Que tiene que ver que los soviéticos paralizaran el funcionamiento de las granjas colectivas y la distribución de comida en las zonas castigadas por las purgas, y confiscaran hasta el grano para la siembra del año siguiente, con la hambruna en esas zonas?
¿Quién sabe? ¡Es todo tan complicado! ¡Y tan diferente de la India!
#87 Sin duda es curioso, y como ya te dije en otro comentario, no resulta muy intuitivo, pero ellos utilizan esa definición.
Ya. Que el sureste pueda adscribirse al sur y al este simultáneamente es de una rareza extraordinaria.
Salvo si la definición de "South" excluye a la de "East". Un estado que está en el "South" según la enciclopedia, es Virginia que, valga la perogrullada, no aparece en la definición de "East".
Especialmente si te empeñas en ignorar el enlace sobre los EEUU orientales de la wikipedia, que te he enviado tres veces. ¡Es fácil estar confuso si ignoras cosas a propósito!
Si estás animando al mestizaje, alma de cántaro, el término "racial", y basar las castas en eso, tiene poco recorrido.
Sí, claro. El hecho de que tuvieran una docena de nombres para especificar los diferentes grados de ancestro europeo, indígena y africano es una casualidad. Y que la gente que mandara tuviera el mayor porcentaje de ancestros europeos, también. Sí es cierto que el sistema era fluído, especialmente si tu tez era lo suficientemente clara y podías sobornar al escribano de turno, pero de ahí a suponer una utopía del mestizaje hay un trecho. Al final, la diferencia fundamental entre el racismo en los sistemas coloniales tiene que ver con la necesidad y con el tiempo. En el s. XVI, la inmigración europea era muy débil y el racismo moderno no se había inventado todavía. En el s. XVIII las cosas empezaban a ser muy diferentes en ambos sentidos. Y en el XIX, ya no digamos.
The colonisers invented or constructed Indian social identities using categories of convenience during a period that covered roughly the 19th Century.
This was done to serve the British Indian government's own interests - primarily to create a single society with a common law that could be easily governed.
A ver. Me mandas un tweet, que me redirecciona a un artículo, en el que la tesis principal es que los británicos usaron la religión local para dividir a la población, y para ello reforzaron el sistema de castas defendido por ciertos hindúes. De ahí a atribuír a los británicos inventarse un sistema de castas en la India hay un trecho.
Supongo que por eso no has puesto la dirección del tweet. O del artículo. No sé si te das cuenta, pero cuando haces eso, estás señalando que quieres ocultarme algo.
Y, por cierto, dado que los británicos son tan malvados por explotar las religiones de la India en su favor, ¿me puedes explicar que le pasó a las religiones precolombinas en la América española?
Y, claro, la corona española no estableció un sistema de trabajo forzado para complementar y sustituír el de la encomienda:
Sin duda, y ¿qué necesidad tuvo?, pudiendo haber imitado directamente lo que hacían los ingleses que es exterminar y traer decenas de millones de esclavos africanos. Parece que, después de leer a medias la enciclopedia, te saltas las referencias bibliográficas:
Hombre, la necesidad es evidente: explotar a la mano de obra indígena para llenarse los bolsillos. Y la razón por la que no importaron esclavos es que: a) las poblaciones indígenas eran mucho mayores que en Norteamérica y estaban organizadas en estados que facilitaban el control a los conquistadores, y b) la inmigración española a América fue muy débil durante el s. XVI, en gran medida porque las comunicaciones a través del Atlántico eran más precarias que en el s. SVIII. Es lo que tienen dos siglos de desarrollo tecnológico. Si traer españoles de Europa era azaroso, ¿como demonios iban a traer africanos, a los que, además, había que capturar, en una parte del mundo que había quedado adscrita a Portugal en el Tratado de Tordesillas?
Para los españoles la solución obvia era explotar la mano de obra local, que fue exactamente lo que hicieron, en algunos casos casi hasta la extinción (Cuba, La Española, ahí sí que hubo que traer esclavos pronto, primero del continente y después de África). En cambio, los británicos tenían una densidad de población indígena muy baja (en parte porque las enfermedades europeas habían llegado antes que ellos a Norteamérica) y una organización social mucho menos desarrollada. Y aún así su primer movimiento fue imitar a Cortés y Pizarro. Jamestown estuvo a punto de morir de hambre en el primer invierno de la colonia porque la gente que habían traído de Europa era fundamentalmente soldados, orfebres, expertos en metalurgia, carpinteros, ... y no granjeros. ¿Por qué? Porque su intención era descubrir y conquistar un imperio similar al azteca o inca en Norteamérica y explotarlo para sus propósitos, como habían hecho los españoles en Méjico y Perú. Cuando ese plan les explotó en la cara, tuvieron que reinventarse y centrarse en la colonización con inmigrantes europeos.
historiadelderecho.uchile.cl/index.php/RCHD/article/view/30635
En efecto, la independencia de las colonias americanas tuvo efectos negativos en el status de los indios. Porque a) en el s. XIX el racismo estaba entrando en su apogeo, a diferencia del s. XVI, y b) porque la capacidad estatal de esos países en el s. XIX excedía enormemente a la del imperio colonial español, que necesitaba la cooperación de los indígenas mucho más que sus estados sucesores.
Por cierto, curioso que los descendientes de los super duper tolerantes españoles fueran tan racistas. Debió ser la influencia inglesa.
Esos ingleses exterminando a los indios de norteamérica. ¡Qué bárbaros! Y aboliendo la esclavitud en... ¡1833! Cuando podían haberlo hecho como los civilizados españoles, ¡en 1886!
Ingleses y estadounidenses, no lo olvides, que yo he utilizado el término "anglosajón" por un buen motivo.
Ah bueno, que los EEUU abolieron la esclavitud en 1865. ¡Mucho peor que los españoles en 1886!
Los ingleses la abolieron cuando ya no estaban en EEUU, lógicamente,
Pero seguían en Norteamérica y las antillas. Y estas últimas eran una fuente importante de dinero, precisamente por los monocultivos con mano de obra esclava. Igual que en Cuba, que fue la razón por la que España no abolió la esclavitud hasta 1886.
y los EEUU la abolieron en 1865, y continuaron con leyes de segregación, que es un detalle que has parecido olvidar. Cosa que también hicieron en Sudáfrica, colonia, curiosamente, también anglosajona.
Los afrikáners estarían muy sorprendidos de ser tildados de "anglosajones". Y, como tú mismo observas más arriba, las ex-colonias españolas no es que fueran un paraíso de igualdad racial en los siglos XIX y XX. Curioso, siendo los herederos de tanta tolerancia hispánica.
No sé, es como si el racismo moderno se hubiera inventado en el s. XVIII, y todos los europeos y descendientes de los mismos, lo hubieran adoptado con entusiasmo.
Rusia en los años 30 era, como ahora, una república enorme con pueblos muy distintos integrados. Aún sigo esperando que expliques esa historia de que morían pocos rusos o que la hambruna la padecieran no se qué gente más o menos rusa ¿Cómo lo distingues eso, por los pantalones cosacos que llevaban?
No. Lo distingo porque en Moscú y Leningrado no murió nadie de hambre. Y las zonas de Rusia que sufrieron hambruna tienen, casualmente, predominio de minorías étnicas. No sé, es como si el gobierno soviético estuviera garantizando el suministro de alimentos a las regiones predominantemente rusas, mientras requisaba hasta el grano para la siembra del año siguiente para poder exportarlo allá donde vivían ucranianos, kazajos, cosacos, calmucos, tártaros, etc.
¿Quien sabe? ¡Es todo tan complicado!
#88 Vaya, exportando comida. Como los soviéticos en 1930-33. ¡Qué casualidad! ¡Si va a resultar que al final las hambrunas ocurren por decisiones políticas de los peces gordos!
... que te lo tenga que explicar yo...pero es que dejar morir de hambre a los indios para alimentar al ejército es una decisión política, del mismo modo que exterminar a los indios de norteamérica o amenazar con matar a los indígenas de Diego García, cosa que también hicieron los ingleses y yankis.
Ahora, es una decisión política de motivación muy distinta distribuir incorrectamente grano dentro de la URSS y darte cuenta de que fuiste muy optimista con las cosechas y la metereología que decidir que los indios, (esos que decían jocosamente que se reproducen como conejos), ya se apañarán, que lo primero es la tierra quemada y frenar a los japoneses.
¿Que tiene que ver que los soviéticos paralizaran el funcionamiento de las granjas colectivas y la distribución de comida en las zonas castigadas por las purgas, y confiscaran hasta el grano para la siembra del año siguiente, con la hambruna en esas zonas?
178 Party officials associated with Ukrainization were targeted, as the national policy was viewed to be connected with the failure of grain procurement by Soviet authorities.
¿Es decir, que los soviéticos purgaron a los que consideraron responsables del fallo en el suministro de grano y tu deducción es que esas purgas fueron las causantes del hambre?
Ya. Que el sureste pueda adscribirse al sur y al este simultáneamente es de una rareza extraordinaria
En el artículo enciclopédico el Sur sólo es SOUTHERN UNITED STATES, y Virginia aparece en la lista de estados, y no aparece, lógicamente, ni en la lista de MIDWEST ni WEST ni NORTHEAST . No te hagas la picha un lío que el sur está definido desde hace tiempo por la Oficina del Censo de Estados Unidos. No es una noción improvisada, oficiosa o que haya encontrado en un foro de rednecks, camarada.
#89 ... que te lo tenga que explicar yo...pero es que dejar morir de hambre a los indios para alimentar al ejército es una decisión política, del mismo modo que exterminar a los indios de norteamérica o amenazar con matar a los indígenas de Diego García, cosa que también hicieron los ingleses y yankis.
O dejar morir de hambre a campesinos ucranianos, que te olvidas de ese caso. ¡Qué cosas!
Ahora, es una decisión política de motivación muy distinta distribuir incorrectamente grano dentro de la URSS
Ya, ahora privar de grano a las regiones díscolas y con minorías étnicas con desafección a la causa es una "distribución incorrecta".
Es curioso como las "distribuciones incorrectas" no pasaban en Moscú o Leningrado, que no son dos sitios demasiado conocidos por su producción agrícola, pero están llenos de rusos.
¡Igual que Londres está lleno de ingleses, y no producen comida, pero nunca pasan hambre!
y darte cuenta de que fuiste muy optimista con las cosechas y la metereología que decidir que los indios, (esos que decían jocosamente que se reproducen como conejos), ya se apañarán, que lo primero es la tierra quemada y frenar a los japoneses.
Ya, y te pasas de optimista con las cosechas de tres años consecutivos.
Y sigues requisando el grano en los distritos y granjas colectivas que has puesto en una lista negra. ¡Y mira qué casualidad! ¡Van y se mueren de hambre!
Estás usando la justificación de "mejor que crean que soy subnormal en lugar de malvado". Y yo creía que eso dejaba de funcionar a los 12 años.
¿Es decir, que los soviéticos purgaron a los que consideraron responsables del fallo en el suministro de grano y tu deducción es que esas purgas fueron las causantes del hambre?
No, no estaban yendo a por los funcionarios que se habían pasado requisando grano. Esos fueron ascendidos. Iban a por los que habían participado en el programa de korenizatsiya, o indigenización, que había sido fomentado por Lenin en los años 20, al que Stalin se había opuesto, y que terminó revirtiendo a lo bestia. Porque eso de que las minorías del imperio tengan su propia identidad es algo que nunca le ha gustado al zar. Sólo hay que ver las noticias.
En el artículo enciclopédico el Sur sólo es SOUTHERN UNITED STATES, y Virginia aparece en la lista de estados, y no aparece, lógicamente, ni en la lista de MIDWEST ni WEST ni NORTHEAST
Por cuarta vez. La página de la wikipedia de los EEUU orientales.
¡Voy a empezar a pensar que no discutes de buena fe!
No te hagas la picha un lío que el sur está definido desde hace tiempo por la Oficina del Censo de Estados Unidos. No es una noción improvisada, oficiosa o que haya encontrado en un foro de rednecks, camarada.
Ya, y los historiadores de los EEUU siguen a rajatabla a la oficina del censo de los EEUU, a la hora de investigar el tratamiento a los nativos americanos. No es que tu ego no te deje dar el brazo a torcer incluso en las mayores nimiedades.
#90 La utopía quizá te la montaste tu, aquí debatimos en términos comparativos. ¿Comparativamente el sistema de colonización anglosajón era más racista y asesino? sin duda.
En Cuba y La Española no sé si estarían de acuerdo, aunque teniendo en cuenta que casi todos los nativos se murieron justo cuando llegaron los españoles, va a ser difícil preguntarles.
Y es curioso que el país menos racista de los tres fuera el último en abolir el tráfico de esclavos africanos y la esclavitud de los mismos. ¡Qué raro!
Si no me doy cuenta, la lógica indica que no puedo "querer" ocultarte algo. Decídete.
Te das cuenta perfectamente de que estás intentando ocultarme algo. Por eso no me contestas sobre los diferentes destinos de las religiones de la India y de la América Precolombina.
De lo que no te das cuenta es que tu intento flagrante de ocultación me dice claramente que me estás ocultando algo. ¡Si es que hay que explicártelo todo!
Lo que no es tan evidente para ti, parece, es la contradicción entre la necesidad de explotar la mano de obra indígena y el empeño de la Corona y la Iglesia en sabotear esa explotación. Se nota que no aprendieron nada de siglos enfrentándose a los ingleses.
La iglesia tenía sus propias prioridades (convertir a los indios al cristianismo a base de etnocidio, si era necesario), y la Corona tenía que equilibrar los intereses de los colonizadores, que pagaban unos estupendos impuestos y podían rebelarse, y su propio rollo milenarista en conaboración con la Iglesia de convertir paganos a troche y moche para llegar lo mejor posible al inminente Apocalipsis. Por eso tenemos todos esos anuncios y decretos de tratar a los indios con paz, amor y kumbayá, que no se cumplen, o tardan décadas en cumplirse.
Los afrikáners tienen las mismas costumbres racistas y genocidas que los anglosajones, como buenos germánicos que son todos. En Sudáfrica el poder político y económico estuvo muchos años en manos tanto de afrikáners como de británicos. Si te quedan dudas, puedes leer un poco sobre la colonización holandesa de Indonesia.
Ahora todos los germánicos son malvados. A ver si el racista vas a ser tú.
Los que impusieron el Apartheid en Sudáfrica fueron los afrikáner del National Party en 1948. No es que Sudáfrica fuera un dechado de la igualdad racial previamente (de hecho, los colonos europeos estaban en la cúspide de una pirámide racial similar a la de la América Española), pero los colonos anglosajones terminaron concentrándose en el United Party, que estaba en contra de la segregación, por cierto, junto con los coloreds o sudafricanos de ascendencia mixta. Hasta que el National Party empezó a quitarle el derecho al voto a la gente demasiado bronceada y redibujar distritos que solían votar mal.
Teniendo en cuenta que eran regiones rusas donde murieron de hambre, además de Kazajstán y Ucrania, y que la población rusa está mezclada desde su origen (eslavos y tribus nórdicas desde un inicio) sigo preguntándome a qué tipo de rusos te refieres.
A kazajos, chechenos, alemanes, ucranianos, tartaros, calmucos, daguestaníes, ... que son los que murieron de verdad. No los rusitos étnicos de Moscú o Leningrado que, a pesar de vivir en ciudades con 0 cero producción agrícola, se las arreglaron misteriosamente bien para comer todos los días. Como los londinenses en 1943.
#91 Los rusos étnicos abundan en ucrania, por tanto, también murieron de hambre, murieron de verdad. En Kazajstán llegaron a formar el 43% del censo de población, por tanto, también murieron de verdad
https://es.wikipedia.org/wiki/Eslavos_orientales
Si no te gusta esa definición, hay otras que definen a los rusitos étnicos como una mezcla de ugrofineses, germanos, bálticos y turcos, que también murieron de verdad por la hambruna
https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_ruso
Hasta ahí llegó tu extraña teoría de la hambruna racista sólo para no-rusos.
de hecho, los colonos europeos estaban en la cúspide de una pirámide racial similar a la de la América Española
El sistema de segregacion racial de la Sudáfrica colonizada se parecía a la América Española como un huevo a una castaña.
convertir a los indios al cristianismo a base de etnocidio, si era necesario
Otra supuesta necesidad de la colonización española que choca directamente con las leyes que se promulgaron. Para necesitar tanto etnocidio, genocidio y esclavitud, parece que los españoles se empeñaron en hacer todo lo contrario, sería por inútiles.
De lo que no te das cuenta es que tu intento flagrante de ocultación me dice claramente que me estás ocultando algo
Te digo claramente lo que te digo siempre: no oculto nada, mis fuentes son las mismas que las tuyas, fáciles, asequibles, identificables y transparentes. Quizá el problema es tu tendencia a la conspiranoia. Y te recuerdo tu error lógico: Si no me doy cuenta, la lógica indica que no puedo "querer" ocultarte algo. Decídete.
En Cuba y La Española no sé si estarían de acuerdo, aunque teniendo en cuenta que casi todos los nativos se murieron justo cuando llegaron los españoles, va a ser difícil preguntarles.
Teniendo en cuenta la gran cantidad de mestizos que ya había en Cuba y La Española mientras en las colonias inglesas y luego EEUU seguía penándose el matrimonio interracial, sería arriesgado para ti exponerte a una comparativa.
Ya, y los historiadores de los EEUU siguen a rajatabla a la oficina del censo de los EEUU, a la hora de investigar el tratamiento a los nativos americanos. No es que tu ego no te deje dar el brazo a torcer incluso en las mayores nimiedades
Lo que puedes tener claro que los historiadores no hacen es usar, como referencia para analizar el estado de la demografía y la localización actual de las reservas, mapas de Ptolomeo, alma de cántaro. El Este, por consenso, es lo que te he dicho que es el Este, y una referencia estupenda, y lo más importante, ACTUAL, es la oficina del Censo de EEUU,
Ya, y te pasas de optimista con las cosechas de tres años consecutivos
Exactamente, se pasaron de optimistas, no sólo tres años, sino durante décadas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943#October_1942:_Unreliable_crop_forecasts
Estás usando la justificación de "mejor que crean que soy subnormal en lugar de malvado"
No, estoy usando datos para que los leas y deduzcas por ti mismo, dando por supuesto que no eres subnormal. No me decepciones.
Ya, ahora privar de grano a las regiones díscolas y con minorías étnicas con desafección a la causa es una "distribución incorrecta".
Tu teoría ya ha quedado descartada por el análisis demográfico de la URSS. El hambre mató a rusos, ucranianos, kazajos y uzbekos en general dado que en la URSS esas etnias estaban mezcladas, precisamente por las políticas estalinistas de migraciones que tu mismo has mencionado, donde pretendían disminuir (que no revertir) la korenizatsiya:
Between 1933 and 1938 korenizatsiya was not actually repealed. Its provisions merely stopped being enforced.
#92 Los rusos étnicos abundan en ucrania, por tanto, también murieron de hambre, murieron de verdad. En Kazajstán llegaron a formar el 43% del censo de población, por tanto, también murieron de verdad
es.wikipedia.org/wiki/Eslavos_orientales
Abundan especialmente ahora después de repoblar las regiones cuya población se había reducido misteriosamente durante el Holodomor. Y supongo que podrás darme cifras del espantoso número de rusos étnicos que murieron en una hambruna recordada por la muerte de millones de ucranianos.
Y me pones un link a una página de la wikipedia como si eso significara algo, pero ningún link sobre cuando los rusos llegaron a formar el 43% de la población de Kazajstán. Así que, hasta que me demuestres lo contrario con una fuente, voy considerar que fue décadas después de la hambruna.
Si no te gusta esa definición, hay otras que definen a los rusitos étnicos como una mezcla de ugrofineses, germanos, bálticos y turcos, que también murieron de verdad por la hambruna
es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_ruso
Hasta ahí llegó tu extraña teoría de la hambruna racista sólo para no-rusos.
Ya, ahora los ugrofineses, alemanes, bálticos y turcos son rusos. ¡Buenísimo!
Por cierto, si los pueblos germánicos son malvados colonialistas como dijiste ayer, ¿eso no haría a los rusos unos malvados colonialistas también?
de hecho, los colonos europeos estaban en la cúspide de una pirámide racial similar a la de la América Española
El sistema de segregacion racial de la Sudáfrica colonizada se parecía a la América Española como un huevo a una castaña.
El sistema de segregación racial se impuso en Sudáfrica después del periodo alque estoy aludiendo. ¡Un poco de comprensión lectora, por favor!
convertir a los indios al cristianismo a base de etnocidio, si era necesario
Otra supuesta necesidad de la colonización española que choca directamente con las leyes que se promulgaron. Para necesitar tanto etnocidio, genocidio y esclavitud, parece que los españoles se empeñaron en hacer todo lo contrario, sería por inútiles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_de_Landa
#93 #93 sigues sin decirme qué ocurrió con las religiones precolombinas en la superhumanitaria colonización española. ¿Por qué será?
Pues lo mismo que en el resto de cosas: Los anglosajones las prohibieron, los españoles, mestizos e indígenas las mezclaron
Como parte de la supresión del gobierno de EE.UU. a las religiones tradicionales nativas, produjo que los bailes del sol y otros rituales ceremoniales estuvieran prohibidas más de 80 años por una serie de leyes federales de EE.UU. que prohibió las logias y santuarios tradicionales.5 Esta persecución del gobierno y el procesamiento continuado hasta que 1978
Mientras tanto en los países latinoamericanos se creó un sincretismo cultural entre las religiones cristianas y las nativas, esto ocurrió en la mayoría de los grupos étnicos (más no en todos).
Exacto, y que se pusieran a ejecutar a los dirigentes locales involucrados en la korenizatsiya fue una desafortunada casualidad. No una política oficia
Según el artículo, la ejecución de los dirigentes locales fue tal que así: The charge against non-Russians was that they had instigated national strife and oppressed the Russians or other minorities in the republics. De ahí a explicar la hambruna como un ataque político o étnico aún te queda un trecho, camarada.
Pero bueno, imagino que podrás darme la cifra de rusos étnicos muertos en el Holodomor. Seguro que fueron millones. De hecho, no me sorprendería que me dijeras que no murió ni un sólo ucraniano.
Por un lado tienes los estudios que explican que ucranianos y rusos son el mismo grupo étnico, con lo cual tu teoría queda invalidada, por el otro tienes estudios que explican que los rusos son un grupo étnico heterogéneo producto de mezclar, como ya te he dicho, ugrofineses, germanos, bálticos y turcos (no sería tan raro, teniendo en cuenta el origen del Rus de Kiev y su posterior evolución), lo cual, también desactiva tu teoría. No hace falta recordarte que no son estudios de cosecha propia los que indican esto, lo puedes encontrar todo en la wikipedia. De nada
El sistema de segregación racial se impuso en Sudáfrica después del periodo alque estoy aludiendo. ¡Un poco de comprensión lectora, por favor!
#94 sigues sin decirme qué ocurrió con las religiones precolombinas en la superhumanitaria colonización española. ¿Por qué será?
Qué cojonazos tienes. Te pongo un artículo sobre Diego de Landa convirtiendo el Yucatán a sangre y fuego, y pasas de él porque no dice lo que quieres oír. Imagino que si te pondo el artículo sobre la rebelión de los indios Pueblo también vas a pasar de él:
Especially egregious to the Pueblo was the assault on their traditional religion. Franciscan priests established theocracies in many of the Pueblo villages. In 1608, when it looked as though Spain might abandon the province, the Franciscans baptized seven thousand Pueblos to try to convince the Crown otherwise.[5] Although the Franciscans initially tolerated manifestations of the old religion as long as the Puebloans attended mass and maintained a public veneer of Catholicism, Fray Alonso de Posada (in New Mexico 1656–1665) outlawed Kachina dances by the Pueblo people and ordered the missionaries to seize and burn their masks, prayer sticks, and effigies.
¡Menudo sincretismo!
Según el artículo, la ejecución de los dirigentes locales fue tal que así: The charge against non-Russians was that they had instigated national strife and oppressed the Russians or other minorities in the republics. De ahí a explicar la hambruna como un ataque político o étnico aún te queda un trecho, camarada.
Exacto, que la hambruna tuviera lugar en los mismos sitios en los que estaban ejecutando gente por ser demasiado étnica para el gusto de Moscú, y metiendo granjas colectivas en listas negras es sólo una casualidad.
Por un lado tienes los estudios que explican que ucranianos y rusos son el mismo grupo étnico, con lo cual tu teoría queda invalidada, por el otro tienes estudios que explican que los rusos son un grupo étnico heterogéneo producto de mezclar, como ya te he dicho, ugrofineses, germanos, bálticos y turcos (no sería tan raro, teniendo en cuenta el origen del Rus de Kiev y su posterior evolución), lo cual, también desactiva tu teoría. No hace falta recordarte que no son estudios de cosecha propia los que indican esto, lo puedes encontrar todo en la wikipedia.
¡En realidad todos los muertos eran rusos, porque los ucranianos son rusos! ¡Así como los ugrofineses, germanos, bálticos y turcos!
¡Todos somos rusos, sólo que no lo sabemos!
¡Por favor, por favor, por favor, dame el teléfono de tu camello! ¡La mierda que te vende es la hostia! ¡Quiero probarla!
#88 pero de ahí a suponer una utopía del mestizaje hay un trecho
La utopía quizá te la montaste tu, aquí debatimos en términos comparativos. ¿Comparativamente el sistema de colonización anglosajón era más racista y asesino? sin duda.
No sé si te das cuenta, pero cuando haces eso, estás señalando que quieres ocultarme algo.
Si no me doy cuenta, la lógica indica que no puedo "querer" ocultarte algo. Decídete.
Hombre, la necesidad es evidente: explotar a la mano de obra indígena para llenarse los bolsillos.
Lo que no es tan evidente para ti, parece, es la contradicción entre la necesidad de explotar la mano de obra indígena y el empeño de la Corona y la Iglesia en sabotear esa explotación. Se nota que no aprendieron nada de siglos enfrentándose a los ingleses.
Cuando ese plan les explotó en la cara, tuvieron que reinventarse y centrarse en la colonización con inmigrantes europeos.
Porque en su mente racista anglosajona era inasumible reproducirse con indígenas, tratarlos como súbditos del reino y dotarles de derechos y deberes, como cualquier otro granjero, pastor, etc. De hecho, les costó 450 años entenderlo.
Los afrikáners estarían muy sorprendidos de ser tildados de "anglosajones". Y, como tú mismo observas más arriba, las ex-colonias españolas no es que fueran un paraíso de igualdad racial en los siglos XIX y XX. Curioso, siendo los herederos de tanta tolerancia hispánica.
Los afrikáners tienen las mismas costumbres racistas y genocidas que los anglosajones, como buenos germánicos que son todos. En Sudáfrica el poder político y económico estuvo muchos años en manos tanto de afrikáners como de británicos. Si te quedan dudas, puedes leer un poco sobre la colonización holandesa de Indonesia.
regiones predominantemente rusas,
Teniendo en cuenta que eran regiones rusas donde murieron de hambre, además de Kazajstán y Ucrania, y que la población rusa está mezclada desde su origen (eslavos y tribus nórdicas desde un inicio) sigo preguntándome a qué tipo de rusos te refieres.
#81 Como puedes observar, la hambruna, ocurrida tras una temporada donde las lluvias proporcionaron cosechas abundantes, se debió a una política deliberada de tierra quemada. Dejando de lado comentarios que podrían ser más o menos jocosos de Churchill sobre que "los indios se reproducen como conejos" y esas cosillas, es una diferencia fundamental respecto a las hambrunas soviéticas.
The blacklist system was formalized in 1932 by the November 20 decree "The Struggle against Kurkul Influence in Collective Farms" blacklisting, synonymous with a board of infamy, was one of the elements of agitation-propaganda in the Soviet Union, and especially Ukraine and the ethnically Ukrainian Kuban region in the 1930s. A blacklisted collective farm, village, or raion (district) had its monetary loans and grain advances called in, stores closed, grain supplies, livestock, and food confiscated as a penalty, and was cut off from trade. Its Communist Party and collective farm committees were purged and subject to arrest, and their territory was forcibly cordoned off by the OGPU secret police.
Every single raion in Dnipropetrovsk had at least one blacklisted village, and in Vinnytsia oblast five entire raions were blacklisted. This oblast is situated right in the middle of traditional lands of the Zaporizhian Cossacks. Cossack villages were also blacklisted in the Volga and Kuban regions of Russia. Some blacklisted areas in Kharkiv could have death rates exceeding 40% while in other areas such as Stalino blacklisting had no particular effect on mortality.
[...]
In order to make up for unfulfilled grain procurement quotas in Ukraine, reserves of grain were confiscated from three sources including, according to Oleh Wolowyna, "(a) grain set side for seed for the next harvest; (b) a grain fund for emergencies; (c) grain issued to collective farmers for previously completed work, which had to be returned if the collective farm did not fulfill its quota."
In Ukraine, there was a widespread purge of Communist party officials at all levels. [...] By the end of 1933, 60% of the heads of village councils and raion committees in Ukraine were replaced with an additional 40,000 lower-tier workers being purged. Purges were also extensive in the Ukrainian populated territories of the Kuban and North Caucasus. 358 of 716 party secretaries in Kuban were removed, along with 43% of the 25,000 party members there; in total, 40% of the 115,000 to 120,000 rural party members in the North Caucasus were removed.: 178 Party officials associated with Ukrainization were targeted, as the national policy was viewed to be connected with the failure of grain procurement by Soviet authorities.
Tierra quemada, sí señor. Esos malvados ingleses.
#83 ¿Qué tiene que ver que los ingleses prefirieran quemar las cosechas y dejar morir de hambre a los bengalíes con las purgas soviéticas?
#81 Y por cierto, vuelves a tu costumbre de extractrar lo que te interesa:
Bengal was affected by a series of natural disasters late in 1942. The winter rice crop was afflicted by a severe outbreak of fungal brown spot disease, while, on 16–17 October a cyclone and three storm surges ravaged croplands, destroyed houses and killing thousands, at the same time dispersing high levels of fungal spores across the region and increasing the spread of the crop disease.[182] The fungus reduced the crop yield even more than the cyclone.[183] After describing the horrific conditions he had witnessed, the mycologist S.Y. Padmanabhan wrote that the outbreak was similar in impact to the potato blight that caused the Irish Great Famine: "Though administrative failures were immediately responsible for this human suffering, the principal cause of the short crop production of 1942 was the [plant] epidemic ... nothing as devastating ... has been recorded in plant pathological literature".[184]
The Bengal cyclone came through the Bay of Bengal, landing on the coastal areas of Midnapore and 24 Parganas.[185] It killed 14,500 people and 190,000 cattle, whilst rice paddy stocks in the hands of cultivators, consumers, and dealers were destroyed.[186] It also created local atmospheric conditions that contributed to an increased incidence of malaria.[187] The three storm surges which followed the cyclone destroyed the seawalls of Midnapore and flooded large areas of Contai and Tamluk.[188] Waves swept an area of 450 square miles (1,200 km2), floods affected 400 square miles (1,000 km2), and wind and torrential rain damaged 3,200 square miles (8,300 km2). For nearly 2.5 million Bengalis, the accumulative damage of the cyclone and storm surges to homes, crops and livelihoods was catastrophic:[189]
"Cosechas abundantes". Ya veo.
#84 Al contrario, la historiografía sobre la hambruna es amplia, y el que parece que te perdiste alguna parte eres tu:
Still, the 1942 halt in rice imports to India did not cause the famine, and the 1943 crop yield was actually sufficient to feed the people of Bengal.
https://www.britannica.com/topic/Bengal-famine-of-1943
#19 los acuerdos de Minsk también respetaban la integridad territorial de Ucrania pero Ucrania decidió no cumplirlos...
#35 Hombre, teniendo en cuenta que los acuerdos de Minsk especificaban la retirada de armas pesadas de Donetsk y Lugansk y el acceso sin restricciones de los observadores de la OSCE al todo el territorio de ambes regiones, Rusia también los ha incumplido.
Pero esa parte se te olvida. Curioso.
#39 el estatus político como autonomía y la legalización de las lenguas autóctonas eran pasos previos...
#45 Falso.
¿Nunca te has preguntado por qué, si tanta razón tienes, tienes que defender tu postura con cosas que no son verdad?
#45 Ya veo. Te pillo en un renuncio y me pones un negativo. Así me gusta.
#2 De momento van tirando pepinazos durante la visita Ucrania dice haber bombardeado la base rusa en la ciudad donde los inspectores de la ONU visitan la planta nuclear ocupada por Rusia
Ucrania dice haber bombardeado la base rusa en la ...
twitter.comQue el misil hizo 190º Vasili, que no lo viste?
#0
Relacionada:
Ucrania confirma ataques contra objetivos rusos en la localidad donde está la central nuclear de Zaporiyia
Ucrania confirma ataques contra objetivos rusos en...
europapress.es@admin el usuario de comentario 6 se dedica a difundir bulos y a ignorar para que sus bulos no sean desmontado.
Ya estaba avisado en la que pone que la ciudad está a 20 km de la central, y vuelve a decir el bulo que bombardean la central
#10
chuknorris te ha desmontado tu bulo en la noticia anterior.
chuknorris marcaba una ruta de energodar-energodar, pero poniendo la central-energodar son 4 km igualmente. Ergo tu mientes y acusas en falso.
Eres tan mentiroso, que aparte de mentir acusas falsamente a los que traen pruebas de la veracidad de sus palabras.@admin
Me ha surgido la duda ya que
#17 Da igual que la ciudad esté a 5 km que a 20 km, lo que llevan cuatro meses atacando es la ciudad, no la central.
Y no paran de difundir bulos de que están bombardeando la central.
#28 Ahora da igual? Hace un rato llorabas al admin por que eso era un bulo.
Aclárate.
Por si has olvidado tu comment:
@admin el usuario de comentario 6 se dedica a difundir bulos y a ignorar para que sus bulos no sean desmontado.
Ya estaba avisado en la que pone que la ciudad está a 20 km de la central, y vuelve a decir el bulo que bombardean la central