Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A este hombre se le ha echado la opinión pública encima por decir cosas de sentido común.
A estos extremos estamos llegando, lo próximo será la censura.
A estos extremos estamos llegando, lo próximo será la censura.
Comentarios
A este hombre se le ha echado la opinión pública encima por decir cosas de sentido común.
A estos extremos estamos llegando, lo próximo será la censura.
#1 ¿Lo próximo? Esto que estamos viendo ya es la implementación de la censura.
Lo que se está planteando es que este señor no puede decir esas cosas que piensa.
#3 #1 Sabeis que la libertad de expresión va en los dos sentidos y que la gente tiene derecho a decir que su opinión es una chorrada.
#10 Totalmente de acuerdo, lo que no veo bien es que le caigan arriba en manada, como perros de presa.
#12 Le caen? Como a todos. Internet es lo que tiene. A cuantos hombres por defender el feminismo los han llamado calzonazos? A cuantas mujeres por ser feministas (y hablo de las de verdad, no de las locas del coño) las han llamado feminazis por defender sus postulados.
El problema viene de decir cuñadeces, sea del lado que sea. Y enerva que un juez diga cosas de "sentido común" cuando esta en la posición que está.
El sentido común es una gilipollez. Todo el mundo recurre a el porque profundizar en un tema es demasiado trabajo.
#1 No, lo próximo es que montéis un golpe de estado para devolver a la hembra y a Ehhhpaña al lugar que en opinión de gente como tú merecen. Lo de la censura se lo dejaréis a los obispos del Movimiento, que alguno habrá.
#4 Según la "persona" que ha escrito este articulo no existe la violencia en parejas homosexuales, lo siento pero no puedo apoyar a personas que niegan realidades que pasan (aunque no sean en grandes cantidades).
#4
a) un hombre mata a su expareja (mujer)
b) un hombre mata a su expareja (hombre)
c) una mujer mata a su expareja (hombre)
d) una mujer mata a su expareja (mujer)
En uno de los casos, sabemos cuál es el motivo...
En mi pueblo se llama prejuicio.
Mi respuesta al señor que escribe el artúclo:
El juez salas ha expuesto su opinión. Ha dicho que no todos los casos de violencia de género se pueden atribuir al machismo. En este artículo, como en la entrevista que le hicieron en la sexta, se le intenta dar la vuelta a la toritilla dándo interpretaciones oportunistas a las palabras del magistrado. Tiene razón en lo de "la versión oficilal" y lo ha demostrado. Ha cuestionado esa versión dándo su opinión con argumentos y lo único que ha recibido son descalificativos desde RRSS y desde este artículo de opinion. Lo que no puedes hacer, Señor Rafael Silva, es entrar en descalificativos del tipo: "Este señor, simplemente, es un ignorante ilustrado, o si se quiere, un burro con toga. Desgraciadamente, no es el único, existen muchos imbéciles con carrera, que se ponen a opinar de cualquier tema, sin tener ni repajolera idea, aplicando según ellos “la lógica” y el “sentido común”, demostrando su supina ignorancia, quedando en el más absoluto de los ridículos."
Estos descalificativos en tu artículo de opinion te dejan en una posición vulgar. Lo primero que debes interiorizar es que hay tantas oponiones como culos y todos tenemos la libertad de decirla porque, de lo contrario caeriamos en la censura y esos es lo que denuncia el juez al referirse con "la versión oficial". Nadie está en posesión de la verdad absoluta por lo que todos los puntos de vista pueden ser válidos. Como decía Voltaire: "No comparto su opinión pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirla".
Posiblimente Señor Silva, este hombre esté mas preparado que usted para opiniar sobre el tema que nos ocupa porque por él han pasado multiples casos de violencia doméstica y sabe perfectamente, no como cualquiera que se monta un blog para juntar palabras, que no se puede generalizar y que las cosas no son blancas o negras, sino grises. ¿No es a caso maldad cuando un hombre vierte ácido en la cara de una mujer? ¿No sería acaso maldad que una mujer le pegue un tiro con la escopeta a su marido? ¿Por qué habría que juzgar con mas dureza el primer delito que el segundo? ¿A caso las vidas humanas no valen lo mismo?. Y no me digas como Mamen de la sexta que se hace porque es mas común. Teniendo en cuenta esta premisa, nos estamos saliendo del ideal de la igualdad. Porque la discriminación positiva sigue siendo discriminación y eso es contrario a cualquier principio de igualda. No dudo que estemos en una sociedad basada en el heteropratiarcado pero eso no es motivo para intentar CENSURAR mediante linchamientos virtuales, la opinión de otras personas sólo porque no nos gusten. Me alegro de que este señor pueda dar su opinión con relativa libertad aunque lo hayan linchado y también me alegro de tu, Señor Silva, puedas tener un blog y dar tu opinion a cerca de los temas que te apetezcan. Viva la libertad de expresión, muerte a la censura.
la mató porque él creía que estaba legitimado para matarla, que tenía derecho a matarla. La mató porque ella, con su comportamiento, había desafiado al sistema, había dañado el sentido de la masculinidad del hombre, se había enfrentado a su rol femenino.
Menuda película se tienen montados algunos...
Pero bueno, entiendo entonces que si la mató porque le puso los cuernos, porque era esquizofrénico, porque estaba frustrado con su vida de mierda y la culpaba a ella por haberse quedado preñada jodiendole la vida, o por cualquier otro motivo absurdo para matar a otro ser humano, no será violencia machista.
Ergo el juez machirulo pollaherida tiene razón.
Aqui el majistrado humillando a la presentadora.
Segun la presentadora se debe condenar mas la violencia himbre a mujer porque es maa habitual.
El juez dice que no es porqhe sea mas habitual sino porque existe auperioridad fisica.
En el saco del machismo caben tantas cosas.
Lo chocante del pretendido debate es que Antonio Salas no justifica la violencia del hombre contra la mujer, ni reduce la condena que debiera aplicarse, sino establecer otros motivos en muchos de los asesinatos que se están produciendo.
Nos puede gustar más o menos sus argumentos pero descalificándolos así se hace un flaco favor al debate.
#14 ¿Acaso esperabas que le respondieran con lógica y argumentos sólidos?
Es un movimiento de odio basado en dogmas de fe totalmente emocionales. Vomitar mierda sobre quien les lleva la contraria es su único recurso.
Al final resulta que muchas personas del signo que sean, se callan y no intervienen en el tema por no verse estigmatizados si no se identifican con un ideario determinado, luego no deberíamos extrañarnos de que la gente vote opciones que no encajan con el ideario buenista.
da su opinion. punto. no os tiene porque gustar.