Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ley del si el si, hacer una abominación jurídica para hacer creer que anteriormente no había ningún tipo de ley al respecto...
Lo siento pero si se comete a algún tipo de delito, lo suyo es aportar pruebas, no se trata de re-victimizar sino encontrar pruebas.
Lo siento pero si se comete a algún tipo de delito, lo suyo es aportar pruebas, no se trata de re-victimizar sino encontrar pruebas.
#2:
vuelve a distinguir entre los hechos que se han cometido con violencia o intimidación y los que no, para castigar con mayor pena los hechos más graves.
De sentido común.
De sentido común.
#9:
#1 Pero es que el tema ya no es ese, la intención de Podemos con la ley era precisamente invertir la carga de la prueba, pero eso no pasó filtros y el resultado final simplemente es llamarlo a todo agresión.
El cambio de la ley fundamentalmente es cambiar el nombre a un delito. Personalmente eso me parece una GILIPOLLEZ. Demagogia barata. Lo que tiene que importar en un delito es lo que cubra, y la pena que imponga, el nombre es solo demagogia barata para descerebrados.
Y se la pasan hablando de que las víctimas no tengan que demostrar violencia, pero es que en la nueva ley, como es lógico, si quieres que haya más pena, tienes que seguir demostrando la violencia.
No puedes decir que haya que penar igual tocar el culo a alguien, que estamparlo contra la pared y tocarle el culo. Lo segundo, con violencia, es claramente más grave y merece más pena.
El cambio de la ley fundamentalmente es cambiar el nombre a un delito. Personalmente eso me parece una GILIPOLLEZ. Demagogia barata. Lo que tiene que importar en un delito es lo que cubra, y la pena que imponga, el nombre es solo demagogia barata para descerebrados.
Y se la pasan hablando de que las víctimas no tengan que demostrar violencia, pero es que en la nueva ley, como es lógico, si quieres que haya más pena, tienes que seguir demostrando la violencia.
No puedes decir que haya que penar igual tocar el culo a alguien, que estamparlo contra la pared y tocarle el culo. Lo segundo, con violencia, es claramente más grave y merece más pena.
Comentarios
Ley del si el si, hacer una abominación jurídica para hacer creer que anteriormente no había ningún tipo de ley al respecto...
Lo siento pero si se comete a algún tipo de delito, lo suyo es aportar pruebas, no se trata de re-victimizar sino encontrar pruebas.
#1 Es que hasta que estos no tocaron escaño, todo el monte era orégano para los criminales y las mujeres estaban en casa con la pata quebrada. Cualquiera diría que viven de contar eso mismo.
#1 como el mantra que están diciendo todes, de volver al código penal de la manada. Como si la manda no fuera a pasar 15 años en la cárcel.
#1 #7 #9 la cuestión está en que antes tenías que demostrar que te habías resistido.
Si hay sumisión química no la hay.
En cambio con esta ley no hace falta demostrar si te has resistido.
Y paso de explicaros todas las demás reformas que se han echo porque doy por supuesto que sabéis de lo que habláis.
#26 "tenías que demostrar que te habías resistido."
¿Para qué dices que tenían que demostrar nada?
Sueltas una frase sin sentido y te crees que das lecciones a nadie.
#28 Tienes razón no eres nadie.
El sentido lo da la ley tú no,espabila algún día te harás mayor.
#29 A dormir niño, que ya queda claro que tu aportación es nula.
#32 Gracias por el consejo
No quiero aportar más que tú,solo quiero ponerme a tu nivel para que lo entiendas. Buenas noches para tí.
#26 creo que si tienes un video una grabación, un testigo, no tienes que demostrar la resistencia.
Me gustaría saber las demas reformas que supone esta ley. En serio.
#31 en serio.
Que no te cojan entre 4 y te violen ......
#36
No se si esos deseos van en serio pero no se lo deseo ni a mi peor enemigo.
#37 perdona si entendías que me refería a que te violasen.
Me refería a la situación que comentabas de cámaras,grabaciones,etc.
Con suerte sales viva.
#40 ahh, habrá momentos puntuales que evidentemente es imposible de probar, pero como en todo tipo de delito.
#1 Pero es que el tema ya no es ese, la intención de Podemos con la ley era precisamente invertir la carga de la prueba, pero eso no pasó filtros y el resultado final simplemente es llamarlo a todo agresión.
El cambio de la ley fundamentalmente es cambiar el nombre a un delito. Personalmente eso me parece una GILIPOLLEZ. Demagogia barata. Lo que tiene que importar en un delito es lo que cubra, y la pena que imponga, el nombre es solo demagogia barata para descerebrados.
Y se la pasan hablando de que las víctimas no tengan que demostrar violencia, pero es que en la nueva ley, como es lógico, si quieres que haya más pena, tienes que seguir demostrando la violencia.
No puedes decir que haya que penar igual tocar el culo a alguien, que estamparlo contra la pared y tocarle el culo. Lo segundo, con violencia, es claramente más grave y merece más pena.
#1 Claro, mucho mejor volver a la ley donde un juez apreció que una niña de cinco años no se había resistido por lo cual no se apreciaba agresión y se le sentenciaba a la mínima por abuso . Esa si que es una buena ley , echa por gente de bien (PP- PSOE ) , y no por unas niñatas como la de UP . Dudo si desearte que aprecies la calidad de la ley anterior en carne propia . No, me retracto , soy buena persona .
#11 la ley es distinto a la aplicación de la misma, y los jueces la pueden cagar.
Venga ánimo... . Espera un momento ¿no es que con la ley del si es sí también los jueces la están cagando?
No podéis sostener una cosa y la contraria al mismo tiempo. Respetaos un poquito por favor.
#12 os molesta que podemos haga cosas.
Lo simplificó para que lo entiendas.
Al son del líder.
#27 si es en contra del derecho fundamental de hacer distintas leyes en base al sexo, raza o religión ( Art 14. Constitución española). . Sí la verdad es que estoy bastante en contra de tratar a las mujeres co. O deficientes mentales equiparables a minusvalidos, y a los hombres como vioadores y agresores.
Soy tan radical que quiero que se cumplan los derechos humanos por igual para todos.
Lo raro es que a ti te parezca bien una ley en la que 400 violadores han salido antes de tiempo en beneficio e igualdad de las mujeres.
#30 Han salido antes de tiempo. Si
Pero no os hagáis "adalides" de la ley ...han salido unos meses antes un año antes después de cumplir alguno 15 años.
La ley no solo es eso.
Curioso que os centreis solo en una pequeña parte de la ley con la cantidad de reformas que lleva a favor de las mujeres. Uuups a lo mejor es eso lo que no queréis.
#33 en serio iluminame, es que no se que tantos beneficios tiene que no rompan los derechos sociales establecidos.
Ni idea de lo de 15 años la verdad.
¿Antes tocar un culo era nada ahora es agresión?. ¿O ya es violación directamente?.
¿Un piropo que no guste es agresión sexual?.
Te lo estoy preguntando en serio.
#35 si tanto te gusta criticar la ley será por qué te la has leído
En serio vas tocando culos por dónde pasas y crees que es normal.
#38
¿Que qué??.
permiteme que te ofrezca releer la frase. Como veras no digo que yo toco culos en ningún momento. Es una suposición de un hecho y como este se ve reflejado en la ley actual.
Te estoy preguntando que ante la ley actual como actua la ley actual ante el hecho de tocar un culo. ¿Es agresión es violacion?.
#11 Es mucho mejor una ley que simplifique y unifique los delitos. Si te violan, que dé igual si estabas borracha o si te pusieron un cuchillo en la garganta. Si te roban, lo mismo da que fuese en un descuido que si lo hacen a punta de navaja.
Para casos como el que citas está la agravante de superioridad. Y si el juez no la aplica el fiscal puede, y debe, recurrir esa sentencia a un órgano superior.
#23 Me van meter negativos por delante y por detrás por dar mi opinión.
Mejor me callo porque tampoco está permitido decir lo que piensas. Lo siento #23.
vuelve a distinguir entre los hechos que se han cometido con violencia o intimidación y los que no, para castigar con mayor pena los hechos más graves.
De sentido común.
#2 La locura de castigar más severamente al que comete actos más graves.
#18 es absurdo, lo lógico seria que robar una cartera al descuido comportara la misma pena que quien secuestra a una persona, la tortura y le roba la cartera para después matarla. El que no vea que ambas cosas son robar una cartera es que está a favor de los asesinos.
Como con la reforma laboral, y el paripé que harán con la ley mordaza unos días antes del principio de campaña.
En Podemos se han pasado de inocentes fiándose del PSOE. Tenían que haber estado en campaña desde el minuto 1 pero pensaron que cediendo en todo lo demás les dejarían sacar estas leyes. Pues va a ser que no. Les ha pasado como a Castillo en Perú, de tanto ceder al final lo pierden todo.
#3 Es que podemos, por la razón que sea (que cada cual le ponga la catalogación que quiera), perdió una oportunidad espectacular de medio gestionar sin quemarse y prefirio sillones (que implica quemarse) sabiendo como funciona todo en esta democracia.
Podéis llamarlo antinatural, imposible, fantasia o incluso insultar. Pero personalmente creo que lo sensato por parte de podemos hubiera sido abstenerse en aquella investidura PSOE + Cs. Con eso hubiera echado a andar la legislatura pero cualquier cosa que quisiera hacer el gobierno hubiera requerido del si de Podemos. Y ahí podía haber gestionado cual partido independentista, dando sus votos a cambio de sacar adelante sus propuestas y sin sufrir el desgaste de estar en el gobierno.
#8 Yo creo que les podía haber funcionado pero tendrían que haberse hecho notar y mantener su carácter. Cada vez que Podemos no estaba de acuerdo en algo con el PSOE la prensa montaba un escándalo y Podemos se acababa callando. Cedieron a estas presiones y el PSOE se la ha jugado como era de esperar.
#8 es cierto que a agua pasada se ve más claro pero tienes razón. Y no fue una equivocación, sino que ha quedado claro cual eran los verdaderos intereses de los que lideraban ese partido. Muchos votantes de Podemos se han sentido engañados, por eso van perdiendo votos en cada nuevas elecciones. Y con cero autocrítica.
#3 Fiándose de inocentes? Anda que no lo sabían, Iglesias el primero.
#15 Si lo sabía no hizo nada para que no ocurriese.
Van a lograr miles de violadores con sus penas beneficiadas, y todo por inútiles.
Veo que las opiniones de la gente que escribe contra la ley del 'sí es sí' tienen respuestas del palo "eso es que estás a favor de los agresores".
Hace unos años, esto acojonaba a muchos y les llevaba a callarse. Hoy nadie les hace caso.
Y cuando salgan del Gobierno, darán más risa.
Que manera de pegarse el tiro en el pie. Con lo fácil que era rectificar y pedir perdón. Vamos, lo que nos han enseñado a todos a hacer desde pequeños. El PSOE ha sabido leer mejor que Podemos esta situación.
#13 Los que venian a cambiar la política, no solo han cambiado nada, sino que en ese aspecto (engancharse al sillón) han resultado ser todavía peores.
#16 El refranero español es muy sabio y tiene uno que viene al pego "no hay nada peor en este mundo que un pobre harto de pan". Cuando el que viene a cambiar la politica (sea del signo que sea) coge poder, se le olvida la razon que lo llevaron alli.
#13 Estos vieron a Ciudadanos y dijeron "sujétame el cubata".
se vuelve a follar sin consentimiento???
De verdad que ha llegado un momento que hay tanto ruido en todas las noticias que es imposible creerse a nadie.
Yo por mi parte ya lo dije en otro comentario, no voy a coger una parte por el todo, la ley parece una cagada vale, el resto de leyes y a las que nadie presta atención ¿qué me parecen? ¿Como nos habría ido con otros en elpoder, o sólo con el psoe, o solo con Podemos, ? Ya está bien de las corrientes de opinión, que parece que nos tienen que decir cómo pensar y cuando.