Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ayer en por la mañana en Antena 3 salia una ciudadana china muy enfadada explicando por qué sus jefes no habían tenido más remedio que abortar la compra del Edificio España: el nuevo gobierno municipal les obligaba a respetar la ley.
Con políticos así no hay quien negocie!
Con políticos así no hay quien negocie!
#3:
Se ve que pueden esperar. 15 años. Llevaban esperando. Ni si quiera cuando PP controlaba ayuntamiento, GIF, gobierno autonómico y ministerio se han podido poner manos a mi da obra.
Si tan importante es la operacion ¿Para que se priorizará por ejemplo los juegos, las cuatro torres y otros proyectos más recientes desde el ayuntamiento?
Si tan importante es la operacion ¿Para que se priorizará por ejemplo los juegos, las cuatro torres y otros proyectos más recientes desde el ayuntamiento?
#6:
#5 Pues la sanidad, la recogida de basuras, la electricidad y el agua son cuatro ejemplos que cuestan menos cuando son publicas.
Ya se ha confirmado en varias ocasiones y se ha hablado en varias ocasiones, paises tan chavistas como Alemania están remunicipalizando servicios basicos como la electricidad y parece que te da igual la realidad.
Ya se ha confirmado en varias ocasiones y se ha hablado en varias ocasiones, paises tan chavistas como Alemania están remunicipalizando servicios basicos como la electricidad y parece que te da igual la realidad.
Comentarios
Ayer en por la mañana en Antena 3 salia una ciudadana china muy enfadada explicando por qué sus jefes no habían tenido más remedio que abortar la compra del Edificio España: el nuevo gobierno municipal les obligaba a respetar la ley.
Con políticos así no hay quien negocie!
#2 Un politico exigiendo que se cumplan las leyes... ¡Qué barbaridad! ¡Hasta ahí podíamos llegar!
#2 o al revés, en este otro caso el ayuntamiento cumplirá la ley sólo si los cooperativistas le regalan espacio al ayuntamiento para que se puedan colgar una medalla. Y si no retrasan todo hasta que los cooperativistas se arruinen, pero como son clase media que se jodan que seguro votan al PP
http://www.elmundo.es/economia/2016/04/19/5716491022601d63048b45e4.html
#18 si lo que pide el ayuntamiento es legal ¿ dónde está el problema ?
El ayuntamiento debe velar por los intereses públicos. Ahí no tiene capacidad de elección, porque el fin del ayuntamiento es ese, representar el interés público.
Espero que hagan cumplir la ley aquí y en cualquier otro sitio.
#2 lo peor es que a todos los viejetes que tras el machaque constante de la televisión, acaben teniendo esa mentalidad, no va a haber quien los recupere para la vida normal más tarde.
#2 Me encantó el zasca que le dió uno de los tertulianos, que le dijo muy sutilmente que España era una democracia y que había que respetar las leyes... 😂
Se ve que pueden esperar. 15 años. Llevaban esperando. Ni si quiera cuando PP controlaba ayuntamiento, GIF, gobierno autonómico y ministerio se han podido poner manos a mi da obra.
Si tan importante es la operacion ¿Para que se priorizará por ejemplo los juegos, las cuatro torres y otros proyectos más recientes desde el ayuntamiento?
Cifuentes tiene dinero y recursos judiciales según le interese, menos cuando hay que pagar a los abogados del turno de oficio.
Es lo que tiene no defender lo gratuito y público. ¿Para que se meten si defienden lo privado?
MAFIA sin limites.
#14 Acabo de leerlo, efectivamente como bien dices al ayuntamiento le tocaria aportar más por menos, ya que el plan del ayuntamiento reside en un menor gasto con menos servicios, pero en esos números lo que siempre se os olvida incluir es la perdida de posesión publica de muchas de las zonas que se otorgaron con derechos urbanisticos cuando esto era ilegal (sacado de uno de tus links). Carmena lo que esta intentando es que no se sobreexplote esa zona. Mira la conclusión del artículo que citas:
Concluyendo: “Lo que sí sabemos es que el plan que estaba sobre la mesa no era ni viable ni adecuado. Por más publicitado que haya estado, era un mal plan para Madrid. Como decíamos al inicio, era un plan del pasado, que hoy, afortunadamente, ya está enterrado, sabiendo que el contexto en el que se fraguó casi nos entierra a todos”.
Si por respetar la ley y la posesión publica se van a construir menos casas y oficinas que asi sea.
#16 Me alegro de que al menos estemos de acuerdo en los numeros. Ahora vamos a por lo demas.
La "conclusion" de ese articulo no es una conclusion, es parte del argumentario de Carmena (que el articulo ponga como conclusion el argumento de una de las partes ya indica cierta tendencia ideologica) que ademas esta lleno de medias verdades. Por ejemplo, no hay nada ilegal. Si lees el articulo, Carmena dice que podria ser hasta ilegal que se construyera sobre unas vias, lo que seguro que es cierto, pero es que no se esta construyendo "sobre" las vias, si no sobre un techo que le han puesto a las vias, porque el plan del BBVA incluye tapar las vias. Es decir, geometricamente si se construye sobre las vias, pero no en lo que venimos a entender cuando hablamos de construir sobre unas vias. ¿Es ilegal hacerlo? No, porque de hecho muchas casas de Madrid estan construidas sobre vias porque Madrid esta lleno de tuneles de metro.
Ademas, de hecho no se iba a construir sobre las vias, porque sobre el techo que tapa las vias iba e ira un parque. La diferencia es que en el plan privado el techo cubre todas las vias y el parque en consecuencia cubre todas las vias mientras que en el plan publico solo se redondean unas esquinas y el parque es mas raquitico porque el plan publico no tapa las vias. Puedes ver las imagenes comparadas aqui: http://www.libremercado.com/2016-05-15/la-operacion-chamartin-de-carmena-1200-millones-de-gasto-menos-metro-y-sin-parque-sobre-las-vias-1276573921/ y http://e03-elmundo.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2015/01/30/14226344889581.jpg
La diferencia de edificacion esta en lo que esta al lado de las vias, en densidad y en altura. ¿Que problema queda? Pues que se planifico durante la crisis "que casi nos entierra a todos" y que lo hicieron empresas para conseguir beneficio...
Mira, si Carmena hubiera presentado un plan para que el ayuntamiento tuviera los ingresos que piensa tener el BBVA me pareceria estupendo, diia que es una gestion estupenda, pero ha presentado un plan en el que no solo no va a ingresar nada si no que va a pagar mas. Y ademas, los madrileños van a tener la mitad de todo, especialmente de un parque. Es una gestion de mierda.
#21 La ilegalidad, si no he entendido mal el articulo, que puede ser que haya sido asi ya que no soy un experto en estas cosas, es por ceder los derechos urbanizables sobre esos terrenos en cuestion. No por construir sobre las vías. Creo, recalco el creo, que la referencia a las vías lo trata más por la sobresaturación, que eso desde luego no tiene nada de ilegal, es mas una cuestión de gustos urbanisticos.
Perdona por tardar he tenido que salir.
#12 Lo de que las lees fuera y las comentas aquí lo digo por tu frase "Y ya que estamos, el diseño del ayuntamiento cuesta el doble a la parte publica y ofrece la mitad a los ciudadanos que el diseño privado, pero de esto ya se ha hablado aqui suficiente y parece que da igual. ". Cuando todas las noticias publicadas aqui hasta la fecha dicen lo contrario. Por eso digo que las leeras las noticias en otro sitio y las comentaras aqui. Pero bueno tu con lo tuyo.
#13 La noticia:
Carmena: "A alguien ingenioso se le ocurrió otorgar derechos de edificación en suelos ocupados por vías de tren"
Carmena: "A alguien ingenioso se le ocurrió o...
elboletin.comUn comantario mio, con links:
carmena-alguien-ingenioso-ocurrio-otorgar-derechos-edificacion-1/c0103#c-103
Aqui ya se ha hablado de esa operacion, se puesto informacion, links, se han analizado los costes y quien los hace... Las noticias aqui publicadas son "zascas", titulares ingeniosos, pruebas de un complot contra todo por parte de los reptilianos del PP... pero aqui se ha hablado de esto, por ejemplo, en el link de arriba. No obstante, en ese comentario tienes dos links hacia el exterior de meneame, claro... Los datos no son graciosos y publicar noticias con datos no da karma.
El problema real aqui es que la justicia es lenta.
Tambien es un problema la gente que piensa que como el actual ayuntamiento ha dicho que no y conincide con lo que ellos quieren, ya es para siempre que no, esta escrito en piedra y no se puede hacer nada mas. Si el actual ayuntamiento quiere que eso sea asi, pues que se de prisa en hacerlo asi, que deje el tuiter y los microfonos y haga algo.
Y ya que estamos, el diseño del ayuntamiento cuesta el doble a la parte publica y ofrece la mitad a los ciudadanos que el diseño privado, pero de esto ya se ha hablado aqui suficiente y parece que da igual.
#5 Pues la sanidad, la recogida de basuras, la electricidad y el agua son cuatro ejemplos que cuestan menos cuando son publicas.
Ya se ha confirmado en varias ocasiones y se ha hablado en varias ocasiones, paises tan chavistas como Alemania están remunicipalizando servicios basicos como la electricidad y parece que te da igual la realidad.
#6 Es que #5 lee las noticias en otro medio y las comenta aqui. Si no no me lo explico
#8 He leido esa noticia. Lo que no se es si tu la has leido.
#6 ¿Y que tiene eso que ver con la operacion Chamartin?
#6 y la educación
#5 Realmente no se lo que se ha hablado aquí, pero la operación chamartín tal y como la conciben los interesados no es algo bueno y te voy a decir varios motivos.
Hay demasiada concentración de empresas en el norte de Madrid, lo que hace que el tráfico en esa zona sea inasumible, y 15.000 viviendas nuevas no van a ayudar a que eso mejore, sino todo lo contrario. Esto llevería a tener que hacer una variante nueva de la A1 con la millonada que supone. Las constructoras estarán contentas desde luego y los que hayan especulado comprando terrenos sabiendo lo que venía mucho más.
Por otro lado, hay muchas viviendas vacías en Madrid (y cuando digo muchas, son muchas), con lo que 15.000 viviendas nuevas en esa zona con tantas empresas cerca, hará que muchos se quieran ir a vivir a allí para estar cerca del trabajo. Lo cual no es nada malo en si mismo, si no fuera por los carroñeros de siempre que se dedican a comprar pisos para luego revenderlos más caros o alquilarlos por encima del precio de mercado, lo cual hace un flaco favor a la economía.
Y además para colmo significará que mucha gente subirá al norte y dejará pisos vacíos por otras zonas de Madrid, desequilibrando la balanza lo cual tiene repercusiones no sólo sobre los negocios de dichas zonas sino también sobre los inmuebles de esas zonas.
#7 Pero las empresas se ponen donde se quieren poner, y si se quieren poner en el norte no les puedes obligar a irse al sur. Igual que la gente, que prefiere vivir en unos sitios y no en otros. ¿Vas a obligar a alguien a vivir donde no quiere o a una empresa a instalarse donde no quiere? ¿Lo vas a organizar por orden alfabetico?
Yo vivo en el sur y trabajo en el norte y me da por saco, y si pusiera una empresa la pondria en el sur aunque solo fuera porque la gente ira a contratasco y el alquiler sera mas barato, pero loq ue yo opine no tiene nada que ver. La operacion Chamartin del ayuntamiento cuesta el doble a la parte publica, crea la mitad de casas (muchas menos protegidas por ejemplo), la mitad de zonas verdes, la mitad de espacio para empresas... Es numericamente peor. Y no es porque quieran reorganizar la situacion geografica del tejido empresarial como dices, porque no hay un plan paralelo tipo "pero crearemos nosecuantos miles de metros cuadrados de oficinas en el sur de Madrid, para equilibrar". De hecho, en los terrenos de Campamento, que podrian, ni han hecho nada ni han dejado hacer, porque han echado al chinorris de Plaza España y el tio se ha ido de España, asi que no hara nada en Campamento.
No estan reequilibrando nada. No creo que fuera a funcionar, porque ya he dicho que cada uno se instala donde quiere, pero es que ni siquiera dan alternativa. Ven que unas empresas ganaran dinero y han dicho "eso es malo, vamos a decir que no y a poner nuestro powerpoint". Despues los otros se mueven para defender lo suyo, aprovechando la lentitud de la justicia, y entonces en el ayuntamiento se enfadan. Pues si no les gusta que los demas jueguen, que lo hagan ellos, que muevan el culo y se pongan ya a hacer su version de Chamartin para que cuando salga esa sentencia ya este hecha. Pero para eso hay que dejar el tuiter y trabajar. Si no lo hacen, llegara la sentencia (tarde) y los empresarios haran su version de Chamartin.
El problema es que la justicia es lenta, y aqui se nota en que unos empresarios-muy-malos estan usando ese hecho para ganar en los tribunales a un ayuntamiento-muy-virtuoso. Es la vida...
#11 Por supuesto que las empresas se ponen donde les parece oportuno. Pero es trabajo de los ayuntamientos y comunidades autónomas el fomentar cierta uniformidad (va en su beneficio). El caso del norte de Madrid es sangrante y ha sido uno de esos ejemplos de ayuntamientos en los que se ponen a recalificar terrenos para plantar empresas, con la buena fortuna de que en Madrid si hay cierto movimiento empresarial y no se han quedado vacíos polígonos industriales enteros como en miles y miles de pueblos y ciudades del resto de España. Pero ojo, se han quedado vacíos pero se han tenido que urbanizar (alcantarillado, luz, calles, aceras, etc.) a costa de los pringaos de siempre.
No discuto que cueste el doble, pero eso es sobre el papel y a priori, porque no se está teniendo en cuenta en la solución "barata" el impacto del tráfico y la necesidad de incrementar infraestructuras para dar soporte al nuevo tráfico que va a generar. Y ese coste no se puede obviar. Sobre lo de Campamento, creo que el que se haya caído ha sido lo mejor que podía pasar otra cosa es el ¿y ahora qué? Pero al igual que por el simple hecho de recalificar un terreno no van a aparecer las empresas a invertir, porque si hubiera esa necesidad de edificios, no estarían la mitad de los edificios de oficinas vacíos. Mira las 4 torres, Castellana 200, AZCA (y mira que tiene años), no están llenos ni mucho menos, más bien están a la mitad y una empresa que quiera establecerse no busca un terreno para tener que esperar un año a construir algo, se quiere poner ya y para eso necesita un edificio ya construido y si los hay y no se llenan es que lo que falta es atraer empresas, no urbanizar a tontas y a locas.
El tema de equilibrar es complejo, pero tienes que tener en cuenta que ahora mismo ya hay un desequilibrio y los que tienen en su mano equilibrarlo han hecho entre poco y nada para conseguirlo. Lo único ha sido bajar el ITP en Madrid del 7 al 6%, lo cual si que ayuda a dar salida a todas las viviendas que tienen los bancos, pero los bancos después de la inyección de líquido prefieren tener los pisos en barbecho en vez de venderlos a precio de mercado. Y esto no es razonable. No es razonable que después de un rescate bancario se les deje seguir jugando al mismo juego, además aunque al Santander y al BBVA (por poner dos bancos grandes) no se les haya rescatado como tal, la bajada del precio del dinero y su carácter multinacional les ha salvado el culo ante la falta de líquido.
Pero si, en parte te doy la razón, sobre todo en lo de mover el culo. Aunque tampoco se puede correr como pollos sin cabeza y a veces hay que dejar reposar las cosas antes de hacer nada.
#11 El chino podría haber cumplido la ley en el edificio España y también podía haberla cumplido en lo que fuese a hacer en campamento. Eso es lo único que le exigían.
#5 Claro por que la iniciativa privada siempre defiende los intereses ciudadanos en contra de los suyos y la publica al reves. Lo que hay que leer.
#5 Claro porque las empresas privadas no tienen que rendir cuentas con lxs inversorxs.
Mejor esperar 4 años que hacer la chapuza que se sacaron de la managa en unos meses.
¿Por qué será?...
Y la pasta que cuesta mantener estos litigios sale de nuestro bolsillo...