Hace 6 años | Por Pepepaco a eldiario.es
Publicado hace 6 años por Pepepaco a eldiario.es

¿Puede alguien extrañarse que en este clima de represión generalizada de la libertad de expresión, se acabe retirando en ARCO, por primera vez desde su inauguración, un cuadro porque aparecían fotos pixeladas de personas que el artista considera que son presos políticos? Estamos volviendo a tiempos de “autocensura”, que es la forma de represión más eficaz de la libertad de expresión.

Comentarios

GatoMaula

#4 La blasfemia es la oración del pobre.

Trigonometrico

#8 Curiosamente, orar está al alcance de todos. Protestar contra las injusticias no siempre.

GatoMaula

#15 Por eso el rico ora y el pobre blasfema.

Trigonometrico

#17 El rico ni ora ni blasfema; tiene una vida demasiado buena como para preocuparse de ir al cielo. Lo de que todos vamos a morir es suficiente con no pensar en ello.

GatoMaula

#20 No jodas... así que en realidad no es más que un paripé??? Se me acaban de caer varios mitos...

Trigonometrico

#23

Recuerda lo que dice la propia religión, que los ricos no van al cielo. Es decir, la propia religión ya tenía a los ricos calados hace 2.000 años.

GatoMaula

#24 No me hagas mucho caso, en realidad yo de religión no entiendo, soy ateo.

Trigonometrico

#33 Me parece bien que seas ateo. Pero entonces comprendo que mi comentario te ha pillado con la guardia baja.

GatoMaula

#35 lol Me has pillado tan empanao de lunes que no entendía nada. roll

Trigonometrico

#36

Pretendo decir que, una reacción típica a mi respuesta a tu comentario de la foto sería. "A ver si al final esos cabrones van a tener algo de razón".

Trigonometrico

#4 No se trata de molestar a Dios, se trata de molestar las creencias de los demás. Además, ayuda a evitar la estupidez de los que se acuerdan de Dios y no creen en él; si no crees en Él ¿para qué lo nombras?

D

#13 Ese es un terreno absurdo. Siempre habrá cosas que molesten las ceencias de los demás, pero no podremos denunciarlas porque la "blasfemia" hará (hace) doble rasero: ¿por qué la creencia en Dios (que ojo, yo soy creyente) ha de ser más importante que la creencia en la necesidad de justicia social, o en la ciencia, o...?
La blasfemia es absurda. No tiene lógica ni consistencia. A mi, cada minuto, cada día, me insulta cada rincón de mi ser que se atente contra la naturaleza, que haya injusticia social o que se divida la sociedad en castas, razas, sexos, religiones, etc. Pero no puedo denunciarlo, ni mandar a la cárcel por ello a quienes creo responsables. Y eso que seguramente todos los resultados de esas "ofensas" contra mi sensibilidad y creencias son más tangibles, reales y desgraciados que el hecho de decir "me cago en Dios".
Pues mira tú, el Dios en el que yo creo es todopoderoso y está por encima de cualquier cosa. Incluídos unos caracteres, en un idioma concreto, que supuestamente ofenden su concepto y por lo tanto a aquellos que creen.
Si mi Dios se ofendiese por unos caracteres, y yo me ofendiese por ellos... estaría reduciendo mi Dios a un chiste.
Y encima, cuando ese chiste sirve para cortar cabezas o para meter a la gente en la cárcel... ya no tiene ni puta gracia.
El problema del mundo no es tanto la propia espiritualidad, que es fantástica, como que la gente cree en religiones que reducen esa espiritualidad a conceptos absurdos, aberrantes e insostenibles.

Trigonometrico

#21 "Siempre habrá cosas que molesten las ceencias de los demás,"

Ese es un pretexto muy pobre. Me recuerdas a los miembros y votantes del Pp cuando dicen: "Da igual, si roban todos".

D

#22 No hombre, pobre es que después de todo lo que he argumentado te quedes con eso y lo compares a la política terrenal. Es de nuevo un recurso a lo mundano que establece un paralelismo imperdonable entre ello y lo divino. Y eso ofende mis creencias.
Dios está por encima de todo. Y eso no es para mi una afirmación baladí. Cualquier cosa que ponga en duda su infinita superioridad ofende mis creencias.
Y ojito, que esto no es polítca. Es pura teología.
¿Puedes explicarme si no por qué permitiría una raza inteligente capaz de criticarle?
Dios no necesita ni quiere tu complacencia.
Dios prefiere que cuides y disfrutes de la creación, en todos sus sentidos y aspectos.
Cualquier otra cosa ofende mis creencias.
Y lo que tú no puedes demostrar, ni podrás demostrar nunca, es que esa ofensa tenga menos importancia teológica que un "me cago en Dios" para el supersticioso creyente promedio.

Trigonometrico

#26 A mi me importa una mierda que mi vecino ponga a Dios por encima de todo, eso ni es asunto mío ni me afecta. Yo tengo la obligación moral de respetar la vida privada de las demás personas y no entrometerme.

Los creyentes no se ofenden porque otros no pongan a Dios por encima de todo. Eso es una falacia.
Si supieras algo de teología, sólo algo, ya no de la "pura teología", lo sabrías. De todas formas, no sé que haces discutiendo sobre un tema que no te interesa.

D

#27 ¿?
Esto me está superando. lol
¿Por qué asumes que no me interesa?
¿Por qué asumes que yo no respeto la vida privada de los demás?
¿Por qué asumes que respetar la vida privada de los demás es una obligación moral?, ¿eso también se cumple si descubres que tu vecino es un asesino de niños?. ¿Es más moral respetar su vida privada que denunciarle?.
No me digas que no se nada de teología, porque igual te llevarías una sorpresa: demuéstralo argumentando por qué.

Trigonometrico

#28 Porque si te interesara sabrías que, los creyentes no se molestan porque otros sean ateos, aunque sí se deberían molestar porque otros hagan daño a los demás.

Yo no he dicho que no respetes la vida privada de los demás. He dicho que los ateos tienen que hacerlo, y no que no tienen derecho a molestarse porque otros tengan Dios por encima de todo.

"¿Por qué asumes que respetar la vida privada de los demás es una obligación moral?"

Manías mías. Yo no soy perfecto y tengo derecho a equivocarme como todo el mundo, a lo mejor estoy equivocado en esto.

Si descubro que mi vecino es un asesino de niños y me entrometo, es porque tengo derecho a entrometerme en la vida de esos niños, que no es exactamente su vida privada.

Si me dices que es parte de la teología sentirse molesto porque hay gente que no creen en Dios, entonces es un tema que no conoces, y que supongo que por lo tanto no te interesa.

D

#29 Estás asumiendo MUCHAS cosas teológicamente incorrectas y bastante insultantes, por cierto: la blasfemia no te hace ateo, no todos los ateos blasfeman, muchos creyentes lo hacen cada día mediante actos contra la creación y no de palabra (lo que es MUCHO más grave) y tus bases teológicas NO son más importantes o válidas que las mías. No tienes modo alguno de sostener nada de eso.
Estás, te lo señalo de nuevo, pidiendo un derecho para ti que niegas a los demás: yo te acabo de decir que soy creyente, te he argumentado cómo y por qué considero que la blasfemia es absurda. Y tú, sin embargo, estás haciendo lo mismo que criticas a los supuestos "blasfemos": me niegas mi derecho a sentirme ofendido si algo ataca mis creencias, ridiculizas mi fe...
Desde que has comenzado a responderme me estás dando la razón: no tienes manera de demostrar que las ofensas que yo siento hacia mi sensibilidad moral sean menos importantes que las que sientes tú. Y si a eso le aplicamos el filtro del supersticioso (que no del creyente), todos estaríamos en la cárcel o nos habríamos cortado la cabeza los unos a los otros.
Como dije en mi primer comentario. Es absurdo y va contra Dios y su creación. Es un oxímoron en toda regla.

Trigonometrico

#32 Mis bases teológicas... No sé si tengo de eso. Has sido tú el que ha hablado de teología pura, para justificar algo como que los ateos eran un problema para los creyentes por el hecho de ser ateos.

Yo creo que no he dado a entender en ningún momento que sea necesario ser ateo para blasfemar.

"Y tú, sin embargo, estás haciendo lo mismo que criticas a los supuestos "blasfemos": me niegas mi derecho a sentirme ofendido si algo ataca mis creencias, ridiculizas mi fe..."

Yo realmente creo que intentaba decir algo como lo que estás diciendo aquí. No sobre el derecho a sentirse ofendido, pero sí sobre que es absurdo reclamar el derecho a atacar las creencias de los demás y ridiculizar su fe. Aunque eso no quita el derecho a ser críticos con la fe de los demás.

Tú sensibilidad moral o la mía son un asunto propio de cada uno, pero eso no da derecho a otros a atacarlas gratuitamente.

D

#34 Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres
😉

MeLoTengoQuePensar

#4 Me parece que el problema no está en blasfemar en sí sino en la reacción que les produce a los creyentes si alguien blasfema.

D

#1 ¿Te has pillado un dedo? Entonces hay motivo.

D

#1 #2 abaratar modales y elevar el insulto a norma no conduce a nada.

D

#5 coñoendios ya!

D

#6 Muy mal...

D

#5 ¿Y el sentido del humor donde lo dejas?

D

#9 En el mismo cajón que tú la educación.

D

#10

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión."

Steven Weinberg, físico, premio Nobel

Si ellos insultan mi dignidad, yo los insulto a ellos.

D

#14 Apuesto a que alguna grada de estadio de fútbol estaría encantada de contar contigo, das la talla.

D

#14 Tu contestación es un insulto a la inteligencia.

D

#30 Para quien disponga de ella.

Trigonometrico

#9 Yo recuerdo desde siempre las viñetas "Dios mío" de El Jueves, y no ofendían a nadie por varios motivos. Porque el que no quería leer la viñeta no la leía y no tenía que soportarla involuntariamente; y porque, tal vez inconscientemente, hacía un humor que no era soez ni denigrante, era un humor que yo consideraría tal vez elegante.

D

cawenlavirgenputa.

Spirito

#2 cagentodalapiaracelestial

aunotrovago

Mira: un trato: yo no blasfemo y tu derogas el concordato y haces un país laico.

Trigonometrico

#11 A mi me parece un trato razonable, y yo estoy en contra de la blasfemia en público. Y también es cierto que el cartel de carnaval con el tío disfrazado de Papa en el Papamóvil no era una blasfemia ni ofendía a nadie.

s

#19 Claro que ofendía. A quien quería sentirse ofendido. Es lo que tiene eso de "ofender" que cada uno se ofende de lo que le da la gana sentirse ofendido y no puede ser utilizado como regla si se respetan los derechos de todos
Y no. No Es razonable porque sería renunciar a un derecho fundamental en nombre de derogar un acuerdo político...
Cambiemos religión por política o consideremos que es realmente blasfemar y que puede ser considerado blasfemia cuando hay una pluralidad de pensamientos y creencias... Exactamente el manifestar disentimiento ideológico

Trigonometrico

#41 Sabes que evito discutir contigo.

s

#42 Y sabes el motivo. ¿verdad?
De toda forma respondo... partes de premisas erradas constantemente... Tienes más religiones. La gente se siente ofendida de lo que le da la gana. En teocrácias musulmanas negar la existencia de Dios se considera blasfemia y castigado con la muerte etc

Simplemente como premisas "creas" una realidad acorde a las conclusiones. Realidad que te acostumbro a regutar, sin perjuicio alguno a todo lo que podamos estar de acuerdo en otros ámbitos. Pero cuando se trata de creencia, sinceramente creo que tienes una base axiológica intrínsecamente falaz y falsa que luego justifica las posturas en cada tema... Y tengo buenas razones tu las tuyas para creer en ella. Claro

Trigonometrico

#43 No estamos en una teocracia. Y hay países musulmanes donde existe libertad religiosa. De hecho, es común que haya comunidades cristianas en países musulmanes.

s

#44 Ni he dicho que lo estemos. Solo que se da en esas condiciones...

Yo refuto tu argumento y tu usas un argumento ad hoc a mi objeción que intenta blindar de la falsación tu punto de vista

Y así no hay forma

Trigonometrico

#45 Pues ya me dirás con qué intención sacas el tema de la ofensa religiosa en países musulmanes, no entiendo que intentas solucionar con ello.

s

#46
Que la gente se siente ofendido de lo que quiera ofenderse y todo absolutamente todo ofende a alguien. no hay algo que no pueda ofender. Solo se ha de dar que alguien quiera sentirse ofendido y no hay nada mágico que haga eso o no lo haga...
Y que el sentirse ofendido o no, no puede ser considerado algo con lo que legislar derechos ni leyes penales etc. Sino las violaciones o no de derechos objetivos. Que ha de haber un derecho pisoteado objetivo para prohibir o limitar y además te puedas sentir ofendido porque te lo pisoteen o no, pero es irrelevante, tus derechos han de estar protegidos independientemente que te ofenda o no que te los pisoteen.. Y a la vez los derechos de los demás han de estar protegidos independientemente que te ofenda o no el que puedas o no pisotearlos... Simplemente no has de poder ni han de poder pisotear los tuyos

Trigonometrico

#47 Hay muchas cosas que no pueden ofender, y hay otras por las que es normal ofenderse. ¿Conoces ejemplos de los dos?

s

#48
NO hay absolutamente nada que no pueda ofender. Porque las cosas no ofenden per se. Sino que uno se siente ofendido... TOdo, absolutamente todo puede ofender . Sin límite alguno. Solo es sentirse ofendido por lo que sea... Sin más

*+
, y hay otras por las que es normal ofenderse.
*
Si agreden derechos sí. es normal pero hay derechos agredidos. Si no agrede derecho alguno es normal porque es cultural y aprendido. Uno se siente ofendido y consigue imponer su voluntad con ello por eso como le funciona como funciona un berrinche a un niño pequeño la gente ha aprendido a sentirse ofendida a cosas par imponer sus deseos y voluntad a los demás

Lo relevante es si hay derechos atacados o no hay derecho alguno agredido. Cada uno puede sentirse ofendido de lo que le de la gana. NO hay límite alguno. A mi me ofenden muchísimo cosas que tu no considerarás jamás que puedan ofender, en cambio cosas que a mi me parece que no han de ofender a nadie tu las considerarás muy ofensivas

Por tanto lo único que vale es cuando alguien agrede los derechos de los demás si con ello el agredido se siente ofendido y se queja o no es otra cosa... Pero sentirse ofendido es creer que se tienen razones para quejarse de algo no que las razones sean válidas o aceptables sino que cree que las tiene

Por ejemplo alguien del PSOE podría creer que lo que se dice en el mitín del PP es ofensivo y quererlo prohibir... Pero no se quejan de que haya ese mitín porque es algo aceptado

Sentirse ofendido es creer que hay razones objetivas para quejarse en contra de algo no que realmente las haya o no las haya
Punto pelota

No puede servir como regla de nada porque es cosa subjetiva, cultural, de gustos y para gustos hay de todo y todos hemos de convivir

**
. ¿Conoces ejemplos de los dos?
**
Conozco tantos ejemplos que prueban que tu idea es falsa. Por eso citaba teocrácias islámicas donde declararse ateo en público es blasfemia contra dios, se considera ofensivo y merece pena de muerte

Es un ejemplo aunque no sea en España es irrelevante... Las cosas no son ofensivas o no per se sino que la gente se ofende cuando cree que tiene el derecho a prohibirlas o a limitarlas porque cree que tiene razones para quejarse de ello y debe quejarse de ello para que se prohiba o limita

pero lo que vale es si se conculcan derechos de esa gente o de quien sea...

Ofenderse es quejarse o hacer pública la disconformidad en realidad, no que la disconformidad tenga razón o sea lícita sino que lo cree
Puede que haya agresión a sus derechos o puede que no y sea un berrinche o costumbre

Lo que cuenta son la violación de derechos objetivos de alguien por parte de alguien no la queja (sentirse ofendido) en sí haya o no violación de derechos

MeLoTengoQuePensar

Estos recortes a la libertad de expresión tambien sirven para que los artistas afinen un poco más el mensaje y, comunicando el mismo mensaje, eviten la censura, multas, detenciones... Escuchando a Pablo Hasel, Valtonyc y demás tambien se nota un mensaje muy simple ¿no?. solo es insultar y poco más.Me parece que es un mensaje muy directo pero con poca fuerza.

Spirito

La virgen se hizo un dedo.