#4 Increíblemente ecológico. Todo lo que sea densidad habitacional es ecológico, ya que minimiza la huella sobre el territorio y sobre todo, la necesidad de transporte coche contaminante.
#8 El problema es que la altura acaba yendo en contra de la densidad por culpa del espacio destinado a estructura e instalaciones (principalmente ascensores) y genera otros problemas por los suministros que necesita, además de encarecer la construcción.
Se puede conseguir un nivel de densidad óptimo con alturas muy inferiores, la construcción de rascacielos para destinarlos a residencial solo tiene justificación en casos muy especiales de carencia de suelo. Se destinan normalmente a oficinas (todo el mundo quiere tener la oficina en el mismo centro y pueden pagar el sobrecoste de esa construcción), pero muchas veces no evitan desplazamientos en coche desde periferias menos densas.
Habitualmente una densidad típica de ciudad europea (bastante elevadas) se puede conseguir a base de edificios de 5-9 plantas, con patios de manzana y unas cuantas zonas verdes. Un buen ejemplo podría ser Barcelona (con el triple de densidad que Madrid o más del doble que Hong Kong, por ejemplo) o París (con más densidad que Nueva York).
#11 En el caso de Madrid y Nueva York estás contando áreas muy poco pobladas ( El Pardo y los descampados de Vallecas y Vicálvaro suponen casi la mitad de la ciudad) y es hacer trampa.
París o Barcelona son sólo el centro de un área metrópolitana mucho más extensa.
Pero bueno, el razonamiento es correcto en esencia, no se necesitan torres de 40 plantas para lograr una alta densidad que haga posible un núcleo compacto y un transporte público eficiente.
#16 Supongo que no todos los que viven ahí trabajan en la misma empresa, y supongo que sea más probable que haya muchos más desplazamientos cortos en sistemas en los que los trabajadores tratan de acercarse a vivir a sus centros de trabajo, que en uno en el que casi todos deban desplazarse desde la misma posición.
#20 La mayor parte de Hong Kong es llano (me lo he pateado), incluyendo la parte más densamente poblada de la isla y la de Kowloon. Que haya viviendas de ricos en la parte alta de la isla de Hong Kong no valida el asunto.
Comentarios
#0 De 2009: El rascacielos más "ecológico" del mundo
El rascacielos más "ecológico" del mundo
bbc.co.uk#2
Faltan los grifos
#3 Y los rodapies
#5 Y el enlace
#2 Ya está hecho:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pearl_River_Tower
Je, je... ecológico, pero no muy saludable... ocupado por la China National Tobacco Corporation.
¿Que cagarro de no articulo es este?
#13 Esa de Madrid del nudo de la corbata
Siempre que hacer un rascacielos sea ecológico...
#4 Increíblemente ecológico. Todo lo que sea densidad habitacional es ecológico, ya que minimiza la huella sobre el territorio y sobre todo, la necesidad de transporte
cochecontaminante.#8 El problema es que la altura acaba yendo en contra de la densidad por culpa del espacio destinado a estructura e instalaciones (principalmente ascensores) y genera otros problemas por los suministros que necesita, además de encarecer la construcción.
Se puede conseguir un nivel de densidad óptimo con alturas muy inferiores, la construcción de rascacielos para destinarlos a residencial solo tiene justificación en casos muy especiales de carencia de suelo. Se destinan normalmente a oficinas (todo el mundo quiere tener la oficina en el mismo centro y pueden pagar el sobrecoste de esa construcción), pero muchas veces no evitan desplazamientos en coche desde periferias menos densas.
Habitualmente una densidad típica de ciudad europea (bastante elevadas) se puede conseguir a base de edificios de 5-9 plantas, con patios de manzana y unas cuantas zonas verdes. Un buen ejemplo podría ser Barcelona (con el triple de densidad que Madrid o más del doble que Hong Kong, por ejemplo) o París (con más densidad que Nueva York).
#11 En el caso de Madrid y Nueva York estás contando áreas muy poco pobladas ( El Pardo y los descampados de Vallecas y Vicálvaro suponen casi la mitad de la ciudad) y es hacer trampa.
París o Barcelona son sólo el centro de un área metrópolitana mucho más extensa.
Pero bueno, el razonamiento es correcto en esencia, no se necesitan torres de 40 plantas para lograr una alta densidad que haga posible un núcleo compacto y un transporte público eficiente.
#8 Eso será si los que viven en el rascacielos trabajan también allí.
#15 O a un paseo andando.
#16 Supongo que no todos los que viven ahí trabajan en la misma empresa, y supongo que sea más probable que haya muchos más desplazamientos cortos en sistemas en los que los trabajadores tratan de acercarse a vivir a sus centros de trabajo, que en uno en el que casi todos deban desplazarse desde la misma posición.
#17 A menos de 5 km se puede ir andando y a menos de 10 en bici.
#18 Siempre que el terreno sea llano, pero eso es pura especulación. La gente no lo hace.
#19 En Honk Kong que no es llano lo hacen.
#20 La mayor parte de Hong Kong es llano (me lo he pateado), incluyendo la parte más densamente poblada de la isla y la de Kowloon. Que haya viviendas de ricos en la parte alta de la isla de Hong Kong no valida el asunto.
Es ecológico porque tiene las tomas de aire por encima de la capa de contaminación
#1 Otros rascacielos se desinfectan con fuego.