Actualidad y sociedad
180 meneos
1261 clics
Primer informe oficial sobre el motor incendiado en el avión de Denver: mostró “fatiga” en sus piezas

Primer informe oficial sobre el motor incendiado en el avión de Denver: mostró “fatiga” en sus piezas

La Junta Nacional de Seguridad del Transporte de los Estados Unidos confirmó que se habían roto dos aspas del ventilador del propulsor Pratt & Whitney, cuyas partes cayeron sobre un suburbio de la capital del estado de Colorado. Una de las aspas del ventilador del motor del avión Boeing que se averió poco después de despegar del aeropuerto estadounidense de Denver mostró signos de fatiga en el metal con el que está fabricado.

| etiquetas: boeing , motor , denver , american airlines
83 97 0 K 338
83 97 0 K 338
Comentarios destacados:              
#1 Donde dice "aspas del ventilador" debe decir "álabes del compresor". Tirar del traductor de Google es lo que tiene, que parece que estás en Aliexpress.
Donde dice "aspas del ventilador" debe decir "álabes del compresor". Tirar del traductor de Google es lo que tiene, que parece que estás en Aliexpress.
#1 Bueno, a lo mejor es que es un turbofan :shit:
#1 Lo que dice #3 : es un turbofan. La primera etapa del motor se le llama ventilador y tiene dos funciones: por un lado comprime el aire y sirve como primera etapa del compresor; por otro (y de ahí viene lo de ventilador) acelera una masa de aire que pasa alrededor del núcleo del motor.

Esta masa de aire suma su empuje a la que sale de la cámara de combustión, haciendo que sea algo más eficiente (menos combustible para un empuje determinado) y menos ruidoso (amortigua el ruido del núcleo del motor).

"Aspas del ventilador" es correcto pero suena algo paleto... pero supongo que "álabes del ventilador" o "palas del ventilador" también servirían.
#1 Desde luego "aspas" o "ventilador", nunca.
Pero en este caso esta fuente que indico aquí mismo debajo (National Transportation Safety Board) deja claro que "two fan blades were fractured" y eso no es el compresor, sino el fan; en español, en nomenclatura habitual, a ese componente se le denomina también "fan" (como análogamente sucede con turbofán, como indica #3, pues no es "turboventilador")

www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/MR20210221.aspx

Edit: añado a #11 que sí sabe que se refiere al fan pero concede el uso de "ventilador".
#16 #12 una duda... por qué "fan" siendo literamente "ventilador" no se traduce como "ventilador" y se mantiene el anglicismo "fan" aún disponiendo de una traducción directa?
#25 En mi opinión, aun siendo un anglicismo, es tan corto y cómodo que cuando se incorporó en este contexto a la ingeniería en español (años 40-50) ni se plantearon traducirlo pues debería resultar unívoco en comparación con ventilador (apostaría a que cuando no era una parte tan común ni conocida continuamente alguien preguntaría, "¿qué ventilador? ¿uno del aire acondicionado de la cabina?")
#27 entonces, de todos los posibles ventiladores de un avión, únicamente se usa "fan" para este trozo en concreto?
#28 En español de uso técnico, sí. En cualquier otro dirías "el ventilador del sistema tal".
#25 Porque "fan" hace referencia específica a la zona de compresor (en realidad, la sección del fujo de aire, y por extensión/afinidad, a los álabes de compresor de esa zona) que proporciona el flujo secundario (el que no pasa por las cámaras de combustión).
#25, Porque no es un ventilador sino un compresor. Un motor de aviación sigue un ciclo termodinámico concreto (idealizable como un ciclo Brayton), que comienza con una toma de aire y la compresión del mismo. Al aumentar la presión se aumenta la densidad y temperatura del aire antes de que en la segunda etapa se queme el combustible. Es decir, no se ventila nada sino que se comprime algo (Un ventilador genera un flujo de aire pero sin cambio de presión). Traducirlo como ventilador es tirar de…   » ver todo el comentario
#25

Pues .... ni idea. Puede que porque en España ventilador se asocia más con un chisme para enfriar que con un motor.
#11 ventilador. Lo que hay que oír. El daño que hace Google translator
#3 #11 Un turbofan es un motor a reacción (o según ciertos autores "de" reacción) en el que los primeros escalones del compresor están sobredimensionados sobre la sección de flujo primario (el que pasa por las cámaras de combustión) para proporcionar un flujo de "aire frío" (flujo secundario) que proporciona empuje directo al avión y cuya relación (flujo primario/secundario) da el índice de derivación del motor, diferenciandose los motores civiles y militares (para cazas) en…   » ver todo el comentario
#11 Y un detalle: genera mayores estelas... en la misma situación...
#3

Un turbofan son dos motores concéntricos en realidad, una turbina más pequeña y el fan (no se traduce, pero sería literalmente ventilador) que produce empuje simplemente moviendo el aire (no lo quema)

El fan es toda la entrada delantera de los motores(bueno, una parte va para la turbina) y la turbina es la parte pequeñita que se ve por detrás.
#12 No exactamente, no son "dos motores" sino uno solo que genera empuje de dos formas: la turbina interna quema combustible y genera gases de escape, y a la vez mueve el "ventilador" frontal. El empuje proporcionado por los gases de escape en realidad es bastante menor que el proporcionado por el fan, haciendo que este tipo de motor sea más eficiente.
#20

Cierto, aunque eran una forma de hablar para que se entienda. en realidad sería un motor, pero que genera empuje de dos maneras, a la vez.

Con un turboramjet (sr-71) no ocurre así, o usa turbina o usa el ramjet.
#20 "El empuje proporcionado por los gases de escape en realidad es bastante menor que el proporcionado por el fan."
Eso dependerá del índice de derivación que tenga cada turbofán en concreto.

en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio
#1 No, "aspas del ventilador" es correcto...

Los turborreactores de doble flujo o "turbofán" se caracterizan por disponer de un ventilador en la parte frontal del motor. El aire entrante se divide en dos caminos: flujo de aire primario y flujo secundario o flujo derivado.  media
#38 Nunca he oído yo a un mecánico ni piloto español decir "ventilador". Sí que he oído siempre "fan" adoptado del inglés. Al margen de que en los libros de texto de motores de turbina con los que he tenido que trabajar no usan "ventilador" ni de coña, salvo referencia de traducción literal.

¿Podrías poner la dirección original de la imagen, por favor?
#44 es.wikipedia.org/wiki/Turbofán
Se adelanto #48

Yo si que he visto y usado ventilador aunque se usa más directamente fan. Ventilador no me suena para nada raro, solo menos usado
#44 Gracias por el link. Pero que sepas que cuando he leído lo de "turboventilador" (aceptado por la RAE :-S ) me han chirriado hasta los dedos de los pieses. De hecho si lees el artículo se usa fan y no "ventilador".

Al margen de eso, que cada uno hable como quiera pero que luego no se queje de que le miran raro.
#1 a mi lo que me hace gracia es las comillas de "fatiga"

Puestos a ponerlas ahi me vendria mas arriba y anadiria:

Primer informe "oficial" sobre el "motor" incendiado en el "avión" de Denver: mostró “fatiga” en sus "piezas"
#55 Disculpa pero no entiendo el comentario. La fatiga de materiales es una patología reconocida, estudiada y controlada en aviación (y en casi cualquier ingeniería). Otra cosa es que como el redactor no sepa ni de aviones ni de ingenieria, y sólo lo justo para escribir (y no cagarse encima), lo remarque para diferenciarlo del cansancio en su acepción común.
#57 me refiero a eso mismo... que el que escribe la noticia no tiene ni idea de lo que esta escribiendo.... la fatiga de una pieza es un concepto definido que no necesita entrecomillar
#59 En noticias de aviación suele pasar. Hace años un C-101 se estrelló al despegar de Manises y en la prensa al día siguiente decián que era un avión de transporte. Ese no ha visto un C-101 en su vida.
#55 Yo también me he reido, como si la fatiga de materiales fuera algo raro.
#1 Lo que parece de AliExpress es Boeing. Igual ya entregan la mieldaviones que fabrican hasta sin manual de 1er uso.
Creo que de esta Boeing no sale... salvo que como siempre papa estado venga al rescate de la empresa privada. :coletas:
#2 de más gordas han salido
#2 Esto, comparado con los problemas del 787 (que es un modelo relativamente nuevo), los retrasos del 777-X y la cagada monumental (y mortal) del 737-MAX, es una minucia irrelevante. Y además, esto huele más a problema puntual que, además, quizás ni siquiera sea culpa de Boeing. No estaría de más recordar que el avión llevaba 25 años en servicio.

Y todo sin olvidar que se trata de uno de los contratistas más grandes del Pentágono. Así que esto a Boeing no le afectará más que unos centavos en el precio de las acciones durante un par de días...

Edit: Veo que #4 #5 #8 y #9 ya había dicho lo mismo que yo... :-D
#43 #4 #5 #8 #9 Pozi... ya me ha quedao claro. xD
No sé si es el caso, pero hasta donde sé, los álabes son de titanio, y que eso parta es jodido. Ya debían estar tocadas para fallar así. Quizás la mala suerte haya hecho que fallen poco antes de alguna de las revisiones tochas donde se hubiera visto el estado.

#2 Si es un tema de los Pratt&Whitney no tiene porqué ser responsabilidad directa de Boeing. Incluso puede que no se haya hecho el mantenimiento correcto por parte de la compañía.
#5 Eso lo saben los ingenios. Para el resto del mundo quien la ha cagado dos veces es Boeing. xD
#7 para el resto del mundo no. Para los cuñados que os "informáis" a través de los medios europeos que montan un escándalo cada vez que un Boeing tiene un problema y se callan cuando se estrella un Airbus.
#19 A ver si para informarme de lo que pase en cada pais voy a tener que leer la prensa local, cuñado.
Si un mercedes se estrella porque la centralita del ABS fabricada por Bosch ha fallado, ¿Se ha estrellado un Mercedes o un Bosch?
#7 Para el resto del mundo que compramos aviones de dos en dos
#7 quería decir: ingenios=ingenieros
#5 #2 En efecto, habrá que esperar a la investigación. Puede que la compañía no haya hecho las revisiones adecuadamente. O puede ser un defecto achacable a Pratt&Whitney. Lo que ocurre es que en este último caso a Boeing le afecta por el amplio uso que hacen de estos motores. Tendrían que gastarse una pasta en revisiones.
#5

Los de la turbina si, los del fan no lo tengo yo tan claro.
#14 NPI. Supongo que será alguna aleación ligera, más con ese tamaño. Como mencionan metal y tienen que resistir pequeños impactos a alta velocidad, imagino que no será composite.

Aquí nos haría falta un Asi se hace.
#30 Es curioso porque en motores más pequeños no son de titanio sino aleacion de aluminio. El titanio se suele reservar a los alabes de la turbina, ni siquiera a los del compresor.
Pero he estado buscando y efectivamente el PW4000 tiene las palas del ventilador fabricadas en aleación titanio.
El GE90 las tiene en fibra de carbono y el RR Trent 800 tmb en aleación de titanio.
#67 Justo estaba leyendo eso en un hilo de Twitter, que dependiendo del motor (supongo que la antigüedad) son de una cosa u otra. En los militares he visto álabes de titanio, pero claro, aunque turbofan, son de otro tipo y tienen que aguantar otras cosas. (#14)

El hilo twitter.com/Adamantium119/status/1364166486550585345
#2 Boeing es el segundo contratista militar del mundo. Fabrica aviones, helicópteros, misiles y satelites, y es el mayor exportador de USA.
Nunca en la vida ningún gobierno americano dejará caer al actor principal de un sector tan estratégico
#9 Depende. Cuando les interese disgregar la empresa por tener mucho poder, lo harán sin duda.
#46 Bueno, en los 90 boeing se compró de todo. Antes eran muchas mas compañias. De hecho compró su mayor competidora en aviación civil, que era McDonell Douglas, de los que iberia tenia un puñado.
#21 Todo el mundo fijándose en que dice ventilador, tú en el entrecomillado de la palabra "fatiga" y yo aquí fijándome en esto:

"Las autoridades neerlandesas investigan desde ayer otro incidente con un avión de carga Boeing 747-400 que perdió varias piezas de las palas de la turbina tras sufrir un incendio, aparentemente en un motor, tras despegar del aeropuerto de Maastricht con destino a Nueva York, por lo que tuvo que aterrizar en Bélgica.
Dos personas resultaron

…   » ver todo el comentario
#2 too big to fail
#10 *Fall, lo que se dice fail-ar, ya ha failado. :-D
#2 Esto parece más un fallo de mantenimiento.
La fatiga siempre está ahí y es misión del mantenimiento detectarla antes de que sea peligrosa.
Otra cosa es que haya sido una fatiga prematura pero no me quiero leer el articulo que eso es de mariquita :-D
#2 Tiene pinta de otra cagada de diseño. Pero Boeing provee al ejército americano, poco te tienen que preocupar. Imagínate a Boeing liquidando activos ahí con el sello de "top secret".....
#2 Too big to fall
#2 El problema no es de Boeing. Boeing no es un fabricante de motores de avión, sino de lo que en inglés se llama "airframe". Los clientes que compran el avión a Boeing, compran el motor a PW y le dicen a Boeing que integre el motor que han comprado.

Puede parecer raro, pero el sector aeronáutico funciona asi. Cuando una aerolínea quiere un avión compra dos cosas el avión y los motores. Y muchos tipos de avion tienen varias opciones de motor con 2-3 fabricantes (tampoco hay más).
#13 Sospechoso es, si la compañía tiene un historial de mal mantenimiento lo mismo han ido a tiro fijo.
#24 Es United. No sé, sería raro. Pero no imposible visto como está todo hoy día.
#13 Normalmente eso se simula durante el desarrollo de la turbina y/o componentes del avión porque se sabe que va a ocurrir y se trata de ver por dónde va a ocurrir. A partir de ahí, se establecen mantenimientos cada x número de ciclos u horas de vuelo para detectar la aparición y tomar las medidas necesarias. Aquí puede haber pasado que:
- La fatiga haya aparecido antes de lo esperado o en una zona no esperada (puede ocurrir, no es una ciencia exacta).
- El mantenimiento no ha sido el adecuado.
- El cálculo de la fatiga no estuviera bien hecho.

En cuanto al mantenimiento y la responsabilidad de Boeing, ojo, Boeing vende el avión y luego es la compañía aérea quien se encarga de mantenerlo (con las indicaciones que le da el fabricante).
Todo el mundo fijándose en que dice ventilador y yo antes de llegar a eso ya me he preguntado por qué entrecomilla fatiga. xD
#21 era por no poner que las tablas del molinete estaban “cansadas”
#21 El periodisto, que habrá pensado que era lenguaje figurado xD
#36 Por eso me ha hecho gracia. xD
Fatiga es lo que da leer los comentarios de tantos cuñados en MNM.
#18 ¿Tú cuando no estás en menéame a que te dedicas?
#79 Te iba a responder con gráficos y fórmulas, pero veo que eres un troll con cuenta recién creada, no perderé el tiempo en darte una lección que no vas a entender.
#80 Ando por aquí desde que ibas en pañales. Pero a mí nunca me han baneado, mi querido y advenedizo besugo.{0x1f374}
#77 Se nota que no tienes idea de lo que hablo. Hay que haber estudiado para eso.
#78 Busca algo para justificarte que no sea un ad-hominen, por favor. Cambiar de tema no vale, está muy manido.
Edit/ Iluso de mí. De donde no hay no se puede sacar. Pero al menos me proporcionas unas buenas risas.
Y sé que me vas a dar más. Que diosito te ayude...
Fatiga, ese gran cajón de sastre para explicar fallos que los técnicos no tienen ni idea de su origen.
#32 Llámalo "Obsolescencia programada" xD
#32 Habría que saber qué consideras como origen, si las causas o el momento exacto del comienzo de la rotura. Las causas son en general bien conocidas, lo que no es posible saber con exactitud es el momento en que una rotura se produce, por el simple hecho de que a nivel microestructura no existen dos objetos con microestructura idéntica. Es por eso que se usan márgenes de seguridad.
#53 A lo que me refiero es que cuando un perito no sabe como explicar una rotura, el comodín de la fatiga siempre está ahí. Los cálculos a realizar para demostrarlo implican un sin fin de suposiciones que puedes intentar cuadrar para dar una explicación. Si tuviera que apostar, te diría que la fatiga no ha sido la causante.
#62 Bueno, habría que ver cada caso, pero en un alabe es posible comprobarlo viendo el crecimiento de la grieta (si es que se conserva la pieza). En general una rotura por fatiga se ve en el material por cómo inicia y se desarrolla la rotura. Otra cosa es cuando parte por un sitio inesperado de una manera inesperada, ahí es cuando entran las suposiciones que comentas. Es algo que ocurre al trabajar con márgenes de seguridad.
#62 Nada mejor que un buen cuñadismo para explicárnoslo. Gracias, maestro.
La palabra mágica desde el challenger.
Sirve de excusa para todo.
Creo que esto está relacionado:

www.dailymail.co.uk/news/article-9288211/Moment-engine-Boeing-777-flig

Y estoy casi seguro de haber visto otra noticia reciente de un avión de carga con el mismo motor.

Edit: creo que era esta:

www.euronews.com/2021/02/22/two-people-injured-by-debris-after-boeing-
#6 Sí, lo comentan en la noticia de este meneo:

Las autoridades neerlandesas investigan desde ayer otro incidente con un avión de carga Boeing 747-400 que perdió varias piezas de las palas de la turbina tras sufrir un incendio, aparentemente en un motor
Pues nada, si sabéis otra manera de describir la rotura de materiales deberíais compartirlo con el mundo
Igual pilló COVID. Me cuadran los síntomas.
Bueno, claramente ha superado las expectativas con la seguridad. Los motores se prueban simulando estas averías y otras peores, incluyendo la rotura de varios elementos de las turbinas, impacto de aves...
Eso sí, para lo que cuestan estos motores, deberían estar revisados con lupa mediante ensayos de ultrasonidos y rayos X para asegurarse de no tener defectos de fabricación.
La investigación dirá el resto.
Lo que esta claro es que hay mucho cuñao por aquí, que si no está dirigiendo spaceX es porque no quiere.
comentarios cerrados

menéame