Múltiples expertas y expertos en Derecho Penal concluyen que la prisión permanente revisable es innecesaria, pues España tiene la mayor tasa de personas reclusas de Europa occidental, una media de 10 meses de cumplimiento en las cárceles superior a la de la UE y penas de hasta 40 años en prisión, mucho más elevadas en el tiempo efectivo de cumplimiento que las de los países de nuestro entorno que sí cuentan en sus códigos penales con la cadena perpetua.
Comentarios
"Múltiples expertas y expertos..." hasta aquí puedo leer. Como decía Maira Gomez Kemp.
#1 Y tiraba la tarjeta después de leerla, pero ahí yo ya he cerrado la pestaña del navegador.
#1 Te me has adelantada.
#1 Claro, para qué comenzar un debate serio sobre el contenido de un artículo cuando puedes invalidarlo todo por cómo está escrito.
#10 Venga cari, que Los dos sabemos que no es por cómo está escrito, si no por el signo linguístico
A ver, vamos a darle un repaso a esto del Significante (Begriff), Símbolo (Symbol) y Referente (Ding):
#1 Un comentario a tu altura campeón.
Por favor, no crees basura y ruido, que suficiente hay.
Pero para los estatólatras del imperio, siempre es poco el miedo y las penas de prisión.
Es lo que tiene los que no entendeis de derecho penitenciario.
Es curioso como determinados sectores no cuestionan puntos de la ley de violencia de género que a todas luces pueden parecer inconstitucionales a simple vista y en cambio cuestionan la prisión permanente revisable cuando lo que en teoría busca es que no se puedan soltar individuos que no estén reinsertados como se hace ahora y que puedan acabar violando o matando a varias mujeres. Y de hecho ya ha ocurrido y se han soltado violadores aún a sabiendas de que iban a violar de nuevo. ¿Qué forma es esa de proteger a la sociedad en general y a las mujeres en particular?.
#4 Es que hay gente que directamente no es reinsertable en la sociedad y por tanto no tienen porque salir.
#5 Eso lo llevo diciendo años. Y añado que hay delincuentes que, por muy reinsertables que sean, una vida en prisión no paga sus delitos.
#7 Ya, pero no es ese el sentido de las penas
#15 Ya, pero las penas no pueden ser sólo por castigo y reinserción del preso, sino también por protección de la sociedad.
#19 Bueno es que castigo es un refuerzo negativo para que no se repita algo y un premio es un refuerzo positivo para que se repita algo
Aparte de eso.. Pues.. Lo que se haga debería ser para que no hiciera más daño y privado de sus derechos en la justa medida para que no vulnere los derechos de nadie más... Reparar el mal hecho en la medida de lo posible y reinsertarse en la sociedad como algo positivo para la misma no negativo
El caso es que se piensa en castigos y ya. Tal vez hicieran falta otras cosas y replantearse como enfocar cada situación.. Pero...
#20 Creo que el problema viene de que partimos que una vida tiene una duración bastante limitada para la cantidad de años que se castigan ciertos delitos.
Sé que este es un tema delicado pero veámoslo desde un poco lejos. Si ahora un individuo mata a su esposa y lo condenan a unos 20 años de cárcel que tendrá que cumplir, dejando a un lado toda la parte sentimental, es una cantidad de años importante, no sé si justa, pero sí importante.
Sin embargo, no sé ahora pero antes era un cachondeo, a los que eran terroristas les podía salir el asesinato a un año de cárcel por cada uno.
Y evidentemente ambos delitos son lamentables y condenables, pero no sólo les acababa saliendo a menos tiempo por delito, es que además me parece evidentemente claro que, por lo menos de manera general, es más complicado reinsertar un terrorista que a un asesino de su esposa ¿no?
Así las cosas, no sé de qué sirve que se pueda condenar a alguien a no sé cuántos miles de años si luego hay un tope, da igual qué es lo que haga. Sí, el tope es duro, actualmente 40 años, pero es un tope, no tiene que hacer nada para que se pase antes la pena, no hay incentivos.
#21
El problema es que la única idea que se tiene en remodelar la forma de ser de personas más peligrosas o menos peligrosas es encerrándolas más o menos tiempo... Creyendo que tener a alguien más tiempo encerrado cambia más a la persona para bien al ser un castigo más alto. Es como al crio que hace algo mal y se lo abofetea, la hace más gorda y se le da más fuerte y así... Hasta que se lo ha matado de una paliza y el crio tenía un problema físico o de cualquier tipo y no podía hacer otra y nadie se ha dado cuenta
Es decir que pienso que se deberían incluir cosas, algo que funcionara para los casos que solo se piensa en extender el castigo por pensar que no son reinsertables. Es decir que el castigo no va a cambiar nada por más gordo que sea.. Pues si el castigo no va a hacer nada pues cambiarlo por otro u otra cosa o...
#22 No estoy de acuerdo. Creo que es una medida para evitar que se vuelvan a producir casos como los violadores que han quedado libres tras la derogación de la doctrina Parot, que todos o casi todos han vuelto a las andadas, demostración inequívoca de que algunos delincuentes no son reinsertables independientemente del tiempo que pasen en prisión, entre otras cosas porque ese entorno es tal que a esos (los violadores reincidentes) no les provoca delinquir, lo que sí harán al salir de la cárcel.
No creo que tu metáfora sea muy válida. Se puede aumentar el castigo de un niño sin que eso resulte en un riesgo para su integridad física. No todo castigo tiene por qué ser físico, aunque sí estoy a favor (mira tú) de la bofetada correctora a tiempo, por mucho que los neoprogres digan que eso es un abuso y blablabla. Eso sí, hay que saber dónde aplicarla y cómo. Pero eso, hay otros castigos que duelen más que los físicos.
Sí que cambia el que un castigo para un delicuente sea mayor, que se traduce en más largo: los demás estaremos más seguros sin su presencia en la sociedad. A mí no me parece poco.
#23
*
Creo que es una medida para evitar que se vuelvan a producir casos como los violadores que han quedado libres tras la derogación de la doctrina
*
Que sí. Pero no funciona para reformarlos. Por tanto yo creo que en esos casos se debería de poder hacer otras cosas
He propuesto por meneame varias veces el remodelar recuerdos, borrar e insertar recuerdos y remodelar la personalidad. Se hace con hipnosis que es para lo único que tiene peligro. Claro que tal vez no colaboren... pero el caso es que sectas como la cienciaología lo utilizan en la forma de dianética y remodelan personalidades a medida
También fue noticia en meneame hace unos días una droga que hacía a la gente más empática
no se pero si algo no termina de funcionar creo que se debería de mejorar de alguna forma
**
Sí que cambia el que un castigo para un delicuente sea mayor, que se traduce en más largo: los demás estaremos más seguros sin su presencia en la sociedad
**
Y menos te recordarás de él cuando salga porque hará más tiempo pero ¿se habrá reformado solo por estar más tiempo?
POr cierto creo (lo he de comprobar no estoy seguro) que el tiempo de condena se ha de indicar explíticamente antes de entrar en prisión es decir que se ha de saber cuando se va a salir...
No se no se...
***
No creo que tu metáfora sea muy válida. Se puede aumentar el castigo de un niño sin que eso resulte en un riesgo para su integridad física
***
Lo que digo es que si no funciona no tiene sentido pensar en solo incrementar. Es como cuando hay un incendio y dice que no entiende como no se ha apagado con tanta madera que le han tirado al fuego y que se consiga más madera... O cuando la gente se empobrece y se decide que se arregla haciendo más recortes a la gente y cuando las cosas empeoren aumentarlos.
Vamos que si no funciona algo pues en lugar de pensar en incrementar pensando que funcionará mágicamente pues se vayan pensando otras herramientas para esos casos
#24
- ¿Hablas en serio de esas magufadas? En fin.
- No me acordaré de aquí a 25 años porque no llevaré la cuenta, pero no es la primera ni la segunda vez que lo recuerdan los telediarios. Y repito, será difícil encontrar un método fiable para saber que está reinsertado, pero al menos se habrá pasado una bueeena temporada fuera de la sociedad y nosotros más seguros. Por cierto que no, que cuando entras en la cárcel no tienes por qué saber cuándo vas a salir porque, entre otras cosas, dependes de los beneficios penitenciarios que se tengan. Podrás saber un mínimo, y aquí lo sabes.
- Sé lo que has dicho, pero yo parto de la idea de que hay gente no reinsertable, y por tanto habrá que mantenerlos alejados hasta comprobar que es erróneo el que esa persona en concreto no era reinsertable. O tal vez que ya sea demasiado mayor y/o enfermo como para poder dañar a nadie. Tu metáfora de la madera me parece aún menos acertada que la del castigo al niño.
Repito, estás viendo esta pena desde el punto de vista del condenado cuando es algo desde el punto de vista de la sociedad también.
#25
*
- ¿Hablas en serio de esas magufadas? En fin.
**
No. NO es una magufada. Realmente la hipnosis no es más peligrosa que leer un libro
pero tiene la curiosa propiedad de borrar, memorias e insertar memorias falsas tan reales para la persona como los recuerdos auténticos o más. Parece que es porque no se distingue el esfuerzo entre imaginar y recordar... Por eso la hipnosis jamás se ha de utilizar para recuperar recuerdos perdidos sino que inserta de falsos y gente ha confesado crímenes que no cometió y de todo
no es magufada, tiene esa propiedad curiosa que es utilizada por grupos sectarios para remodelar la personalidad de gente (buena parte negando que sea hipnosis sino terapia o cualquier cosa)
admite-hipnosis-como-prueba-juicio/c06#c-6
¿Se admite la hipnosis como prueba en un juicio?
legalitas.comY luego he nombrado el químico ese
**
ero no es la primera ni la segunda vez que lo recuerdan los telediarios
**
ya ya... Lo recuerdan o no... Depende del interés de los periodistas..
**
que cuando entras en la cárcel no tienes por qué saber cuándo vas a salir porque, entre otras cosas, dependes de los beneficios penitenciarios que se tengan.
**
Vale pero me refería a la condena máxima o tiempo máximo, evidentemente. Mañana a ver si me acuerdo de preguntar a un jurista.
**
pero yo parto de la idea de que hay gente no reinsertable,
**
Claro
pero también no reinsertable por los medios que son utilizados. Yo lo que decía que en esos casos no estaría mal buscar o intentar otras cosas dado que lo de no insertable se le atribuye como propiedad a la persona pero recordemos que es un fallo del sistema de inserción. Por tanto, tal vez debería de repensarse para esos casos con nuevas técnicas y herramientas
¿por qué no?
**
Repito, estás viendo esta pena desde el punto de vista del condenado cuando es algo desde el punto de vista de la sociedad también.
*
No. En absoluto... Lo veo desde la sociedad que desearía que existiera o fuera... El condenado también es parte de la misma y existe por desgracia.... Y ... bueno...
#26
- Magufada. Y además que es fácil hacerse pasar por "curado" y no serlo. Vamos.
- Obviamente, no van a estar recordando cada día a cada hora quién sale.
- Máximo ahora mismo son 40 años para los delitos más graves si recuerdo bien, sino me parece que seguían siendo 30. Y habías dicho el mínimo.
- Te pondré yo ahora una metáfora. No todas las enfermedables son curables, algunas sólo lo son si extirpas el causante del mal. Es decir, que sólo puedes curarte si eliminas directamente el causante, no porque se vaya por sí sólo. Teniendo en cuenta que no estoy a favor de la pena de muerte, lo más parecido a "eliminar" a alguien sería apartarlo de la sociedad en una cárcel.
No, yo parto de la idea de que no importa el método, la cabra tira al monte. En una distribución gaussiana de los delincuentes, estarán los que sean fácilmente reinsertables (fueron una vez a robar algo al carreful y tras pillarlos se acojonan y no vuelven a hacer nada) a los que sean imposibles de reinsertar (en mi prescindible opinión, los violadores reincidentes), y luego el resto en el medio.
#27
***
- Magufada. Y además que es fácil hacerse pasar por "curado" y no serlo. Vamos.
**
No. No es magufada... MIra los casos que relata Carl Sagan en "El mundo y sus demonios" y comop lo relata o los trabajos de Elizabeth Loftus
Magufada no es. Precisamente por culpa de ese efecto hay muchos defensores de magufadas como si fueran hechos sucedidos (reencarnación, rapto de extraterrestres etc) y muchas cosas más...
Lo de hacerse pasar por curado... Bueno.. Para eso se han de conseguir controles que funcionen, claro. Igual o peor estar los tantos años y luego salir sin más
**
- Obviamente, no van a estar recordando cada día a cada hora quién sale.
**
Obviamente no puedes controlar o saber quien sale y porque estaba ahí... Y te lo puedes encontrar de repente por la calle sin esperarlo...
Y claro, luego aparecen otros... Pero bueno
**
Es decir, que sólo puedes curarte si eliminas directamente el causante, n
*
pero se ha de buscar como curar y hacer esfuerzos no pasar olimpicamente un tiempo y ya se arreglará y si vuelve a haber muertos o lo que sea lo volvemos a encerrar... Los muertos no volverán etc
Es decir que se ha de intentar buscar curas que es lo que defiendo no pasar de ello y usar un método único para todo y cuando no funcione pues como si fuera un designio divino que se ha de aceptar...
***
No, yo parto de la idea de que no importa el método, la cabra tira al monte
***
Son personas. Es más complicado y por tanto las herramientas deberían ser también acorde a esa complejidad
es una opinión, claro...
#28
- Magufada.
- No sé hasta qué punto es público el saber cuándo sale alguien de la cárcel, pero si lo es... no sería tan difícil llevar la cuenta para una cadena de noticias.
- Creo que hay cosas no curables. Mala suerte.
- En mi opinión algunos ya no son personas sino monstruos.
#29
*
#28
- Magufada.
**
¿te quieres mirar la información de los efectos negativos de la hipnosis y enterarte?
Estás metiendo la gamba... Sí hace eso la hipnosis y otras cosas. El hecho es que lo hace.. Punto
No es magufada y se está estudiando el motivo de porque tiene ese efecto cuando se utiliza mal la hipnosis.
**
no sería tan difícil llevar la cuenta para una cadena de noticias.
**
Estás justificando ad hoc. Lo siento pero no se sostiene. No hay seguridad alguna que vas a estar informado si eres una persona cualquiera...
**
- Creo que hay cosas no curables. Mala suerte.
***
no mover un dedo para buscar una cura no es prueba de que sea incurable
***
- En mi opinión algunos ya no son personas sino monstruos.
***
Y esa idea te hace muy diferente y a salvo de su mal... claro ¿no?
y si no tienen la culpa pues...
Aquí falla algo y eso es lo que digo... Falla algo
#30
igual que esta también falla https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Falla_de_San_Andr%C3%A9s.jpg e incluso esta también falla- Magufada. Por eso todos dejan de fumar. Magufada.
- ¿Justificando qué? He dicho que no sé si el acceso a esa información es público o no, pero en caso de serlo, una cadena de noticias podría publicarlo. Otra cosa es que quisieran, que debieran o que tuviera algún sentido. No he justificado nada, sólo he hablado de aspectos técnicos.
- Entre otras cosas, algunas enfermedades son incurables en función de en qué momento se pillen. Ahí está Jobs, o mejor dicho estaba, que podría haber al menos alargado su vida si se hubiera operado cuando se lo dijeron. No lo hizo y ahora está bajo tierra.
- Esa idea no me hace ni más ni menos diferente, cada cual tiene su propia opinión y ya. No me pone a salvo de nada, excepto si alguien toma las medidas necesarias para que ese mal no esté en la calle.
Este también Falla
#31
**
#30
- Magufada. Por eso todos dejan de fumar. Magufada.
**
NO LO ES
La hipnosis remodela recuerdos. Si o sí... Tiene esa capacidad... Punto
Y está muy bien documentada. comprobada, etc.
INcluso en el libro "El mundo y sus demonios" del mismo Carl Sagan te la cuenta y te comenta casos
Léte información seria en lugar de soltar magufada cuando te digan que la tierra no es un disco plano.
En esto la pifias. Léete investigaciones e información técnica. Tienes donde empezar en el comentario que te he enlazado
pero la estás pifiando. NO es ninguna magufada.
*
o, pero en caso de serlo, una cadena de noticias podría publicarlo.
*
O no.
Lo que digo es que no hay seguridad alguna de que estés prevenido o que cualquiera lo esté...
**
- ¿Justificando qué?
**
Tu punto de vista frente a la evidente refutación... Es decir dando una excusa que no resuelve el problema. No tienes la seguridad. Que me digas que puede ser que... No quiere decir que siempre será que
**
- Entre otras cosas, algunas enfermedades son incurables en función de en qué momento se pillen.
**
pero se trabaja en averiguar como curarlas
Yo no digo que sea curable digo que se debería buscar como curar cuando lo que se hace no funciona...
Si es de lógica sencilla... joe
*
No me pone a salvo de nada, excepto si alguien toma las medidas necesarias para que ese mal no esté en la calle.
**
Hasta que lo esté y no se haya hecho nada para reparar... Y te lo encuentres
Al menos que se haga algo. Que se intente en lugar de confiar en la voluntad de dios
Porque ¿de que vale lo de revisable si tu mismo decías que es magufada el intentar revisar nada porque pueden engañar?
¿entiendes?
¿me dices que no vale la pena intentar nada y ya está y cuando más tiempo encerrado más tranquilo te quedas? ¿y cuando te lo encuentres por la calle de nuevo sin más y sin esperarlo?
joe. Al menos intentar buscar algo. Como con las enfermedades
#32
- Magufada. Carl Sagan dijo no sé qué... ajá, principio de autoridad, ya.
- Madredelamorhermoso. Ya he dicho que estaba hablando de la posibilidad técnica, punto pelota. Sólo haces referencia a lo que te conviene aunque sea tergiversando lo que digo.
- No todo es curable en todo momento. Ni todo lo será en todo momento.
- Ains, cosa cansina. ¿No te das cuenta de que son dos cosas distintas por un lado el si debe ser revisable o no y por el otro lado el que, de serlo, que el proceso de revisión sea fiable? Son dos cosas muy distintas. Una cosa es si me conviene o no comprarme un coche y otra si debe ser gasolina, eléctrico o diesel. En fin.
- Y hasta aquí, esto ya es un círculo de conversación así que no sigo.
#33
* Subs
- Magufada. Carl Sagan dijo no sé qué... ajá, principio de autoridad, ya.
**
De magufada nada. Y principio de autoridad nada
Te he dicho que te mires la información científica al respecto y lo de Sagan por la serie de casos reales que recoge de esta propiedad
Te he dicho que mires los trabajos de Elizabeth Loftus
pero Ya
He dicho que te mires la información
Sobre hipnosis en general JIODEEER:
=====================
En el número 300 del Investigación y Ciencia correspondiente al mes de
septiembre de 2001 apareció un extenso artículo sobre hipnosis escrito
por Michael R. Nash el cual consiste en una lista de las características
de la hipnosis que se conocen actualmente. Conocimiento fruto de
numerosos estudios y trabajos.
La revista tiene derechos de Copyright y dado que la información
aportada es decisiva y fundamental para conocer el fenómeno, eliminando
falsas concepciones del mismo abriendo, así mismo, nuevas perspectivas;
Hago una lista de las afirmaciones que sobre la hipnosis se vierten en
el artículo eliminando explicaciones y aclaraciones, señalando alguna
información implicada y bibliografía relacionada e invito a quien lea
esto obtenga el artículo original, así como se haga lector asiduo de la
revista si desea estar informado del estado actual de los conocimientos
sobre la realidad y la tecnología que se van obteniendo así como de las
nuevas perspectivas.
Las personas en estado hipnótico obedecen a sugestiones pero a veces
perciben como extraños los cambios de ideas y conducta.
Hay personas más sugestionables que otras pero aún no se sabe por qué.
La hipnosis a resultado ser útil para controlar dolores crónicos y
alguna disfunción psicológica.
La hipnosis puede alterar procesos como la memoria o las percepciones
dolorosas.
Las escalas de susceptibilidad hipnótica más utilizadas en la actualidad
son las denominadas escalas Stanford creadas por los psicólogos de la
Universidad de Stanford André M. Weitzenhoffer y Ernest R. Hilgard. Que
normalmente van de 0 para quien no responde a ninguna sugestión a 12
para quien responde a todas ordenadas en una gradación. El 95% de la
gente puntúa por lo menos 1 y la mayoría entre 5 y 7.
Varios trabajos indican que la puntuación Stanford de una persona adulta
es tan constante a lo largo de su vida como su C.I. o más, además de
parecer que la sensibilidad a la hipnosis tiene algún componente de tipo
hereditario (unos mellizos idénticos acostumbran a dar similar
puntuación Stanford que quienes no lo son aunque sean estos del mismo sexo).
La respuesta ante la hipnosis de una persona permanece constante ante
las características del hipnotizador influyendo casi en nada la
experiencia, sexo o edad del mismo. Tampoco influyen mucho las
circunstancias experimentales en las que se le hipnotice aunque la
actitud y expectativas pueden dificultar el proceso. Una persona poco
susceptible no podrá ser hipnotizada por más que se esfuerce.
La capacidad de ser hipnotizado no tiene relación con el conformismo
social, credulidad, agresividad, histeria, psicopatología, confianza,
sumisión o la imaginación. Pero sí con las capacidades de soñar
despierto, dejarse absorber por la música, lectura...
Las personas hipnotizadas no sienten lo que hacen como algo que realicen
activamente sino como algo en lo que ellos no ponen esfuerzo alguno
aunque resuelven problemas de forma activa e incorporan sus ideas
morales, cultura y sensibilidad a lo que espera el hipnotizador.
Los hipnotizados hacen movimientos sin tener la intención consciente de
hacerlos, dejan de sentir dolor y olvidan temporalmente cosas familiares
para ellos.
Mediante la hipnosis se pueden crear alucinaciones , compulsiones,
pérdidas de memoria e ilusiones de forma controlada.
No se ha encontrado relación entre capacidad de imaginar y ser
susceptible de ser hipnotizado. la relajación no es una característica
importante en la hipnosis y de hecho se a podido hipnotizar personas
mientras hacían ejercicio. Muchas personas no pueden ser hipnotizadas
aunque lo quieran. Las reacciones fisiológicas indican que los
hipnotizados no engañan (además se han realizado varios estudios con
personas que se les ha pedido que finjan ser hipnotizados y personas
hipnotizadas de verdad en experimentos de doble ciego lo que ha
corroborado tal punto). La hipnosis no parece ser en modo alguno
peligrosa de por sí. Los hipnotizados son perfectamente conscientes de
su estado en todo momento y no se encuentran en algún estado de
ensoñación o similar, al contrario los hipnotizados controlan el dominio
de sí mismos y son plenamente capaces de decir no y salir del estado
hipnótico voluntariamente. No se puede comparar la respuesta a un
placebo con la hipnosis. No parece darse ninguna correlación entre tipo
de personalidad y susceptibilidad a la hipnosis. Los adultos que bajo
hipnosis reviven su vida juegan a imitar a los niños. En relación a esto
último la hipnosis no ayuda a recordar cosas sino a hacer imprecisa la
distinción entre recuerdo y fantasía pudiendo aumentar incorrectamente
la confianza en la propia memoria del hipnotizado [volveré a este
punto]. Los hipnotizados no actúan en contra de la moral a la que están
habituados y aceptan. La amnesia posthipnótica no se produce de forma
espontánea. Las capacidades de fuerza, percepción, memoria retentiva, no
son superiores a la que puedend arse en personas motivadas fuera de la
hipnosis.
Pruebas con PET (tomografía de emisión de positrones) indican que los
procesos cerebrales de una persona imaginando algo son diferentes de
cuando alucina por causa de la hipnosis; Además de que la región
dedominada córtex cingulago en estudios a mostrado estar igual de activa
cuando las personas escuchaban algo que cuando alucinaban su sonido por
hipnosis pero no cuando se imaginaba oirlo sin hipnosis de por medio.
La hipnosis reduce la actividad del córtex cingulado anterior (cuando es
utilizada como anestésico), siendo esta una zona conocida como implicada
con el dolor pero no afecta a la actividad del córtex somatosensorial
que es donde se procesan las sensaciones de dolor.
Cuando se almacena un recuerdo parece que se etiqueta según el esfuerzo
propio producido en su obtención lo que nos indica si un recuerdo ha
sido fruto de nuestra imaginación o corresponde a un suceso real. Puesto
que la hipnosis tiene como una de sus características la sensación de
falta de esfuerzo (como si la mano se moviera por ella misma etc...) Es
fácil confundir algo imaginado como un recuerdo o llegar a introducir
algo imaginado como un recuerdo real de nuestra vida durante la
hipnosis. Esto ha sido verificado reiteradamente dejando claro que las
respuestas durante las regresiones hipnóticas no son auténticas y es
todo simulado y fantaseado aunque puede llegar a modificar o fijarse
como un recuerdo auténtico.
La hipnosis es una herramienta eficaz para aliviar el dolor en casos de
cáncer y otras enfermedades crónicas; en intervenciones clínicas que
generan dolor o en el parto siendo en algunos casos su grado de alivio
igual o superior a la morfina pero eso depende de la capacidad de
susceptibilidad propia de la persona a la hipnosis. Por ello ha de ser
un profesional el que indique cuando puede ser conveniente usarla así
como el aplicarla y no ser el único tratamiento para todo trastorno.
Ni la drogadicción ni el alcoholismo responden bien a la hipnosis y
no hay tampoco pruebas claras que pueda ayudar a dejar de fumar.
Sí responden, en cambio, algunas afecciones dermatológicas -incluidas
las verrugas-, un subgrupo de asmas, la hemofilia, el síndrome de colon
irritable, y la nausea asociada a la quimioterapia.
Las hipotesis que aumente de forma importante la capacidad inmune del
organismo no tiene en el momento actual fundamento experimental alguno.
Esto más o menos es una relación de las afirmaciones sobre la hipnosis
contenidas en el artículo indicado el cual fue escrito por:
MICHAEL R. NASH es profesor asociado de psicología en la Universidad de
Tennessee en Knoxville y redactor jefe del "International Journal of
Clinical and Experimental Hypnosis". Doctorado por la Universidad de
Ohio en 1983, trabajó aquel mismo año como clínico interno de la
facultad de medicina de una Universidad de Yale. Ha publicado dos libros
de investigación, uno sobre los fundamentos de la hipnosis y otro sobre
los del psicoanálisis, ambos en coautoría de Erika Fromm, de una
Universidad de Chicago. Ha publicado numerosos trabajos sobre temas como
la memoria humana, la patología disociativa, los abusos sexuales, la
psicoterapia y la hipnosis, habiendo recibido numerosos premios por sus
investigaciones y estudios clínicos.
"Hyposis For The Seriously Curious". Kenneth Bowers. W. W. Norton, 1983
"Contemporany Hypnosis Research". Erika Fromm y Michael R. Nash.
Guilford Press, 1992
"www.institute-shot.com/hypnosis-and-health.htm"
"www.sunsite.utk.edu/IJCEH", "International Journal of Clinical
Experimental Hypnosis"
"www.sciam.com/2001/0701issue/0701nash-box1.html" (hay un vídeo de una
sesión de hipnosis)
=============================
Lo otro es que
Personas han declarado haber declarado agresiones que no acontecieron, otras declararon delitos que no hicieron y de la misma forma que estaban seguros que no pero se prestaron por si tenía razón el terapeuta de cosa forzada a desaparecer, recuerdo reprimido, de la memoria por traumática... Pues luego estaban seguros que sí lo habían realizado con todo lujo de detalles incluso nímios, alguno ingresó en prisión. Pero al final no había nada
Fasos secuestros para ritos satánicos, abducciones de ETs, supuestas encarnaciones a placer
Tienes una recopilación de casos en el libro "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan si quieres ver algunos
También te recomiendo leer los trabajos de Elizabeth Loftus
No. Realmente no permite recordar cosas olvidadas o recuerdos inexistentes sino que los genera y los implanta...
No se debería utilizar jamás para obtener recuerdos en un juicio y debería
#33
*
Ya he dicho que estaba hablando de la posibilidad técnica, punto pelota. Sólo haces referencia a lo que te conviene aunque sea tergiversando lo que digo.
*
optra vés
NO he hecho tal cosa. Tu premisa a mi objeción que pasar más tiempo en la cárcel no es seguro alguno de que esté mejor y no vaya a delinquir y por tanto tu argumento de que es por seguridad
Yo te he dicho que simplemente en esos casos es más fácil que te lo encuentres por la calle sin acordarte ni saber que estaba libre y no tienes esa seguridad
A eso has dicho que uno puede mirar, que si teledirarios recuerdan a veces esas liberaciones
vamos que son argumentos ad hoc que no contradicen lo que he dicho
Cuando he hablado de remodelación de personalidad y además sustáncias químicas u que se investigue otra cosa. Tu has alegado magufada primero (no lo es) segundo me has dicho que puede disimular y colar y que no hay seguridad
Entonces yo señalo pues entonces en lo revisable de la prisión permanente revisable también puede colar igual.
**
- No todo es curable en todo momento.
**
¿otra vez?
POr enésima vez (ya he perdido la cuenta): Una cosa es que no sea curable y otra es no mover un dedo para buscar una cura que es de lo que me quejo
**
¿No te das cuenta de que son dos cosas distintas por un lado el si debe ser revisable o no y por el otro lado el que, de serlo, que el proceso de revisión sea fiable?
****
Pues claro que son dos cosas diferentes. Pero no me importa porque te lo estoy poniendo como refutación a tus razones para considerar otras herramientas para "curar" al criminal... has dicho que no hay seguridad alguna de esas herramientas y no vale la pena buscar ninguna porque puede engañar y simular
Pues entonces en la revisión de la pena permanente revisable también
Y te aclaras tu que la contradicción es tuya si defiendes la pena de prisión permanente revisable... ¿revisable con qué criterios?
Pues los mismos si se intentan otras formas de "curar" la criminalidad para ver si está o no "curado"
¿no crees?
*
- Y hasta aquí, esto ya es un círculo de conversación así que no sigo.
**
Lo es porque cada vez que lo saco fuera lo vuelves a meter para que se vuelva a repetir...
¿por qué no intentar investigar y probar más cosas para reparar la criminalidad cuando las penas de prisión no funcionan?
QUe no. Que hay enfermedades que son incurables es falaz dado que se busca curarlas. Que decidir de antemano que no se puede hacer nada y no son reinsertables con lo que hay es como decir que son incurables... Si no se busca cura no tiene sentido decir que son incurables como justificación a no buscar ningún otro remedio
El descalificar con palabrería cualquier propuesta no da razón a tu postura. No, no es magufería esa capacidad de la hipnosis. Es bien real y harto conocida... POr ejemplo pero también he hablado de remedios químicos y has evitado comentar
Simplemente descalificas cualquier posibilidad de intento de hacer otra cosa y lo dejas como hecho decidido por dios
#5 O bien se tendría que reformar el sistema penitenciario y cambiar cosas si no termina de funcionar... Porque también es un fracaso de su razón de ser
¿Por qué nos empeñamos en llamar "cadena perpetua" a lo que es en realidad "prisión permanente revisable"? Es una pregunta retórica, obviamente. Es como preguntar por qué se llama "violencia machista" a lo que es "violencia de género". Y antes de que alguien diga que en la práctica no habría diferencia entre CP y PPR, creo que lo suyo sería esperar al primer caso de un preso condenado a PPR al que le fuese rechazada en varias ocasiones la resolución de su condena y muriese en prisión. Y añado que no lamentaría en lo más mínimo que se diera algún que otro caso. Ej. El violador del estilete.
http://www.elmundo.es/espana/2018/01/27/5a6cdc0422601d09638b4607.html
#2 Tu deducción es un pelín errónea. Que sea revisable no significa que tenga que salir de prisión algún día.
Y no entiendo tu referencia a violencia machista y "de género".
#2 «Cadena permanente y a lo mojó».
Lo dicho, hablemos del amoooor… una vez máaaaas…
yo voy mas alla y quiero la pena de muerte para el corrupto , para aquel que roba dinero publico desde un cargo publico .
Cierto. Yo fui por otra rama. Pero vamos tu eres Doctor Cum Laude por lo menos. Se nota en el verbo fino y la coherencia del pensamiento.
La solución se llama cumplimiento íntegro de las condenas.
#12 prefiero que salga mañana alguien reinsertado y que no salga nunca alguien inreinsertable, a que los dos salgan dentro de 20 años.