Hace 6 años | Por Danichaguito a eldiario.es
Publicado hace 6 años por Danichaguito a eldiario.es

No han respetado ni el luto ni la sobrehumana entereza de la madre del chico pidiendo paz.No les importa utilizar a un niño muerto como arma arrojadiza o como carnaza para engordar las audiencias.Agitan así los instintos más básicos del personal.Es mezquino utilizarlas con fines electoralistas como hace por enésima vez el PP,promoviendo mantener una pena que no que no puede evitar estas horribles muertes y que nos devuelve a los oscuros tiempos de la ley del Talión.La justicia no está para vengar,está para reparar y castigar en la justa medida

Comentarios

D

Voto cansina.
No hablando del tema seguro que ayudamos más, a no ser que quieras tú también quieras tu cuota de audiencia criticando a los que hablan del tema, hablando también del tema. Hipócritas.

D

Estoy seguro que l@s que dicen esto, callarian como putas si el asesino fuese el padre y permitirian el linchamiento mediatico que dicen que sufre ahora esa asesina pirada

organix4ever

Para unos casos está bien usar niños muertos con fines electoralistas, para otros casos es mezquino.

Para unos casos creemos en la presunción de inocencia, para otros casos creemos en el pre-crimen.

p

Hay que ser un poco hijodefruta para criticar lo que criticas y ponerle semejante título

strike5000

Los padres del niño utilizaron a los medios para presionar y evitar que la desaparición del niño cayera en el olvido. Sabían que la presión mediática, igual que con Diana Quer, serviría para aumentar los medios e intensificar la búsqueda. Pero los medios no son ONG,s. No se mueven por solidaridad o compasión. Buscan beneficios en forma de audiencia. Y una vez encontrado el cadáver y finalizada la búsqueda las entrevistas a la angustiada madre ya no tienen tirón, hay que buscar otra cosa.

A estas alturas ya deberíamos saber que ni los bancos son nuestros asesores financieros, ni las televisiones son nuestros amigas. ¿Qué es una mierda? Por supuesto. ¿Qué es una falta de delicadeza? Por supuesto. ¿Qué vende y eso es lo que les importa? Por supuesto.

V.V.V.

#3 Tu relato casi me hace llorar... ¿en serio?

Y la ética profesional, ¿dónde queda? Lo digo porque darles la razón a los medios o bancos después de la que han liado (accidente del metro de Valencia, preferentes vendidas a gente que pedía poner el dinero a plazo fijo, etc, etc, etc.), es de traca.

Nadie pide a los medios o a los bancos que se solidaricen, simplemente que tengan ética. Como la tienen los médicos que renuncian a caros congresos en el extranjero que no les van a aportar nada, como la tiene la cajera que te indica cuando le estás dando demasiado dinero, como la tiene el técnico de la lavadora, cuando solo te cobra la hora que ha trabajado, porque desatascar la bomba "fue cosa de unos minutos", como la tiene el tendero que te indica que te dejas la bolsa de la compra y se apresura a llevártela a la puerta, o el taxista que te cobra el viaje sin dar vueltas, aunque solo sea de unos 10 minutos.

Ética es eso lo que se le pide a los trabajadores, ética, no caridad.

Que estoy hasta las narices de la gente que justifica lo injustificable, caramba.

strike5000

#7 A ver, tendemos a confundir "justificar" con "explicar". Yo digo lo que veo, no lo que me gustaría ver. Sé que el comercial que me atiende cuando voy a mi banco no es mi asesor financiero,. Él trabaja para el banco y va a intentar venderme el producto que les resulte más ventajoso, igual que cuando me llaman de mi compañía telefónica para hacerme una oferta. Sé que no buscan mi beneficio, sino el suyo.

¿Deberían tener ética? Por supuesto que deberían. Y a lo mejor te encuentras con algún trabajador, como esos que mencionas, que la tiene. A lo mejor llegas a tu banco y le preguntas a Manolo por esas "preferentes" que le ha comentado un amigo que está en otro banco y que dan un 10% de interés semanal, y Manolo resulta una persona honrada y te dice "Déjalo, Antonio, que nadie vende duros a cuatro pesetas". Pero te lo tiene que decir en voz baja, porque su obligación como trabajador es obtener el máximo beneficio para su empresa.

Yo no sé si estas dos tipejas (A.R. y la "Gri") se ven presionadas para obtener el máximo de audiencia o simplemente son así de mezquinas. No sé si son ellas las miserables o son las cadenas. Lo que digo es que no me sorprende nada. Y en cambio si me sorprende que alguien se sorprenda de ello.

Soy pesimista, lo sé, pero es que es casi medio siglo ya y mi fe en el ser humano, aún habiendo honrosas excepciones, está muy mermada.

V.V.V.

#8 Dicen que los medios y los bancos no son ONGs, si eso no es justificar, ya me dirás tú, qué es.

Esos trabajadores me los encuentro todos los días, y son más de lo que parecen, lo que pasa es que no suelen salir en los medios. Y es que lo más habitual no suele ser robar o estafar. Su obligación como ciudadanos está por encima de su obligación como trabajadores, además que como trabajadores que son tienen que atenerse a unas reglas. ¿O es que ahora vas a justificar robar, matar o estafar a alguien porque tu jefe te lo dice y es beneficioso para la empresa? ¿Ves como cuando dices que la obligación de cada trabajador es obtener el máximo beneficio de la empresa sin mirar la ética, estás justificando el robo y la estafa? ¿lo ves?

A mí no me sorprende, me repugna, aunque menos que ver como alguien justifica lo injustificable y culpabiliza a las víctimas.

No es que seas pesimista, es que has interiorizado el discurso de los que te dominan, que es mucho peor, amigo.

cocolisto

No deja de sorprender que en Asturias desaparecen 3 mujeres en breve espacio de tiempo,una de ellas aparece asesinada y los mierdos de comunicación no dan la misma cobertura e "información"que el del crío de Hortichuelas.
A ver,no vamos a hacer especulaciones pero revela sociológicamente un país de majaretas.Me recuerda a la España oscura y franquista con las plañideras,todas en aspaviento y gritando aunque realmente les importaba un huevo el muerto y sí su propia insuficiencia.