#1Y los cargos públicos de Podemos, que asi pasan de poder trincar 2700 a 3600 al mes. Como quedaría muy mal que lo hicieran cambiando la norma interna de 3xSMI que se pusieron, pues cambian el SMI y así arreglan lo suyo, aunque revienten el resto del mercado de trabajo y pongan a la mayoría de las PYME con algun empleado en riesgo a las puertas de una recesión.
Los empresarios lo van a tener claro, si tengo 3 empleados me quedo con dos y que la administrativa vaya también a descargar camiones y si tenía solo uno, pues cierre o intento hacerlo yo todo. Esto es lo que pasa cuando vives aislado en un chalet.
#7 No es ninguna paja mental, el SMI los paises normales lo calculan, entre otros factores, en función del PIB per cápita, y me temo que en 1 año no ha aumentado el 33% que debería haberlo hecho para meter esas subidas. Me resulta notable que es la primera medida que sacan los de Podemos y luego todas las demás que cacarean en su supuesto programa económico, pues ya si tal...
Desde que Podemos esta colgado de la chepa del PSOE aun no he visto que toquen otra cosa significativa... es más, en el partido hacen uso sin tapujos de la reforma laboral para sus despidos (y podrian perfectamente de forma voluntaria no hacerlo y pagar indemnizaciones de despido pre-reforma).
#8 más bien es la pescadilla que se muerde la cola.
Votas a un partido que te sube el SMI pero al mismo tiempo te sube el paro y aumenta la precariedad (sueldos en negro). Luego te indignas (la culpa no es tuya por haber votado ensoñaciones) yle echas la culpa al capitalismo. Así que como las empresas no contratan y pagan poco, decides subir más todavía el SMI. Que podría salir mal.
#12 Cuando libremercado el periodico de referencia de los muertos de hambres que se creen ricos y por eso se benefician de sus chorradas escoge comparar Diciembre de 2018 con Noviembre de 2019 lo hace porque sabe que a vosotros se os engaña así de facil.
Entended que a los demás no nos la cuelen ya a estas alturas.
#18 Y yo que creía que escogían diciembre de 2018 porque fue cuando entró en vigor la subida del SMI y noviembre de 2019 porque son los últimos datos disponibles. Pero debe ser que se me escapan otros oscuros motivos. ¿Podrías explicármelos, lumbreras?
#18 "muertos de hambre que se creen ricos" denota un clasismo impropio de alguien de izquierdas. Sobre todo hacia sus potenciales votantes, que son precisamente esos "muertos de hambre".
Cada dos días tienes aquí una noticia de una empresa que se niega a subir hasta el salario mínimo, hasta que todas esas empresas no chapen por las multas no vamos a tener un tejido empresarial sano con el que poder salir de la inmundicia.
Señores, si subir 200 euros al mes a tus empleados es un gasto inasumible, vuestra empresa estaba al borde de la quiebra desde antes de la subida del smi, toca chapar, antes de dejar 1k pufos a los proveedores.
#4 Totalmente de acuerdo, yo siempre lo he dicho: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores no tengas una empresa.
Yo he hablado con muchos liberales que me han defendido las crisis como ajustes del sistema, como un mal necesario. Pues bien, que pueda incrementar el paro debido a una subida del SMI y que algunas empresas cierren es también un ajuste del sistema. Sólo que este ajuste se hace para que, a la larga, toda la sociedad esté mejor, y no sólo que unos cuantos, con pasta, puedan invertir mejor.
Igual lo que no les gusta es que, a la larga, pueda beneficiar a todos y no sólo a unos pocos.
#17 Yo no he dicho eso. Yo he dicho que es un ajuste. No es necesario que surja otra, pero el espacio en el mercado que deja una empresa será ocupado por otra. Si la que no puede pagar el SMI ha tenido que cerrar, la que queda es la que sí puede pagarlo y puede aprovechar y absorber esa cuota de mercado.
Si la única forma de ser competitivo es pagando una miseria a tus trabajadores, mientras que tu competencia puede pagar bien: es que no eres competitivo. ¿Me explico mejor ahora?
#25No es necesario que surja otra, pero el espacio en el mercado que deja una empresa será ocupado por otra
No funciona así, la economía no es un juego de suma cero
Si la que no puede pagar el SMI ha tenido que cerrar, la que queda es la que sí puede pagarlo y puede aprovechar y absorber esa cuota de mercado.
Un trabajador que obliga a que una empresa cierre porque no produce el salario mínimo, seguirá sin producir el salario mínimo en otra empresa más asentada, por lo que tampoco será rentable en otra empresa y estará condenado al paro
Si la única forma de ser competitivo es pagando una miseria a tus trabajadores, mientras que tu competencia puede pagar bien: es que no eres competitivo. ¿Me explico mejor ahora?
Si tu competencia paga mejor que tú es porque tiene trabajadores más productivos, el salario de los trabajadores en una economía de mercado es su productividad marginal, si estableces por ley un salario mínimo por encima de su productividad marginal: lo condenas al paro o a la economía sumergida. La competitividad es otra cosa:
#28 estas basándote en un supuesto erróneo, que la capacidad del trabajador es el elemento limitante, cuando el elemento limitante es el puesto.
Puedes tener al mejor ebanista del planeta, pagándole lo que se merece o smi, que si luego no sabes vender muebles, el puesto de ese ebanista es improductivo.
Ese mismo ebanista en una empresa que no sea una broma, podría estar generando miles al mes, cobrando el mismo mucho mas.
Pensar en los empleados como alegres autómatas que solo saben apretar tuercas, con la misma fuerza y velocidad, indistintamente de su puesto de trabajo, es una necedad enorme.
Hasta los brazos roboticos de las empresas de coches necesitan alguien detrás que sepa lo que hace, o sino son improductivos.
#30Puedes tener al mejor ebanista del planeta, pagándole lo que se merece o smi, que si luego no sabes vender muebles, el puesto de ese ebanista es improductivo.
El mejor ebanista del planeta jamás estará en una empresa que le pague el SMI. Si el mercado es libre y en competencia, un trabajor cobrará lo que produzca, independientemente de que la empresa sea "mejor" o "peor", solo es necesario que sea viable a salarios de mercado.
Ya no es solo que cierren empresas o que despidan trabajadores o que les paguen menos o que suban los precios. Otro problema es que la mayoría de las empresas nuevas pagan el salario mínimo, si subes el salario mínimo, desincentivas la aparición de nuevas empresas
#32 entiendo que hablas de forma teórica, porque de forma práctica el mercado laboral no funciona como dices.
El mejor ebanista del mundo puede tener infinidad de motivos abstractos y sentimentales para estar cobrando mucho menos de lo que podría conseguir en otra empresa. Y el empresario aprovecharse de ello.
Eso pasa a diario, en todas las empresas que he trabajado, encontrarte gente que cobra menos que tú y pensar "este tío debería cobrar el doble como poco"
Así que la productividad de un empleado no solo depende de la calidad del empleado, también depende del puesto de trabajo y por supuesto de que el empleador sepa sacar rendimiento de ese puesto.
Decir que un empleado cobra de acuerdo a su calidad productiva no se mantiene fuera de los libros de un DAI.
#34Eso pasa a diario, en todas las empresas que he trabajado, encontrarte gente que cobra menos que tú y pensar "este tío debería cobrar el doble como poco"
Seguro que también encuentras "tíos que deberían cobrar la mitad como mucho". Pero el salario que paga el mercado es la esperanza matemática de su productividad marginal. Por muy burro que sea el empresario estableciendo los salarios, siempre lo hará mejor que un criterio general en el BOE.
Decir que un empleado cobra de acuerdo a su calidad productiva no se mantiene fuera de los libros de un DAI.
"Seguro que también encuentras "tíos que deberían cobrar la mitad como mucho". "
A estos se les despide, a no ser que sean justamente los que se dedican a despedir.
Los empresarios no mantienen trabajadores improductivos en casos puntuales.
Y los empresarios que tienen toda la plantillas improductiva, como aquellos que tienen una plantilla cuyos beneficios son tan reducidos que no pueden asumir la subida del SMI, deben de cerrar, porque su empresa es tóxica.
Si TODOS, o la mayoría de tus empleados generan mensualmente de beneficio menos de los doscientos euros al mes que concierne la subida del smi, el problema no son tus empleados, el problema es tu empresa. Y si la subida de smi no te entierra, lo hará el pago a proveedores, o el primer impago que te comas de un cliente, es decir, llevas una empresa tóxica, débil y a punto de que el mercado por inercia se la coma. No me parece mal que eso se acelere con un poco de justicia social.
#37A estos se les despide, a no ser que sean justamente los que se dedican a despedir.
Decir que a estos se les despide, pero en cambio los que deberían cobrar el doble no se van a otra empresa que les pague más, es igualmente falaz. Hay tantos trabajadores cobrando menos de lo que merecen como los hay cobrando de más.
Los empresarios no mantienen trabajadores improductivos en casos puntuales.
Los trabajadores no son "productivos" o "improductivos"
Sí serán rentables, o no, para la empresa; dependerá de su salario que lo sean o no. Alguien que le resulta rentable a las empresas con un salario de 800€, puede no serlo con un salario de 900€: el incremento del SMI puede condenarlo al paro o a la economía sumergida.
Y los empresarios que tienen toda la plantillas improductiva, como aquellos que tienen una plantilla cuyos beneficios son tan reducidos que no pueden asumir la subida del SMI, deben de cerrar, porque su empresa es tóxica.
Si TODOS, o la mayoría de tus empleados generan mensualmente menos de los doscientos euros al mes que concierne la subida del smi, el problema no son tus empleados, el problema es tu empresa. Y si la subida de smi no te entierra, lo hará el pago a proveedores, o el primer impago que te comas de un cliente, es decir, llevas una empresa tóxica, débil y a punto de que el mercado por inercia se la coma. No me parece mal que eso se acelere con un poco de justicia social.
Prohibir que existan empresas que no pagan los salarios que nos gustarían es lo mismo que prohibir por decreto-ley que exista pobreza: una ingenuidad. Ojalá la economía fuera tan sencilla.
#39 claro, porque el salario mínimo solo existe en España, está altamente probado que no funciona, verdad?
La realidad es que las propias reglas del libre mercado son las que hunden a las empresas más débiles, que son curiosamente las que no pueden existir si incrementan ligeramente los salarios.
Que las empresas no solventes cierren siempre ha sido sano para la economía, y repito las empresas que sus empleados dejan de dar beneficios si suben su salario 200 euros, no son empresas solventes.
#42 su viabilidad sigue siendo nula, porque si no puede afrontar un incremento de 200 euros por empleado cobrando smi (siendo que la mayoría no deberían cobrar eso, incluso la mano de obra menos cualificada llega a un punto de experiencia que debería superar el smi), no vas a poder afrontar el primer impago de un cliente, o una factura a 60 días, si tú empresa vive al filo de no poder afrontar el más mínimo incremento de gastos, tu empresa DEBE, desaparecer, antes de que empiece a sobrevivir a base de deudas, que suelen terminar en concursos de acreedores y deudas que jamás paga un empresario (en detrimento de las empresas acreedoras)
#43 su viabilidad sigue siendo nula, porque si no puede afrontar un incremento de 200 euros por empleado cobrando smi
No es verdad, por esa regla de tres todas las empresas seguirían siendo viables con salarios mínimos de 7.000€. El corte de la "viabilidad" está en algún punto concreto para cada empresa, si los costes laborales de repente suben un 10% (lo que se quiere subir ahora el salario mínimo, por ejemplo), muchas empresas no lo podrán asumir
#44 no estamos hablando de subir de 750 a 7k euros el salario, estamos hablando de 200 euros, eso significa que los beneficios que ofrece ese trabajador a la empresa, se reducen en 200 euros (produzcan 10 euros o 1k euros de beneficio), si ese trabajador deja de ser viable por la reducción de beneficios de 200 euros, no deberías de tenerlo contratado de antes. Ya que entre vacaciones y posibles bajas, ya hay un riesgo mucho mayor a 200 euros.
Cualquier empresa que no pueda afrontar ese desembolso, no podrá afrontar ningún desembolso serio de ningún otro tipo.
Y se que no nos vamos a poner de acuerdo, así que lo dejamos, que tengo que currar un rato.
#45no estamos hablando de subir de 750 a 7k euros el salario, estamos hablando de 200 euros,
Si entiendes que subirlo a 7.000€ es perjudicial, ¿cómo sabes que subirlo a 1.000€ no es perjudicial? ¿Hasta dónde se puede subir sin perjudicar a la economía?
#28 Sabes perfectamente que el beneficio de una empresa radica en la plusvalía. Un trabajador es siempre más productivo de lo que realmente cobra.
Pero obviando eso:
1. Si un trabajador no es productivo contrata otro que lo sea.
2. Si tu competencia paga mejor, es porque consigue mejor productividad. A veces eso radica en cómo eres capaz de organizar la empresa, y no en lo productivos que sean tus trabajadores.
3. Si una empresa no paga bien, los trabajadores no trabajan motivados. Este es el mismo principio que: si una empresa no reinvierte y en I+D, o moderniza sus equipos de trabajo, llega un momento que deja de ser competitiva.
Por otro lado, también obvias otra cosa:
1. Los puestos de trabajo se generan en base al mercado. Es decir, cuanto más mercado hay en un sector, más puestos de trabajo se generan.
2. El mercado se genera en base a la demanda: cuanta más demanda de un producto o servicio, más mercado.
Si una empresa es poco competitiva en un mercado, desaparece. Pero si la demanda sigue existiendo, ese espacio lo ocupa otra más competitiva. Si la baja competitividad te hace pagar menos, pero tus competidores pagan más: ese espacio es ocupado por quien paga mejor porque está siendo más rentable que tu: es muy sencillo.
Otra cosa es que el mercado esté decreciendo. Entonces, los primeros en caer serán también los que paguen menos, porque son menos competitivos. Y porque no han aprovechado el tiempo de bonanza para posicionarse, hacerse fuertes y esenciales.
Olvidas varias cosas:
1. Casi todos trabajamos en el sector privado y sabemos perfectamente que los sueldos NO van acordes con la productividad.
2. También vemos, cada día, como el enriquecimiento de ciertos mantas se hace pagando una mierda para ofrecer mejores precios, en lugar de crear valor añadido para mantener bien los precios y pagar sueldos decentes.
3. Los que trabajamos en el mundo de los negocios sabemos que las empresas que van a precio están condenadas al fracaso. Y también sabemos que las empresas que van a precio son las más explotadoras debido a que revientan los márgenes viéndose forzados a pedir más por menos a sus trabajadores.
4. Cuanto peor pagado y más explotado está un trabajador, peor es su productividad.
Todo esto, que intentas enmascarar con la productividad, poco o nada tiene que ver con la capacidad de producción del trabajador. Más bien tiene que ver con la capacidad de gestionar el trabajo, de organizar una empresa, de emprender, de proporcionar valor al producto y posicionarse como marca en el mercado. En fin, de ser competitivo obteniendo beneficios. O con las ansias de enriquecimiento a costa de los demás, que también se da el caso.
Como ya he dicho: si hay empresas que tienen que cerrar porque no pueden pagar un sueldo mínimo decente, que se espabilen. Es un ajuste, y llegará un momento que dará sus frutos. Como las "crisis".
#31 Estaba empezando a contestar, lo juro, pero tu post es demasiado largo y me da pereza contestar a todo . La primera frase ya me dice que no tiene sentido seguir, no estamos en el siglo XIX, la teoría del valor trabajo de Marx sabemos que era errónea, la plusvalía no existe y los salarios de los trabajadores en una economía libre de mercado son la productividad marginal de su trabajo.
Como ya he dicho: si hay empresas que tienen que cerrar porque no pueden pagar un sueldo mínimo decente, que se espabilen
Prohibir que existan empresas que no pagan los salarios que nos gustarían es lo mismo que prohibir por decreto-ley que exista pobreza: una ingenuidad
#38 Lo único que dices es que tengo razón y que no tienes argumentos.
De verdad he dicho eso?
Obviamente no. Lo que venía a querer decir es que si no te tomas la molestia de dar una respuesta concreta como he intentado darte yo: no te molestes en contestar. Una respuesta general da la sensación de que me das la razón por falta de argumentos.
Yo no estudié economía, estudié historia, que también toca en cierta manera algo de economía. Es relativamente sencillo ver cómo afectan los cambios legales en la economía y en la sociedad, y relacionarlo todo con el presente. Por eso tengo claro que, si hay empresas que no pagan el sueldo mínimo puede deberse a dos factores:
- No son competitivos. Luego que cierren y dejen cuota a las que sí lo sean y paguen bien.
- No quieren pagarlo. Luego son unos explotadores.
Es sencillo de ver cuando llevas años trabajando en el sector privado. Lo que no entiendo es toda la mandanga teórica que defienden los economistas, quienes por cierto, suelen tener la receta perfecta para que la mayoría salga perjudicada (esto se vio claramente en la crisis de 2008).
Yo, como licenciado en historia, nunca espero a ver los resultados inmediatos: eso es inviable. Las medidas deben tomarse para que se obtenga resultados a medio-largo plazo. Incluso a veces, esos resultados en un primer momento son negativos (a corto plazo), pero a largo plazo son positivos. El cortoplacismo, que es básicamente lo que estás defendiendo tu, sólo sirve para darnos pan para hoy, pero hambre para mañana.
Prefiero que hoy suframos un poquito, y mañana salgamos fortalecidos. Y mantener el modelo actual, de salarios bajos y poco I+D, no va a hacer más que seguir convirtiéndonos en un país de segunda (cuando tenemos la capacidad suficiente de ser un país de primera).
En fin, es evidente que no vamos a llegar a un punto en común.
#48 Es que esa lógica a los trabajadores ya se le aplica.
No puedes cargar la responsabilidad en la parte más débil de los acuerdos. Es responsabilidad del empresario componer y formar un equipo que pueda proceder con el trabajo que él requiere, y es responsabilidad suya garantizar unas condiciones dignas de trabajo, incluyendo en ello un sueldo digno, unas condiciones de seguridad correspondientes, etc., para mantener la moral de su equipo alta y, con ello, la productividad. De lo contrario: está siendo un mal empresario.
A un mal trabajador lo puedes despedir, a un mal empresario no: seguirá pagando sueldos de mierda y explotando a la gente porque, o bien es un inútil, o bien un hijo de la grandísima. Esto se hace aprovechándose de la vulnerabilidad de las personas que dependen de un sueldo para vivir. No todos nacemos en el seno de una familia que nos brinda oportunidades, que tiene ahorros, o que posee un pedazo de tierra cuyas rentas permiten el sustento pase lo que pase. La mayoría somos vulnerables a los desmanes y abusos de los más ricos. Una de las razones de poner "coto" a la inmigración, de no facilitar el acceso de inmigrantes de forma legal a un país, es, precisamente, fomentar la inmigración ilegal. Una persona sin papeles no puede reclamar los derechos de un ciudadano, y por ende, no puede defenderse de los desmanes. Está en una situación de mayor vulnerabilidad.
Esto, no es nuevo: se lleva haciendo desde el mundo antiguo. Que no lo quieras ver, o aceptar, es problema tuyo. Pero yo agradecería que nos quitásemos la máscara todos y dijéramos las cosas como son. El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y no me vengas con demagogia, por favor, que casi todos en el planeta somos trabajadores y vivimos en nuestras propias carnes la explotación laboral. La mía, hoy, gracias a Dios, mucho menor que en el pasado y, por suerte, mucho menor que en otros países. Pero explotación. ¿O vas a venir a hablarme de mi propia experiencia? ¿Vas a llamarme vago o algo parecido? ¿Vas a decirme que las matadas a currar que me he llegado a pegar valen realmente la mierda que me han llegado a pagar? Porque si vas por esa vía: ya puedes olvidarte.
#50
Que la parte más débil de un acuerdo contractual es el trabajador es una asunción personal suya de usted. No siempre es así (de hecho, excepto en grandes corporaciones nunca es así).
Y ya que establece qué es un "mal empresario", haga el favor también de establecer qué es un "mal trabajador" y aplique la responsabilidad y consecuencias de ello al trabajador como así lo hace con el empresario.
Sí, a un mal trabajador le puedes despedir. Y a un mal empresario no le tienes porque firmar un contrato laboral, nadie te obliga a trabajar con él. Ni a comprar sus productos o servicios.
Si quieres firmar cobrando una miseria y con unas condiciones de mierda adelante. Pero si no, no.
El empresario también tiene necesidades para que su proyecto sobreviva. Y no, no todos los empresarios somos malvados señores, gordos como cerdos, con chaqué y puro, papada y risa estridente. Está usted dibujando una caricatura pueril y absurda.
Y no, no todos los trabajadores son seres de luz, ni están en situación de miseria, depauperados. No me sea populista.
El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y se queda tan pancho, me imagino.
a ver qué le parece, "el empresario se arriesga, el trabajador parasita el empuje y determinación de otros"
Ya que vamos a declamar proclamas infantiloides, juguemos todos a lo mismo.
Y no me vengas con demagogia
Le invito a que relea su propio comentario.
Por cierto, yo no pretendo hablar de su propia experiencia. Pero ¿se cree usted que sí puede hablar de la mía o cómo?
Que la parte más débil de un acuerdo contractual es el trabajador es una asunción personal suya de usted. No siempre es así (de hecho, excepto en grandes corporaciones nunca es así).
Lo establece la ley, dado que el trabajador es el que depende de los medios de producción ajenos.
Y ya que establece qué es un "mal empresario", haga el favor también de establecer qué es un "mal trabajador" y aplique la responsabilidad y consecuencias de ello al trabajador como así lo hace con el empresario.
Esto ha quedado claro desde el principio. Si tu no sabes interpretarlo en el debate: no me corresponde aleccionarte.
Sí, a un mal trabajador le puedes despedir. Y a un mal empresario no le tienes porque firmar un contrato laboral, nadie te obliga a trabajar con él. Ni a comprar sus productos o servicios.
No se puede saber si alguien es un mal empresario antes de trabajar para él, y una vez empiezas a trabajar, el desamparo de quedarse sin trabajo y sin subsidio de paro puede forzarte a seguir trabajando.
Tampoco el consumidor puede saber si se trata de un mal empresario (a veces, el mal empresario es el que fabrica sólo una parte del producto).
La gente firma los contratos de mierda porque no tienen nada, y de eso se aprovecha el mal empresario. ¿No lo sabías esto? ¿O igual es que defiendes estas prácticas?
El empresario también tiene necesidades para que su proyecto sobreviva. Y no, no todos los empresarios somos malvados señores, gordos como cerdos, con chaqué y puro, papada y risa estridente. Está usted dibujando una caricatura pueril y absurda.
Aquí estás tirando de argumentario, muy ridículo por cierto, y no estás teniendo en cuenta que sí he hecho una división entre buenos y malos empresarios. Pero claro, importa más intentar imponer tu visión del asunto que leer lo que te dicen los demás: así nos va. Si el empresario tiene necesidades, que las cubra: pero si para cubrirlas no puede pagar un sueldo decente, que no se haga empresario y trabaje para otro. Porque de lo contrario, es un mal empresario y un explotador.
Y no, no todos los trabajadores son seres de luz, ni están en situación de miseria, depauperados. No me sea populista.
No seas demagogo, desde el principio hemos hablado de buenos y malos trabajadores, y hemos dejado claro que la opción de despedirlo existe.
El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y se queda tan pancho, me imagino.
a ver qué le parece, "el empresario se arriesga, el trabajador parasita el empuje y determinación de otros"
Ya que vamos a declamar proclamas infantiloides, juguemos todos a lo mismo.
Si el empresario arriesgara lo haría solo. Cuando contrata a otras personas para llevar a cabo su trabajo y se lleva todo el mérito está parasitando el trabajo ajeno. Por tanto, no me vengas con pamplinas. La explotación es real, y pedir un sueldo digno es pedir dignidad. Si para que tu proyecto funcione se vale todo, entonces volvamos al esclavismo, ¿no?
Y no me vengas con demagogia
Le invito a que relea su propio comentario.
Releído está, y sigo pensando igual: no seas demagogo.
Por cierto, yo no pretendo hablar de su propia experiencia. Pero ¿se cree usted que sí puede hablar de la mía o cómo?
Su experiencia me da igual. Sé cuál es la mía, y en base a esa, insisto: el empresario es explotador por definición, y reclamar un sueldo digno es reclamar dignidad. A partir de ahí, lo que usted haga con su vida me importa un comino, pero no pretenda darme lecciones de cómo funciona el mundo laboral cuando yo llevo ya muchos añitos trabajados, en varias empresas diferentes, y he visto los mismos abusos en todas.
Esto es así de sencillo: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores, no tengas una empresa. Hacerse rico a costa de la explotación de los demás, es de esclavistas. Igual es que usted tiene una empresa y no es capaz de gestionarla bien. ¿Van por ahí los tiros?
#17 es totalmente ingenuo, no sé ni porque dices eso.
Pero las empresas que viven de malpagar a sus empleados sin tener un proyecto empresarial real, lo que si hacen es competencia a las empresas que no malpagan y se lo curran de verdad.
Y cualquiera que sepa un poco del mundillo sabe que si se reduce la competencia (algo que normalmente ocurre de forma natural si hay poca demanda) las empresas saneadas se fortalecen y pueden contratar más empleados.
Así que no, no me vas a convencer de que una empresa con 5 empleados que no puede asumir 1k euros extra de gastos mensuales es una empresa buena para una mierda. Ya que de primeras nadie con cerebro se la juega a contratar gente para generar un beneficio de 200 euros por empleado. (Sin contar vacaciones y bajas, que aún reducen más el beneficio)
#6 uno de los mayores problema de nuestra economía es la gran cantidad de pymes dirigidas por paletos que viven al filo de la quiebra malpagando a profesionales cualificados como si no lo fueran. Joder, si no puedes asumir 1k euros de gastos extra al mes, que haces con 5 putos empleados. No tiene sentido.
La subida del smi además de justicia social sirve para sanear la economía. Las empresas que no tienen fuerza para vivir saneadas y con un proyecto empresarial real, cuanto antes caigan mejor, menos deudas dejarán a empresas sanas.
#6Totalmente de acuerdo, yo siempre lo he dicho: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores no tengas una empresa
Muy bien, ahora aplique esa máxima a los trabajadores. Algo así como " si lo que tienes que ofrecer a una empresa para que te contraten es una puta mierda..." (dejo que siga usted)
#2 ese argumento ya lo usaban esos partidos contra el PP. Lo importante es cuanto se contribuye a la SS. Y eso depende tanto del número de parados como de los sueldos.
Si subes sueldos pero aumentas el número de parados o reduces sus horas de trabajo, te comes una mierda.
Comentarios
Normal, los grupos ligados al SMI son los trabajadores MAS PRECARIOS de este país.
#1 Y los cargos públicos de Podemos, que asi pasan de poder trincar 2700 a 3600 al mes. Como quedaría muy mal que lo hicieran cambiando la norma interna de 3xSMI que se pusieron, pues cambian el SMI y así arreglan lo suyo, aunque revienten el resto del mercado de trabajo y pongan a la mayoría de las PYME con algun empleado en riesgo a las puertas de una recesión.
Los empresarios lo van a tener claro, si tengo 3 empleados me quedo con dos y que la administrativa vaya también a descargar camiones y si tenía solo uno, pues cierre o intento hacerlo yo todo. Esto es lo que pasa cuando vives aislado en un chalet.
#5 Pedazo de pajas mentales que te haces.. pero suerte con las descargas de caminones!
#7 No es ninguna paja mental, el SMI los paises normales lo calculan, entre otros factores, en función del PIB per cápita, y me temo que en 1 año no ha aumentado el 33% que debería haberlo hecho para meter esas subidas. Me resulta notable que es la primera medida que sacan los de Podemos y luego todas las demás que cacarean en su supuesto programa económico, pues ya si tal...
Desde que Podemos esta colgado de la chepa del PSOE aun no he visto que toquen otra cosa significativa... es más, en el partido hacen uso sin tapujos de la reforma laboral para sus despidos (y podrian perfectamente de forma voluntaria no hacerlo y pagar indemnizaciones de despido pre-reforma).
#5 Y lleven a Alemania a la recesión técnica y al comercio internacional a varios trimestres seguidos de caidas.
Puto Iglesias con su SMI. La que está liando. Que aprenda de EEUU con su ejemplar liberalismo y nada intervencionista política económica....
#8 Se te cayó un negativo, ahi te lo dejo.
#8 más bien es la pescadilla que se muerde la cola.
Votas a un partido que te sube el SMI pero al mismo tiempo te sube el paro y aumenta la precariedad (sueldos en negro). Luego te indignas (la culpa no es tuya por haber votado ensoñaciones) yle echas la culpa al capitalismo. Así que como las empresas no contratan y pagan poco, decides subir más todavía el SMI. Que podría salir mal.
#12
Cuando libremercado el periodico de referencia de los muertos de hambres que se creen ricos y por eso se benefician de sus chorradas escoge comparar Diciembre de 2018 con Noviembre de 2019 lo hace porque sabe que a vosotros se os engaña así de facil.
Entended que a los demás no nos la cuelen ya a estas alturas.
#18 Y yo que creía que escogían diciembre de 2018 porque fue cuando entró en vigor la subida del SMI y noviembre de 2019 porque son los últimos datos disponibles. Pero debe ser que se me escapan otros oscuros motivos. ¿Podrías explicármelos, lumbreras?
#18 "muertos de hambre que se creen ricos" denota un clasismo impropio de alguien de izquierdas. Sobre todo hacia sus potenciales votantes, que son precisamente esos "muertos de hambre".
#18 Otro negativo que se te cae, ahi lo tienes. Mira a ver si es que tienes un roto en las alforjas de la tolerancia.
#5 Qué malvados, que suben el sueldo a la gente para subírselo ellos
Cada dos días tienes aquí una noticia de una empresa que se niega a subir hasta el salario mínimo, hasta que todas esas empresas no chapen por las multas no vamos a tener un tejido empresarial sano con el que poder salir de la inmundicia.
Señores, si subir 200 euros al mes a tus empleados es un gasto inasumible, vuestra empresa estaba al borde de la quiebra desde antes de la subida del smi, toca chapar, antes de dejar 1k pufos a los proveedores.
#4 Totalmente de acuerdo, yo siempre lo he dicho: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores no tengas una empresa.
Yo he hablado con muchos liberales que me han defendido las crisis como ajustes del sistema, como un mal necesario. Pues bien, que pueda incrementar el paro debido a una subida del SMI y que algunas empresas cierren es también un ajuste del sistema. Sólo que este ajuste se hace para que, a la larga, toda la sociedad esté mejor, y no sólo que unos cuantos, con pasta, puedan invertir mejor.
Igual lo que no les gusta es que, a la larga, pueda beneficiar a todos y no sólo a unos pocos.
#6 #4 las empresas q no pueden pagar un sueldo minimo decente han de dejar espacio y mercado para las q si pueden.
#6 #10 #13 Creer que por cada empresa que cierra por no poder pagar el salario mínimo, surgirá otra que pagará sueldazos es, como poco, muy ingenuo
#17 Yo no he dicho eso. Yo he dicho que es un ajuste. No es necesario que surja otra, pero el espacio en el mercado que deja una empresa será ocupado por otra. Si la que no puede pagar el SMI ha tenido que cerrar, la que queda es la que sí puede pagarlo y puede aprovechar y absorber esa cuota de mercado.
Si la única forma de ser competitivo es pagando una miseria a tus trabajadores, mientras que tu competencia puede pagar bien: es que no eres competitivo. ¿Me explico mejor ahora?
#25 No es necesario que surja otra, pero el espacio en el mercado que deja una empresa será ocupado por otra
No funciona así, la economía no es un juego de suma cero
Si la que no puede pagar el SMI ha tenido que cerrar, la que queda es la que sí puede pagarlo y puede aprovechar y absorber esa cuota de mercado.
Un trabajador que obliga a que una empresa cierre porque no produce el salario mínimo, seguirá sin producir el salario mínimo en otra empresa más asentada, por lo que tampoco será rentable en otra empresa y estará condenado al paro
Si la única forma de ser competitivo es pagando una miseria a tus trabajadores, mientras que tu competencia puede pagar bien: es que no eres competitivo. ¿Me explico mejor ahora?
Si tu competencia paga mejor que tú es porque tiene trabajadores más productivos, el salario de los trabajadores en una economía de mercado es su productividad marginal, si estableces por ley un salario mínimo por encima de su productividad marginal: lo condenas al paro o a la economía sumergida. La competitividad es otra cosa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Competitividad
#26 go to #28
#28 estas basándote en un supuesto erróneo, que la capacidad del trabajador es el elemento limitante, cuando el elemento limitante es el puesto.
Puedes tener al mejor ebanista del planeta, pagándole lo que se merece o smi, que si luego no sabes vender muebles, el puesto de ese ebanista es improductivo.
Ese mismo ebanista en una empresa que no sea una broma, podría estar generando miles al mes, cobrando el mismo mucho mas.
Pensar en los empleados como alegres autómatas que solo saben apretar tuercas, con la misma fuerza y velocidad, indistintamente de su puesto de trabajo, es una necedad enorme.
Hasta los brazos roboticos de las empresas de coches necesitan alguien detrás que sepa lo que hace, o sino son improductivos.
#30 Puedes tener al mejor ebanista del planeta, pagándole lo que se merece o smi, que si luego no sabes vender muebles, el puesto de ese ebanista es improductivo.
El mejor ebanista del planeta jamás estará en una empresa que le pague el SMI. Si el mercado es libre y en competencia, un trabajor cobrará lo que produzca, independientemente de que la empresa sea "mejor" o "peor", solo es necesario que sea viable a salarios de mercado.
Ya no es solo que cierren empresas o que despidan trabajadores o que les paguen menos o que suban los precios. Otro problema es que la mayoría de las empresas nuevas pagan el salario mínimo, si subes el salario mínimo, desincentivas la aparición de nuevas empresas
#32 entiendo que hablas de forma teórica, porque de forma práctica el mercado laboral no funciona como dices.
El mejor ebanista del mundo puede tener infinidad de motivos abstractos y sentimentales para estar cobrando mucho menos de lo que podría conseguir en otra empresa. Y el empresario aprovecharse de ello.
Eso pasa a diario, en todas las empresas que he trabajado, encontrarte gente que cobra menos que tú y pensar "este tío debería cobrar el doble como poco"
Así que la productividad de un empleado no solo depende de la calidad del empleado, también depende del puesto de trabajo y por supuesto de que el empleador sepa sacar rendimiento de ese puesto.
Decir que un empleado cobra de acuerdo a su calidad productiva no se mantiene fuera de los libros de un DAI.
#34 Eso pasa a diario, en todas las empresas que he trabajado, encontrarte gente que cobra menos que tú y pensar "este tío debería cobrar el doble como poco"
Seguro que también encuentras "tíos que deberían cobrar la mitad como mucho". Pero el salario que paga el mercado es la esperanza matemática de su productividad marginal. Por muy burro que sea el empresario estableciendo los salarios, siempre lo hará mejor que un criterio general en el BOE.
Decir que un empleado cobra de acuerdo a su calidad productiva no se mantiene fuera de los libros de un DAI.
En media, es así
#35 es que omites algo gordo.
"Seguro que también encuentras "tíos que deberían cobrar la mitad como mucho". "
A estos se les despide, a no ser que sean justamente los que se dedican a despedir.
Los empresarios no mantienen trabajadores improductivos en casos puntuales.
Y los empresarios que tienen toda la plantillas improductiva, como aquellos que tienen una plantilla cuyos beneficios son tan reducidos que no pueden asumir la subida del SMI, deben de cerrar, porque su empresa es tóxica.
Si TODOS, o la mayoría de tus empleados generan mensualmente de beneficio menos de los doscientos euros al mes que concierne la subida del smi, el problema no son tus empleados, el problema es tu empresa. Y si la subida de smi no te entierra, lo hará el pago a proveedores, o el primer impago que te comas de un cliente, es decir, llevas una empresa tóxica, débil y a punto de que el mercado por inercia se la coma. No me parece mal que eso se acelere con un poco de justicia social.
#37 A estos se les despide, a no ser que sean justamente los que se dedican a despedir.
Decir que a estos se les despide, pero en cambio los que deberían cobrar el doble no se van a otra empresa que les pague más, es igualmente falaz. Hay tantos trabajadores cobrando menos de lo que merecen como los hay cobrando de más.
Los empresarios no mantienen trabajadores improductivos en casos puntuales.
Los trabajadores no son "productivos" o "improductivos"
https://es.wikipedia.org/wiki/Productividad
Sí serán rentables, o no, para la empresa; dependerá de su salario que lo sean o no. Alguien que le resulta rentable a las empresas con un salario de 800€, puede no serlo con un salario de 900€: el incremento del SMI puede condenarlo al paro o a la economía sumergida.
Y los empresarios que tienen toda la plantillas improductiva, como aquellos que tienen una plantilla cuyos beneficios son tan reducidos que no pueden asumir la subida del SMI, deben de cerrar, porque su empresa es tóxica.
Si TODOS, o la mayoría de tus empleados generan mensualmente menos de los doscientos euros al mes que concierne la subida del smi, el problema no son tus empleados, el problema es tu empresa. Y si la subida de smi no te entierra, lo hará el pago a proveedores, o el primer impago que te comas de un cliente, es decir, llevas una empresa tóxica, débil y a punto de que el mercado por inercia se la coma. No me parece mal que eso se acelere con un poco de justicia social.
Prohibir que existan empresas que no pagan los salarios que nos gustarían es lo mismo que prohibir por decreto-ley que exista pobreza: una ingenuidad. Ojalá la economía fuera tan sencilla.
#39 claro, porque el salario mínimo solo existe en España, está altamente probado que no funciona, verdad?
La realidad es que las propias reglas del libre mercado son las que hunden a las empresas más débiles, que son curiosamente las que no pueden existir si incrementan ligeramente los salarios.
Que las empresas no solventes cierren siempre ha sido sano para la economía, y repito las empresas que sus empleados dejan de dar beneficios si suben su salario 200 euros, no son empresas solventes.
#41 claro, porque el salario mínimo solo existe en España, está altamente probado que no funciona, verdad?
Sí, está probado que aumenta el desempleo, como no puede ser de otra manera
Que las empresas no solventes cierren siempre ha sido sano para la economía
Una cosa es que una empresa no sea "solvente" (viable, supongo que quieres decir) y otra es que no sea viable con salarios mínimos demasiado elevados
#42 su viabilidad sigue siendo nula, porque si no puede afrontar un incremento de 200 euros por empleado cobrando smi (siendo que la mayoría no deberían cobrar eso, incluso la mano de obra menos cualificada llega a un punto de experiencia que debería superar el smi), no vas a poder afrontar el primer impago de un cliente, o una factura a 60 días, si tú empresa vive al filo de no poder afrontar el más mínimo incremento de gastos, tu empresa DEBE, desaparecer, antes de que empiece a sobrevivir a base de deudas, que suelen terminar en concursos de acreedores y deudas que jamás paga un empresario (en detrimento de las empresas acreedoras)
#43 su viabilidad sigue siendo nula, porque si no puede afrontar un incremento de 200 euros por empleado cobrando smi
No es verdad, por esa regla de tres todas las empresas seguirían siendo viables con salarios mínimos de 7.000€. El corte de la "viabilidad" está en algún punto concreto para cada empresa, si los costes laborales de repente suben un 10% (lo que se quiere subir ahora el salario mínimo, por ejemplo), muchas empresas no lo podrán asumir
#44 no estamos hablando de subir de 750 a 7k euros el salario, estamos hablando de 200 euros, eso significa que los beneficios que ofrece ese trabajador a la empresa, se reducen en 200 euros (produzcan 10 euros o 1k euros de beneficio), si ese trabajador deja de ser viable por la reducción de beneficios de 200 euros, no deberías de tenerlo contratado de antes. Ya que entre vacaciones y posibles bajas, ya hay un riesgo mucho mayor a 200 euros.
Cualquier empresa que no pueda afrontar ese desembolso, no podrá afrontar ningún desembolso serio de ningún otro tipo.
Y se que no nos vamos a poner de acuerdo, así que lo dejamos, que tengo que currar un rato.
#45 no estamos hablando de subir de 750 a 7k euros el salario, estamos hablando de 200 euros,
Si entiendes que subirlo a 7.000€ es perjudicial, ¿cómo sabes que subirlo a 1.000€ no es perjudicial? ¿Hasta dónde se puede subir sin perjudicar a la economía?
#28 Sabes perfectamente que el beneficio de una empresa radica en la plusvalía. Un trabajador es siempre más productivo de lo que realmente cobra.
Pero obviando eso:
1. Si un trabajador no es productivo contrata otro que lo sea.
2. Si tu competencia paga mejor, es porque consigue mejor productividad. A veces eso radica en cómo eres capaz de organizar la empresa, y no en lo productivos que sean tus trabajadores.
3. Si una empresa no paga bien, los trabajadores no trabajan motivados. Este es el mismo principio que: si una empresa no reinvierte y en I+D, o moderniza sus equipos de trabajo, llega un momento que deja de ser competitiva.
Por otro lado, también obvias otra cosa:
1. Los puestos de trabajo se generan en base al mercado. Es decir, cuanto más mercado hay en un sector, más puestos de trabajo se generan.
2. El mercado se genera en base a la demanda: cuanta más demanda de un producto o servicio, más mercado.
Si una empresa es poco competitiva en un mercado, desaparece. Pero si la demanda sigue existiendo, ese espacio lo ocupa otra más competitiva. Si la baja competitividad te hace pagar menos, pero tus competidores pagan más: ese espacio es ocupado por quien paga mejor porque está siendo más rentable que tu: es muy sencillo.
Otra cosa es que el mercado esté decreciendo. Entonces, los primeros en caer serán también los que paguen menos, porque son menos competitivos. Y porque no han aprovechado el tiempo de bonanza para posicionarse, hacerse fuertes y esenciales.
Olvidas varias cosas:
1. Casi todos trabajamos en el sector privado y sabemos perfectamente que los sueldos NO van acordes con la productividad.
2. También vemos, cada día, como el enriquecimiento de ciertos mantas se hace pagando una mierda para ofrecer mejores precios, en lugar de crear valor añadido para mantener bien los precios y pagar sueldos decentes.
3. Los que trabajamos en el mundo de los negocios sabemos que las empresas que van a precio están condenadas al fracaso. Y también sabemos que las empresas que van a precio son las más explotadoras debido a que revientan los márgenes viéndose forzados a pedir más por menos a sus trabajadores.
4. Cuanto peor pagado y más explotado está un trabajador, peor es su productividad.
Todo esto, que intentas enmascarar con la productividad, poco o nada tiene que ver con la capacidad de producción del trabajador. Más bien tiene que ver con la capacidad de gestionar el trabajo, de organizar una empresa, de emprender, de proporcionar valor al producto y posicionarse como marca en el mercado. En fin, de ser competitivo obteniendo beneficios. O con las ansias de enriquecimiento a costa de los demás, que también se da el caso.
Como ya he dicho: si hay empresas que tienen que cerrar porque no pueden pagar un sueldo mínimo decente, que se espabilen. Es un ajuste, y llegará un momento que dará sus frutos. Como las "crisis".
#31 Estaba empezando a contestar, lo juro, pero tu post es demasiado largo y me da pereza contestar a todo
. La primera frase ya me dice que no tiene sentido seguir, no estamos en el siglo XIX, la teoría del valor trabajo de Marx sabemos que era errónea, la plusvalía no existe y los salarios de los trabajadores en una economía libre de mercado son la productividad marginal de su trabajo.
Como ya he dicho: si hay empresas que tienen que cerrar porque no pueden pagar un sueldo mínimo decente, que se espabilen
Prohibir que existan empresas que no pagan los salarios que nos gustarían es lo mismo que prohibir por decreto-ley que exista pobreza: una ingenuidad
#33 Si no vas a contestar a todo: ¿para qué contestas?
Lo único que dices es que tengo razón y que no tienes argumentos.
La teoría de Marx aún se estudia a día de hoy para comprender el capitalismo. En fin, ya lo has dicho todo.
#36 Si no vas a contestar a todo: ¿para qué contestas?
He intentado dar una respuesta general a todo
Lo único que dices es que tengo razón y que no tienes argumentos.
De verdad he dicho eso?
La teoría de Marx aún se estudia a día de hoy para comprender el capitalismo. En fin, ya lo has dicho todo.
Eso no es verdad, supongo que Marx se seguirá tomando en serio en el ámbito de la filosofía o de la sociología. En Economía, ya te digo yo que no.
#38 Lo único que dices es que tengo razón y que no tienes argumentos.
De verdad he dicho eso?
Obviamente no. Lo que venía a querer decir es que si no te tomas la molestia de dar una respuesta concreta como he intentado darte yo: no te molestes en contestar. Una respuesta general da la sensación de que me das la razón por falta de argumentos.
Yo no estudié economía, estudié historia, que también toca en cierta manera algo de economía. Es relativamente sencillo ver cómo afectan los cambios legales en la economía y en la sociedad, y relacionarlo todo con el presente. Por eso tengo claro que, si hay empresas que no pagan el sueldo mínimo puede deberse a dos factores:
- No son competitivos. Luego que cierren y dejen cuota a las que sí lo sean y paguen bien.
- No quieren pagarlo. Luego son unos explotadores.
Es sencillo de ver cuando llevas años trabajando en el sector privado. Lo que no entiendo es toda la mandanga teórica que defienden los economistas, quienes por cierto, suelen tener la receta perfecta para que la mayoría salga perjudicada (esto se vio claramente en la crisis de 2008).
Yo, como licenciado en historia, nunca espero a ver los resultados inmediatos: eso es inviable. Las medidas deben tomarse para que se obtenga resultados a medio-largo plazo. Incluso a veces, esos resultados en un primer momento son negativos (a corto plazo), pero a largo plazo son positivos. El cortoplacismo, que es básicamente lo que estás defendiendo tu, sólo sirve para darnos pan para hoy, pero hambre para mañana.
Prefiero que hoy suframos un poquito, y mañana salgamos fortalecidos. Y mantener el modelo actual, de salarios bajos y poco I+D, no va a hacer más que seguir convirtiéndonos en un país de segunda (cuando tenemos la capacidad suficiente de ser un país de primera).
En fin, es evidente que no vamos a llegar a un punto en común.
#25 ¿qué pasa si aplica la misma lógica a los empleados?
#48 Es que esa lógica a los trabajadores ya se le aplica.
No puedes cargar la responsabilidad en la parte más débil de los acuerdos. Es responsabilidad del empresario componer y formar un equipo que pueda proceder con el trabajo que él requiere, y es responsabilidad suya garantizar unas condiciones dignas de trabajo, incluyendo en ello un sueldo digno, unas condiciones de seguridad correspondientes, etc., para mantener la moral de su equipo alta y, con ello, la productividad. De lo contrario: está siendo un mal empresario.
A un mal trabajador lo puedes despedir, a un mal empresario no: seguirá pagando sueldos de mierda y explotando a la gente porque, o bien es un inútil, o bien un hijo de la grandísima. Esto se hace aprovechándose de la vulnerabilidad de las personas que dependen de un sueldo para vivir. No todos nacemos en el seno de una familia que nos brinda oportunidades, que tiene ahorros, o que posee un pedazo de tierra cuyas rentas permiten el sustento pase lo que pase. La mayoría somos vulnerables a los desmanes y abusos de los más ricos. Una de las razones de poner "coto" a la inmigración, de no facilitar el acceso de inmigrantes de forma legal a un país, es, precisamente, fomentar la inmigración ilegal. Una persona sin papeles no puede reclamar los derechos de un ciudadano, y por ende, no puede defenderse de los desmanes. Está en una situación de mayor vulnerabilidad.
Esto, no es nuevo: se lleva haciendo desde el mundo antiguo. Que no lo quieras ver, o aceptar, es problema tuyo. Pero yo agradecería que nos quitásemos la máscara todos y dijéramos las cosas como son. El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y no me vengas con demagogia, por favor, que casi todos en el planeta somos trabajadores y vivimos en nuestras propias carnes la explotación laboral. La mía, hoy, gracias a Dios, mucho menor que en el pasado y, por suerte, mucho menor que en otros países. Pero explotación. ¿O vas a venir a hablarme de mi propia experiencia? ¿Vas a llamarme vago o algo parecido? ¿Vas a decirme que las matadas a currar que me he llegado a pegar valen realmente la mierda que me han llegado a pagar? Porque si vas por esa vía: ya puedes olvidarte.
#50
Que la parte más débil de un acuerdo contractual es el trabajador es una asunción personal suya de usted. No siempre es así (de hecho, excepto en grandes corporaciones nunca es así).
Y ya que establece qué es un "mal empresario", haga el favor también de establecer qué es un "mal trabajador" y aplique la responsabilidad y consecuencias de ello al trabajador como así lo hace con el empresario.
Sí, a un mal trabajador le puedes despedir. Y a un mal empresario no le tienes porque firmar un contrato laboral, nadie te obliga a trabajar con él. Ni a comprar sus productos o servicios.
Si quieres firmar cobrando una miseria y con unas condiciones de mierda adelante. Pero si no, no.
El empresario también tiene necesidades para que su proyecto sobreviva. Y no, no todos los empresarios somos malvados señores, gordos como cerdos, con chaqué y puro, papada y risa estridente. Está usted dibujando una caricatura pueril y absurda.
Y no, no todos los trabajadores son seres de luz, ni están en situación de miseria, depauperados. No me sea populista.
El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y se queda tan pancho, me imagino.
a ver qué le parece, "el empresario se arriesga, el trabajador parasita el empuje y determinación de otros"
Ya que vamos a declamar proclamas infantiloides, juguemos todos a lo mismo.
Y no me vengas con demagogia
Le invito a que relea su propio comentario.
Por cierto, yo no pretendo hablar de su propia experiencia. Pero ¿se cree usted que sí puede hablar de la mía o cómo?
#52
Que la parte más débil de un acuerdo contractual es el trabajador es una asunción personal suya de usted. No siempre es así (de hecho, excepto en grandes corporaciones nunca es así).
Lo establece la ley, dado que el trabajador es el que depende de los medios de producción ajenos.
Y ya que establece qué es un "mal empresario", haga el favor también de establecer qué es un "mal trabajador" y aplique la responsabilidad y consecuencias de ello al trabajador como así lo hace con el empresario.
Esto ha quedado claro desde el principio. Si tu no sabes interpretarlo en el debate: no me corresponde aleccionarte.
Sí, a un mal trabajador le puedes despedir. Y a un mal empresario no le tienes porque firmar un contrato laboral, nadie te obliga a trabajar con él. Ni a comprar sus productos o servicios.
No se puede saber si alguien es un mal empresario antes de trabajar para él, y una vez empiezas a trabajar, el desamparo de quedarse sin trabajo y sin subsidio de paro puede forzarte a seguir trabajando.
Tampoco el consumidor puede saber si se trata de un mal empresario (a veces, el mal empresario es el que fabrica sólo una parte del producto).
La gente firma los contratos de mierda porque no tienen nada, y de eso se aprovecha el mal empresario. ¿No lo sabías esto? ¿O igual es que defiendes estas prácticas?
El empresario también tiene necesidades para que su proyecto sobreviva. Y no, no todos los empresarios somos malvados señores, gordos como cerdos, con chaqué y puro, papada y risa estridente. Está usted dibujando una caricatura pueril y absurda.
Aquí estás tirando de argumentario, muy ridículo por cierto, y no estás teniendo en cuenta que sí he hecho una división entre buenos y malos empresarios. Pero claro, importa más intentar imponer tu visión del asunto que leer lo que te dicen los demás: así nos va. Si el empresario tiene necesidades, que las cubra: pero si para cubrirlas no puede pagar un sueldo decente, que no se haga empresario y trabaje para otro. Porque de lo contrario, es un mal empresario y un explotador.
Y no, no todos los trabajadores son seres de luz, ni están en situación de miseria, depauperados. No me sea populista.
No seas demagogo, desde el principio hemos hablado de buenos y malos trabajadores, y hemos dejado claro que la opción de despedirlo existe.
El empresario explota, y el trabajador reclama dignidad.
Y se queda tan pancho, me imagino.
a ver qué le parece, "el empresario se arriesga, el trabajador parasita el empuje y determinación de otros"
Ya que vamos a declamar proclamas infantiloides, juguemos todos a lo mismo.
Si el empresario arriesgara lo haría solo. Cuando contrata a otras personas para llevar a cabo su trabajo y se lleva todo el mérito está parasitando el trabajo ajeno. Por tanto, no me vengas con pamplinas. La explotación es real, y pedir un sueldo digno es pedir dignidad. Si para que tu proyecto funcione se vale todo, entonces volvamos al esclavismo, ¿no?
Y no me vengas con demagogia
Le invito a que relea su propio comentario.
Releído está, y sigo pensando igual: no seas demagogo.
Por cierto, yo no pretendo hablar de su propia experiencia. Pero ¿se cree usted que sí puede hablar de la mía o cómo?
Su experiencia me da igual. Sé cuál es la mía, y en base a esa, insisto: el empresario es explotador por definición, y reclamar un sueldo digno es reclamar dignidad. A partir de ahí, lo que usted haga con su vida me importa un comino, pero no pretenda darme lecciones de cómo funciona el mundo laboral cuando yo llevo ya muchos añitos trabajados, en varias empresas diferentes, y he visto los mismos abusos en todas.
Esto es así de sencillo: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores, no tengas una empresa. Hacerse rico a costa de la explotación de los demás, es de esclavistas. Igual es que usted tiene una empresa y no es capaz de gestionarla bien. ¿Van por ahí los tiros?
#17 es totalmente ingenuo, no sé ni porque dices eso.
Pero las empresas que viven de malpagar a sus empleados sin tener un proyecto empresarial real, lo que si hacen es competencia a las empresas que no malpagan y se lo curran de verdad.
Y cualquiera que sepa un poco del mundillo sabe que si se reduce la competencia (algo que normalmente ocurre de forma natural si hay poca demanda) las empresas saneadas se fortalecen y pueden contratar más empleados.
Así que no, no me vas a convencer de que una empresa con 5 empleados que no puede asumir 1k euros extra de gastos mensuales es una empresa buena para una mierda. Ya que de primeras nadie con cerebro se la juega a contratar gente para generar un beneficio de 200 euros por empleado. (Sin contar vacaciones y bajas, que aún reducen más el beneficio)
#6 uno de los mayores problema de nuestra economía es la gran cantidad de pymes dirigidas por paletos que viven al filo de la quiebra malpagando a profesionales cualificados como si no lo fueran. Joder, si no puedes asumir 1k euros de gastos extra al mes, que haces con 5 putos empleados. No tiene sentido.
La subida del smi además de justicia social sirve para sanear la economía. Las empresas que no tienen fuerza para vivir saneadas y con un proyecto empresarial real, cuanto antes caigan mejor, menos deudas dejarán a empresas sanas.
#6 Totalmente de acuerdo, yo siempre lo he dicho: si no puedes pagar un sueldo digno a tus trabajadores no tengas una empresa
Muy bien, ahora aplique esa máxima a los trabajadores. Algo así como " si lo que tienes que ofrecer a una empresa para que te contraten es una puta mierda..." (dejo que siga usted)
#47 Es que esa lógica ya se aplica. La que no se aplica es la otra: si el trabajador es productivo cobra más.
#49 no se aplica en tanto en cuanto existe un smi y yo no le puedo despedir a usted sin ofrecerle una compensación económica
El karma está para gastarlo
Por qué habla de parados en números absolutos y no de porcentajes. Ah, ya, que la masa activa y el número de cotizantes ha aumentado
#2 ese argumento ya lo usaban esos partidos contra el PP. Lo importante es cuanto se contribuye a la SS. Y eso depende tanto del número de parados como de los sueldos.
Si subes sueldos pero aumentas el número de parados o reduces sus horas de trabajo, te comes una mierda.
#14 Pues si hay más cotizantes con un 22% más de sueldo, la cosa no va tan mal
#16 veo que de cálculo y estadística no vas bien.
#2 ¿Cuánto ha aumentado el número de cotizantes en general y cuánto en los grupos más vulnerables al SMI en particular?
El 8% de los trabajadores mejora significativamente su calidad de vida pero vamos a ocultarlo y a esparcir falsas creencias
Ya saben lo que tienen que hacer los liberales de libremercado, manifestar contra el paro y la precarización del trabajo.