Actualidad y sociedad
41 meneos
105 clics
La ONU pide proteger los puertos y el aeropuerto del Líbano por la ofensiva israelí

La ONU pide proteger los puertos y el aeropuerto del Líbano por la ofensiva israelí

Un funcionario de alto rango de Naciones Unidas dijo durante una visita a Beirut el sábado que está preocupado por la posibilidad de que los puertos y el aeropuerto de Líbano queden fuera de servicio, lo que provocaría graves consecuencias para el suministro de alimentos al país, en un momento en que Israel prosigue su ofensiva contra el grupo político-paramilitar libanés Hezbollah. “Lo que he visto y escuchado hoy es devastador, pero la sensación es que esto puede ponerse mucho peor, y eso necesita evitarse”, declaró Carl Skau, subdirector...

| etiquetas: onu , protección , puertos , aeropuerto , líbano , israel
34 7 0 K 152
34 7 0 K 152
#5 "no han tenido capacidad para detener a Hezbollah"
Desde cuando ha sido ese su objetivo ?

"La ONU fija los casos en los que los cascos azules podrán disparar en Líbano" (2006)
En defensa propia, para proteger a civiles y en apoyo de las fuerzas libanesas en caso de necesidad, pero nunca para desarmar a Hezbolá
www.lavanguardia.com/internacional/20060823/51280581008/la-onu-fija-lo
#9 Es parte del mandato de la resolución 1701. Israel se retiraba del sur de Líbano y el ejército libanes, junto con UNIFIL, tomaban el control, no permitiendose las actividades de ningún otro grupo armado en esa región.
#10 entonces veo que eres consciente de la enorme tonteria que has escrito antes, y veo tambien que la has escrito a proposito, supongo porque consideras que quien te lee es idiota.
#12 Has editado para añadir una parte que habla de problemas tácticos, pero a mi no me engañas con jugarreta. UNIFIL no puede atacar bases de Hezbollah como no puede disparar a Israel, que es lo que he dicho. Pero su mandato sí que es parar a Hezbollah, aunque no tengan medios ni competencias para hacerlo de forma efectiva, que es exactamente lo que he dicho.

es.m.wikipedia.org/wiki/Resolución_1701_del_Consejo_de_Seguridad_de_l

Una solución a largo plazo basada…   » ver todo el comentario
#13 Que jugarreta? proporcionar fuentes ? :shit:

La lista de puntos que enumeras, son de la resolución de la ONU, no las ordenes para los cascos azules.
Buen intento, otra vez... creo que te crees mas listo de lo que en realidad eres. :roll:
#14 Fuentes que tendrías que entender antes de usarlas y poner en negrita una frase probando que no has entendido lo que la fuente explica.
#15 Si hay alguien aqui que evidentemente no entiende algo , eres tu.
La resolucion e la ONU no tiene nada que ver con las ordenes o la mision de los cascos azules.

- La ONU pidio el desarme de Hezbola (de entre otras cosas)
- La mision de los cascos azules era proteger a los civiles.

En otras palabras , la ONU nunca emitio una orden de desarmar a Hezbola mediante el uso de la fuerza pro parte de los cascos azules.
De modo que quien diga, como has hecho tu: "los cascos azules no lograron ni desarmar a Hezbola" es tomar al personal por gilipollas.

Puedes seguir haciendo malabares, pero la realidad es tozuda.
#16 "La resolucion e la ONU no tiene nada que ver con las ordenes o la mision de los cascos azules."

En serio? En serio?

De la propia página de la UNIFIL

Assist the Lebanese Armed Forces (LAF) in taking steps towards the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the Government of Lebanon and of UNIFIL deployed in this area.

unifil.unmissions.org/unifil-mandate

Y de las…   » ver todo el comentario
#17 No voy a perder mas el tiempo contigo, ese texto no afirma lo que pretendes dibujar.

Por cierto, has empezando diciendo que "Son fuerzas de paz, no de guerra", pero llevas media hora intentando defender que tenian ordenes de llevar a cabo combate directo para desarmar a Hezbola.
NI coherencia en el discurso puedes ofrecer.
#18 "pero llevas media hora intentando defender que tenian ordenes de llevar a cabo combate directo para desarmar a Hezbola."

Me es difícil hablar contigo por tu insistencia en alterar mis comentarios y forzarme a defender algo que nunca he dicho. Sabes que lo que yo he dicho sigue ahí y que no puedes inventartelo sin que se note que el que miente eres tú? Por mucho que repitas comentario tras comentario, yo solo he dicho que tenían que parar a hetbollah, tal y como ya he demostrado que es su mandato. No que tenían que combatir directamente con ellos.
#6 Cierto, lo que digo es que antes al menos se tomaban la molestia de disimular, ahora es todo lo contrario, el agresor se permite el lujo de nombrar "persona non grata" al presidente y lo vemos normal... y sobre todo no se toman medidas porque sí, la ONU vale, pero ¿molestar a USA?...
#7 Cuando disimulaban, la ONU dictó decenas de resoluciones contra Israel. Supongo que ahora que los aliados israelíes han visto que hay un contrapoder que no ve la necesidad de disimular en otras guerras, han decidido que es el momento de que todos hagamos lo mismo.

Puede ser el fin de la ONU? Tal vez no, pero si ves quien aporta la mayor parte de los fondos, igual la nueva situación va a hacer que se funde de una forma más igualitaria. Quien quiera usarla que pague su parte, que las nuevas potencias "multipolares" de momento de asumir responsabilidades no hablan.
#8 Puede ser el fin de la ONU?
...
Quien quiera usarla que pague su parte


Resumiendo, no sirve ya para nada, solo nombrarla cuando beneficie y obviarla cuando diga algo contrario.

El objetivo de la ONU era para disputas, si ya no vale para lo que se fundó, pues no sirve para nada.
A quien?

Israel no les va a hacer caso y los cascos azules no tienen competencias ni medios para hacerlo.
#1 "los cascos azules no tienen competencias ni medios para hacerlo."
Para empezar la ONU tiene 90 000 militares procedentes de ejércitos nacionales de todo el mundo
#3 Son fuerzas de paz, no de guerra. Su armamento está pensado sobre todo para autodefensa, no han tenido capacidad para detener a Hezbollah durante años, mucho menos la van a tener para parar a Israel. Y esas 90.000 personas son para todo el mundo, en Líbano solo tienen 10.000 efectivos.
#1 Pues esa es la pregunta, A quién. USA (y otros, pero no es el caso) ha desvirtuado completamente a la ONU con este "asuntillo" del genocidio en marcha para crear el gran Israel bíblico. Y mientras Israel va machacando a los habitantes del territorio que, según la biblia, les pertenece, los demás observamos con temor el palo en alto que sostiene USA y que protege ese genocidio.

Recuerdo la "guerra de Iraq" (antes nadie dudaba a la hora de llamar guerra una invasión) en…   » ver todo el comentario
#4 La ONU no sirve por muchas cosas. Mira si no su falta de acción en Ucrania o en el Sahel. Si una potencia tiene interés, va a vetar todo lo vetable y presionar a sus aliados para que voten junto a la potencia.

Ningún país se la ha tomado en serio, ninguno. Ahora solo estamos viendo una iteración más. Si el resto de potencias están usando la ONU de esta forma, no va a ser "occidente" el que siga pagando la fiesta.
Y el resto del país y a sus habitantes, no, a esos que les jodan.
EEUU está encantado de poder terminar el trabajo en la región. Dejarlo todo hecho una mierda excepto algunas dictaduras títeres, y quedarse con la mayoría de sus recursos.

Pero no sé si les va a salir tan bien, todo el mundo lo está viendo.
En las guerras de antes, los países "de bien" sancionaban y combatian unaninamente a los aliados de los "malos". Esta es la primera guerra que recuerdo en que los buenos han decidido unanimamente que no van a decir absolutamente nada al aliado que está manteniendo económica y militarmente a los invasores y sin el que el estado sionista habría existido... Me imagino a Antonio Guterres, en algún balcón del edificio de la ONU pidiendo a gritos ayuda para unos infortunados escondidos en bunker subterráneos y aterrorizados porque saben quienes son las FDI y lo que les hacen sus megabombas a los bunkers subterráneos.
comentarios cerrados

menéame