Un funcionario de alto rango de Naciones Unidas dijo durante una visita a Beirut el sábado que está preocupado por la posibilidad de que los puertos y el aeropuerto de Líbano queden fuera de servicio, lo que provocaría graves consecuencias para el suministro de alimentos al país, en un momento en que Israel prosigue su ofensiva contra el grupo político-paramilitar libanés Hezbollah. “Lo que he visto y escuchado hoy es devastador, pero la sensación es que esto puede ponerse mucho peor, y eso necesita evitarse”, declaró Carl Skau, subdirector...
|
etiquetas: onu , protección , puertos , aeropuerto , líbano , israel
Desde cuando ha sido ese su objetivo ?
"La ONU fija los casos en los que los cascos azules podrán disparar en Líbano" (2006)
En defensa propia, para proteger a civiles y en apoyo de las fuerzas libanesas en caso de necesidad, pero nunca para desarmar a Hezbolá
www.lavanguardia.com/internacional/20060823/51280581008/la-onu-fija-lo
es.m.wikipedia.org/wiki/Resolución_1701_del_Consejo_de_Seguridad_de_l
Una solución a largo plazo basada… » ver todo el comentario
La lista de puntos que enumeras, son de la resolución de la ONU, no las ordenes para los cascos azules.
Buen intento, otra vez... creo que te crees mas listo de lo que en realidad eres.
La resolucion e la ONU no tiene nada que ver con las ordenes o la mision de los cascos azules.
- La ONU pidio el desarme de Hezbola (de entre otras cosas)
- La mision de los cascos azules era proteger a los civiles.
En otras palabras , la ONU nunca emitio una orden de desarmar a Hezbola mediante el uso de la fuerza pro parte de los cascos azules.
De modo que quien diga, como has hecho tu: "los cascos azules no lograron ni desarmar a Hezbola" es tomar al personal por gilipollas.
Puedes seguir haciendo malabares, pero la realidad es tozuda.
En serio? En serio?
De la propia página de la UNIFIL
Assist the Lebanese Armed Forces (LAF) in taking steps towards the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the Government of Lebanon and of UNIFIL deployed in this area.
unifil.unmissions.org/unifil-mandate
Y de las… » ver todo el comentario
Por cierto, has empezando diciendo que "Son fuerzas de paz, no de guerra", pero llevas media hora intentando defender que tenian ordenes de llevar a cabo combate directo para desarmar a Hezbola.
NI coherencia en el discurso puedes ofrecer.
Me es difícil hablar contigo por tu insistencia en alterar mis comentarios y forzarme a defender algo que nunca he dicho. Sabes que lo que yo he dicho sigue ahí y que no puedes inventartelo sin que se note que el que miente eres tú? Por mucho que repitas comentario tras comentario, yo solo he dicho que tenían que parar a hetbollah, tal y como ya he demostrado que es su mandato. No que tenían que combatir directamente con ellos.
Puede ser el fin de la ONU? Tal vez no, pero si ves quien aporta la mayor parte de los fondos, igual la nueva situación va a hacer que se funde de una forma más igualitaria. Quien quiera usarla que pague su parte, que las nuevas potencias "multipolares" de momento de asumir responsabilidades no hablan.
...
Quien quiera usarla que pague su parte
Resumiendo, no sirve ya para nada, solo nombrarla cuando beneficie y obviarla cuando diga algo contrario.
El objetivo de la ONU era para disputas, si ya no vale para lo que se fundó, pues no sirve para nada.
Israel no les va a hacer caso y los cascos azules no tienen competencias ni medios para hacerlo.
Para empezar la ONU tiene 90 000 militares procedentes de ejércitos nacionales de todo el mundo
Recuerdo la "guerra de Iraq" (antes nadie dudaba a la hora de llamar guerra una invasión) en… » ver todo el comentario
Ningún país se la ha tomado en serio, ninguno. Ahora solo estamos viendo una iteración más. Si el resto de potencias están usando la ONU de esta forma, no va a ser "occidente" el que siga pagando la fiesta.
Pero no sé si les va a salir tan bien, todo el mundo lo está viendo.