OnlyFans aplastó a sus competidores en la industria del porno online con la ayuda de un extraño esquema que sobornó a los empleados de Meta para incluir a miles de estrellas del porno en una lista de vigilancia terrorista, según un grupo de explosivas demandas. Los artistas adultos que vendían fotos y vídeos clasificados como X en sitios rivales veían sus cuentas de Instagram falsamente etiquetadas como de contenido terrorista, lo que paralizaba su capacidad de promocionar su negocio y acababa con sus ingresos, según las demandas.
Comentarios
#2 En alguna parte que no recuerdo, leí que tras el 11S algunas compañías norteamericanas trataron de hacer algo parecido con los comerciales o ejecutivos de empresas rivales. Europeas, se entiende.
Traducción automática:
OnlyFans aplastó a sus competidores en la industria del porno online con la ayuda de un extraño esquema que sobornó a los empleados de Meta para incluir a miles de estrellas del porno en una lista de vigilancia terrorista, según un grupo de explosivas demandas.
Los artistas adultos que vendían fotos y vídeos clasificados como X en sitios rivales veían sus cuentas de Instagram falsamente etiquetadas como de contenido terrorista, lo que paralizaba su capacidad de promocionar su negocio y acababa con sus ingresos, según las demandas.
Los vendedores de fotos obscenas fueron entonces "bloqueados en la sombra" en Instagram, Facebook, YouTube, Twitter y otros sitios, alegan las demandas. Entre las cuentas seleccionadas también se encontraban empresas, celebridades, personas influyentes y otras que "no tienen nada que ver con el terrorismo", según las demandas.
"Cuando me enteré de que mi contenido podría figurar en la lista de vigilancia del terrorismo, me indigné", dijo a The Post Alana Evans, una artista para adultos y una de las demandantes en el juicio de California junto con Kelly Pierce y otras personas. "Estaba enfadada porque afectó a mis ingresos al disminuir significativamente mi tráfico en las redes sociales, y estaba enfadada porque soy la hija de un veterano que luchó por este país".
Evans y otras personas fueron supuestamente incluidas en una base de datos de cuentas vinculadas al terrorismo gestionada por el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo, o GIFCT, un grupo sin ánimo de lucro destinado a detener la difusión de vídeos de tiroteos masivos y otros contenidos terroristas en las redes sociales.
Después de que los artistas adultos que utilizaban los sitios de la competencia añadieran supuestamente sus nombres a la lista del GIFCT, el tráfico de los sitios de la competencia se redujo drásticamente, alegan las demandas. Mientras tanto, el tráfico y los beneficios de OnlyFans se dispararon cuando el sitio se convirtió en un nombre conocido.
El bufete de abogados Milberg Coleman Bryson Phillips Grossman representa a los demandantes en las demandas presentadas contra Meta y OnlyFans. Los abogados afirman que han adquirido una lista de más de 21.000 cuentas de Instagram que, según dicen, fueron etiquetadas injustamente como posibles terroristas, según muestran los archivos del tribunal superior de California, que no se habían publicado anteriormente.
En una declaración a The Post, el socio de Milberg, David Azar, pidió a Meta y al GIFCT que "abrieran" sus registros "para ayudar a averiguar si nuestros clientes o su contenido están efectivamente en alguna base de datos destinada a terroristas, y cómo sacarlos".
En una declaración a The Post, OnlyFans dijo: "Somos conscientes de que se han presentado estos casos. No tenemos conocimiento de ninguna prueba que apoye estas acusaciones. Todos los presuntos participantes han declarado públicamente que estos casos no tienen mérito".
Meta no respondió a las solicitudes de comentarios, pero dijo a la BBC, que fue la primera en informar de las acusaciones de soborno, que había investigado y no había encontrado pruebas de que se hubiera abusado de la base de datos de terror.
"Estas acusaciones no tienen fundamento y las abordaremos en el contexto del litigio según sea necesario", dijo Meta.
El GIFCT tampoco respondió a The Post, pero dijo a la BBC que "no tiene conocimiento de ninguna prueba que apoye las teorías presentadas en esta demanda entre dos partes sin conexión con el GIFCT".
"Nuestro trabajo continuo para mejorar la transparencia y la supervisión de la base de datos de intercambio de hashtags del GIFCT es el resultado de un amplio compromiso con nuestras partes interesadas y no tiene ninguna relación con estas reclamaciones", añadió el GIFCT
Los demandantes afirman que el esquema se remonta a 2018, cuando dicen que uno o más empleados de Meta - potencialmente incluyendo un alto ejecutivo no identificado - aceptaron sobornos de OnlyFans.
Afirman que los sobornos se dirigieron desde la empresa matriz de OnlyFans, Fenix International, a través de una filial secreta de Hong Kong a cuentas bancarias filipinas en el extranjero creadas por los empleados corruptos de Meta, incluyendo potencialmente al menos un alto ejecutivo no identificado.
Las demandas -que también nombran al propietario mayoritario de OnlyFans, Leonid Radvinsky, como acusado- afirman que los sobornos se pagaron alrededor de octubre de 2018, cuando las personas que vendían contenido a través de los rivales de OnlyFans se vieron supuestamente afectadas por un "pico masivo de actividad de clasificación/filtrado de contenido" que limitó su alcance. Mientras tanto, los usuarios de OnlyFans disfrutaron de una "misteriosa inmunidad" a la represión, afirman los demandantes.
"La inclusión en la lista negra del demandante y de otros ha hecho que OnlyFans consiga una cuota de mercado drásticamente ampliada mientras que sus competidores se han estancado o han disminuido", escribieron los abogados de una demanda colectiva dirigida por el competidor de OnlyFans, JustFor.Fans, en una presentación judicial realizada en agosto en un tribunal del estado de California. "Los demandados participaron en un plan para utilizar indebidamente una lista negra de terroristas para obtener una ventaja competitiva".
Las demandas incluyen la presentación en el tribunal superior de California en nombre de JustFor.Fans y una demanda en el tribunal federal de California en nombre de un grupo de varias mujeres dirigido por el Gremio de Artistas Intérpretes Adultos. En junio, Meta pidió a un juez que desestimara la demanda federal. Las audiencias de ambos casos están previstas para septiembre.
Otra demanda presentada en el condado de Broward (Florida) en nombre del sitio para adultos FanCentro incluye a OnlyFans como demandado, pero no nombra a Meta.
El GIFCT fue formado por Meta, Microsoft, Twitter y YouTube de Google en 2017 en un esfuerzo conjunto para detener la propagación de videos de tiroteos masivos y otro material terrorista en línea. Cuando un miembro del grupo marca una foto, un vídeo o una publicación como relacionada con el terrorismo, una huella digital llamada "hash" se comparte entre todos sus miembros.
En efecto, esto significa que una foto en bikini erróneamente marcada como propaganda yihadista en Instagram también puede ser rápidamente censurada en Twitter o YouTube, todo ello sin que el anunciante o el público sepan que ha sido incluida en la lista, y mucho menos cómo o por qué.
"Debido a la proliferación de la base de datos del GIFCT, cualquier clasificación errónea de un vídeo, imagen o publicación como contenido 'terrorista' se hace eco en todas las plataformas de medios sociales, socavando el derecho de los usuarios a la libre expresión en varias plataformas a la vez", escribieron en 2020 los investigadores de la Electronic Frontier Foundation Svea Windwehr y Jillian C. York.
"Aunque [el sistema del GIFCT] parece un enfoque eficiente para la difícil tarea de identificar y retirar correctamente el contenido terrorista, también significa que una sola base de datos podría utilizarse para determinar lo que es un discurso permisible, y lo que se retira, en todo Internet", añadieron los investigadores.
Hay que tener una mente jodidamente retorcida para que se te ocurra algo así.
#4 También estaba la legislación norteamericana que permitía que las empresas denunciantes se quedaran con las propiedades de los "competidores desleales" que trabajaran con Cuba (o algo parecido, no recuerdo el detalle).
Lo veo hasta normal, en EEUU el dinero es Dios y todo vale por conseguirlo.
Que duro es cuando mierdas cómo estás, ya ni te sorprenden.
#3 Yo solo había escuchado de cosas parecidas a pequeña escala, como lo de mandar a los SWAT a tirar la puerta de alguien.
Artículo patrocinado por el monopolio del porno Mindgeek. Y más con las técnicas que usan, ni me extrañaría. A ver quién sobornó a quién...
Saludos.
#3 Está demostrado que la NSA, intervino en operaciones comerciales relacionada con la compra de acciones, y de negocio de empresas europeas, precisamente para dar ventaja a las estadounidenses. Es tan fácil que si espías cual es la estrategia de una empresa, puedes contrarrestarla.
Saludos.