Un país no se puede considerar que está constitucionalmente estabilizado hasta que no hace uso con normalidad del o de los procedimientos de reforma de la Constitución. La composición del Congreso y del Senado no la hicieron las Cortes Constituyentes, sino las Cortes de Franco. El sistema está pensado para garantizar la Restauración de la Monarquía y no para que el pueblo español pueda hacer una síntesis política de sí mismo adecuada a su complejidad
Comentarios
"La composición del Congreso y del Senado no la hicieron las Cortes Constituyentes, sino las Cortes de Franco que aprobaron la Ley para la Reforma Política, la última de las Leyes Fundamentales del Régimen. Las Cortes Constituyentes se limitaron a hacer suya la composición de la Ley para la Reforma Política, que estaba pensada para dejar “atado y bien atado” todo lo que se pudiera, es decir, para “enjaular” el ejercicio del principio de legitimidad democrática, que era lo que inevitablemente venía"
La constitución se debe reformar solo si hay una amplia mayoría social y por ende parlamentaria que este de acuerdo no sólo en cambiarla si no en que poner después.
#3 Pero no debería ser bloqueada por un Senado que pueda tener mayoría absoluta con el 30% de los votos.
#7 Si que debería, o quieres cambiar una ley fundamental con la oposición de un 30% de los votantes.
#8 Con el voto a favor del 70%? Sí. Me parece una mayoría ya digna de tener en cuenta. Yo la pondría en el 65% de la población.
#9 pero es que un 65 % de la población ( con derecho a voto) es un 100% de los votantes dependiendo de las elecciones. Con un 65% de los votantes tienes un 40% de la población con derecho a voto. No puedes cambiar una ley fundamental con el apoyo del 40%.
#12 no me he enterado de nada. acabo de llegar a casa de un turno de noche...
Explícamelo con palabras que pueda entender un párvulo.
#15 dice que le parece bien que el 20% de la población pueda bloquear el cambio de una ley fundamental.
#15 lo haría pero tengo trabajo ahora mismo.
#12 ¿Y que un 17% de la población bloquee la reforma te parece normal? No se trata de aprobar una reforma con un 30% de oposición, se trata de que el partido que representa a ese 30% de los votantes no bloquee su aprobación. Al final cualquier reforma de cierto calado debe ser refrendada por todos.
#29 que un 17% de la población que vota, un tercio de los votantes bloquee una ley fundamental esta bien, en un sistema representativo como este el partido representa a los votantes.
#8 Un 30% de minoría de bloqueo es una barbaridad en cualquier país del mundo.
Las más restrictivas no suelen pasar de 2/3 y eso ya es mucho.
#11 como va a ser una minoría de bloqueo 2 tercios, una minoría de bloqueo debe de ser eso 1/3 o asi
#26 He alternado los números, pero veo que lo has entendido pese al desliz.
#8 Estás suponiendo que todos esos votantes se oponen a la reforma, lo cual no tiene por qué ser cierto. Los motivos por los que la gente vota al PP son inescrutables.
#25 supongo que los políticos representan a sus votantes.
#30 Nadie vota a un partido que coincida al 100% con sus ideas por la sencilla razón de que cada persona es un mundo y es imposible. No puedes presuponer que todos los votantes del PP están en contra de la reforma del mismo modo que no puedes presuponer que el 100% de los votantes de Podemos está a favor. Lo más probable es que la opinión de casi todo el mundo dependa de lo que se vaya a reformar, y por eso precisamente me parece indecente que un partido que sólo representa a un 30% de los votantes (y un 17% de la población) se permita el lujo de bloquear cualquier tipo de reforma mientras se da golpes en el pecho diciendo lo muy superdemocrático que es.
¿No habíamos quedado que la soberanía nacional era de todos los españoles? Pues que nos dejen ejercerla de una vez.
#31 si quieres opinión referéndum, pero clarito, quiere usted esta reforma o no. Pro cuidadin con los referendum que no es para cualquier cosilla o la participación se irá a la mierda
#3 Pues ya nos la han cambiado pasándose eso por el forro...
#17 con acuerdo mayoritari
#28 Sin la aprobación del pueblo. Acuerdo entre PP y PSOE.
#32 que representan a la mayor parte del pueblo
#3 bueno, a no ser que sea una cuestión de estado, en cuyo caso se cambia en una semana y sin preguntar a nadie si kos parece bien que en edpaña sea prioritario pagar la deuda que las medicinas de tus hijos.
No se por que la deuda es mas cuestión de estado que la ruptura territorial.
#3 y como media españa esta agradecida al genocida ursurpador que les dejo saquear el pais a placer no consegiremos jamás esa mayoría social hasta que los criminales amnistiados por el dictador cumplan la condena que merecen en la carcel y privados del privilegio de formar PPartidos PPoliticos
El articulo 135 se reformó en pocos meses.
¿Una pistola apuntando a la cabeza de los políticos seria suficiente incentivo?
La operación de la IA de "Eagle eye" https://es.m.wikipedia.org/wiki/Eagle_Eye de cargarse a toda la cúpula del gobierno. Golpe de estado por IA.
Será imposible la reforma para lo que la quiere el autor del articulo y muchos populistas, demagogos, oportunistas, radicales y supremacistas excluyentes.
Y mucho "flying monkey" manejados por psicopatas "snake on suits" de los que no tienen ni puta idea. Yo soy manejado, he sido manejado y lo sé, los peores son los que sé piensan que no los manejan, yo lo pienso a veces. Siempre hay peces mas gordos por encima.
Aunque se pusieran de acuerdo en querer reformarla, no les veo capaces de llegar a compromisos o soluciones de consenso.
#2 tampoco veo a los votantes de los diferentes partidos dispuestos a aceptar soluciones negociadas
#2 Tal y como esta el patio creo que la unica manera de reformarla es que los titulos claves, organizacion territorial, jefe del estado, etc, se votaran de manera independiente y con varias opciones, es decir, para organizacion del estado por ejemplo se votara entre un titulo centralista, uno autonomista y uno federalista, e incluir si se quiere la opcion de referendum para casos de independencia. Y de lo que saliera de las votaciones se hace la nueva constitucion.
Si no , veo dificil el consenso y dificil que la gente vote si.
Primero la ley electoral da ventaja a los partidos más votados y les dota de una ventaja considerable sobre otras formaciones, esto favorece el bipartidismo y la eliminación efectiva de los menos votados.
El parlamento tendría que ser más proporcional, sino los votos no valen lo mismo en un sitio que en otro.
El parlamento surgido de esas votaciones siempre estará viciado, eso no permite avanzar.
Por eso la CUP, yo y muchos otros no renunciamos a la vía unilateral ||*||
qué reforma? se cambian las cortinas y tira pa lante
Coincido, con esta generación de políticos es imposible. Habrá que esperar 2 o 3 legislaturas mínimo.
#1 Franco lo dejó bien atado. Monarca a su gusto y república dinamitada por 100 años por lo menos.
#1 Por lo que yo he visto en otros países diferentes a Espana, las reformas constitucionales o de leyes fundamentales de calado, requieren de la movilización no sólo de la clase política sino de toda la sociedad. Frentes civicos o asociaciones como podrían ser la PAH las marchas verdes, blancas etc tienen que tomar su parte, también las diferentes estados, regiones o autonomías que integran el estado deben a otro nivel establecer mesas de trabajo y comisiones en organismos como el tribunal supremo central o autonómico (la figura del constitucional separado del supremo en otros países no se da, por ejemplo en Alemania el supremo posée varias cámaras y es a su vez el constitucional) o las cámaras parlamentarias, donde se habrán de crear comisiones legislativas que tomen el trabajo de los anteriores para perfilar la reforma y su aplicación. Cada comisión tiene su hoja de ruta y se marca un periodo, por ejemplo el último cambio de calado de la constitución alemana si no me equivoco todavía no se ha completado y ha tenido un periodo mayor de 10 anos para ser aplicado en diferentes fases.
Pero claro en Espana me temo que cuniaditas peperos y probablemente el PSOE aspiran a cambios cosméticos de los que se hacen en un pis pas y no cambian nada relevante para los ciudadanos si bien probablemente vayan en beneficio de determinados lobbies de poder. Lo que he visto estos últimos dos anos en Espana me hace ser ciertamente pesimista ante una posible evolución del sistema político y democrático en el país y es que falta materia prima. Como dijo creo que Sanpedro, para que haya democrácia lo único que debe haber es demócratas, bien pues para que esta evolucione y mejore, se haga más plena, se separen aún más los poderes del estado etc... debe haber talante para ello y creo que hay más bien poco.
Cuando quieren bien que la hacen y por la vía express. O sino por la via tribunal constitucional expertos en convertir en costitucional lo que les da la gana. O en incostitucional.
Por eso no entiendo el papel de Coscubiela y compañía que abogan por un referèndum pactado.
#24 Yo solo veo factibles cambios por cachitos. Lo ideal sería hacerla de cero como dices pero poner a la gente de acuerdo en una mayoría suficiente no lo veo realista.
Yo empezaría con una reforma del sistema de reforma, y pasar a 3/5 del parlamento y referéndum. Para eso podría haber un acuerdo. Pero aún así ciertos cambios serían muy complicados, y serían con mayorías muy ajustadas que causarían más división que otra cosa.
Ahora mismo solo veo consenso en la población para quitar el cupo vasco, la república queda muy lejos, en general la gente no está muy descontenta con el rey, la mayoría de los repúblicanos son nostálgicos (y no nos engañemos si la república cayó fue en parte por su mala organización) y otra parte presidencialistas que consideran la república parlamentaria de Portugal, Italia y Alemania tan mala como la monarquía parlamentaria que tenemos.
#14 Yo votaría sin duda en contra de quitar el cupo vasco, y no soy vasco y es más, me molestaría bastante que cualquier partido insinuase tal cosa. La constitución recoge el cupo, y si se va a cambiar la constitución, quiero cambiarla entera, no los cachitos que a algunos os parezca bien, por envidias, caprichos y demás tonterias.