#7 No. Es una concesión de obra pública con contrato a precio cerrado con lo que todo el gasto corría a cuenta de la concesionaria, la administración no ha puesto nada de dinero en esas obras.
#8 Hubo un concurso público y se adjudicó por 362 millones. No se ha puesto dinero público porque no han terminado las obras, si las hubieran acabado si se les habría pagado. Por lo menos eso se entiende de la noticia.
#9 Generalmente las obras públicas se van pagando mes a mes según lo ejecutado, esta obra tenía un tipo de contrato especial de concesión en el que toda la inversión corría a cuenta del contratista que luego podría recuperar en el periodo de la concesión*. Como no se desarrolló el urbanismo previsto la empresa decide paralizar los trabajos, tendría que haber recibido una multa pero yo casi prefiero que se abandone una infraestructura innecesaria sin coste de dinero público que luego tener que rescatarla como a las autopistas de peaje.
#3#5 Las barreras arquitectónicas que suponen siempre las vías del tren son bestiales y prácticamente imposibles de eliminar. Estamos hablando de trazar una línea en un mapa que no podrá cruzarse jamás de ninguna forma excepto haciendo puentes sobre ella, que no son precisamente baratos (los pasos a nivel y similares ve descartándolos porque son fuente de accidentes mortales sí o sí). Hay ciudades y pueblos partidos por la mitad, barrios aislados, etc. Por no mencionar el ruido y otras muchas molestias que hacen que vivir cerca resulte poco recomendable.
Yo después de hablar mucho sobre este tema con gente que trabaja en el sector, estoy a favor de los soterramientos en casi todos los casos. De lo que no estoy a favor es de construir vías y líneas innecesarias, no sé si será el caso de esta noticia. Pero, si se hacen, que se hagan soterradas siempre es un punto a favor incluso si atraviesan terreno no construido (hablamos de Móstoles-Navalcarnero, no sabes lo que va a haber ahí arriba el día de mañana). Que no pase como en Murcia, que van a meter el AVE y no lo van a soterrar. Lo que le van a hacer a la ciudad es criminal.
Ahora, si me dices que toda la línea va paralela a la autovía... ahí ya el daño está hecho y sí que me parece bastante estúpido lo del soterramiento.
#15: El tren es una barrera, cierto, pero hay muchas formas de evitar que sea aislante, en la mayoría de los casos no hace falta soterrar.
Hay ciudades y pueblos partidos por la mitad, barrios aislados, etc.
No generalices. Yo soy de Valladolid y puedo asegurarte de que para mi el tren no es algo que aísle mi barrio. Están proponiendo soterrar el tren y me parece un despilfarro y algo que perjudicará mucho a la gente especialmente porque la idea pasa por suprimir el ferrocarril convencional y dejar sólo el de alta velocidad.
¿Soluciones? Pues hay varias pero lo más simple es elevar la vía como se hace en Europa, dejando más pasos para ir de un lado al otro.
En Valladolid el soterramiento incluso puede perjudicar mucho a los barrios del este, ya que supondrá un enorme recorte de inversiones en partidas sociales que podrían ser bastante más interesantes para estos barrios que cambiar una barrera "de trenes" por otra "de coches".
Y puedo decir más: Valladolid es una ciudadd de gran tradición ferroviaria, la estación es monumental y los trenes turísticos o históricos pueden ser una fuente de ingresos. Si se soterra el tren todo eso desaparece, se pierde, con lo que soterrar indiréctamente será una fuente de paro en el futuro.
Que no pase como en Murcia, que van a meter el AVE y no lo van a soterrar. Lo que le van a hacer a la ciudad es criminal.
No se que harán en Murcia, pero en mi opinión creo que se exagera un poco, pero insisto en que no siendo de allí no opino mucho. Donde si opino es de Valladolid, y insisto en que aquí nos han vendido la moto al máximo con esa obra. Misteriósamente a penas se dice que supondrá la desaparición de los trenes regionales.
Lo que si es cierto es que cuando se pone la vía de tren no se deberían construir barreras acústicas de hormigón, puesto que son, efectívamente, un muro. Si la vía está bien los trenes hacen poco ruido, especialmente si sólo pasan los de pasajeros y los de mercancías circulan por variantes.
Por no mencionar el ruido y otras muchas molestias que hacen que vivir cerca resulte poco recomendable.
No es para tanto, además, en muchos casos las casas son posteriores a la construcción de las vías del tren, así que los que vivan cerca seguro que no tienen tanto problema, ya que sino no hubieran comprado las casas ahí y hubieran buscado otro sitio.
De lo que no estoy a favor es de construir vías y líneas innecesarias, no sé si será el caso de esta noticia.
Es la restitución de una línea existente. Si hubieran usado el trazado cerrado y no se hubieran empeñado en soterrar, ya estaría funcionando.
Paralizan esta obra pero quieren aumentar a 6 carriles los acceso a Madrid de la A5, ¿cuantos coches quitaría una línea de metro /tren así desde las poblaciones cercanas?, no sería necesaria la reforma de los 6 carriles que a su vez meterá más contaminación a Madrid (o la misma, pero más deprisa).
#6 Yo creo que las que has puesto sí. Ya hace tiempo que paralizaron el proyecto, la que es nueva es esta que habla de que se están llevando el material, en todo caso están relacionadas.
Comentarios
¿compensaciones por las inversión de 120 millones de euros que OHL ha realizado y perdido?. Mi apuesta va por que SI.
Y pensar que de no haberlo hecho soterrado este tren podría estar ya en funcionamiento...
Esta línea va por medio del campo... ¿A santo de que la hacen subterránea?
#3 Querrían construir encima.
#4: Aún así, si la línea va paralela a la autovía... ¿Por qué iban a soterrar el tren? No deja de ser una estupidez de la burbuja.
#5 A más presupuesto más pellizco para todos. Total, es dinero público que debe de llover del cielo.
#7 No. Es una concesión de obra pública con contrato a precio cerrado con lo que todo el gasto corría a cuenta de la concesionaria, la administración no ha puesto nada de dinero en esas obras.
#8 Hubo un concurso público y se adjudicó por 362 millones. No se ha puesto dinero público porque no han terminado las obras, si las hubieran acabado si se les habría pagado. Por lo menos eso se entiende de la noticia.
#9 Generalmente las obras públicas se van pagando mes a mes según lo ejecutado, esta obra tenía un tipo de contrato especial de concesión en el que toda la inversión corría a cuenta del contratista que luego podría recuperar en el periodo de la concesión*. Como no se desarrolló el urbanismo previsto la empresa decide paralizar los trabajos, tendría que haber recibido una multa pero yo casi prefiero que se abandone una infraestructura innecesaria sin coste de dinero público que luego tener que rescatarla como a las autopistas de peaje.
*Se puede ver aquí: http://ecomovilidad.net/madrid/obras-ohl-cercanias-mostoles-navalcarnero-multa/ o aquí: http://www.20minutos.es/noticia/1278962/0/tren-navalcarnero/obras/constructora/
#10 Pues tienes razón. En lo de la concesión y en que es mejor que quede así.
#3 #5 Las barreras arquitectónicas que suponen siempre las vías del tren son bestiales y prácticamente imposibles de eliminar. Estamos hablando de trazar una línea en un mapa que no podrá cruzarse jamás de ninguna forma excepto haciendo puentes sobre ella, que no son precisamente baratos (los pasos a nivel y similares ve descartándolos porque son fuente de accidentes mortales sí o sí). Hay ciudades y pueblos partidos por la mitad, barrios aislados, etc. Por no mencionar el ruido y otras muchas molestias que hacen que vivir cerca resulte poco recomendable.
Yo después de hablar mucho sobre este tema con gente que trabaja en el sector, estoy a favor de los soterramientos en casi todos los casos. De lo que no estoy a favor es de construir vías y líneas innecesarias, no sé si será el caso de esta noticia. Pero, si se hacen, que se hagan soterradas siempre es un punto a favor incluso si atraviesan terreno no construido (hablamos de Móstoles-Navalcarnero, no sabes lo que va a haber ahí arriba el día de mañana). Que no pase como en Murcia, que van a meter el AVE y no lo van a soterrar. Lo que le van a hacer a la ciudad es criminal.
Ahora, si me dices que toda la línea va paralela a la autovía... ahí ya el daño está hecho y sí que me parece bastante estúpido lo del soterramiento.
#15: El tren es una barrera, cierto, pero hay muchas formas de evitar que sea aislante, en la mayoría de los casos no hace falta soterrar.
Hay ciudades y pueblos partidos por la mitad, barrios aislados, etc.
No generalices. Yo soy de Valladolid y puedo asegurarte de que para mi el tren no es algo que aísle mi barrio. Están proponiendo soterrar el tren y me parece un despilfarro y algo que perjudicará mucho a la gente especialmente porque la idea pasa por suprimir el ferrocarril convencional y dejar sólo el de alta velocidad.
¿Soluciones? Pues hay varias pero lo más simple es elevar la vía como se hace en Europa, dejando más pasos para ir de un lado al otro.
En Valladolid el soterramiento incluso puede perjudicar mucho a los barrios del este, ya que supondrá un enorme recorte de inversiones en partidas sociales que podrían ser bastante más interesantes para estos barrios que cambiar una barrera "de trenes" por otra "de coches".
Y puedo decir más: Valladolid es una ciudadd de gran tradición ferroviaria, la estación es monumental y los trenes turísticos o históricos pueden ser una fuente de ingresos. Si se soterra el tren todo eso desaparece, se pierde, con lo que soterrar indiréctamente será una fuente de paro en el futuro.
Que no pase como en Murcia, que van a meter el AVE y no lo van a soterrar. Lo que le van a hacer a la ciudad es criminal.
No se que harán en Murcia, pero en mi opinión creo que se exagera un poco, pero insisto en que no siendo de allí no opino mucho. Donde si opino es de Valladolid, y insisto en que aquí nos han vendido la moto al máximo con esa obra. Misteriósamente a penas se dice que supondrá la desaparición de los trenes regionales.
Lo que si es cierto es que cuando se pone la vía de tren no se deberían construir barreras acústicas de hormigón, puesto que son, efectívamente, un muro. Si la vía está bien los trenes hacen poco ruido, especialmente si sólo pasan los de pasajeros y los de mercancías circulan por variantes.
Por no mencionar el ruido y otras muchas molestias que hacen que vivir cerca resulte poco recomendable.
No es para tanto, además, en muchos casos las casas son posteriores a la construcción de las vías del tren, así que los que vivan cerca seguro que no tienen tanto problema, ya que sino no hubieran comprado las casas ahí y hubieran buscado otro sitio.
De lo que no estoy a favor es de construir vías y líneas innecesarias, no sé si será el caso de esta noticia.
Es la restitución de una línea existente. Si hubieran usado el trazado cerrado y no se hubieran empeñado en soterrar, ya estaría funcionando.
Ya no hace falta rumanos que se lleven el cobre... lo hacen las propias empresas. (Perdón por el comentario xenófobo, era una broma)
Paralizan esta obra pero quieren aumentar a 6 carriles los acceso a Madrid de la A5, ¿cuantos coches quitaría una línea de metro /tren así desde las poblaciones cercanas?, no sería necesaria la reforma de los 6 carriles que a su vez meterá más contaminación a Madrid (o la misma, pero más deprisa).
#0 Esta noticia es antigua.
http://ecomovilidad.net/madrid/obras-ohl-cercanias-mostoles-navalcarnero-multa/
http://vozpopuli.com/actualidad/36643-madrid-entierra-tambien-el-proyecto-del-tren-a-navalcarnero-que-ha-costado-ya-mas-de-120-m-a-ohl
#6 Yo creo que las que has puesto sí. Ya hace tiempo que paralizaron el proyecto, la que es nueva es esta que habla de que se están llevando el material, en todo caso están relacionadas.
Es mejor esto que acabar la obra.
Recordemos: http://vozpopuli.com/actualidad/25020-ohl-a-la-cabeza-de-las-adjudicaciones-que-dio-el-pp-a-las-empresas-de-los-papeles-de-barcenas
OHL está (supuestamente) implicada en los papeles de Bárcenas.