Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 No, no se derrumba. Se ha demostrado a partir de datos reales que la renta básica universal [RBU] es financieramente viable:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-reino-de-espana
http://www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-reino-de-espana
#2:
El objetivo es que vivamos todos como las señoritas de una novela de Jane Austen, en cuyos textos siempre aparece la frase "recibo una renta anual de x Libras que me permiten llevar una vida modesta sin excesivas privaciones, si bien no es mucho, no es una suma despreciable, tampoco me permite pasar el estío en Bath....." . Y no me parece mal.
Comentarios
El objetivo es que vivamos todos como las señoritas de una novela de Jane Austen, en cuyos textos siempre aparece la frase "recibo una renta anual de x Libras que me permiten llevar una vida modesta sin excesivas privaciones, si bien no es mucho, no es una suma despreciable, tampoco me permite pasar el estío en Bath....." . Y no me parece mal.
#5 Yo. Me gusta ir de vacaciones de vez en cuando, cenar fuera alguna vez, tener un buen equipo de. música, una tele en condiciones, ordenador, internet.....
Si tu no, tu mismo.
Muy bonito, sobre el papel es una gran idea. Luego viene la parte práctica que es como financiarlo, ahí es donde se derrumba la idea.
#1 eliminando las subvenciones ocultas a los millonarios
#1 No, no se derrumba. Se ha demostrado a partir de datos reales que la renta básica universal [RBU] es financieramente viable:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-reino-de-espana
#4 La teoría está muy bien. En la práctica a ver quién va a trabajar si le dan una pagüita por la cara. Porque si a mi y a mi novia nos dan 500€ por cabeza dejamos nuestros trabajos y nos vamos a la casa del pueblo, que con 1000€ viviríamos cómodamente sin dar palo al agua. Es la tercera parte de lo que ingresamos ahora pero ganaríamos en calidad de vida. Y no seríamos los únicos que lo hicieran. ¿Tienen eso en cuenta los artículos chorras esos?
#5 No sólo la teoría está bien sino también la práctica. Los ensayos prácticos que se han hecho sobre la RBU han sido exitosos en todos los casos. Estos ensayos han demostrado que la gente no deja de trabajar por recibir una renta garantizada. La gente sólo decide dejar de trabajar si las condiciones de empleo son abusivas o el sueldo es muy bajo, pero la tendencia natural de la mayoría de la gente es la de estar activos y realizar labores y proyectos. Una persona que no quiera trabajar puede irse ya mismo al campo y vivir del huerto o integrarse en una comunidad rural de economía colaborativa. ¿Tiene todo esto en cuenta el comentario chorra ese?
#9 Los ensayos que se hicieron (que por cierto, muchos fueron cancelados antes de tiempo) fueron a escala local. Está claro que nadie va a dejar su trabajo por un experimento. Yo gano casi 2000€ y si me dan una paga segura de 500 o 600€ dejo de trabajar directamente. Me gusta mi trabajo, pero me gusta más tocarme los cojones. Se puede estar activo y tener proyectos en la vida que no sean un trabajo ¿Realmente crees que quien gane 1000€ con un trabajo que no le guste no va a dejar su trabajo? Qué iluso eres. Según la última EPA, el sueldo más común en España era de menos de 1000€. Y ya no hablamos de los trabajos de mierda actuales de 600 o 700€. ¿Quién coño trabajaría por ese dinero? Supongo que ahora me vas a salir con un "si se suben los sueldos y las condiciones de trabajo seguro que la gente no deja de trabajar", lo que ya confirmaría que vives en los Mundos de Yupi.
"Una persona que no quiera trabajar puede irse ya mismo al campo y vivir del huerto o integrarse en una comunidad rural de economía colaborativa." Se nota que no tienes ni puta idea de lo que es vivir en el campo. Es la típica chorrada de hipster. Decenas de millones de personas han dejado el campo en las últimas décadas para irse a la ciudad por falta de oportunidades, no por tener un cine a mano
#11 Aquellos ensayos no fueron cancelados por ninguna razón económica sino por una decisión política arbitraria:
http://www.redrentabasica.org/rb/el-estrepitoso-fracaso-del-proyecto-finlandes-de-renta-basica-como-manipular-la-realidad/
Si la RBU funciona bien a escala local entonces es razonable pensar que puede funcionar bien a escala nacional. Pero lo que supuestamente tú decidas hacer a nivel personal no es extrapolable a nivel global. No hay ninguna razón que conduzca a creer que la gente dejará de trabajar. Los ricos no dejan de trabajar. Los ganadores de la lotería millonaria no dejan de trabajar. Muchos pensionistas fueron sancionados por continuar trabajando y muchos de ellos afirman que querrían continuar trabajando si no tuvieran que renunciar a su pensión y la legislación va cambiando progresivamente para permitir que más pensionistas pueden continuar trabajando. Incluso teniendo la existencia material básica garantizada, la gente no deja de trabajar. Los hechos lo demuestran:
https://www.elconfidencial.com/economia/2016-04-11/el-numero-de-pensionistas-que-a-la-vez-trabajan-se-triplica-en-solo-dos-anos_1181521/
Es absurdo que digas que te gusta tu trabajo pero que lo dejarías para quedar con un tercio de lo que ganas actualmente para no hacer nada. Eso no se lo cree nadie. Además, creo que tú confundes empleo con trabajo. Cualquier labor que tiene alguna utilidad social puede ser considerada trabajo aunque no se constituya en empleo legal o remunerado. Lo que provocaría la RBU es que la gente pudiera renunciar a los peores sueldos y las peores condiciones de empleo; lo cual me parece justo y necesario, porque así se acabaría con la explotación laboral:
http://ctxt.es/es/20160113/Politica/3689/Daniel-Raventós-renta-básica-universal-RBU-Podemos-PSOE-ATTAC.htm
Creo que eres tú quien no tiene idea de lo que es el campo. La gente se marcha del campo por creer que puede encontrar mejores trabajos, mejores salarios, mejores condiciones de vida, pero no porque no pueda vivir. En el campo se puede vivir perfectamente y, de hecho, hay miles de personas que han retornado a la vida rural:
https://magnet.xataka.com/asi-lo-hemos-vivido/por-que-deje-la-ciudad-y-me-fui-a-vivir-a-un-pueblo
La RBU sin duda podría ayudar a evitar el despoblamiento de las zonas rurales.
Veo que lo único que tienes que aportar son insultos, así que quedas reportado y bloqueado por insultar.
#5 si te dan 500€ de RBU, tranquilo que nadie va a dejar de buscar empleo.
Ya esta bien con el mantra de que van a aumentar los vagos al cobrar la "paguita".
Con 500€ no tienes ni para medio mes ahorrando lo maximo en comida.
La RBU esta ligada a la busqueda activa de empleo con seguimiento y controles.
#10 Lee más atentamente, anda. Como he dicho, con 500€ de RBU para mi y otros tantos para mi novia, nos vamos al pueblo y ya te digo yo que vivimos perfectamente. Hay familias que viven con 1000€ en Madrid. ¿No vas a vivir en un pueblo de Plasencia con ese dinero?
¿Que hay que buscar trabajo activamente? Pues lo hacemos. Ya sería mala suerte encontrar algo de ingeniero o psicóloga en un pueblo perdido en Extremadura. ¿Que aun así lo encontramos? Bueno, no te van a obligar a ser un buen trabajador motivado y eficiente, ¿no?
Es una medida totalmente absurda e impracticable. O se la negamos a los inmigrantes para que acepten todos los trabajos que nosotros dejaríamos de aceptar o le damos un empujón al desarrollo de robots, pero ahora mismo es una utopía.
#10 En realidad, la RBU es incondicional y se percibe por el simple hecho de ser ciudadano. Quizás te estés refiriendo a otra cosa.
#10 Si tienes la casa pagada o eres casapapi con 500 euros hasta ahorras.
#5 Aparte que ya se vió que seríamos los que cobramos más de 20.000 euros/año los que pagaríamos esas RBU.
#23 Eso no es cierto. Las estimaciones menos optimistas indican que la RBU beneficiaría a todos los que ganaran menos de 25.000 euros al año. Una estimación más optimista lo sitúa en 31.000 euros al año. Eso es menos de lo que gana alrededor del 80% de la población española. Ahora bien, esa estimación se basa en el modelo fiscal actual, que es profundamente mejorable y muy poco distributivo. En este artículo se explica con detalle esta cuestión:
http://www.sinpermiso.info/textos/realmente-quien-gana-y-quien-pierde-con-una-renta-basica-incondicional
#4 Se derrumba, economía ficción el artículo. Como recuperas ese 12% del pib que supuestamente esta fuera?. No basta con poner más inspectores necesitas una colaboración internacional sin precedentes.
#14 No, no se derrumba. El artículo trabaja a partir de datos de la economía real. El artículo no dice que sea necesario recuperar ese montante perdido del PIB para financiar la RBU. Lo que dice es que ese dato demuestra que ya habría dinero de sobra para financiar la RBU y que lo único que habría que hacer es una reforma fiscal para aumentar el porcentaje que los más ricos pagan a Hacienda. La RBU se financia mediante una redistribución del impuesto a la renta; no aumentando el número de impuestos ni aumentando la masa monetaria.
#16 De la renta? Mal vais. Mal vais si creís que las grandes fortunas ahorran por irpf. Los multimillonarios lo son por sus empresas no por tener sueldos de millones que no lo tienen. Que propones subir impuesto de sociedades al 80%? Perfecto que decaiga la inversión y por tanto menos creación de empleo eso sí todos cobrando 600 euritos
#26 Mal vas tú que no te enteras de nada. El IRPF grava todas las actividades económicas de los individuos, incluidos los beneficios que obtienen por su actividad empresarial. El impuesto sobre sociedades no es necesario tocarlo. Otra perspectiva que se plantea para financiar la RBU es hacer que las nuevas máquinas de automatización, que reemplazan trabajadores, coticen a la seguridad social. Tus palabras indican que no tienes un conocimiento cabal de economía y menos aún sabes en qué consiste la RBU. Estás diciendo tonterías sobre algo que desconoces.
#28 Si los desconozco totalmente. Actualmente por encima de 150000 de irpf se paga casi el 50% de impuesto. De verdad un empresario que gana 10 millones al año paga 5 de irpf?. La mayor parte no va a salario si no que va a la empresa ya que el impuesto sociedades es más rentable, y si quiere un BMW nuevo lo compra la empresa no el. Que propones subir al 80% el irpf? Al 90%? Ya lo intento Francia subiendo al 75% y fue un fracaso. Pero claro se ve que tu entiendes más que ellos...
#32 No puedo explicarte cómo funciona el sistema fiscal en un comentario. Una empresa sólo puede comprar un automóvil para funciones laborales y si no está justificado así entonces te multan. Te crees que a través de una sociedad se pueden escaquear los impuestos del IRPF pero no es así:
https://www.autofacil.es/legal/2011/08/10/ojo-pones-coche-particular-nombre-empresa/7705.html
No hay que subir el IRPF ni al 90 ni al 80 ni al 75 por ciento. La propuesta más radical propone subirlo al 49%, pero incluso con esa subida, la RBU beneficiaría al 80% de la población, que gana menos de 31.000 euros al año. En este artículo se explica con con más detalle el método de financiación:
http://www.sinpermiso.info/textos/realmente-quien-gana-y-quien-pierde-con-una-renta-basica-incondicional
#35 Fines laborales? Eres asesor fiscal? Si es así estas haciéndole la puñeta a tus clientes. El coche lo compra la sociedad, y va ser para uso privado se paga una retribución en especie, en algunos casos incluso puedes declarar un porcentaje de uso profesional y otro privado, luego todos los gastos del vehículo como seguro, mantenimiento a la empresa . Y eso para sociedades pequeñas. Las grandes tienen parque móvil propio todo a nombre de la empresa por lo que el dueño o directivo no paga nada de irpf,con chófer que paga también la empresa no el empresario de su bolsillo. De verdad crees que los millonarios tienen los Jet a su nombre? Ni uno amigo todos están a nombre de una sociedad.
En cuanto a subir al 49%,si actualmente está en prácticamente el 50% para rentas superiores a 150000,o es que un rico es el que gana 60000 al año? A esos quieres subirlo?
#37 Tú sí que estás haciendo la puñeta porque te estás desviando absolutamente del tema. ¿Los caramelos también los compran a nombre de la empresa? Céntrate un poco. El sueldo del chófer que mencionas pasa por el IRPF, así como los sueldos de todos los empleados involucrados en la compra. Por tanto, toda la compra aporta dinero al IRPF. ¿Los que gestionan la fabricación, compra o mantenimiento del jet no pasan por el IRPF? No hagas ingeniera fiscal no vaya a ser que al final pagues más por una multa. Si ganas más de 60.000 euros al año eres rico, sin duda.
#41 Si me estas dando la razón, un empresario que su empresa le facture un beneficio de un millón al año no se pone los beneficios a sueldo para tributario por irpf, tendría que pagar la mitad prácticamente de impuestos. Los deja en la empresa y es la empresa la que compra por el como por ejemplo el chófer un trabajador que no proporciona ninguna función productiva en la empresa, el Jet, el coche y hasta la casa que puede perfectamente comprarla la empresa aunque no vaya destinarse a una actividad económica etc.
Y lo de 60000 euros rico ya es asombroso, cuantos impuestos quieres ponerle a alguien que gana, 60000 euros, un 50%? Que quieres igualar lo que gana un médico con un cajero de supermercado? Ahí ya si has dejado claro que tu RBU no va existir nunca a menos que te vayas a un sistemas estilo soviético, todos pobres....
#43 No te estoy dando nada. Todo lo que dices es absurdo. Las empresas están asociadas a personas físicas y todo el rendimiento económico que obtengan tienen que ir destinado a personas físicas. Todo eso que mencionas son fraudes a Hacienda y están multados como tales. No puedes usar la empresa para gastos personales. Si ganas 60000 euros eres rico, claro, más rico que el 90% de la población humana. Si pagas el 49% en impuestos entonces te quedarían 30.600 euros, mientras que un cajero apenas gana 14.000 al año, en el mejor de los casos. Cuando tengas alguna noción de economía que no provenga de tu fantasía soviética continuamos hablando si eso.
#47 Todo lo que digo es completamente legal, no es fraude ni esta perseguido. No hay ninguna persona fisica detras de empresas medianemnte grandes, NINGUNA. ¿un chofer es gasto personal o de empresa?, segun tu teoria seria personal pero la realidad es que es una persona contratada por la empresa y no por el empresario directamente, y ni hacienda ni trabajo lo consideran fraude. Al igual que comprar propiedeades a nombre de la empresa. o vehiculos etc no esta perseguido.
¿un cajero 14000?, en el lidl por ejemplo como poco esta cerca de los 16000. Un cajero de mercadona con solo 4 años en la empresa ya esta en cerca de 25000 brutos al año, uno del lidl sobrepasa los 20000 con la misma experiencia.
Y aqui no hablamos del 90% de la población humana, sino en España, 60000 euros no es un sueldo de rico, esta pidiendo que un cirujano se quede con casi el mismo sueldo neto que un cajero de mercodona, es completamente absurdo.
#48 Pero qué va a ser legal. Todo lo que dices es un fraude. No te puedes comprar tus propiedades particulares a nombre de una empresa. Por mucho que grites sigue sin ser verdad. La empresa sólo puede gestionar propiedades para fines comerciales. Todas las empresas tienen que estar asociadas a una o varias personas físicas. Las empresas son propiedades de personas físicas. Y todas las personas y servicios que contrata una empresa financian un sueldo de alguien, que pasa obligadamente por el IRPF. No sé si lo que tú dices se podía hacer hace veinte o treinta años pero hoy en día no se puede hacer legalmente y sin exponerte a pagar fuertes multas por evasión fiscal. Si hay algún resquicio legal por ahí que lo permite mediante ingeniería fiscal espero que lo resuelvan para evitar el fraude de no pagar los debidos impuestos a la actividad económica.
Creo que tú estás confundiendo un cajero con un encargado u otro cargo de responsabilidad y también estás confundiendo que no en todas las ciudades o regiones se paga el mismo sueldo. Y si el 80% de la población española gana menos de 31.000 euros al año entonces no sería sorprendente que el 90% ganara menos de 60.000, con lo que si ganas más de esa cifra eres rico, sin duda. De todos modos, ni siquiera en la Unión Soviética todos los profesionales de una misma rama ganaban el mismo sueldo, pues dependía de muchos factores. De hecho, según estoy consultando,en España el sueldo de un cirujano puede llegar fácilmente a los 150.000 euros. Para fiarme de tus datos. Sal de esa Unión Soviética que te has imaginado, porque ni estamos en ella de lejos ni tiene que ver con lo que era en realidad.
#50 Una empresa puede adquirir a día de hoy propiedades y no destinarlos a uso comercial. Pregunta a tu inspector de hacienda más cercano. Y eso sí hablamos de empresas medianas. Un rico, lo que para mi es rico claro, directamente las puede adquirir mediante sicavs patrimoniales, no se si estarás muy al día de las ventajas de las sicav pero para una gran fortuna puede destinar el 20% del fondo para uso completamente personal y sin pagar iva ni impuesto de transmisiones hasta que la sociedad se disuelva si es que lo hace algún día. Al igual que un empresario puede tener trabajadores dados de alta en la empresa aunque realicen labores completamente personales para el dueño, como el ejemplo del chófer. Y si paga irpf, seguridad social etc pero en lugar de salir del salario del empresario es un gasto de la empresa.
Por definición de una sociedad no responden con su patrimonio de las deudas de la sociedad sino con las aportaciones de la sociedad, siempre y cuando no haya dolo claro por parte del los socios. Y no tiene por qué haber una persona física detrás de una empresa, es completamente legal que todos los socios sean personas jurídicas.
Respecto a salarios, dime que comunidad autónoma paga 150000 a sus cirujanos me interesa mucho ese dato. A menos que estés sumando lo que cobra el cirujano en su empleo público y luego su trabajo privado, ahí si claro que llega a 150000 y trabajar más de 12 horas diarias claro, a ver si piensas que el cirujano solo trabaja en el quirofano.
Respecto al cajero me has hecho dudar y lo he buscado, un cajero /reponedor de mercadona al 4 año está en más de 20000 brutos más la prima que paga mercado anualmente se pone en más de 24000 reales.
Afortunadamente la mayoría de la gente no ve a un trabajador de 60000 euros como un rico así que partiendo del inicio, economía ficción con nulo apoyo tanto social como político.
#51 Lo que estás relatando es un fraude de ley. Las sicav se usan como ingeniería fiscal para evadir impuestos: https://www.elespanol.com/economia/mercados/20151023/73742694_0.html
Los inspectores de Hacienda lo saben y lo declaran públicamente:
"Eso es un fraude. Los grandes millonarios están metiendo en esas Sicav activos como coches, yates, propiedades inmobiliarias o acciones.":
http://lighthousebcn.com/la-sicav-es-una-fraude-pero-el-gobierno-no-se-atreve-a-quitarlo/
Esto se soluciona con una profunda reforma fiscal que evite que las grandes fortunas defrauden impuestos, lo cual nos cuesta a los contribuyentes varios cientos de millones de euros al año, como poco.
Una cajera de Mercadona, que se dice que paga los sueldos más altos del sector, cobra 1.337 euros netos al mes, que es el verdadero sueldo real del trabajador. Lo que al año supone 16.044 euros netos al año. Añadiendo extras y suplementos, el mejor pagado quizás llegue a 20.000 euros al año, en el mejor de los casos:
https://www.elespanol.com/economia/empresas/20180314/gana-realmente-trabajador-mercadona-claves-exito/291722187_0.html
Estamos hablando de los "mejores pagados" de España, lo cual no es necesariamente representativo del sueldo promedio de la profesión.
Ahora, un cirujano, en tanto médico especialista, gana como mínimo unos 64.423 euros al año:
http://www.medicosypacientes.com/articulo/los-salarios-de-los-medicos-espanoles-de-los-mas-bajos-de-la-ocde
Pero puede ascender al menos hasta 160.000 euros al año, dependiendo de la especialidad:
http://serveco.es/blog/los-10-trabajos-mejor-pagados-en-espana/
En conclusión, retomando todo lo anterior, me parece que decir que un cajero y un cirujano ganarían lo mismo si implantamos la RBU indica no tener conocimiento cabal ni de los salarios ni de la RBU. Si los profesionales de la salud no están mejor pagados no es culpa de la RBU; será culpa de las empresas, el Estado y la falta de sindicalización, entre otros problemas. ¿Deberían cobrar mucho más? Es razonable pensarlo, pero también es razonable pensar que todos los ciudadanos deberían tener garantizada su subsistencia material básica y esto sólo se consigue mediante una redistribución de la riqueza mediante una Renta Básica Universal:
https://elpais.com/economia/2018/06/15/actualidad/1529054985_121637.html
No sé de donde sacas que la mayoría de la gente no ve una trabajador que gane al año 60000 euros como un rico. ¿Te basas en alguna encuesta o te has autonombrado portavoz de la gente? Si ganas al menos 60.000 euros tienes la vida más que resuelta. Eres rico; no millonario, pero sí rico:
https://www.revistagq.com/noticias/tecnologia/articulos/cuanto-dinero-necesitas-para-ser-rico/29249
A poco que sepas gestionar inteligentemente esos ingresos no tendrás carencias de ningún tipo y puedes mantener a tu familia sin problemas. Eso está por desgracia lejos de lo que el 80% de la población española, que gana menos de 21.000 euros al año, puede decir:
http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-salario-minimo-espanol-deberia-subir-1146-euros-salir-umbral-sueldos-bajos-ocde-20171108154237.html
#1 No, eso no derrumba la idea. Complica el llevarlo a la práctica.
#1 Por eso habla de hacer experimentos a pequeña escala antes de ponerlo en práctica en todo un país.
#38 Hay gatos y perros que ganan rentas de capital, ¿me dices que esos gatos y esos perros saben invertir el dinero que han heredado?
Claro, la dueña de esos perros se lo ha currado para dejarles esas rentas.
Lo mismo con la RBU. La humanidad se lo ha currado para que ahora podamos tener RBU.
#40 Buen razonamiento.
#34 No lo estoy obviando. Como señalé antes, la RBU debe ser institucionalizada como servicio público. Esto conlleva una reforma constitucional que impida afectar a la RBU por cambios de Gobierno, así como se debería hacer también con la sanidad y la educación, para convertirlas en servicios blindados constitucionalmente, igual que sucede con la justicia y la policía. Además, ¿si la subsistencia de la gente depende de la RBU van a votar a un partido que intente reducirla o quitarla? Eso no tiene sentido. Sólo hay que ver las protestas que ha generado el ataque del anterior Gobierno a las pensiones.
#49 El estudio hay que actualizarlo porque se publicó en 2016. La recaudación del año pasado, 2017, fue de 77.038 millones, que es más de la cuarta parte de 285.004 millones:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9031731/03/18/Hacienda-se-queda-a-las-puertas-del-record-de-recaudacion-tributaria-en-2017.html
Es una recaudación muy restringida si tenemos en cuenta los 140.000 millones de euros españoles escondidos en paraísos fiscales. Tampoco tenemos en cuenta lo recaudado con el Impuesto de Sociedades que también es muy bajo respecto de lo que se podría recaudar.
Con el sistema fiscal actual quienes son perjudicados son el 80% de la población que ven mermados los ingresos que necesitan para financiar los servicios públicos de los que dependen. Me parece bien que los más ricos paguen más impuestos. Ellos ya tienen la vida más que resuelta y deberían aportar a la sociedad a partir de la cual se están enriqueciendo. Como diría John Rawls, sólo es lícito que alguien se enriquezca si es para beneficiar al conjunto de la sociedad. Teniendo en cuenta que la RBU podría ayudar efectivamente a acabar con la pobreza y la inseguridad económica de millones de ciudadanos, no sólo me parece una medida recomendable sino imperativa para lograr una sociedad más civilizada e igualitaria.
Aparte de esto, el artículo señala otras propuestas alternativas y complementarias pero muy concretas. No sé si llegaste a esa parte:
"Pero es evidente que hay fuentes alternativas o complementarias para financiar una RB. Por ejemplo:
*Revisión del cálculo de las bases del IRPF (cambiando la estimación de rentas de actividades económicas por módulos por estimación directa por ejemplo).
*Impuestos adicionales: Impuesto a las Transacciones Financieras, impuestos ambientales (actualmente los menores de toda la UE), revisión o supresión del impuesto sobre el patrimonio y creación de un verdadero impuesto sobre la riqueza.
*Revisión del IVA: eliminación de los tipos reducidos y compensación mediante RB (hasta 6.000 millones adicionales).
*Eliminación de los topes a la cotización a la S.S. (hasta 10.000 millones adicionales).
*Armonización Impuesto Sucesiones y Donaciones.
*Mejora en la lucha contra el fraude y la elución fiscales.
Y recordemos que el Reino de España está hasta 8 puntos del PIB por debajo del promedio europeo en recaudación fiscal, más de 85.000 millones de euros, cuando la renta per cápita de este Reino está rozando la media europea. Con esto podríamos pagar la RB (incluso asegurando que hasta como mínimo la decila 8, es decir el segundo 10% más rico de ingresos de la población, nadie perdería, quedándose algunos así sin su argumento de que “pierden algunos que no deberían perder”, aunque quizás la confianza en la racionalidad no debiera ser excesiva visto lo visto), cumplir con el déficit exigido por la UE (sin evaluar ahora su grado de injusticia), revertir los recortes del PP, ponernos al día en estado del bienestar y sostenibilidad generando millones de puestos de trabajo y desarrollarnos científica y culturalmente como toda racionalidad demanda. No debería ser una utopía, como todos los partidos desde el PSOE hacia la derecha, y algunos representantes a su supuesta izquierda, argumentan de manera indecente."
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm
#45 No es cuestión de que no me gusten; es cuestión de que considero que son argumentos erróneos. Ya mencióne que hay que aumentar la recaudación del Estado, claro. Pero esto no sería complicado aumentando los impuestos a los más ricos, reformando redistributivamente el sistema fiscal y luchando de verdad contra la evasión y el fraude fiscal. El 80% de la población no tendría que pagar más impuestos a cambiar de recibir una RBU de 850 euros y, más adelante, de 1000 euros. No habría que "quintuplicar" la recaudación, no sé de dónde sacas eso, pero sí habría que evitar que 140.000. 000.000 de euros se fueran a paraísos fiscales: https://www.publico.es/economia/renta-basica-universal-teniendo-cuenta-evasion-fiscal-financiar-renta-basica-seria-cosa-ninos.html
#46 Lo de quintuplicar la recaudación por IRPF lo pone en este enlace que tú me has puesto:
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm
Literalmente dice (todo en millones de €):
«Cuota recaudada por el IRPF actual 67.807,53
Coste total RB para P-IRPF 217.237,01
Objetivo de financiación 285.044,53»
Pasar de una recaudación por IRPF de 67.000 millones a una de 285.000 millones, supone casi quintuplicarla. Sí, solamente al 20% más rico se le subirían los impuestos, pero no un poco, se les subirían un huevo.
Porque todas las otras medidas de "luchar contra el fraude", "evitar la fuga de riqueza a los paraísos fiscales", "no robar", "acabar con la corrupción", son muy loables, pero no dejan de ser castillos en el aire. Para financiar algo así hay que aportar medidas concretas. Y de momento la única medida es subir los impuestos a un nivel muy elevado.
Sinceramente, el pato lo pagarán los solteros con rentas medias y los muy ricos. Los que tenemos buenas rentas pero tenemos hijos, al final nos quedamos cuenta con paga.
#31 No, no tengo ninguna visión idealizada del Estado. Señalo lo que es el Estado tal cual. Que la clase política use el Estado en su beneficio no significa que el sentido del Estado sea beneficiar a la clase política. Confundes el uso con la función. La RBU es un servicio público, igual que la sanidad o la educación. La RBU es financiada mediante el IRPF y la pagan las rentas más altas, en beneficio de la mayoría de la sociedad. La RBU debe ser institucionalizada como servicio público para no depender de ningún Gobierno sino que sea una parte inherente del Estado. La RBU no traería ningún problema sino que resolvería problemas como la pobreza y la falta de libertad positiva. Creo que eres tú quien no es consciente de la realidad en la que vive.
#33 Estás obviendo lo más importante: el pan de la mesa (RBU) dependría de a quien votes, es decir, del político de turno tal como pasa hoy en día con las pensiones. Esa es la realidad (te guste o no). Si tu te quieres poner una soga al cuello, hallá tú, pero a mí no me la pongas.
Una cosa es que me guste mi trabajo y otra que no tenga cosas más interesantes que hacer con mi tiempo. ¿A ti no te pasa? ¿No tienes hobbies? Qué triste.
Llevamos diez años con sueldos de mierda y ¿realmente crees que los van a subir para implementar una pagüita para todos? Iluso.
#19 ¿Estás en contra de las rentas del capital?
#20 No, ¿por?.
#21 porque no veo diferencia entre alguien que cobra la RBU y alguien que cobra rentas de capital.
Ambos son personas a las que se les da dinero por no hacer nada.
#22 Uno recibe rentas por su dinero, que invierte y que puede recibir rentas o perderlo y que se ha currado el o su familia y no cobra de los PGE. No es lo mismo la verdad.
Estar condenado a depender del gobierno para disponer un trozo de pan en la mesa ES LIBERTAD? Pues que sepa el señor de estas tierras que en mi hambre mando yo.
Españolitos, os la están metiendo hasta el fondo mientras aplaudís.
"La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la Ignorancia es la fuerza".
#27 Vaya sarta de tonterías. Eso es como decir que levantar servicios públicos como la sanidad, la educación o las infraestructuras es "estar condenado a depender del gobierno". Además, no es el Gobierno el que incopora esas estructuras sino que es el Estado y el Estado es una herramienta para articular la sociedad y ampliar nuestra libertad colectivamente. De la misma manera que mejoramos la calidad de nuestra vida gracias a servicios públicos como la sanidad y la educación universal, también mejoraremos la vida de la mayoría con una renta básica universal que garantice la subsistencia material a todos los ciudadanos.
#29 Creo que tienes una visión idealizada del Estado y no tienes en cuenta que el Estado es una herramienta al servicio de la clase política y sus amigotes varios.
Por otro lado, una renta básica no es ni se puede comparar con un "servicio público" como la sanidad o las infrastructuras, porque para empezar nosotros somos los que pagamos esos servicios: sanidad, infrastructuras, etc. Y por supuesto, una vez implantada la renta básica, tendrás que pagar al Estado por dichos servicios públicos si quieres disfrutar de ellos ... (esta parte bien que se la callan, eh?)
Una renta básica sólo nos traería problemas a los españolitos. Los gobiernos lo usarían como hacen con las pensiones, para capturar y perpetuar los votos de los mayores. Imaginate si les das la oportunidad de hacerlo desde los 18 años con todos nosotros. Si crees que los gobiernos no se van a comportar de esta manera es que no eres consciente de la realidad en la que vives.
500€ al mes, por doce meses, por 45 millones de españoles = 270.000.000.000€.
Total presupuestos generales del Estado para 2018 = 451.118.000.000€.
Total gasto en pensiones para 2018 = 145.000.000.000€
Aún cepillándonos todas las pensiones y cambiándolas por RBU, nos siguen faltando 125.000.000.000€. Habría que pegarle un recorte al estado del bienestar brutal para financiar esto. Por no hablar de que de repente habría gente recibiendo una pensión que no necesita, y a cambio gente que necesita ayudas extraordinarias (grandes dependientes, discapacitados, jubilados) malvivirían con 500€ al mes.
Yo no lo veo.
#39 Lo que dices es incorrecto. Para empezar, la RBU se fija de acuerdo al salario mínimo. Con lo cual, la cantidad ahora mismo sería de 850 euros, que es el salario mínimo previsto para el año que viene. Aunque es imposible que la RBU se implante antes de 2020, en el mejor de los casos, con lo que la cantidad sería de unos 1000 euros mensuales:
http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-sanchez-compromete-llevar-salario-minimo-interprofesional-1000-euros-mensuales-2020-20180723115926.html
Por otra parte, si los presupuestos son de 451.118.000.000€ y la RBU necesitara 270.000.000.000 entonces no falta nada sino que sobra dinero. Si bien, es necesario aumentar la recaudación del IRPF para financiar bien el resto de servicios públicos, especialmente sanidad, educación, justicia e infraestructuras. Esto se consigue con una reforma fiscal redistributiva para que paguen más dinero las rentas más altas. Por supuesto que la recaudación fiscal actual es insuficiente y que hay miles de millones de euros que se dejan de recaudar por fraude e ingeniería fiscal que deberían acabar en las arcas de Hacienda para financiar los servicios públicos. Así sería un resumen para reformar el sistema fiscal:
"Por otro lado, la reforma que simulamos en el IRPF para financiar la RB, puede resumirse de la siguiente forma:
1) Integración de la base del ahorro en la base general, para evitar que las rentas del capital, que en el actual IRPF constituyen la base del ahorro, sigan teniendo un tratamiento fiscal mucho más favorable que el resto de rendimientos.
2) Eliminación de todos los factores que en el actual IRPF son considerados correctores de inequidad horizontal: los mínimos personales, así como la compensación entre rendimientos.
3) Eliminación de todas las reducciones de la base, fundamentalmente por planes de pensiones y por rendimientos del trabajo y de todas las deducciones de la cuota, fundamentalmente vivienda e incentivos.
4) Tipo único de algo más del 49%."
http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es
El problema de fondo pues es la ineficacia del sistema fiscal:
Y recordemos que el Reino de España está hasta 8 puntos del PIB por debajo del promedio europeo en recaudación fiscal, más de 85.000 millones de euros, cuando la renta per cápita de este Reino está rozando la media europea. Con esto podríamos pagar la RB (incluso asegurando que hasta como mínimo la decila 8, es decir el segundo 10% más rico de ingresos de la población, nadie perdería, quedándose algunos así sin su argumento de que “pierden algunos que no deberían perder”, aunque quizás la confianza en la racionalidad no debiera ser excesiva visto lo visto), cumplir con el déficit exigido por la UE (sin evaluar ahora su grado de injusticia), revertir los recortes del PP, ponernos al día en estado del bienestar y sostenibilidad generando millones de puestos de trabajo y desarrollarnos científica y culturalmente como toda racionalidad demanda.
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm
La RBU beneficiaría al menos al 80 de la población; especialmente a los más desfavorecidos, a los que tienen nada, pero también a los pobres, a los que no consiguen trabajo y los a que, aun trabajando legalmente no consiguen salir de la pobreza. Hay al menos tres millones y medio de trabajadores pobres que viven con menos de 350 euros al mes:
https://www.lasexta.com/noticias/economia/mas-millones-espanoles-viven-menos-350-euros-mes_20161014580080d60cf2a2e945bf55e0.html
Por tanto, no habría que hacer ningún recorte al Estado del Bienestar. Lo que hay que hacer es una profunda reforma fiscal redistributiva. Para una explicación más detallada puedes consultar este artículo:
http://www.sinpermiso.info/textos/realmente-quien-gana-y-quien-pierde-con-una-renta-basica-incondicional
Pero es lógico que no lo veas si te tapas los ojos con la mano.
#44 «Pero es lógico que no lo veas si te tapas los ojos con la mano». Esto sobra amigo, que estoy intentado aportar cifras y sensatez. Otra cosa es que no te gusten mis argumentos.
Si subimos la RBU a 850€ mensuales necesitaríamos subir la recaudación del Estado el doble de la actual. Todavía se complica más el problema.
Aún con los ahorros que habría, según uno de tus enlaces, habría que casi quintuplicar la recaudación del IRPF para cubrir el desfase. ¡Quintuplicar el IRPF! ¿Acaso crees que esto no afectaría al comportamiento de las rentas medias y altas? Estos estudios siempre presuponen que la gente va a asumir que le dupliquen los impuestos de la noche a la mañana sin modificar su comportamiento y eso es más que dudoso.
Con la cantidad de cosas que hay que hacer se puede dar a cambio de realizar trabajos para la comunidad, desde ayudar a ancianos, mejorar la limpieza y cuidado de calles, etc. por supuesto sin quitar puestos de trabajo y no jornada completa y vigilando la calidad del trabajo prestado. Con esto se evitarían trabajos en economía sumergida de estas personas, v.gr. parados que hacen chapuzas, etc. Y no para siempre, vigilando y controlando su utilidad, con lo que se evitarían los profesionales del escaqueo y la estafa.
#8 pagar una mierda por hacer trabajos para la comunidad no es quitar puestos de trabajo, es crear empleo precario
#12 Es tu opinión y la respeto, pero seguro que tiene que existir un punto medio en el que todos estemos más de acuerdo que en los extremos. Dicho esto te aclaro que estoy a favor de dar al que no tiene lo básico, pero exigiéndole algo a cambio, que estudie, que ayude, seguro que encontramos algo en lo que estemos de acuerdo. Si no tiene una profesión, que aprenda y mientras tanto se le ayuda, lo que no creo que sea bueno es dar sin exigir algo a cambio, salvo que sea alguien mayor, ¿digamos de más de 60 años?. Ya sabrás que a partir de los 52 si ha trabajado puede recibir ayudas hasta que se jubile si ha trabajado, bueno eso era antes de que el PP lo cambiara, pero tengo entendido que el actual Gobierno quiere recuperar la legislación anterior.