Pese al anuncio del Gobierno de Macron de que su parque nuclear iba a estar operativo en un 80%, la grave alerta de seguridad las mantiene cerradas. Francia ha estado modificando sus previsiones de operación a medida que se acercaba el invierno: si en septiembre pasado EDF anunciaba que para estas fechas estaría operando el 83,5% de sus centrales, la realidad se impone cayendo hasta el 54,7%.
No quiero ni pensar cómo debe ser esa corrosión "inesperada" (extraño dado que todo en la energía nuclear está previsto, revisado y es seguro) para tener casi la mitad de las centrales paradas. Al final no dejan de ser unas máquinas de vapor dopadas con uranio
No existe un estudio suficiente del sufrimiento de los metales sometidos a radiación, y sin esos conocimientos se han hecho centrales nucleares como si no hubiera ningún peligro. No se ha hecho ningún estudio de metalotecnia para esas aplicaciones y ahora encuentran corrosiones inesperadas. A eso se puede llamar negligencia. Muchos ingenieros del sector lo estaban temiendo, se han construido reactores nucleares sin conocimientos suficientes.
Y este es el resultado.
#12 Bueno, más bien tecnología de Herr Von Braun mezclando helio, oxígeno y un poquito de azafrán Lo digo porque la gente cree que una central nuclear genera energía directamente de la fisión. Y no, de ahí se hierve agua y con el vapor de toda la vida mueven las turbinas que sí generan la electricidad.
#13 eres un ejemplo de que saber más no implica entender mejor.
El problema es el uranio, es irrelevante en que parte del proceso participa.
Si yo utilizo un sable para hacer la tortilla, da igual si lo utilizo para pelar las patatas o cascar los huevos, el problema es que hay un sable en la cocina.
#14 Eres un ejemplo de no entender la ironía. Efectivamente para mí es un problema usar uranio para calentar agua y generar vapor que mueva una turbina. Como se ha visto es matar moscas (y humanos) a cañonazos. Se les vende como una tecnología mágica y segura y en realidad es una sofisticación para mover molinos.
Se construyen ya que se pensó que serían un beneficio, y lo han sido. Se revisaron con frecuencia y se encontraron fallos, así que se paran.
Quitando el "pequeño detalle" de que no tenían un plan B para cuando estuvieran paradas y el no tan pequeño detalle de que los residuos generados por estas plantas duran 20.000 años, tampoco se puede decir que lo hayan hecho mal.
Mucho peor ha sido (desde el punto de vista de un ingeniero) lo que ha hecho Boing con el 737 Max, por poner un ejemplo. O lo del AVE que volcó en la curva esa, por poner otro ejemplo de absoluta negligencia desde el punto de vista técnico.
#26 Yo he tenido varios encontronazos con este y otros del estilo, y ya paso de caer en su juego y terminar en broncas o caldeado. Lo único que pueden hacer es votarme negativo comentarios, cosa que no me afecta al karma pero a ellos sí, y es ridículo y graciosísimo verlos quejarse de ello
editado:
de hecho, suelen terminar baneados por sus fechorías. Sin ir más lejos ayer cayó otro cansino, elsnons
Comentarios
La energía nuclear es segura, barata y limpia y mañana vienen los reyes magos.
Llevan dando la lata un tiempo con las bondades de la energía nuclear. Sospechoso.
Esperando a #JesusMaetzu desmintiendolo todo y que el futuro es la nuclear
No quiero ni pensar cómo debe ser esa corrosión "inesperada" (extraño dado que todo en la energía nuclear está previsto, revisado y es seguro) para tener casi la mitad de las centrales paradas. Al final no dejan de ser unas máquinas de vapor dopadas con uranio
No existe un estudio suficiente del sufrimiento de los metales sometidos a radiación, y sin esos conocimientos se han hecho centrales nucleares como si no hubiera ningún peligro. No se ha hecho ningún estudio de metalotecnia para esas aplicaciones y ahora encuentran corrosiones inesperadas. A eso se puede llamar negligencia. Muchos ingenieros del sector lo estaban temiendo, se han construido reactores nucleares sin conocimientos suficientes.
Y este es el resultado.
Chegnóbil.
#0 Es muro de pago... no poroso, hasta en modo incógnito pide registro.
#7 12ft_io
Cambia _ por . y saltarás muchos muros.
#8 Gracias pero es que no quiero entrar si el autor me niega el permiso... además veo un error promocionar en MNM contenido cerrado.
#9 Estás en tu derecho.
#8 Fantástico. No sabía que existía algo así.
#4 ...y el transbordador espacial no era más que un cohete de feria dopado, dilo...
#12 Bueno, más bien tecnología de Herr Von Braun mezclando helio, oxígeno y un poquito de azafrán
Lo digo porque la gente cree que una central nuclear genera energía directamente de la fisión. Y no, de ahí se hierve agua y con el vapor de toda la vida mueven las turbinas que sí generan la electricidad.
#13 eres un ejemplo de que saber más no implica entender mejor.
El problema es el uranio, es irrelevante en que parte del proceso participa.
Si yo utilizo un sable para hacer la tortilla, da igual si lo utilizo para pelar las patatas o cascar los huevos, el problema es que hay un sable en la cocina.
#14 Eres un ejemplo de no entender la ironía. Efectivamente para mí es un problema usar uranio para calentar agua y generar vapor que mueva una turbina. Como se ha visto es matar moscas (y humanos) a cañonazos. Se les vende como una tecnología mágica y segura y en realidad es una sofisticación para mover molinos.
#5 Bueno, tampoco es un gran drama.
Se construyen ya que se pensó que serían un beneficio, y lo han sido. Se revisaron con frecuencia y se encontraron fallos, así que se paran.
Quitando el "pequeño detalle" de que no tenían un plan B para cuando estuvieran paradas y el no tan pequeño detalle de que los residuos generados por estas plantas duran 20.000 años, tampoco se puede decir que lo hayan hecho mal.
Mucho peor ha sido (desde el punto de vista de un ingeniero) lo que ha hecho Boing con el 737 Max, por poner un ejemplo. O lo del AVE que volcó en la curva esa, por poner otro ejemplo de absoluta negligencia desde el punto de vista técnico.
Limpia y segura...
#1 Con los datos en la mano es correcta esa afirmación a partir de ahí cada loco con su tema.Saludos.
#18 No hablo con clones. Política de la casa...
#19 Si lo llego a saber no te digo nada...No hablo con troles.
#19 #_20 Win win
#19 Juraría que es la enésima reencarnación de trevianax, zirikeitor, kepasakolegi y churricientos más. Un cansino y provocador enquistado en la web.
#22 Yo ya he perdido la cuenta. Puede ser, el Donostiarra de Trintxerpe, o peor aun, de Irun.
#22 Los últimos: Majortom, Skynet_01, otro_usuario; trolazo, Trajinante; lacky, menein, manbo2, manbo3, manbo4, manbo5, Usuario5
#24 Hostia tú
Yo le perdí el rastro hace tiempo, cada vez entro menos en los comentarios. Me quedé en otrousuario y trajinante.
#25 Me estuvo tocando la moral, hasta tuve un strike por su puta culpa. De ahí mi política de no hablar con clones.
#26 Yo he tenido varios encontronazos con este y otros del estilo, y ya paso de caer en su juego y terminar en broncas o caldeado. Lo único que pueden hacer es votarme negativo comentarios, cosa que no me afecta al karma pero a ellos sí, y es ridículo y graciosísimo verlos quejarse de ello
