#6 Hasta donde yo se, una cosa es la austeridad (reducir el gasto público para con los mismos ingresos, o parecidos, reducir el déficit) y otra los beneficios del sector privado. Por supuesto que hay una relación cierta entre beneficios e ingreso público, siendo otro asunto en qué medida, con qué tipos fiscales y clases de impuestos se grava dicho beneficio.
Por otra parte, hay actividades empresariales que permiten la deslocalización fiscal (Ryanair, Google, Amazon,...), y otras que no permiten al empresario cambiar su domicilio social para beneficiarse de tipos impositivos menores, que son casi todas las Pymes, que suponen un tanto por ciento muy importante de la actividad generadora de empleo es España. De hecho, solo tienes que comparar los beneficios de las grandes empresas con el número de trabajadores que tienen y verás que el ratio beneficio/empleo no se mantiene. En economía se estudia que a partir de cierto número de trabajadores, que depende de la actividad productiva, aumentar el número de trabajadores no aumenta proporcionalmente los beneficios, que son el alma mater de la empresa, y la creación de empleo queda como "consecuencia secundaria" o herramienta para la producción de beneficios al empresario. Y que conste que me parece bien, pero tengamos claro que el objetivo del empresario no es a priori crear empleo.
No entiendo la tesis del autor. Los impuestos en general se aplican sobre los beneficios, no sobre los ingresos.
Una actividad rentable lo será con un impuesto de sociedades del 10%, del 20%, del 30% o de lo que sea, ya que a la sociedad le sobrará dinero después de descontar gastos e impuestos.
Una actividad no rentable no lo será con ninguna rebaja de impuestos.
O a lo mejor es que no lo he entendido bien. Si alguien lo entiende le estaré agradecido.
#3 Si el empresario quiere una rentabilidad del 5%, neta de impuestos, pero el impuesto la deja en 4%, no se hace la inversión, no se crean empleos, no se recauda Sociedades, ni tampoco cotizaciones, IRPF ni IVA.
#5 Eso solamente sucedería si todos los empresarios quieren una rentabilidad del 5%. Pero tan pronto quede al menos uno que se dé cuenta de que en estas circunstancias es mejor llevarse el 4% que llevarse el 0%, la inversión se hará y los que querían el 5% no se llevarán nada por avariciosos.
Así es como funciona la libre competencia. Lo otro es chantajear al estado pidiendo rentabilidades garantizadas. Ningún empresario tiene "derecho" a que su inversión tenga una rentabilidad concreta. Es trabajo del empresario buscar actividades que la gente demande.
#8 Si los empresarios no pueden obtener la rentabilidad que necesitan en España, hacen la inversión en cualquier otro país del mundo. Además, en el caso de tu ejemplo, si los empresarios españoles aceptaran invertir al 4%, tarde o temprano serían desplazados por la competencia de empresas extranjeras que, al obtener una rentabilidad mayor, podrían invertir más en tecnología, por ejemplo.
#10 No entiendo la última parte. Si quieres competir con una empresa que saca una rentabilidad del 4%, tienes que aceptar menos rentabilidad para hacerte con su cuota de mercado. ¿Cómo obtienen una rentabilidad mayor?
¿Te refieres tributando esas empresas extranjeras en sus países de origen?
Si es así, eso nos lleva al dumping fiscal y a que todos los países se tendrían que convertir en Irlanda o en Delaware para tener empresas.
#3Una actividad rentable lo será con un impuesto de sociedades del 10%, del 20%, del 30% o de lo que sea, ya que a la sociedad le sobrará dinero después de descontar gastos e impuestos
Una actividad no rentable no lo será con ninguna rebaja de impuestos.
El problema es que si el impuesto de sociedades es demasiado alto la empresa no puede ahorrar absolutamente nada. No basta que los gastos sean iguales que los ingresos y tan contentos, hay años que irán peor y años que irán mejor y tienes que guardar y ahorrar para sobrevivir a las malas rachas. Y poner un impuesto de sociedades alto NO ayuda.
#9 Entiendo lo que dices, pero los tipos de interés están al 0%. Si una empresa no puede ahorrar con esos tipos tan bajos, me pregunto si de verdad tiene un buen modelo de negocio.
De hecho, una de las quejas que suscitan los bajos tipos de interés es que fomentan las inversiones "no tan rentables".
Comentarios
Vamos más de lo mismo priorizar beneficios y más austeridad.
#2 Priorizar beneficios es lo contrario de la austeridad. A más beneficios, más inversión, más empleo, más recaudación de impuestos.
#6 Esa era la teoría y el resultado es más millonarios,más pobreza y más inseguridad para los trabajadores.
#6 Hasta donde yo se, una cosa es la austeridad (reducir el gasto público para con los mismos ingresos, o parecidos, reducir el déficit) y otra los beneficios del sector privado. Por supuesto que hay una relación cierta entre beneficios e ingreso público, siendo otro asunto en qué medida, con qué tipos fiscales y clases de impuestos se grava dicho beneficio.
Por otra parte, hay actividades empresariales que permiten la deslocalización fiscal (Ryanair, Google, Amazon,...), y otras que no permiten al empresario cambiar su domicilio social para beneficiarse de tipos impositivos menores, que son casi todas las Pymes, que suponen un tanto por ciento muy importante de la actividad generadora de empleo es España. De hecho, solo tienes que comparar los beneficios de las grandes empresas con el número de trabajadores que tienen y verás que el ratio beneficio/empleo no se mantiene. En economía se estudia que a partir de cierto número de trabajadores, que depende de la actividad productiva, aumentar el número de trabajadores no aumenta proporcionalmente los beneficios, que son el alma mater de la empresa, y la creación de empleo queda como "consecuencia secundaria" o herramienta para la producción de beneficios al empresario. Y que conste que me parece bien, pero tengamos claro que el objetivo del empresario no es a priori crear empleo.
Paguitas para los que no las necesitan. El español atendiendo la voz de su amo.
No entiendo la tesis del autor. Los impuestos en general se aplican sobre los beneficios, no sobre los ingresos.
Una actividad rentable lo será con un impuesto de sociedades del 10%, del 20%, del 30% o de lo que sea, ya que a la sociedad le sobrará dinero después de descontar gastos e impuestos.
Una actividad no rentable no lo será con ninguna rebaja de impuestos.
O a lo mejor es que no lo he entendido bien. Si alguien lo entiende le estaré agradecido.
#3 Si el empresario quiere una rentabilidad del 5%, neta de impuestos, pero el impuesto la deja en 4%, no se hace la inversión, no se crean empleos, no se recauda Sociedades, ni tampoco cotizaciones, IRPF ni IVA.
#5 Eso solamente sucedería si todos los empresarios quieren una rentabilidad del 5%. Pero tan pronto quede al menos uno que se dé cuenta de que en estas circunstancias es mejor llevarse el 4% que llevarse el 0%, la inversión se hará y los que querían el 5% no se llevarán nada por avariciosos.
Así es como funciona la libre competencia. Lo otro es chantajear al estado pidiendo rentabilidades garantizadas. Ningún empresario tiene "derecho" a que su inversión tenga una rentabilidad concreta. Es trabajo del empresario buscar actividades que la gente demande.
#8 Si los empresarios no pueden obtener la rentabilidad que necesitan en España, hacen la inversión en cualquier otro país del mundo. Además, en el caso de tu ejemplo, si los empresarios españoles aceptaran invertir al 4%, tarde o temprano serían desplazados por la competencia de empresas extranjeras que, al obtener una rentabilidad mayor, podrían invertir más en tecnología, por ejemplo.
#10 No entiendo la última parte. Si quieres competir con una empresa que saca una rentabilidad del 4%, tienes que aceptar menos rentabilidad para hacerte con su cuota de mercado. ¿Cómo obtienen una rentabilidad mayor?
¿Te refieres tributando esas empresas extranjeras en sus países de origen?
Si es así, eso nos lleva al dumping fiscal y a que todos los países se tendrían que convertir en Irlanda o en Delaware para tener empresas.
#3 Una actividad rentable lo será con un impuesto de sociedades del 10%, del 20%, del 30% o de lo que sea, ya que a la sociedad le sobrará dinero después de descontar gastos e impuestos
Una actividad no rentable no lo será con ninguna rebaja de impuestos.
El problema es que si el impuesto de sociedades es demasiado alto la empresa no puede ahorrar absolutamente nada. No basta que los gastos sean iguales que los ingresos y tan contentos, hay años que irán peor y años que irán mejor y tienes que guardar y ahorrar para sobrevivir a las malas rachas. Y poner un impuesto de sociedades alto NO ayuda.
#9 Entiendo lo que dices, pero los tipos de interés están al 0%. Si una empresa no puede ahorrar con esos tipos tan bajos, me pregunto si de verdad tiene un buen modelo de negocio.
De hecho, una de las quejas que suscitan los bajos tipos de interés es que fomentan las inversiones "no tan rentables".
Y como pagan las pensiones y a los funcionarios.... mejor tener paro, que bajar las pensiones y sueldos de funcionarios.