Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El privilegio de que tu palabra sea prueba penal, debe conllevar penas mucho más duras en caso de falsedad.
#3:
¿Solo inhabilitación? Es de chiste el diferente rasero.
#1:
Menos mal que aquí hay video en alta definición.
#10:
Y por esto señores, es por lo que no quieren que se graben a los policías en sus funciones.
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
#32:
#26 ?¿?¿?
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
#61:
“En la mayoría de casos no tenemos un vídeo tan claro como en éste, y hasta con el vídeo ha costado tres recursos que la Justicia lo valorara”, asevera el letrado
#15:
Pillao con el carrito de los helados.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
Comentarios
El privilegio de que tu palabra sea prueba penal, debe conllevar penas mucho más duras en caso de falsedad.
¿Solo inhabilitación? Es de chiste el diferente rasero.
#1 Me juego lo que quieras a que al final no condenan al mosso
#2 tampoco importa, será indultado, como los que torturan
Menos mal que aquí hay video en alta definición.
#4 Yo preferiría que lo expulsen.
#6 La palabra NUNCA debería ser prueba penal . De ahí lo aberrante de la situación .
Y por esto señores, es por lo que no quieren que se graben a los policías en sus funciones.
Gracias al gobierno más progresista del mundo por eliminar la ley mordaza UPSOE
#2 Acabará en 8 años de "vacaciones" pagadas...
#27 En este caso había testigos policiales, los compañeros del agente, que o mintieron como testigos en el juicio o no colaboraron con la verdad. También deberían condenarles.
Que tiene que hacer un policía para que lo expulsen del cuerpo? Porque se ve que inventarse delitos no llega
#11 denunciar las infracciones de "compañeros"
#1 Mismo caso que en este de 2020: Un vídeo de los Mossos desmiente a uno de sus agentes: un joven no le pateó en un desahucio
#17 A los jueces no les conviene eso. Tironcito de orejas y que le quede claro que si va a mentir se asegure que no hay nadie grabando, y a seguir apaleando gente.
#5 Por lo menos. Lo que está en juego es la libertad de expresión, la libertad de manifestación,...: son las bases de la democracia. Se debería proteger especialmente a los manifestantes e incluso se debería fomentar ese tipo de participación política (siempre dentro de la ley, por supuesto), pero no se suele tener en consideración que los movimientos ciudadanos en realidad son diferentes propuestas de las cuales --las que tienen más seguimiento y provocan debate en la opinión pública-- hacen finalmente que la sociedad avance y, en muchos casos mejoren.
En vez de eso se suelen reprimir por defecto
Pillao con el carrito de los helados.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país.
O las autoridades hacen una campaña activa y proactiva para cambiar esa imagen y actitud, o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario.
Pero me da que esas campañas poco se van a ver. La policía no quiere dejar de "dar miedo" al ciudadano cuando están cerca.
Es lo que les mola en realidad.
#1 Después de 3 recursos.
#26 ?¿?¿?
Según la legislación vigente los agentes de Policía o de la Guardia Civil, y en general los agentes de la autoridad y funcionarios de la policía judicial, no tienen presunción de veracidad en el orden penal. Sin embargo, esta afirmación es matizable y en la práctica discutible.
la Jurisprudencia del Tribunal Supremo tiene manifestado de forma reiterada que las declaraciones de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales. Así la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 11/11/2021 nos dice:
la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad, es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Cuando vives en un estado con una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justica , esto es lo que pasa. Apañan las cosas con la jurisprudencia.
Vaya mierda hijodeputa, espero que lo inhabiliten.
“En la mayoría de casos no tenemos un vídeo tan claro como en éste, y hasta con el vídeo ha costado tres recursos que la Justicia lo valorara”, asevera el letrado
#1 que ha sido aceptado después de 3 recursos...
#6 Intentar llevar, a sabiendas, a una persona inocente a la cárcel debería tener una pena 10X a la que se inventan. También para los cómplices de uniforme que callan.
#3 Se enfrenta, veremos lo que dice el juez. Igual ni eso.
PERO SI LE ESTÁ COGIENDO EL BRAZO CON EL CUELLO, POR FAVOR SEÑOR JUEZ
Esto no le suena a nadie al caso de Isa Serra? En el que la defensa mostró decenas de videos y la fiscalía ninguno y creyeron la palabra de la policía?
Al parecer este juez no pertenece al grupo mafioso
me quedaria mas tranquilo si procesaran tambien a los que vieron esa detencion injusta y no solo no la impidieron sino que colaboraron
#26 En teoría sí, pero en la práctica los jueces suelen considerar su palabra como prueba testifical totalmente confiable y joderte.
Tendrían que inhabilitarlo de por vida para cargo público, y abrirse una investigación independiente sobre juicios anteriores y la posible colaboración de compañeros para tapar sus miserias.
#61 Y pasando a una instancia superior... Teniendo a su disposición el vídeo, ¿esto no es prevaricación por parte del juez que condenó anteriormente?
#25 Esas valoraciones... de instituciones... no contradicen para nada lo que expone #25 en su comentario.
De hecho, las altas valoraciones de los cuerpos policiales llevan años conviviendo con la realidad: que la mayoría de los ciudadanos evita los lugares en los que haya presencia policial! salvo en casos de catástrofe.
Y esto sólo cuando la gente considera que les pueden ayudar. Porque si consideran que son un obstáculo o una herramienta de imposición... los evitarán...
Se ha podido ver en casos recientes como en la erupción de un nuevo volcán en la isla de La Palma, muchas personas evitaban los controles policiales para mantener con vida a sus animales (ganadería y mascotas), regar sus plantaciones, cuidar sus viviendas...
Y seguro que si les preguntan por la labor de los cuerpos policiales durante los meses que duró la erupción, dirán que lo hicieron muy bien (porque seguro que algunos lo hicieron bien o incluso muy bien... más allá de sus obligaciones).
#106 Las valoraciones y encuestas realizadas, pues habrá muchos que les darán mayor o menor relevancia según el resultado que den. Sobre todo si es el resultado que esperan y sobre todo cuando es el CIS el que trata el asunto. Que siempre se ha hablado de la "cocina" que aplican.
Aparte de este detalle.
El vídeo habla por sí solo. Poco hay que decir.
Sin duda el mosso ha utilizado su autoridad para ejercer la violencia sin justificar, y aún así, no sólo se ha atrevido a declarar lo contrario a la verdad en el juicio, sino que hasta ha sido aceptado por varias instancias.
Ha sido necesario elevar la denuncia para que al final sí fuera valorado el vídeo. Demostrándose no sólo que mentía, sino que además el mosso ha actuado desde el principio hasta casi el final (hasta lo que le han permitido, precisamente por existir un vídeo), con total impunidad.
Esto sólo puede mermar la reputación de tal institución policial. Ya que es obvio que sólo con un vídeo que grabe de principio a fin la secuencia y los acontecimientos de lo sucedido, se podrá probar que la palabra de un policía no es la correcta. Y si ha ocurrido una vez, seguramente esto ocurra más veces, sobre todo cuando no existe vídeo alguno.
La verdad, el personal podrá soltar frases hechas aleatoriamente del tipo "háztelo mirar" y similares para darse ellos mismo la razón, pero el ver que un cuerpo de policías tiene de integrantes a gente de ese estilo, es simplemente de vergüenza.
Y no habrá encuesta o sistema de valoración equivalente (susceptible de ser cocinado además) que pueda decir lo contrario.
Insisto en lo que digo en #15, o realizan campañas de concieciación tanto internas como externas, verdaderamente efectivas para no perder la confianza hacia los cuerpos policiales, o su imagen se va a ver altamente mermada por este tipo de documentos gráficos y acontecimientos.
#15 Pues siento desilusionarte campeon, pero resulta que a nivel nacional tanto la Policia como la Guardia Civil son, junto al Ejercito, ONG,s y Sector Sanitario las instituciones mas valoradas, asi que tu aserto "o la sociedad no va a dejar de ver a la policía como sus enemigos, en lugar de lo contrario." tiene poco peso y menos credibilidad salvo en tu persona.
Este vídeo y su juicio es una evidencia del abuso policial existente en el país. Y esto ya es de traca.... haztelo mirar.
#6 No existe legalmente en un juicio penal ningún privilegio respecto a la consideración de la palabra de un mosso, aunque tenga mucho peso, lógicamente. Solo existe presunción de veracidad en el ámbito administrativo.
Por lo demás, 100% de acuerdo en que la condición de policía conlleva un reproche mucho mayor y debe ser castigado mucho más duramente.
#55 ¿Te imaginas si existiesen las cámaras corporales?
#1 Una flor no fa estiu...
#43 Si el mosso fuera un tal Alberto Rodríguez ya te digo yo que esto no se olvidaba tan fácilmente.
#1 Si tan solo existiera un aparato grabando que la policía estuviese obligada a llevar encima siempre que estuviera de servicio....
Qué pena que tecnología no haya llegado aún tan lejos....oh wait!
#37 Lee bien. Una mayoría de jueces fascistas a la cabeza de la justicia . El bloqueo del CGPJ que sufre por parte del PP es porque esta lleno de comunistas
Nada que decir sobre como apañan los jueces las leyes en beneficio de las fuerzas de seguridad del estado?
#9 Yo tengo mis dudas, la palabra de la policía creo que debe valer más que la de un ciudadano normal para evitar situaciones como que un policía pille a alguien cometiendo un delito y al final sea la palabra de uno contra otro. Ejemplo burdo: policía coge a un camello vendiendo droga. si es la palabra de uno contra otro no se le podría condenar.
#2 Y si le condenan es algo irrisorio. En España hay poca memoria. En una semana esto está olvidado y a otra cosa mariposa.
Un policia queriendo meter en la carcel a un ciudadano inocente por la cara? privarle de libertad porque al mosso le sale de los cojones destruir una vida?
Expulsión inmediata del cuerpo y 20 años de carcel.
#6 ¿y qué tienen que decir (o dijeron) el resto de compañeros Mossos? De seguirle el juego deberían pasar un tiempo en la sombra también por cómplices.
#65 Uno de los recuerdos más vivos de mi infancia contradice esa afirmación.
Cuando, por el motivo que fuese, se deshacía una pareja de bueyes, había que aportar un nuevo ejemplar porque las yuntas se hacen por parejas (dos bueyes bajo el yugo, tirando del carro o del arado); y los boyeros tenían que esperar a que entre el buey recién llegado y el que quedaba de la pareja anterior, se estableciese quien sería el ejemplar dominante (sí, incluso estando capados, tiene que haber un macho que dirija/mande...).
Y esto lo decidían los dos bueyes tras un enfrentamiento a cornadas!
A partir de ese momento, los boyeros ya tenían claro en que lugar de la yunta tenían que colocar al macho dominante (dependiendo del trabajo a realizar en parejas... carro, arado, cadenas...), porque el otro siempre le seguiría. Hasta cuando los llevaban a beber, lo hacían en el orden establecido.
#16 A caso estas tu dentro de la cabeza del mosso... A lo mejor para el si. O es un videojuego, o una película, o una serie de una plataforma molona...
Se joda, oiga.
#32 decir que la mayoría de los jueces son fascistas es tan cierto como decir que la mayoría de los jueces son jirafas vestidas de Dior.
Una pura invención.
#30 Eso sería la caña. Que estuviera inhabilitado pero cobrando sueldo.
#2 un "perrito malo" y vuelta a apatrullar
#61 Para mi es el punto mas importante de la noticia. Ni con un video 4k, enfocadisimo, a menos de 3 metros y con cámara profesional estabilizada los jueces dan el brazo a torcer, es flipante.
Una cosa me llama la atención. Nadie habla de Catsluñistan.
Lo que hubiera sucedido si el acusado hubiera pertenecido a las fuerzas policiales estatales.
Es curioso.
Otro caso aislado más en los mossos.
#50 Entre bueyes no hay cornadas
#1 Mira, como en el futbol...
De la nada se tira al suelo y entre aspavientos empieza a gritar que le ha dado una patada por detrás en la pierna.
Se le acerca el interpelado y le explica: "Que soy el arbitro campeón"...
Mientras tanto todo perfectamente documentado en video.
#2 no lo va a pasar absolutamente nada, su castigo es esta noticia y ya esta.
#55 y la droga desaparece entre tanto. Ya sabes, eran 10g, al llegar a dependencias eran 5g y en el almacén entran 0g
#2 deberían meterle en el trullo y que no pudiera trabajar nunca mas como funcionario.
y si hubiera alguno que le encubriese, lo mismo.
#2 expulsado de por vida del cuerpo es lo que tendrían que hacer sus superiores y no un juez.
#103 ...la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad es prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia
Pero escribe la frase entera hombre , que sino parece que estas manipulando mi comentario.
Y no , eso no es como el común de los mortales.
#107 Y por curiosidad , como suelen acabar esos funcionarios policiales después de mentir , engañar , y supongo que por su estatus , abusar de poder ? dices que abroncados o apercibidos ? En un juicio penal mienten sin consecuencias ? Eso suele pasar con el resto de los mortales ?
#108 En un juicio penal mienten sin consecuencias ? Eso suele pasar con el resto de los mortales ?
Sí. A diario. Los mortales (sean policías o no) mienten como acusados (se les reconoce el derecho a no decir la verdad si les perjudica...); mienten como acusadores (ya sean acusación particular o mortales requeridos por la fiscalía); mienten como testigos (esto no está admitido, puede constituir un delito...).
Y si hubieses asistido a muchos juicios y/o leído bastantes diligencias, autos, sentencias... sabrías que pocas ocasiones mienten con "arte"... la mayor parte de las veces se trata de mentiras tan burdas que ter harían saltar el raciocinio... a mi me daban verdadera vergüenza ajena... solía pensar: pero cómo creen que el juez se va a creer esto?
Y sí, la mayoría de las veces no hay consecuencias. Lo raro es que un fiscal (como en el caso de esta noticia) se cabree tanto como para acusar al que hizo el atestado/denuncia y le de la razón al que era acusado. Y en cuando a las consecuencias (en este caso 8 años de inhabilitación...) sospecho que se quedará en bastante menos.
Que es como acaban la mayor parte de estos asuntos: Y por curiosidad , como suelen acabar esos funcionarios policiales después de mentir , engañar , y supongo que por su estatus , abusar de poder ? dices que abroncados o apercibidos ?
#110 Gracias por contestar. Muy bien explicado y bastante aclaratorio.
#35 Si mentir tiene unas consecuenciar, los testimonios tiene mas fiabilidad que si mentir no tiene ningun riesgo.
El hecho de tolerar que los acusados puedan mentir, perjudica la credibilidad de los que dicen la verdad porque mentir tiene el mismo riesgo casi 0.
Ademas, esta el testimonio de los compañeros. Si lo corroboran dan mas credibilidad, pero deberian tener un castigo si demuestran que han mentido y mas si se han coordinado.
#10 #80 #114 En estos videos, uno o en los dos, Samuel Vazques reclama camaras corporales, además de hacer otras sugerencias.
video de la asamblea
http:/youtube.com/watch?v=b1guCxSt7BY
Samuel vazque en el congreso
http:/youtube.com/watch?v=PO0qHWDpKT4
#37 Pues yo conozco más jueces fascistas que jueces jirafas.
#30 No solo no serían vacaciones pagadas, si no que pierden la condición de funcionario y esta en la calle, ya sea la condena por un día o por 8 años
#77 Eso en un pais europeo es posible, aquí en Ñ no. Acuerdate de los pn violadores: "Dos policías que abusaron de una joven evitan la cárcel tras aceptar someterse a un programa de educación sexual"
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/07/28/dos-policias-que-abusaron-de-una-joven-evitan-la-carcel-tras-aceptar-someterse-a-un-programa-de-educacion-sexual-1590488.html
Los cuerpos de inseguridad del estado están repletos de ejemplos tan edificantes como violación, torturas, narcotrafico, alcoholismo, abuso de autoridad, impunidad, etc. Escoria humana, lo mejor de sus familias.
#1 Como si fuese a importar
#27 Tampoco debería de usarse para apuntillar a un acusado sin pruebas suficientes , y los jueces lo usan.
Inhabilitación? Cárcel que es lo que hubiese sufrido la persona a la que intento joder la vida. Cada día me dan más asco y se lo ganan a pulso.
#78 Si lees la noticia, a mi no me parece que el testimonio del policía, lo sea para una falta administrativa. Y en todo caso, refiero a lo que indican #81 y #32 . Lo del karma... qué quieres que te diga, no perderé el tiempo en memeces.
De que se enfrente a que los cumpla va un laargo trecho, si llega...
#78 Error, sí lo es si eres la víctima y se cumplen tres puntos.
A mi me parece una aberración, pero parece que no hay otra manera de condenar a alguien que ataca a alguien que está solo. Pero claro, sospecho que se está llevando por delante a algunos inocentes de vez en cuando...
[Almeida]Poco me parece...[/Almeida]
#9 Es que lo que ha escrito #6 se refiere, supongo, a la "presunción de veracidad" que tienen muchos funcionarios públicos en el caso de los contenciosos en el ámbito administrativo (no sólo a funcionarios de cuerpos policiales); y que NO tiene aplicación alguna en el ámbito penal.
No es cierto que la palabra de un funcionario policial sea considerada como prueba en un tribunal en el que se juzga un delito penal.
Esa "prueba" ha de ser sometida a contradicción como cualquier otra que se presente. No existe el privilegio de que la sola palabra de un policía se acepte como hecho probado porque lo dice ese funcionario policial.
Y esta información es una prueba más de que un funcionario policial puede falsear datos en un atestado o denuncia, incluso inventarse el atestado entero; pero si después no puede probar (aportar datos... pruebas documentales... testimonios periciales... ) ante un juez/tribunal que lo que escribió en el atestado/denuncia era real o se aportan datos (pruebas documentales... testimonios periciales... testigos presenciales...) que contradicen el atestado o denuncia del funcionario policial; su invento se cae! y en casos como el de este envío, puede costarle algo más que las broncas (muy habituales) del juez/magistrado.
Repito, al presunción de veracidad no es aplicable en el ámbito penal.
#32 ...pueden constituir prueba bastante cuando se practican con las debidas garantías procesales.
...la declaración de los agentes de policía prestadas con las garantías propias de la contradicción, inmediación y publicidad
Es decir, como las declaraciones de cualquier otra parte o testigo en un proceso penal.
#104 Cualquier declaración de la acusación o de testigos puede constituir prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia. Siempre que haya sido sometida a las garantías apropiadas (contradicción, inmediación y publicidad).
Como ya he escrito en multitud de ocasiones aquí en MNM (se puede ver en el historial de comentarios), he visto demasiados juicios en los que el juez (o los magistrados de una Audiencia Provincial) abroncaban y apercibían a funcionarios policiales por lo evidente y bochornoso de sus declaraciones falsas, atestados de ciencia ficción, lesiones inexistentes (o autoinflingidas)... como para creer que los funcionarios de los cuerpos policiales tengan eso que por aquí suelen denominar "presunción de veracidad".
Claro que hay jueces (ahí está el convicto ex-magistrado Salvador Alba, como caso reciente y otros muchos...) que pueden otorgar veracidad a funcionarios policiales que se inventan cosas y manipulan atestados... para eso existen segundas y terceras instancias a las que recurrir y apelar.
#111 Siempre es un placer "conversar" con personas educadas, con sentido crítico y una desconfianza muy sana hacia el Sistema.
Aunque buena parte de los juicios y las audiencias son públicas, no suele asistir casi nadie que no esté relacionado con el caso que se juzga, algún estudiante de derecho, abogados jubilados y algún que otro despistado que estaba por allí por otras causas. La mayor parte de los usuarios que escriben aquí sus opiniones (sobre todo acerca del entramado judicial penal y el penitenciario), no tiene más experiencia que lo que ha visto en las películas/series (casi siempre estadounidenses*) y lo que se cuenta en algunos canales de televisión españolas sensacionalistas (todo muy manipulado, digerido y servido por policías, abogados/as que se dicen expertos en criminalística, criminólogos...).
O, con malas experiencias en los juzgados de familia...
Buen fin de semana!
* De ahí lo de repetir hasta la saciedad lo del "jabón en las duchas" (en España casi no quedan prisiones que tengan duchas comunes... y las violaciones por parte de presos a otros internos son sucesos anecdóticos).
#80 por eso policía no las quiere
Ni de coña le va a pasar eso. Se ira de rositas. Ningún Juez va a condenar a un policía por mentiras.
#6 A parte de lo que ya te han dicho de que la palabra como única prueba no debería servir para condena, la condena debería ser inhabilitación.
#2 No solo eso, sino que justificarán la agresión del policía... vamos, me apuesto un café simbólico.
#89 Soy capaz de imaginarlo, creo . Pero eso se soluciona con unos buenos protocolos lo más asépticos posibles. Y respecto a los testimonios verbales y su fiabilidad, hay una abundantísima bibliografía psicológica de estudios serios y revisados por pares que demuestran su ineficacia . Mi trabajo no es facilitar la labor de policías y jueces . Es el suyo el de hacer cumplir las normas que nos "han dado " para actuar en sociedad y que la mayoría de nosotros aceptamos .
#1 no me deja acceder al contenido. Es de pago?
#109 En Catalunya hay ahora mismo cientos de activistas indepes encausados gracias a la palabra de esa chusma.
Un policía no debería mentir nunca, es gravísimo. En este cas no me parece bien que no haya pena de carcel, ya que si la denuncia falsa fuera hacia adelante la víctima hubiera tenido un delito penal, que podría acabar en al carcel.
#40 Pues debería decirse. Los desmanes policiales y las bananerías hay que denunciarlas en todos los paises por igual.
Por esta regla de tres la mitad de la UIP debería estar en su casita.
#18 Pues a mi me ha parecido penalti claro
#24 Es una película. Hardcore Henry.
Poco me parece.
Si fuese de Podemos le darian un premio, ya ha ocurrido en varias ocasiones.
#61 A Rodriguez lo condenaron igual, aun con videos y todo.
#25 #15
No os peleeis, caballeros. Siempre habrá una diferencia entre la policía "normal", que puede tener sus altibajos pero se suele valorar bien, y los antidisturbios, a los que todos vemos como una banda de delincuentes sin cerebro, cocainómanos y psicópatas.
Ya está.
#40 #48 Españistán incluye Cataluñistán.
No hay de qué.
PD: Los mossos siempre han sido los pioneros en abuso policiao y trogloditismo en toda Españistán.
Me alegra ver que este tipo de actos, por desgracia cámara delante, tengan algo de impacto. Es muy heavy que cosas de estas pasen a discreción de la autoridad.
En este caso, ¿por qué el Mosso la tomó con el manifestante de la gorra? Es que veo que lo único que hace es gritar consignas.
Se llama violación en manada de derechos civiles, a mí me ha ocurrido en un par de ocasiones.
La primera, intimidación por el cabecilla de un grupito de guardias civiles jóvenes de patrulla o "caza", que se le notaba excitado. Fui a exponer mi queja en el cuartelillo, el mando de turno se disculpó y le advertí del problema que iban a tener con ese individuo. A los meses, me enteré que lo había expulsado ( Bueno, como los curas pederastas, cambiado de cuartel...) por ir pasado de coca estando de servicio.
La segunda vez tuve menos suerte con la local. Me enviaron a casa la denuncia por no identficarme, pues entre el grupo de locas había quien me conocía además de haberme identificado verbal y repetidamente. Supongo que el hacerlo en valencià, como está mi nombre que me traducí cuando la transición me lo permitió, fue mi pecado. Cuando lo explicaba a conocidos, siempre me decían: algo habrías hecho. Y yo les contesto que si así hubiera sido, no dudaran en que estaría amonestado por ello. Era su única excusa para amedrentarme sin razón.
Cuando intenté recurrir, me disuadieron al no haber nada que hacer por la ley mordaza y me recomendaron que pagara pronto los 300 antes de los 600€ de la multa y me olvidara.
Se de casos mas graves y palizas en el cuartelillo de la local.
#55 es que son miles de situaciones, #9 no sabe el caos que podría producirse. Otra cosa es que siendo la única prueba y teniendo otras en contra, la cosa cambie...
Y si, debería tener asociada una pena mayor. Expulsión permanente como mínimo.
Videos como este le quitan toda la veracidad a las declaraciones de los agentes. Sin más pruebas que su palabra no debería haber nunca condenas de este tipo.
¿Inhabilitación solo por 8 años? En el caso de mentir descaradamente y que una persona se puede ver perjudicada gravemente (ir a la cárcel) debería de ser inhabilitación de por vida.
#5 Yo espero que la inhabilitación conlleve una expulsión, pérdida de plaza y demás.
#74 vaya, yo creía que al depender de la Generalitat serían un dechado de virtudes. Pero por lo que dices sigue la tónica habitual de nuestros alegres gobiernos regionales nacionalistas: pura farsa.
#60 probablemente tu ves fascistas hasta debajo de tu cama.