El escopetero de los antidisturbios de los Mossos d'Esquadra niega haber disparado pelotas de goma. Durante el juicio que se celebra en la Audiencia de Barcelona, los dos Mossos alegan que solo dispararon salvas en una actuación "proporcional". Tanto el subinspector como el escopetero se han acogido a su derecho a no contestar a las preguntas de Quintana.
#11:
#10 Si le han disparado a la cara a una ciudadana... que no van a mentir en el juicio? no son merecedores de ser defensores del orden. Deben ser expulsados e inhabilitados de por vida para todo cargo público.
De hecho ese castigo debería ser para toda la unidad, por encubridores.
por suerte es irrelevante lo que tenga que decir, es obvio que su declaracion va a ir en en sentido de eludir toda responsabilidad. No creo que sea tenida en cuenta.
Nadie será condenado por este hecho. Porque una cosa es que sea innegable que le sacaron un ojo de un pelotazo, y otra cosa que haya pruebas suficientes para acusar al que disparó.
Os lo comento para que os vayáis mentalizando y preparando la bilis cuando salga la sentencia absolutoria.
#12 Si hay pruebas de que fue una pelota la que le reventó el ojo, pero no pruebas de un único culpable, el responble último ha de ser la organización entera.
#12 para mí lo más indignante es que el consejero de Seguridad, íntimo del Molt Honorable, declaró en sede parlamentaria que no se habían disparado pelotas de goma, y mientras tanto la justicia (me descojono con la palabra) deteniendo titiriteros. Aquí no ha pasado nada.
Este es el país que tenemos y estos son los políticos a los que la gente vota.
#10 Si le han disparado a la cara a una ciudadana... que no van a mentir en el juicio? no son merecedores de ser defensores del orden. Deben ser expulsados e inhabilitados de por vida para todo cargo público.
De hecho ese castigo debería ser para toda la unidad, por encubridores.
situación 1: policía se acerca a individuo que parece "olisquear" el capó de un coche y encuentra una bolsita de cocaína en el suelo justo a su lado
policía: ¿de quien es esta cocaína?
civil: mía no, señor agente, ....se lo juro
(¿el policía se lo cree?)
situación 2: un antidisturbios con la escopeta lanza pelotas en la mano dispara y a una señora que pasa por allí le da la pelota y revienta el ojo
juez: ¿de quien es esta pelotita?
policía: mía no, señoría.... yo solo pasaba por allí y hacia ruido con la escopeta pero no disparaba nada.
(¿al final no se parece demasiado a las declaraciones de un caco de bajos fondos este tipo de declaraciones?)
Comentarios
Para eso tendría que ser un policía honrado...
Claro, claro, claro, esta mujer perdió el ojo por estornudar muy fuerte no te jode.
Si al final la escopeta bajo sola del furgón y se puso a disparar como loca
Cómo se puede ser un representante de la Ley y comportarse como un político del PPPSOEC cualquiera?
por suerte es irrelevante lo que tenga que decir, es obvio que su declaracion va a ir en en sentido de eludir toda responsabilidad. No creo que sea tenida en cuenta.
Todavía sacara pecho y dirá que él utilizaba munición real, nada de mariconadas
La realidad es que ella asaltó al furgón policial, les quitó el armamento con las pelotas de goma y se puso a dispararse en el ojo ella solita...
Nadie será condenado por este hecho. Porque una cosa es que sea innegable que le sacaron un ojo de un pelotazo, y otra cosa que haya pruebas suficientes para acusar al que disparó.
Os lo comento para que os vayáis mentalizando y preparando la bilis cuando salga la sentencia absolutoria.
#12 Si hay pruebas de que fue una pelota la que le reventó el ojo, pero no pruebas de un único culpable, el responble último ha de ser la organización entera.
#12 para mí lo más indignante es que el consejero de Seguridad, íntimo del Molt Honorable, declaró en sede parlamentaria que no se habían disparado pelotas de goma, y mientras tanto la justicia (me descojono con la palabra) deteniendo titiriteros. Aquí no ha pasado nada.
Este es el país que tenemos y estos son los políticos a los que la gente vota.
#12 De hecho toda las estrategia de la defensa se basa en intentar que no sea posible señalar a un culpable y queden todos absueltos.
Menuda vergüenza, ahora se esconden, que cobardes.
Aunque el caso de Chelo Baudín es peor, bastante peor, ahí ni siquiera hay juicio.
#10 Si le han disparado a la cara a una ciudadana... que no van a mentir en el juicio? no son merecedores de ser defensores del orden. Deben ser expulsados e inhabilitados de por vida para todo cargo público.
De hecho ese castigo debería ser para toda la unidad, por encubridores.
Hay que tener 'huevos' para reconocer que disparó y a éste lamentablemente no tiene...
Ella es la culpable por golpear la pelota con la pupila e interponerse en su trayectoria...
Veo lógico que mienta para evitar la carcel, pero esto se soluciona colgándole una cámara a todo policía.
situación 1: policía se acerca a individuo que parece "olisquear" el capó de un coche y encuentra una bolsita de cocaína en el suelo justo a su lado
policía: ¿de quien es esta cocaína?
civil: mía no, señor agente, ....se lo juro
(¿el policía se lo cree?)
situación 2: un antidisturbios con la escopeta lanza pelotas en la mano dispara y a una señora que pasa por allí le da la pelota y revienta el ojo
juez: ¿de quien es esta pelotita?
policía: mía no, señoría.... yo solo pasaba por allí y hacia ruido con la escopeta pero no disparaba nada.
(¿al final no se parece demasiado a las declaraciones de un caco de bajos fondos este tipo de declaraciones?)