Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo raro sería lo contrario. La minería de oro requiere de maquinaria pesada, hay que andar haciendo perforaciones, las minas requieren electricidad, sistemas de carga, herramientas que usan electricidad...
#1:
Pero al menos el oro es una materia prima con la que puedes elaborar cosas como joyería o electrónica. ¿Para qué sirve un Bitcoin?
#3:
Sin embargo con la mineria de oro obtienes algo tangible. Con la mineria de bitcoins obtienes unos y ceros.
Comentarios
Lo raro sería lo contrario. La minería de oro requiere de maquinaria pesada, hay que andar haciendo perforaciones, las minas requieren electricidad, sistemas de carga, herramientas que usan electricidad...
Pero al menos el oro es una materia prima con la que puedes elaborar cosas como joyería o electrónica. ¿Para qué sirve un Bitcoin?
#1 Convierte energía en calor. Sirve para calefacción
#5 ¡En pleno verano!, que estamos con el cambio climático.
#1 Para especular con su valor.
#1 Para jugar a perder siendo testigo. Testicle, en el idioma de los hijos de la gran bretaña.
Bitcoin's testicles.
#4 entonces para obtener oro con bitcoins tendrías que consumir la energía necesaria para obtener el Bitcoin y la energía necesaria para obtener el oro.
#6 Y para obtener bitcoins con oro tendrías que consumir la energía necesaria para obtener oro y la energía necesaria para obtener bitcoins.
Podemos seguir por este camino pero no parece que tenga mucho sentido.
#10 y porque querrías obtener bitcoins con oro?
En algo estamos de acuerdo, no tiene sentido querer obtener oro con bitcoins.
#12 Por que adquirir bienes y servicios con bitcoins es más práctico que hacerlo con oro, por ejemplo si adquieres esos bienes y servicios en un entorno como Internet.
#16 porque es más práctico una transacción con bitcoins que una transferencia?
Puede tener otras ventajas, seguridad, no depender de los bancos, privacidad. Pero no consideraría que fuera más práctico.
#19 porque es más práctico una transacción con bitcoins que una transferencia?
Estábamos comparando el oro con los bitcoins, es mucho más práctico transferir bitcoins que oro, especialmente a grandes distancias.
#20 no, estabamos comparando comprar oro con bitcoins frente comprar bitcoins con oro.
#21 Mi comentario respondía a esta pregunta tuya;
y porque querrías obtener bitcoins con oro?
Te insto a releer mi respuesta teniendo presente ese contexto.
#22 al oro le otorgas solamente la utilidad de ser moneada de cambio, cuando tiene otras muchas utilidades en la industria. Es más, sin oro, no tendrías bitcoins.
#20 Falacia de blanco y negro. Las alternativas no son solo esas dos.
Se llevan haciendo transferencias electrónicas desde hace más de 40 años cuando no existían las criptomonedas.
Lo cual demuestra de nuevo la inutilidad de las criptomonedas. Hay que hacer las comparaciones más absurdas para intentar hacer ver que las criptomonedas tienen valor intrínseco.
Y en cada comparación de ese tipo que se hace siguen saliendo perdiendo.
#24 El reto que resuelve Bitcoin es el cómo transferir valor entre dos partes de forma no presencial sin requerir intermediarios de confianza.
Los intermediarios de "confianza" son siempre un factor de riesgo, como hemos podido comprobar de forma muy clara en la última crisis.
También hemos visto como los intermediarios de "confianza" aplican criterios morales para decidir qué transferencias de valor permiten y cuales no, criterios "morales" que bien pueden venir de culturas ajenas a la nuestra como la estadounidense.
Eliminando intermediarios eliminas potenciales riesgos.
#27 "Los intermediarios de "confianza" son siempre un factor de riesgo, como hemos podido comprobar de forma muy clara en la última crisis."
Esa es la excusa que se da para justificar la utilidad del bitcóin. Pero digamos que el 99.99% de todo el consumo mundial de energía para minar bitcoins no se usa para eso si no para especular.
Intentas justificar la utilidad de las criptomonedas con algo que es solo un uso tremendamente marginal.
¿Valen la pena los recursos gastados mundialmente en minar criptomonedas como para justificar su uso como sistema de intercambio sin intermediarios?
Rotundamente no.
Es como si justificas matar decenas de millones de vacas para hacer un bistec.
#28 Intentas justificar la utilidad de las criptomonedas con algo que es solo un uso tremendamente marginal.
Como herramienta aporta utilidad a la sociedad, más cuando cualquiera puede utilizarlo libremente para lo que considere oportuno (transferencia de valor, registro notarial, privacidad, etc.)
¿Valen la pena los recursos gastados mundialmente en minar criptomonedas como para justificar su uso como sistema de intercambio sin intermediarios?
El sistema se financia con el propio valor que genera, los mineros obtienen bitcoins como recompensa por su trabajo. La minería es un modelo que se autoregula ya que precisamente se financia con aquello que generan, con el valor que aportan al hacer el registro seguro de apuntes contables.
Quienes de forma global a nivel mundial están financiando el coste económico de esa herramienta prueban que sí consideran aporta un valor presente o un potencial valor futuro.
Es importante no mirar solo a corto plazo ya que con esa visión productos como YouTube o Twitter no habrían sobrevivido.
#29 Como herramienta aporta utilidad a la sociedad, más cuando cualquiera puede utilizarlo libremente para lo que considere oportuno (transferencia de valor, registro notarial, privacidad, etc.)
Te lo repito. El valor que aporta es infinitesimal comparado con los recursos que gasta que son astronomicos.
No todo se trata de utilidad, si no de cuanto cuesta esa utilidad. Y el costo de la utilidad de las criptomonedas es totalmente exorbitante.
El sistema se financia con el propio valor que genera, los mineros obtienen bitcoins como recompensa por su trabajo. La minería es un modelo que se autoregula ya que precisamente se financia con aquello que generan, con el valor que aportan al hacer el registro seguro de apuntes contables.
Falso. No genera valor si no que por motivos puramente especulativos y de burbuja se le atribuye un valor que no tiene.
Es importante no mirar solo a corto plazo ya que con esa visión productos como YouTube o Twitter no habrían sobrevivido.
Dos falacias en una. Comparas peras con manzanas, como si Youtube o Twitter tuviesen muchos puntos en común con las criptomonedas. No los tienen.
En segundo lugar utilizas otra falacia que es comparar dos cosas distintos y aplicar las características de uno al otro.
En este caso comparas Youtube con los Bitcoins, asumiendo sin prueba alguna que como Youtube ha funcionado las criptomonedas también tienen que funcionar.
#34 No todo se trata de utilidad, si no de cuanto cuesta esa utilidad.
En realidad se trata de si quienes financian el coste están dispuestos a hacerlo.
Si hay costes ocultos que se repercutan para que no sean ocultos, y si aún así se quiere seguir financiando esa herramienta adelante. Que tú subjetivamente no le veas utilidad presente o potencialmente futura no implica que otros lo puedan hacer.
Falso. No genera valor si no que por motivos puramente especulativos y de burbuja se le atribuye un valor que no tiene.
Disponer de un registro consensuado sin intermediarios de confianza sí tiene valor, sí aporta valor que exista. Otra historia son los análisis subjetivos que puedas hacer sobre que parte se corresponde al valor presente, cual al potencial valor futuro y cual al especulativo.
En este caso comparas Youtube con los Bitcoins, asumiendo sin prueba alguna que como Youtube ha funcionado las criptomonedas también tienen que funcionar.
Tú defiendes que Bitcoin está en modo "pérdidas", que "gasta" más de lo que aporta, y esa era la situación de YouTube en sus inicios. Si eso fuera motivo para cerrar proyectos con potenciales expectativas entonces no tendríamos ni YouTube ni Twitter, entre muchos otros.
Existe mucha gente que tiene expectativas futuras para que Bitcoin pueda ser disruptivo en el ámbito financiero y tener consecuencias potencialmente imprevisibles en cuanto a transformación económica y social. Si el criterio para cerrar un proyecto de esas características fuese que aunque haya gente dispuesta a financiarlo no puede continuar por estar en hipotéticas "pérdidas" nos habríamos perdido varios de los grandes proyectos recientes que han transformado nuestra sociedad.
#35 A ver resumido.
Criptomonedas= Coste > Utilidad
Siendo Coste cientos de ordenes de magnitud superior a Utilidad.
Eso no tiene solución. Esté quien esté dispuesto a hacerlo. Son matemáticas básicas de las que no puedes escapar.
Si algo tiene un coste gigantesco y una utilidad nimia será siempre por definición algo inútil independientemente de el resto de circunstancias planetarias.
Lo que tiene que cambiar para que pase a ser útil es reducir el coste drásticamente, algo que no se puede hacer por que es la base del funcionamiento de las criptomonedas. O aumentar la utilidad. Algo que tampoco se puede hacer con las criptomonedas porque la utilidad no puedes pintarla ni crearla de la nada.
En cuanto a lo que comentas de que la gente tenga expectativas. Claro, los que se meten para especular.
También la gente tenía expectativas cuando se metieron en bolsa antes del crack del 29, o cuando se metieron en los sellos o en los tulipanes.
Las expectativas no tienen poder alguno sobre la realidad ni la definen.
En el mundo real las criptomonedas son unas piedras que cuesta una cantidad gigantesca de trabajo, materiales y energía extraer.
La gente compra estas piedras en la esperanza de que haya otros como ellos dispuestos a comprárselas más caras y ellos se hagan ricos en el proceso.
Incidentalmente las piedras también sirven para cascar nueces. Pero cada piedra se vende más cara que toneladas de nueces.
Y lo más importante que no hay que perder de vista: Es una piedra.
#39 Siendo Coste cientos de ordenes de magnitud superior a Utilidad.
Esa es una especulación tuya, te estás inventando cual es el coste razonable para que esa cadena de bloque sea segura. La seguridad es muy difícil de valorar cuantitativamente.
Es una cadena de bloques que tiene almacenado un valor ingente, es razonable que se dedique cierto coste a mantener su seguridad, que es lo que hacen los mineros.
Tanto es así que quienes utilizan bitcoin están demostrando cada día que están dispuestos a sufraguar ese coste tanto de forma directa como indirecta.
El problema de fondo creo que es que partes de la premisa errónea del modelo de intermediarios de confianza, donde la seguridad la aportan esas entidades (con el poder que les otorga y los riesgos que implica), mientras que en Bitcoin el modelo de seguridad está basado en el criterio de hacer inviable económicamente el alterar su contenido. Son enfoques distintos.
A lo que hay que añadir que no existe una correlación directa entre utilidad y coste, con el mismo coste de ahora podría tener el doble o mil veces más utilidad y no tendría impacto en un incremento de mantenimiento. Son aspectos independientes. El coste va dirigido a la seguridad, una vez establecida la seguridad la utilidad la aportan sus usuarios sin un impacto directo sobre el coste de mantenimiento.
#40 Esa es una especulación tuya, te estás inventando cual es el coste razonable para que esa cadena de bloque sea segura. La seguridad es muy difícil de valorar cuantitativamente.
No, esa es la realidad.
¿O me estás diciendo que el coste en materia prima, tiempo y energía de todos los mineros de criptomonedas del mundo compensa la utilidad de poder hacer transacciones sin terceros?
#43 En estos momento se puede valorar en $112.740.361.094 el valor almacenado en Bitcoin.
https://coinmarketcap.com/
Desconozco cuanto se debe gastar para proteger ese valor. En cualquier caso quienes lo están financiando consideran que deben seguir haciéndolo.
#44 Por esa regla de 3 un cuadro de Van Gogh vale millones por la madera, el lienzo y los componentes de la pintura, no por el valor que le da a la gente a su arte.
Esos $112.740.361.094 no es el valor del Bitcoin solo el precio.
"Es de necios comparar valor con precio".
#45 Vivimos en una economía en la cual las monedas como el euro o el dólar pierden valor por diseño, lo llaman política económica.
De ello se deriva que se busquen resguardos de valor, formas de almacenar el valor que sean distintas a guardarlo en euros o dólares, de forma que no sufran una pérdida sistemática y deliberada. En esta categoría nos encontramos las burbujas de la vivienda o el oro, entre muchos otros. Que pueden tener mucha volatilidad pero lo relevante es que no está dirigida a la baja, tanto puede subir como bajar.
Y eso tiene valor, actuar como almacén de valor tiene valor.
En esa categoría también puede entrar bitcoin.
Y cuando se utiliza un almacén de valor, como el oro por ejemplo, es razonable dedicar recursos a que no desaparezca, a que no pierda valor (conservación) y que no sea robado, por poner un par de ejemplos.
Por eso te remití a esa cifra y a lo que sería razonable gastar en seguridad para ese resguardo de valor. Lo que no excluye que pueda tener otros usos y/o utilidades.
#46 Le estás dando muchas vueltas y te estás yendo por las ramas.
¿Es o no la única utilidad real de las criptomonedas permitir transacciones sin intermediarios?
Si no es así dime que otra utilidad tienen.
#47 ¿Es o no la única utilidad real de las criptomonedas permitir transacciones sin intermediarios?
La utilidad la deciden sus usuarios, Bitcoin es una base de datos distribuida y consensuada sin requerir de confianza en intermediarios, si eso se utiliza para traspasar valor, como resguardo de valor, como registro notarial, para añadir privacidad, etc. lo irán decidiendo los usuarios con el uso que quieran darle.
Y cada cual dará un valor a aquello para lo que decide utilizarlo y decidirá si el coste que debe pagar por ello le compensa o no.
#48 La utilidad la deciden sus usuarios, Bitcoin es una base de datos distribuida y consensuada sin requerir de confianza en intermediarios, si eso se utiliza para traspasar valor, como resguardo de valor, como registro notarial, para añadir privacidad, etc. lo irán decidiendo los usuarios con el uso que quieran darle.
Falso de nuevo.
La utilidad existe o no existe. No se da.
Si la utilidad existe, alguien puede darle uso a la utilidad o no. Distinto de decidir la utilidad.
Pero si la utilidad no existe nadie puede darle uso.
Así que en última instancia una utilidad no se crea donde no las hay, si no que se descubre una utilidad donde la hay.
Todos los ejemplos que has dado:
Bitcoin es una base de datos distribuida y consensuada sin requerir de confianza en intermediarios, si eso se utiliza para traspasar valor, como resguardo de valor, como registro notarial, para añadir privacidad,
O ya existían con anterioridad y por lo tanto no justifican la existencia de criptomonedas, o estás enumerando los usos que se puede dar a una única utilidad. Como es precisamente el caso:
Certificar la autenticidad de un mensaje sin intermediarios y sin tener que confiar en nadie. Es una utilidad. Una sola.
Lo que tú haces es explicar varios usos de la utilidad. No te he preguntado por los usos si no por la utilidad.
Es como si te pregunto si solo tienes harina en la cocina y me dices: " vale para hacer pan, magdalenas, bizcochos, tortas, etc...". Sí pero solo tienes harina.
Y cada cual dará un valor a aquello para lo que decide utilizarlo y decidirá si el coste que debe pagar por ello le compensa o no.
Te lo repito de nuevo porque parece que no distingues las realidad de los deseos.
El valor no se da, existe o no existe. Lo que se da es el precio, que puede ser acorde al valor o no.
Si el precio no es acorde al valor, entonces estamos ante algo que es una burbuja y puramente especulativo.
¿Alguna otra utilidad de las criptomonedas que no esté basada exclusivamente entre autentificar dos partes sin un tercero?
#50 La utilidad de Internet en los años 90 es muy distinta a la utilidad de Internet hoy en día, la sociedad le ha dado más y mejores usos. Es una plataforma donde libremente cualquiera puede desarrollar aplicaciones que añaden utilidad a esa red de interconexión de ordenadores.
Lo mismo ocurre con Bitcoin, es una plataforma sobre la cual libremente se pueden desarrollar herramientas que la utilicen o la requieran y aporten nuevas y mejores utilidades al Bitcoin que conocemos hoy en día.
Si alguien decide en una notaría cambiar el modelo actual por uno que utilice a Bitcoin como registro notarial habrá añadido utilidad a Bitcoin, habrá añadido utilidad a la sociedad.
Y eso tiene un valor. Y como digo lo valoran quienes utilizan esas herramientas que se hacen posibles o se facilitan gracias a Bitcoin.
Antes de Internet también podías enviar mensajes entre personas, pero el correo electrónico revolucionó la forma en la que nos comunicábamos, por que mejoraba algo que ya existía.
#51 Es decir, dado como te has ido de nuevo por las ramas con otros temas que no tienen nada que ver, las criptomonedas no tienen ninguna otra utilidad real.
#52
Te desmonto la falsa premisa que la utilidad no está influenciada ni condicionada por el uso que se le dé a la herramienta y me sales ahora con un comentario vacío de contenido.
Obviamente la utilidad de Internet en los años 90 no es comparable a la utilidad de Internet hoy en día, siendo la misma herramienta. Ni tampoco el valor que aporta a la sociedad era el mismo en los años 90 que ahora, siendo la misma herramienta.
#53 Te desmonto la falsa premisa que la utilidad no está influenciada ni condicionada por el uso que se le dé a la herramienta y me sales ahora con un comentario vacío de contenido.
La habrás desmontado en sueños en tu cabeza.
Obviamente la utilidad de Internet en los años 90 no es comparable a la utilidad de Internet hoy en día, siendo la misma herramienta. Ni tampoco el valor que aporta a la sociedad era el mismo en los años 90 que ahora, siendo la misma herramienta.
Y de nuevo yéndote por las ramas.
#54 ¿En serio vas a defenderme que lo que se pueda construir o añadir a tecnologías como Internet o Bitcoin no le añaden utilidad y valor?
#55 Ahora es lo que se pueda construir o añadir.
En primer lugar eso ahora no es ni una realidad ni un valor real de las criptomonedas.
En segundo lugar ¿ves el futuro?.
Admítelo, lo único de valor que tienen las criptomonedas es poder autentificar dos partes sin necesidad de un tercero.
Y eso no justifica ni la milmillonésima parte de la energía y materiales que consumen los mineros de criptomonedas.
#56 A Internet eso le añadió utilidad y valor, eso puede ya haber ocurrido en Bitcoin (no conozco todo lo que se hace en ese sector) y potencialmente puede ocurrir también en el futuro.
Es una plataforma nueva, una herramienta sin igual, que tiene unas características que al igual que con Internet facilitan el desarrollo libre por quien así lo desee, ni siquiera es necesario que lo haga público.
Por eso te explicaba al principio que la utilidad es la que vayan decidiendo y aportando los usuarios con su uso, y te ponía algunos ejemplos en una lista abierta.
Tu valoración subjetiva sobre si justifica o no el coste que implica mantener esa herramienta y que sus usuarios están sufraguando directa o indirectamente es irrelevante, no te corresponde a ti decidir si se cierra Bitcoin, de hecho esa es una de sus características, que no existe un persona o empresa que puede decidir cerrarla. Por suerte para toda la sociedad no es tu decisión si no la de sus usuarios.
#57 Llevas 5 posts divagando.
Si tienes razón es muy fácil demostrarlo.Contesta con una sola linea poniendo una utilidad real que tengan actualmente las criptomonedas y que no se un uso más de la capacidad de autentificar partes.
Si no la tienes seguirás divagando.
#58 Internet la utilidad que aporta es transmitir bits entre ordenadores, y seguramente no se pueda indicar una utilidad de Internet que no incluya transmitir bits entre ordenadores.
Es lo que se hace con esa transmisión lo que aporta nuevas utilidades y nuevo valor. Tanto puede servir para enviar correos electrónicos, como para cambiar la forma en la que las personas se relacionan, como para compartir fotografías familiares, como para añadir seguridad a los vehículos mediante el envío de alertas en accidentes y un largo etcétera.
El poder autenticar partes sin requerir intermediarios abre la puerta a montones de potenciales aplicaciones para mejorar la forma en la que nos relacionamos e interactuamos. Son esas aplicaciones potenciales posteriores las que añaden valor y utilidad a la herramienta, que en ningún caso es un valor estático si no que varía con el tiempo.
#60 No has puesto ningún ejemplo de utilidad real existente de las criptomonedas que no sea autentificar dos partes.
Prueba de nuevo.
#61 Pon una utilidad de Internet que no sea transmitir bits entre ordenadores.
Si no puedes deberás concluir que el valor y utilidad de Internet de los años 90 es idéntico al actual.
Lo cual es un sinsentido, como lo son las conclusiones que pretendes sacar de la autentificación de dos partes.
#62 Haces solo la comparación pero no llegas a la conclusión.
La diferencia es que la utilidad que tiene transmitir bits entre ordenadores para que internet funcione es enorme. No existiría la civilización actual sin eso. Y el coste que tiene el poder transmitir esos bits es ridículo.
En el caso de las criptomonedas la utilidad de poder autentificar a dos partes sin terceros es una utilidad marginal y que no ha supuesto ningún cambio para la cultura y la civilización. Y el coste que tiene es inmenso.
#63 Me alegro que hayas recuperado la argumentación en vez de seguir agarrándote a un clavo ardiendo.
Pronosticando el futuro somos pésimos, no te lo digo como un insulto si no como una característica propia de las personas en general, yo incluido. Y todos tenemos una opinión, y somos muchos, lo que hace que haya un montón de ruido. Y con los años una vez ocurridos los hechos picoteamos de aquellos que entre el ruido pudieron acercarse a acertar algún pronóstico y los elevamos a oráculos.
Por eso podemos ahora ver recopilatorios de unos poquitos que en los años 90 ya pronosticaron lo que supondría Internet para la sociedad. Lo cierto es que nadie tenía ni idea y entre todo ese ruido alguien se acercó a acertar. Lo mismo ocurre con la predicción de las crisis económicas, etc.
Somos pésimos pronosticando el futuro. Esa es una realidad.
Lo que nos mostró Internet es la inmensa capacidad que tiene la sociedad para innovar y revolucionar aspectos de la sociedad que ni nos imaginábamos al ofrecerle una herramienta con mucho potencial y donde es libre desarrollar y fácil publicar y hacer llegar esos desarrollos.
Esta es una característica que Bitcoin comparte. Si eso supondrá que desarrollará el potencial que desarrolló Internet o no lo hará está por ver, está por descubrir. Y tus pronósticos son tan pésimos como los míos o los de cualquiera. Es así de sencillo.
En relación a los costes lo que es justo reivindicar es que quienes financian esa herramienta asuman todos los costes, que no haya costes ocultos que se escapen a su pago y los pague toda la sociedad. Eso también debe aplicarse a Internet, por ejemplo, la energía que gastan deben pagarla íntegra incluyendo los costes ocultos de ésta.
#64 ¿Y otra utilidad de las criptomonedas aparte de autentificar dos partes sin intermediarios para cuando?
#65 Para cuando Internet aporte otra utilidad que transmitir bits entre ordenadores.
Que triste que tropieces tantas veces con la misma piedra.
#66 Reconoces por fin que las criptomonedas no tienen otra utilidad real que la de autentificar dos partes sin intermediarios.
El coste en recursos naturales, contaminación, tiempo y energía de las criptomonedas es enorme y no se puede justificar por una "utilidad" (autentificar sin terceros) sin la que podíamos haber estado otros mil años.
Las criptomonedas son probablemente la burbuja económica que jamás haya existido, consumen unos recursos tremendos que ninguna persona racional puede justificar bajo la excusa de la utilidad de autentificar sin un tercero.
Y como todas las burbujas se pinchará y la explosión de esta burbuja va ha hacer un juego de niños todos los cracks bursátiles y de valores anteriores.
#68 Al igual que podíamos estar otros mil años sin Internet, pero estaríamos peor que ahora.
Y potencialmente sin Bitcoin podemos en un futuro estar peor que con Bitcoin. Lo desconocemos. Es una herramienta nueva con un potencial que veremos si se desarrolla o no.
Al final la discusión trata de tu creencia en que eres capaz de pronosticar el futuro, tu errónea creencia.
#69 Al igual que podíamos estar otros mil años sin Internet, pero estaríamos peor que ahora.
Podríamos, pero internet ha supuesto un cambio cultural, tecnológico y científico. Las criptomonedas no.
Y potencialmente sin Bitcoin podemos en un futuro estar peor que con Bitcoin. Lo desconocemos. Es una herramienta nueva con un potencial que veremos si se desarrolla o no.
Potencialmente en el futuro si mi abuela tuviese alas podría volar. O no.
#70 Podríamos, pero internet ha supuesto un cambio cultural, tecnológico y científico. Las criptomonedas no.
Acaban de nacer.
La primera transmisión de bits entre dos ordenadores a distancia en la red Arpanet se produjo en 1969. Hace de eso medio siglo. El primer bloque de Bitcoin se produjo hace menos de una década.
Es equiparable a que en 1978 pidieras que se cerrase Internet por la poca utilidad que aportaba y por que no había supuesto "un cambio cultural, tecnológico y científico".
Un sinsentido.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/ARPANET
#71 Arpanet no consumía una parte importante de los recursos del planeta y fue útil desde el primer día que se creó.
No había que esperar a nada par que tuviese sentido. Ya tenía sentido desde el primer minuto.
Además sigues hablando de lo mismo. No que tiene de utilidad hoy la criptomoneda, si no que va a ser el día de mañana.
Además de nuevo asumes (otra vez) que como Arpanet se convirtió en lo que hoy es internet va a ocurrir lo mismo con las criptomonedas.
Cuando llegue ese día avisa. Pero mientras tanto deja de repetir que va a pasar comparando por enésima vez peras con manzanas.
#72 Los ordenadores de esa época eran monstruos de habitaciones enteras, nada que ver con el consumo actual. La utilidad en ese momento no tenía absolutamente nada que ver con la utilidad actual de la Internet actual, que es con la que en realidad estás juzgando las redes entre ordenadores de 1978 (¿habías nacido siquiera?).
Que tú, en 2018, le veas sentido al gasto que se hizo en 1978 en lo que sería el precursor de Internet es irrelevante. Tu crítica actual a Bitcoin es equiparable a aplicarla para Internet cuando apenas había empezado a nacer.
Yo desconozco si Bitcoin se va a convertir en lo que Arpanet se convirtió, por eso me parece completamente temerario que alguien que no es capaz de reconocer su utilidad pida su cierre.
Cuando llegue ese día avisa.
Precisamente de eso se trata, si la cierras hoy jamás podrá llegar ese día, si hubieras cerrado Arpanet por su coste no podríamos hablar de la utilidad que se derivó de ello ni del valor que aportó a la sociedad.
#73 Yo no estoy cerrando nada. No se de donde has sacado esa idea.
Además es con diferencia la justificación más estúpida que he oído para justificar la existencia de cualquier cosa:
"No se te ocurra cerrar la cadena de heladerías del polo norte. No sabe si dentro de unos años será el futuro"
#27 el problema de la crisis de 2008 es que el intermediario de confianza se dedicaba a meter garantías en préstamos y créditos, no era la moneda con la que ofrecía esos préstamos o créditos ¿o hay algún impedimento para que no puedas hacer un préstamo con bitcoin aparte de la volatilidad de su valor, el cual lo hace poco útil como moneda en circulación?
#31 El intermediario estaba en esa posición de poder hacer lo que hizo precisamente por ser supuestamente un intermediario de confianza.
#33 de dar el valor del trabajo de diez años a una persona para poder pagar una casa ya que el vendedor quería el dinero ya y se acepta el debe del prestamista. No era cuestión de la moneda, era de un producto independiente de la moneda.
El bitcoin no va a pasar mágicamente a que sea obligatorio tener liquidez para dar préstamo y créditos, eso se puede obligar a hacerlo con el dolar o con el oro, si acepto que me vas a pagar por que no me queda otra en un mundo de se asume que no hay liquidez inmediata estás igual de jodido.
#36 No era cuestión de la moneda, era de un producto independiente de la moneda.
La banca es parte fundamental del funcionamiento de la moneda, tanto es así que legalmente se les permite tener disponible un cociente de caja del 1% de forma que puedan reinvertir la moneda de los clientes en lo que consideren oportuno, también en hipotecas. No es en absoluto un producto independiente, es uno de los fundamentos del modelo actual, en el cual los intermediarios pueden disponer de la moneda para invertirla mostrando en las cuentas corrientes de los ciudadanos la deuda contraída con ellos.
Ese modelo ha aguantado hasta ahora por que por "política económica" la moneda pierde valor de forma continua con lo que las deudas a largo plazo denominadas en esas monedas se van desvaneciendo con el tiempo. En el caso de Bitcoin no existe ningún procedimiento dirigido a que pierda valor con el tiempo por lo que puede fluctuar en ambas direcciones, lo que implica que las deudas se deben valorar de forma completamente distinta a las denominadas en euros o dólares.
En cualquier caso a diferencia de los intermediarios de la moneda Fiat como es la banca en el caso de los bitcoins al no requerirse intermediarios el modelo no tendría por que parecerse en nada al actual.
#38 a ver, el intermediario de la crisis de 2008 no es por moneda fiat, es que el uso de créditos ¿no va a haber créditos con bitcoin para poder «pagar» algo que vale años de trabajo para poder tenerlo antes? para tener base a unos seguro ¿con bitcoin no va a haber una comisión ante un producto con pago aplazado en caso de impago(acabo de simplificar el producto a eso, pero vale como ejemplo)?, al final la gente dejó de pagar los créditos y la garantía que era el precio de la vivienda no era el previsto(vuelvo a simplificar todo). ¿eso mismo no pasaría con bitcoin?
¿Con bitcoin la economía dejará de vivir a crédito y todo el mundo pagará bien y tendrá productos bien por lo que pagan? No ya que no se plantea ese cambio, es una moneda con una forma de pago más segura y sin anonimato, no tiene que que ver con otros productos financieros.
#41 ¿no va a haber créditos con bitcoin para poder «pagar» algo que vale años de trabajo para poder tenerlo antes?
Lo desconozco.
El modelo crediticio actual se basa en la premisa de la devaluación sistemática del dinero. Una premisa que no aplica a Bitcoin.
Precisamente la potencialidad disruptiva de Bitcoin es que puede obligar a un reenfoque de los cimientos económicos.
#42 la devaluación no tiene que venir solo por imprimir más dinero, o en caso de trueque por merma del producto, también que el cambio de ese producto se devalúe respecto a una opción de cambio, lo mismo si le pides a un cliente de venezuela que pague en dolares, dependiendo de la posición de fuerza el esfuerzo de usar otro tipo de cambio se repercute.
¿De que te vale el cambio a bitcoin/criptomonedas si tu producto que es el trabajo ya no va a ser pagado en bitcoins de forma directa o va ser con una merma respecto al cambio para comodidad del empleador o cliente en posición de fuerza en el contrato?
Las criptomonedas no van a cambiar la posición de fuerza en contrato económico a que sea más parejo, ni tampoco las necesidades de muchos productos financieros. De hecho la potencialidad disruptiva me la imagino por la necesidad para el público general de créditos o aval bancario a niveles de la usura cuando necesites liquidez antes de tiempo o que alguien confíe en pago futuro, sencillamente asumir que tu posición de fuerza es muy baja cuando necesitas liquidez en esas circunstancias.
#10 Que no sea eficiente o sostenible no significa que no se pueda hacer durante un rato mientras las leyes de la entropía no jodan mucho.
De hecho nuestra primitiva civilización está basada en esa locura. Es una economía lineal que produce bienes que luego se convierten en basura en vez de ser como los sistemas ecológicos, que son circulares y reciclan todo.
Sin embargo con la mineria de oro obtienes algo tangible. Con la mineria de bitcoins obtienes unos y ceros.
#3 Que te pueden servir para obtener algo tangible, como por ejemplo oro.
#3 ¿Estás de coña? ¿solo unos y ceros?
Pero si esa es la materia prima fundamental de nuestra época, la información. Los unos y ceros se usan para representar todo tipo de información
#8 En este caso son unos y ceros inservibles. No sirven a ningún propósito.
#11 Cierto.
#8 me refería a algo intangible. Pero puedes ridiculizar mi argumento todo lo que quieras, es una bonita falacia.
#13 El software es un intangible.
#17 Pero tiene utilidad intrínseca.
Por ejemplo tú puedes comentar ahora mismo por la utilidad del software más allá de que sean unos y ceros.
Cuando empezó a minarse oro necesitaba muy poca energía (estaba al alcance de la mano, lavando un poco de arena del río). Ahora necesita mucha energía porque el oro fácil de extraer se consiguió hace mucho tiempo.
Del mismo modo, al principio del Bitcoin, cualquiera con un ordenador personal podía llegar a minar algún bitcoin. Ahora cuesta mucho porque la capacidad de cálculo necesario es grande.
Pero la progresión de gasto energético ha sido mucho mayor en el caso del Bitcoin que en el caso del oro; y además en el uso hay una gran diferencia en contra del Bitcoin, una vez minado el oro, consume muy poca energía en su uso y transacciones, el Bitcoin cada vez consume más.
Y para rematar, el oro del mundo vale mucho más de 20 veces el valor de todos los Bitcoins, y sirve para muchas más cosas.
Pero el oro es útil por si mismo, no solo por ser escaso.
El oro además de bonito es un conductor excelente que se usa en prácticamente cualquier aparato electrónico hoy en día.
También es de máxima importancia en exploración espacial, en procesos químicos e industriales.
Una criptomoneda es una piedra que solo vale algo mientras exista otra persona interesada en comprarte la piedra para a su vez venderla y tener beneficios. Pero no tiene ningún valor en si mismo.
Pero cuando compras oro compras átomos, cuando compras seudomonedas compras bits.
A lo mejor estoy diciendo una tontería, pero creo que el bitcoin no existiría sin el oro, sin embargo el oro sí existe y existirá sin el bitcoin.
Estaría bien estudiar cual de las 2 minerías ejerce un mayor impacto sobre el medio ambiente, aunque creo que ya sé la respuesta.
Es la "noticia" más absurda que he visto.