Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 En absoluto. La ley no puede estar por encima de la democracia, a eso se le llama dictadura.
Las leyes deben emanar de la democracia y por ello si existe un mandato democrático claro las leyes deben adaptarse a ella o deben considerarse ilegítimas.
Si fuera como tu dices muchas democracias no habrían podido surgir, ya que las leyes anteriores no lo permitían.
Las leyes deben emanar de la democracia y por ello si existe un mandato democrático claro las leyes deben adaptarse a ella o deben considerarse ilegítimas.
Si fuera como tu dices muchas democracias no habrían podido surgir, ya que las leyes anteriores no lo permitían.
#2:
Eso sí, recordad que las elecciones del 27S son elecciones autonómicas normales, que no se os olvide.
Comentarios
Eso sí, recordad que las elecciones del 27S son elecciones autonómicas normales, que no se os olvide.
#2 Legalmente, sí. Ya sabemos que por aquella zona se suelen pasar las leyes por el forro.
#3 Políticamente no, ya sabes que la democracia se gestiona con política.
#4 Ya sabes que la Ley está por encima de todos. Sin legalidad, no hay democracia que valga.
#7 En absoluto. La ley no puede estar por encima de la democracia, a eso se le llama dictadura.
Las leyes deben emanar de la democracia y por ello si existe un mandato democrático claro las leyes deben adaptarse a ella o deben considerarse ilegítimas.
Si fuera como tu dices muchas democracias no habrían podido surgir, ya que las leyes anteriores no lo permitían.
#9 Para que una democracia tenga validez, todos debemos acatar una serie de reglas. Sin ellas, la democracia no vale para nada. Si yo decido saltarme las leyes que yo quiero, dejo de pagar impuestos. Si yo decido saltarme las leyes que me venga en gana, hago una fogata en mitad de un bosque en verano.
Democráticamente se votó la Constitución. Democráticamente se votaron a los partidos que crean las leyes, nos gusten o no.
#11 Es imposible. Explicar que en democracia la leyes se cambian y no se violan y darse con una pared es todo uno.
#15 ¿preguntar a la gente si se quiere iniciar los procesos de acuerdo a la constitución para modificar esta es antidemocrático? Pregunto...
Porque si pedir al presidente del gobierno si autoriza que se hagan unas elecciones en toda España a ver si admitirían la independencia de Cataluña y si fuera afirmativa la respuesta hacer el cambio en la constitución (con la voluntad de los españoles) para permitir legalmente iniciar un proceso de independencia ¿no sería pertinente?
Y si el presidente sabe que sin su autorización tal referendum es ilegal y dice y repite que no da su autorización porque el referendum es ilegal (mientras no lo autorice, claro)
¿entonces?
pregunto ¿eh?
#24 Realizar un refrendo vestido de consulta es ilegal. No lo digo yo lo dice la constitución porque ese refrendo no puede ser convocado por una comunidad autónoma. Puede no gustarnos la ley, pero es la misma ampara al parlamento de Cataluña.
Se puede cambiar la ley?. Sí. Por ejemplo, parte de la izquierda española no tiene problema alguno con un refrendo (incluso parte de la derecha).
El resto de caminos... pues no se. El tiempo dirá.
#31
**
#31 #24 Realizar un refrendo vestido de consulta es ilegal. No lo digo yo lo dice la constitución porque ese refrendo no puede ser convocado por una comunidad autónoma.
*
Ep. Ep
Que me contestas a otra cosa totalmente diferente a la que he dicho
Eso no tiene NADA que ver con mi mensaje al que contestas fíjate que digo y léetelo bien (me refiero a algo anterior a lo que respondes y sin relación alguna) a lo que digo en ese mensaje y NO DICE NADA DE ESO
DEcía de ser convocado por el presidente del gobierno. Es decir el de España no por comunidad autónoma
Y votado por toda España
Que se negó porque era ilegal y era ilegal porque no se autorizaba y luego se pasa al intento de referendo local pero en mi mensaje me refiero a otra cosa
Y en segundo lugar después de esa negativa luego se pasó a un referendo vestido de consulta. En realidad se negó que fuera tal cosa porque no era vinculante y por tanto solo podía ser una consulta a modo de encuesta para tener algo con lo que presionar para hacer los cambios políticos legales (algo así como lo que hizo syriza ara presentar a la UE -pero ese sí era un referendo supuestamente vinculante- y la UE le respondió que se olvidaran de lo que quería Grecia que no mandaban y a joderse... Pero es otra cosa)
Eso inicialmente. Luego...
#33 Que yo sepa un refrendo en toda España no sería ilegal. El procedimiento creo que implica hacer u retoque en la constitución, pero creo que es perfectamente posible (no soy jurista).
Creo que esa opción ni se ha planteado por parte de la Generalitat. El mensaje era siempre (Junqueras), que voto todo el mundo, pero el que cuenta es el voto en cataluña solamente. Es jodídamente difícil (digo desde el punto de vista político objetivo) llegar a ningún tipo de acuerdo con alguien que en esencia te dice, yo voy a votar si o si y tu haz lo que se te ponga. Por tanto no hubo tal negativa... sencillamente sólo se planteo un refrendo bajo el "derecho a decidir" y esto desde 2013. A lo mejor me he perdido capítulos pero creo que fue así.
#34
**
#34 #33 Que yo sepa un refrendo en toda España no sería ilega
*
Sería ilegal si el presidente no lo autorizaba. Y por tanto decidió que no lo autorizaba porque era ilegal y era ilegal porque no lo autorizaba
Simple. Por eso en Cataluña tanta gente de tantos colores políticos se han unido después de pasar por eso y encima de repetir en los medios nacionales lo que se dijo pasando en puntillas sobre ese punto
Y otros.
*+
Creo que esa opción ni se ha planteado por parte de la Generalitat.
*
Crees mal pero fíjate lo que te ha llegado de los medios para que pienses eso. Por eso hay la actitud tan fuerte de tantos colores políticos que no todo el mundo se ha vuelto gilipollas en Cataluña. Es la primera que se pidió. Que el presidente de España se negó a dar su autorización (es decir a hacerlo legal) porque era ilegal (porque no le salió de los huevos autorizarlo) y entonces Mas soltó que era imposible negociar con rajoy nada y que lo intentarían de otra forma sin autorización y local pero legal es decir una consulta como una encuesta no vinculante que no fuera referendum con la que tener algo para poder pedir cambiar la constitución (¿Cómo se va a cambiar si no se tiene nada para cambiarla? Antes se ha de saber que quiere la gente)
Y luego se ha ido desmadrando cada vez más todo
A mi plim pero todos juegan bastante sucio TODOS
Incluidos TODOS los medios de comunicación casi sin excepción
Luego quejémonos de Venezuela y exijamos en los medios que tengan elecciones limpias cuando las Españolas son bastante menos limpias que las venezolanas (aquí se ha rellenado a ancianitos sin que se enteraran, se ha hecho votar a lápidas de cementerios etc)
UFFF
Mira que sencillo
#36 Sería ilegal si el presidente no lo autorizaba. Y por tanto decidió que no lo autorizaba porque era ilegal y era ilegal porque no lo autorizaba
No. No es ilegal si se modifica la constitucion en un punto no recuerdo en cual (y es menor). Si hay procedimiento legal para hacer una consulta en españa (en otros paises por ejemplo no : Francia, USA...)
Crees mal pero fíjate lo que te ha llegado de los medios para que pienses eso
Puedes citar fuente donde diga que la Generalitat decía que se votara en toda españa?
#38
**
#38 #36 Sería ilegal si el presidente no lo autorizaba. Y por tanto decidió que no lo autorizaba porque era ilegal y era ilegal porque no lo autorizaba
No. No es ilegal si se modifica la constitucion en un punto no recuerdo en cual (y es menor).
**
Y dale
LEE ANTES COñe
¿a que viene tu respuesta a lo que digo?
NO has entendido nada de lo que intentaba decir
*
edes citar fuente donde diga que la Generalitat decía que se votara en toda españa?
*
¿qué pidió primero Mas a Rajoy que este autorizara de forma legal y constitucional y este le dijo que no?
#41 ¿qué pidió primero Mas a Rajoy que este autorizara de forma legal y constitucional y este le dijo que no?
Si.
#42 Pues eso. Exactamente. Y después de ver como se justificaba y lo que decían los medios. Muchísimos en Cataluña concluyeron que en España no hay realmente democracia sino que el sistema político está podrido que hay una tendencia a la dictadura con todas las instituciones y medios controlados y que mejor irse por piernas sin importar los amigos que se hagan antes que permanecer en un lugar que parece condenado a estados regresivos cada vez mayores (basta con ver las nuevas leyes y cambios que nuestro gobierno está haciendo, el arrogarse competencias del judicial, la forma de actuación, etc... )... Vamos que tenemos la cosa muy chunga en España
#49
No. Te estoy pidiendo que pongas donde la Generalitat le dijo al gobierno de es España : haz un refrendo en toda españa sobre la secesión de cataluña.
Yo creo que eso no ocurrió.
#55 ¿para que fue Mas a hablar con Rajoy antes de empezar con el intento de referendo local? ¿no le pidió que le concediera autorización legal para algo y Rajoy dijo que no la daba porque era ilegal?
¿autorización de qué?
No tengo referencias sino las palabras dichas por alguno
Y la petición no escuché explícitamente que fuera con las palabras un referendo en toda España (pero es que va incluido al pedirse así) sino autorizar un referendo legalmente cumpliendo las leyes.
Y la queja es que era ilegal porque no daba permiso y al no dar permiso era ilegal y por tanto no daba permiso por ser ilegal...
#62 Y dale. Tu decías que primero se intento un refrende en españa (como primer intento de la generalitat) y yo te digo que donde esta eso?
#69 he dicho que se pidió que se autorizara legalmente cumpliendo toda la ley necesaria (eso incluye necesariamente un referendum nacional)
#71 Si, PERO yo no puedo convocar un refrende que incumpla :
Artículo 92
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Y como es de especial transcendencia, todos... somos todos los ciudadanos.
#74 Pues claro. VA implícito en a petición que se hizo por tanto. Se debería de decidir si se autorizaba o no uno legal. y se decidió que no se autorizaba por ilegal (y era ilegal por no ser autorizado que es precisamente lo que forzó tanto apoyo de tanta gente de tantos colores políticos para salir de nuestra España por considerar que eso era una clara muestra de estar podrida Y así se han unido gente tan variopinta e infumable entre ellos lo cual es más sorprendente que andar por el agua)
#78 Que no!!! que la generalitat pidió hacer un refrendo en Cataluña para solo catalanes. Es decir, pidio hacer una ilegalidad manifiesta : queremos votar... pero también queremos que tu no votes...
#79 Pidió primero autorización para uno legal. O eso o algunos políticos han mentido
#83 Y dale. Pidió hacer un refrendo que se daba de bofetadas con el artículo 92.
#85 Pidió hacer un referendo de acuerdo con la ley. En la petición por tanto va implícito que sea en todo el estado precisamente por el artículo 92. Cosa que no era de Mas sino algo que debía decidir Rajoy si daba autorización
Si rajoy lo autorizaba ¿que dice que puede autorizar rajoy?
Pues eso entonces debería ser en todo el estado ¿o no?
#93 NOOOO la petición que hacia la generalitat NO ERA PARA TODO EL ESTADO. Por tanto, NO de raíz.
#96 Iba incluida. Si daba el permiso rajoy estaba forzado a autorizarla para todo el estado. Todo el mundo implicado lo sabía de sobra incluido Mas y Rajoy ¿o es que se reunieron para hacer el tonto? Bueno sí...
pero es otra cosa
#98 NO IBA INCLUIDA. Era la petición de un refrendo SOLO en cataluña.
#38 Es totalmente posible realizar legalmente un referendum en Catalunya sin modificar la Constitucion. Primero de todo porque los referendums en Espanya son consultivos. El gobierno de Espanya tiene la capacidad legal de transferir los poderes para organizar un referendum (o incluso organizarlo el propio gobierno) si quiere.
Otra cosa es lo que dicen los medios espanyoles
#46 Si, pero un referendum sobre secesión había q tocar noseque y debía hacerse en toda la nación. Lo vi en un debate y la que lo decía era catedrática de constitucional. No soy jurista recuerdo porque era.
#54 La ley nunca son blancos y negros, todo esta sujeto a interpretaciones. Desde el gobierno han impuesto su interpretacion haciendo que cualquier otra opcion pase a ser "ilegal". Desde el principio no ha habido voluntad politica alguna de realizar un referendum.
Por ejemplo: Aplicando el Articulo 150.2
El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado.
al Artículo 92
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.
Tenemos que el estado puede transferir a Catalunya las competencias para la realizacion de un referendum.
#56 Si, pero
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Aquí todos somos todos. Y ese refrendo es de especial trascendencia.
Otro tema es que el PP se niegue en redondo (ahora ya no se porque algo ha cambiado en ellos) a realizarlo en toda españa. La izquierda desde luego no tendría problemas en general.
Cuando decía que habia algo que tocar, hablo de memoria, era retocar me parece el articulo de la unidad territorial. Pero era cambiar una cosa pequeña porque si no podías preguntar por algo que rompía esa unidad. Pero vamos, que era una línea y que era la madre del cordero del refrendo.
#57 Si el articulo 92 es delegado a Catalunya todos los ciudadanos son todos los ciudadanos catalanes ya que Catalunya no tiene capacidad legal para preguntar en otras comunidades.
El referendum es consultivo por lo que no haria falta ninguna modificacion de la Constitucion (legalmente seria igual de valida antes y despues del referendum). En el caso de que ganase el SI si que habria que empezar el proceso para modificar la Constitucion (esta vez si con todos los espanyoles) en el que no tengo ninguna duda aceptarian la voluntad democratica y permitirian la independencia de Catalunya.
#58 Ya pero es que el tema es que como es de especial transcendencia todos somos todos los ciudadanos.
Una consulta aun si valor legal es un referendum encubierto. Y el quiz es que me parece muy bien que los ciudadanos catalanes voten, lo que no me parece tan bien es que me digan que yo no.
#59 Por eso te digo que en caso de que ganase el SI se volveria a hacer el referendum para modificar la Constitucion donde votarian todos los espanyoles.
#60 Pues yo sinceramente prefiero el refrendo directamente. Y me gustaría que el debate fuera abierto y bien documentado y no la sarta sandeces y bobadas que estamos viendo. Por pedir...
#60 Ok. En mi opinión me salto un paso. Pregunto a todos y de modo vinculante.
#15 ¿se cambian a espaldas de la gente y en contra de la voluntad de esta porque hacen falta los mercados o se cambian porque se ha preguntado a la gente y las quiere cambiar?
¿Puede ser legal cambiar las leyes en contra de la voluntad de la gente porque el ser representantes da un cheque en blanco pero ser ilegal preguntar los cambios que se quieren hacer o si hacerlos, a la gente -y es otro tema como se hagan porque se tendría legitimidad para cambiar las leyes, claro ¿o no?- ?
Si fuera afirmativa ¿eso sería una democracia?
#25 Perdona, se puede cambiar la ley acorde a los mecanismos que este estado tiene. Y puede resultar apestoso cambiar la 135 sin consulta PERO es legal. Si nos gusta, tendremos que cambiar la ley, para que sea 2/3 y refrendo. Pero lo que podemos es coger las leyes y decir, esta si, esta no, esta quizás. A mi hay muchas muchas cosas que no me gustan, muchas, pero el cambio tiene que ser parlamento y cambio.
La leyes se pueden cambiar en contra de la voluntad de la mayoría. Si, es cierto. También la subida de impuestos no suele ser popular. Aqui la democracia es representativa, no asamblearia. Pero igual que una ley se puede cambiar en contra de la mayoría (encuestas) , la mayoría (en votos) puede tumbar el gobierno en las elecciones y poner un gobierno que deshaga.
En resumidas cuentas, que democracia es más que votar.
#32
**
#32 #25 Perdona, se puede cambiar la ley acorde a los mecanismos que este estado tiene. Y puede resultar apestoso cambiar la 135 sin consulta PERO es legal.
*
Es que estoy considerando si la ley es democrática o no acorde con los principios de la democrácia.
Leeme con detenimiento por favor
***
Si nos gusta, tendremos que cambiar la ley, para que sea 2/3 y refrendo. P
*
La ley se ha de cambiar de acuerdo a lo que el pueblo quiera o no es democracia y para saber lo que el pueblo quiere primero se ha de preguntar. Luego cambiar la ley para que sea legal. Y luego aplicarla legalmente
Cuidado con las cosas que se van diciendo sin parar. Cuidado
Y léeme ante que me has repetido cosas que se dicen en los medios pero no tienen nada que ver con lo que decía en el mensaje
*
La leyes se pueden cambiar en contra de la voluntad de la mayoría. Si, es cierto. También la subida de impuestos no suele ser popular. Aqui la democracia es representativa,
**
Ep no
Las leyes ha de respetar los derechos de todos incluso los derechos de las minorías. Si la mayoría quiere vulnerar los derechos de minorías no ha de poder tener derecho a cambiar nada porque no habría democracia al romperse sus fundamentos
pero cuando no son derechos de la gente lo que está en juego sino decisiones políticas las leyes han de representar la voluntad de la mayoría, Sea representativa o DEMocracia directa querrías decir ¿no? (como la Suiza) Sino son acordes con la voluntad de la mayoría el sistema no es democrático y no funciona y ha de ser revisado tenga la estructura que tenga esta ha de funcionar o no es.
**
Pero igual que una ley se puede cambiar en contra de la mayoría (encuestas) , la mayoría (en votos) puede tumbar el gobierno en las elecciones y poner un gobierno que deshaga.
En resumidas cuentas, que democracia es más que votar.
**
pero no lo que dices así como lo dices. Es separación de poderes evitando que se violen derechos aunque lo exijan las minorías. Es que los derechos de todos incluidas minorías estén protegidos y se respeten. Es que el estado represente a los ciudadanos y que haya medios de control para que así sea. En una democracia parlamentaria es que la gente vote sus políticas y los partidos lleguen acuerdos programáticos para que el conjunto de todos se acerque a la voluntad de la gente no una cara en blanco a un partido
Lo primero es democracia lo segundo no llega a esta y se le denomina partitocracia. La partitocracia es un intento de democracia fallido en donde se votan al partido tirano de turno para que haga y deshaga y no haya verdadera separación de poderes ni controles suficientes y así unos pocos partidos hagan lo que les pazca independientemente de la volutad de la gente
La democracia son muchos controles y estructuras para que no ocurra eso. Implica que haya una separación efectiva y real de los poderes y contrapoderes. Que a acciones de uno, otro pueda poner freno si se excede de las reglas (por ejemplo las sanciones administrativas ante delitos de ideología y de expresión sin pasar por el juez es una clara violación de las reglas. Etc )
Que los partidos se vean forzados a cumplir por ejemplo el pactar según promesas y acuerdos en las democracias parlamentarias como la nuestra que NO ES presidencialista y no se ha de permitir vulnerar ese formalismo o se pudriría..
Y así..
#35 Las leyes ha de respetar los derechos de todos incluso los derechos de las minorías. Si la mayoría quiere vulnerar los derechos de minorías no ha de poder tener derecho a cambiar nada porque no habría democracia al romperse sus fundamentos pero cuando no son derechos de la gente lo que está en juego sino decisiones políticas las leyes han de representar la voluntad de la mayoría, Sea representativa o DEMocracia directa querrías decir ¿no? (como la Suiza) Sino son acordes con la voluntad de la mayoría el sistema no es democrático y no funciona y ha de ser revisado tenga la estructura que tenga esta ha de funcionar o no es.
Por supuesto que las leyes deben respetar los derechos de todos. El marco de esas leyes (que incluso el parlamento no puede ir en contra) esta en la norma suprema que es la constitución (en todos los países). Ahora bien, a la pregunta de : puede una ley contradecir el sentido mayoritario (en ese momento) de una nación? , Si, si no es inconstitucional. Y eso es así, aquí y en cualquier democracia representativa. Como la leyes emanan del parlamento, y este se validad en las urnas, si la norma no gusta, nuevas mayorías la cambian (ejemplo típico, las leyes laborales).
Respecto a lo que dices de derechos de las minorías suelen estar representados en el código civil y penal (delitos de odio étnico, orientación sexual...).
Lo de partitocracia... pues si, pero hasta el momento, que sepamos, con todos sus defectos, ha sido lo que mejor ha ido funcionando (en occidente al menos).
#37
**
Por supuesto que las leyes deben respetar los derechos de todos. El marco de esas leyes (que incluso el parlamento no puede ir en contra) esta en la norma suprema que es la constitución (en todos los países
**
NO. En todos no tienen constitución. Segundo no se respeta en algunos casos
Tercero mucha gente dentro del PP cree que la constitución en general es una guía, un objetivo aunque haya leyes suyas que no se cumplan
Luego está que hay gente que cree que si consigue ganar elecciones y sigue las reglas que hay montadas sí puede ir contra los derechos de la gente con tal de tener poder suficiente o que el constitucional afín diga que es constitucional una ley claramente contraria a la constitución. Convirtíendose los organismos en los interpretes de la realidad según quien gobierne. Hay mucha gente que piensa así. Y que cree que con tal que esté legislado y se haya votado no importa que sean violados los derechos de la gente. no consideran que una democracia contemporánea se fundamente en el respeto a los derechos de todos incluido el de voto y el de información veraz, libertad de expresión etc... He tenido algunos encontronazos con esa gente y defenderían el poder hacer lo que les diera la gana con tal de engañar a la gente para tener mayoría suficiente y controlar el resto de poderes como algo democrático y legítimo porque solo consideran que se haya ganado por las urnas (no importa que se hayan controlado los medios de información y las elecciones hayan sido dolosas ni que se controlen el resto de poderes o se pasen competencias exclusivas de los otros poderes mientras las sentencias les den la razón etc. Es decir mientras tenga la mera apariencia de democrático y las reglas sea precisamente esa apariencia y créeme que hay gente que defiende esta forma de pensar con todo su ser porque es su justificación para aceptar las reglas pasar por las urnas y aceptar las sentencias y no empezar una dictadura a lo descarado. Cuidado que la cosa no es tan como la dicen los medios)
**
Respecto a lo que dices de derechos de las minorías suelen estar representados en el código civil y penal (delitos de odio étnico, orientación sexual...).
**
Hay. NO lo has entendido
Los derechos han de ser respetados incluso los de las minorías como principio democrático. El código civil y penal etc está legislado por el poder legislativo. Precisamente lo que digo es que no se ha de poder legislar en contra de esos derechos (no pensar que hay cosas legisladas y quedarse tan campante) por eso existen cosas como el tribunal constitucional
#39
NO. En todos no tienen constitución. Segundo no se respeta en algunos casos
Muy en general las democracias tienen constitución.
Los derechos han de ser respetados incluso los de las minorías como principio democrático.
Mas que de las minorías, la de todos los individuos. Pero vamos, que el desarrollo de ese principio se suele dar en el código civil y penal, al detallar que minorías son consideradas y contra que se protegen. (delitos de Odio por ejemplo).
#43
**
#43 #39
NO. En todos no tienen constitución. Segundo no se respeta en algunos casos
Muy en general las democracias tienen constitución.
**
Como he dicho repito Hay unas cuantas que no tienen...
**
Mas que de las minorías, la de todos los individuos.
**
He dicho de todos incluidas las minorías. Para hacer énfasis que por más mayoría que haya eso no se puede conculcar o deja de existir la democracia por ejemplo no se puede eliminar el derecho de voto de los calvos. Para eso ha de haber mecanismos que impidan esas acciones por más que haya mayoría para cambiar
Ahora bien si hay democracia el resto de decisiones será por voluntad mayoritaria. Que unos representantes sean elegidos por mayoría y se dediquen a hacer lo opuesto para lo que fueron elegidos porque cree tienen carta blanca es precisamente lo que se llama populismo (prometer lo que sea para entrar sin importar) y ha de haber controles ya que una cosa es por fuerza mayor y no se pueda hacer nada más y otra que se pervierta la democracia ya no importando la voluntad de la mayoría (partitocracia)
#47 Por eso digo que muy en general. Que me venga a la mente Inglaterra que tiene Carta Magna y tradición legal pero no constitución como tal. El resto de democracias no se de niguna otra.
Pero vamos a ver, a los calvos no se les puede quitar el derecho a votar no por ser calvos sino por ser ciudadanos. Lo que reconoce la constitución son los derechos fundamentales del individuo y algunos colectivos de todos como nación. Después, en los códigos civiles y penales se desarrollan esos derechos para algunas minorías que requieren especial protección porque tienen algun tipo de persecución por algun hecho : etnia, orientación sexual...
#52
**
#52 #47 Por eso digo que muy en general. Que me venga a la mente Inglaterra que tiene Carta Magna y tradición legal pero no constitución como tal. El resto de democracias no se de niguna otra.
**
Israel...
***
Pero vamos a ver, a los calvos no se les puede quitar el derecho a votar no por ser calvos sino por ser ciudadanos. Lo que reconoce la constitución son los derechos fundamentales del individuo
**
En teoría y es uno de los principios de la democracia pero sí e intenta y se hacen movimientos para eliminar derechos. Con trampas en la legislación de forma que creen discriminación por condiciones particulares en contra del artículo 14
**
Después, en los códigos civiles y penales se desarrollan esos derechos para algunas minorías que requieren especial protección porque tienen algun tipo de persecución por algun hecho : etnia, orientación sexual...
**
Claro. El problema es cuando se legisla en contra y se hace a vista gorda y juegos de palabras
#64 Israel es un caso raro, pero aunque querían tener constitución las presiones de los fundamentalistas lo impidió. Pero si, no tiene (tiene un cuerpo de leyes que de facto es una constitución en todo menos en el nombre). Pero vamos, que UK (por razones históricas de su Carta Magna) e Israel (por tener fuertes tintes teocráticos), lo normal en democracia es tener una constitución.
En teoría y es uno de los principios de la democracia pero sí e intenta y se hacen movimientos para eliminar derechos. Con trampas en la legislación de forma que creen discriminación por condiciones particulares en contra del artículo 14
Claro!!!. Desde siempre. Los estados del sur USA trabas para votar negros (de hecho persisten algunas). En españa para votar fuera te ponen barreras. UK y su voto por distrito que tiende a fuerte bipartidismo... son consustanciales a la democracia porque la corrupción en todas su formas es consustancial al ser humano. La ventaja de la democracia es su capacidad de regeneración.
Claro. El problema es cuando se legisla en contra y se hace a vista gorda y juegos de palabras
Por supuesto. Pero la democracia al final acaba poniendo los puntos sobre las ies aunque tarde. Pero sí, a veces las minorías han tenido largas esperas, es cierto o han estado muy solas.
#67
**
Por supuesto. Pero la democracia al final acaba poniendo los puntos sobre las ies aunque tarde
**
precisamente. Precisamente [no quiero hacer una petición de principio con argumento circular de dar por hecho que es democracia si no funciona]
El problema es cuando se piensa que es democracia y no pone los puntos sobre las "i"s sino que encima va hacia atrás perdiendo derechos (y sin hacer falta una crisis económica para usar de excusa con la teoría del shock -que también-). Mira las legislaciones en muchos campos en España, no solo el laboral sino en general
#70 No coincido. Creo que el ciclo de la democracia española en los 40 años aprox que llevamos ha sido de expansión de derechos y no de reducción (como tendencia general). Que ahora algunos derechos esten mas tocados. Sí, pero en tendencia general me parece indudable.
#77 ha sido de expansión hasta la primera legislatura zapatero pero dubitando. Desde hace unos años incluso es de retraso: pasar competencias judiciales al ejecutivo, CArgarse jueces en nombre de prevaricación prohibiendo presentar las pruebas de la necesidad de la acción. COntrol cada vez mayor del judicial, control de medios y campañas para considerar normales o de validez normas antidemocráticas: Y legislar. Continuar tolerando acciones contrarias a los derechos humanos en algunas instituciones y taparlas. limitación al acceso a la justicia. Varios intentos de concederse competencias judiciales (por ejemplo con la excusa de la piratería)
Desde luego los controles para concesiones de cosas públicas ... UFF ha sido un coladero... Hay ayuntamientos que no podrán pagar la deuda creada en siglos y tirado el dinero en estupideces de amigotes. CAmbios de cantidad de representantes. Si se cambió la ley electoral para impedir la entrada de nuevas fuerzas de forma que no solo las candidaturas unipersonales necesitaran firmas sino los que no tuvieran representación y se fijó nua semana antes sin autorizaciones locales para pedirlas. Pero partidos como POdemos y otros accedieron gracias a que fueron unas elecciones EUROPEAS sin esas normas. Eso les dio el salto.
Y luego han usado los pactos. Que es lo siguiente que se quiere cargar este gobierno y el sistema parlamentario al menos en los ayuntamientos al ver que les han entrado
COn la ley antiterrorista ya verás que se hace una definición muy laxa de terrorismo porque lo va a permitir.
Tu espera. Al próximo si es uno nuevo que gobierne seguramente le harán estallar la burbuja financiera que hay y se le hundirá la economía adrede
Tu espera a como se está poniendo esto
Etc..
#87 Bueno bueno... que ahora en algunas cosas estemos en retroceso (y ojo que constitucional va a tumbar locadas del PP) no implica que sea irreversible ni que el balance sea bueno.
#89 Estamos en retroceso en MUCHÍSIMAS cosas y algunas muy fundamentales como la expresión, y derechos bastante relevantes
**
(y ojo que constitucional va a tumbar locadas del PP)
**
Cuatro cosas. Si te crees que va a ir tan contra sus amos...
¿acaso el gobierno de los jueces se elige mediante sufragio universal, el senado es una cámara de representación territorial y senado, congreso de diputados y CGPJ (elegido por sufragio entre jueces compententes) eligen el tribunal supremo, el constitucional, etc y el CGPJ el tribunal de cuentas para los partidos y los partidos uno para los jueces?
¿que es constitucional o incosntitucional lo que diga la constitución o el tribunal constitucional?
por tanto si se controla al constitucional se puede subvertir el orden constitucional de forma clara. Dado que la legitimidad del constitucional se la da la constitución no a la inversa
#43
**
ero vamos, que el desarrollo de ese principio se suele dar en el código civil y penal, al detallar que minorías son consideradas y contra que se protegen. (delitos de Odio por ejemplo).
*
¿y eso a que viene? Me parecería que no entiendes lo que digo. Me estoy refiriendo a la confeccińo de esas leyes y códigos y su modificación
A ver si te he de explicar que la gente elige el legislativo y el ejecutivo en nuestro país (el problema es que el gobierno del judicial también se debería elegir en elecciones separadas pero es un fallo grave de nuestra constitución como otros que tiene) y el legislativo legisla y hace las leyes
NO tiene sentido que yo te diga que A en su acción B ha de respetar los derechos de todos y tu me digas que en B normalmente se incluyen reglas que respetan los derechos de todos como respuesta. Es como si me dijeras que normalmente se respetan... O no
#48
Pues entonces de que minorías hablas? . Porque en democracia, gobierna el que mas votos tiene y el que pierde minoría tiene que acatar. Para gobernar, hay que sacar mas votos o coaligarse para juntar mas escaños.
Las leyes las hace el parlamento y por tanto quien haga mayoría. Punto. Si una ley viola los derechos fundamentales se anula por inconstitucional (se han llevado muchas en españa). Que la separación de poderes no es perfecta. Ya coño ni aquí ni en ningun sitio (tristemente) : Usa, el tribunal supremo (equivalente al constitucional) es partidista en extremo, Francia...., Inglaterra los lores, etc...
#53
*+
Pues entonces de que minorías hablas? . Porque en democracia, gobierna el que mas votos tiene y el que pierde minoría tiene que acatar
*+
repito en democracia han de estar protegidos y defendidos los derechos de todos incluidas las minorías. Si la mayoría quisiera matar calvos o no dejar casarse a los tuertos no se debería permitir. Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás. Y el decidir democráticamente es un derecho más
Las minorías no tienen jamás que aceptar violaciones de derechos. Por ello cuando ganó hitler ya no existía realmente democracia. Por eso ha de haber mecanismos para evitar que se abuse. Separación de poderes. Cosas como el el tribunal constitucional, tribunales internacionales etc... Adecuados y que funcionen
*
Las leyes las hace el parlamento y por tanto quien haga mayoría. Punto. Si una ley viola los derechos fundamentales se anula por inconstitucional (se han llevado muchas en españa).
**
O no se anulan por anticonstitucionales. POr ejemplo la ley del suelo que creó la burbuja inmobiliaria fomentando la especulación era descaradamente inconstitucional. También es contrario a la constitución tener que esperar que te den permiso para poder manifestarte o reunirte. Etc...
**
Ya coño ni aquí ni en ningun sitio (tristemente) : Usa, el tribunal supremo (equivalente al constitucional) es partidista en extremo, Francia...., Inglaterra los lores, etc...
**
Hay grados. El nuestro es muy pésimo comparado con otros. Está demasiado lejos...
#63 ley del suelo ...
No era en absoluto inconstitucional. Sí que era una ley que daba gasolina a la construcción (dinero barato y ciclo economico expansivo hicieron el resto).
Hay grados. El nuestro es muy pésimo comparado con otros. Está demasiado lejos...
Fijate que no tengo yo todas conmigo de que sea pésimo. Creo que infravaloramos mucho lo que tenemos y no vemos los males ajenos. Las tropelias USA son la leche (la ley patriotica es la leche), el cambio de distritos usa es la caña, la camara de los lores britanica esta llena de chiflados (ya menos), en Francia la justicia no es que este politizada es que es politica pura, el lobismo de la patronal alemana es caso de estudio (bueno, en la ultima crisis lo hemos sentido todos en europa...)....
#68
**
#68 #63 ley del suelo ...
No era en absoluto inconstitucional. Sí que era una ley que daba gasolina a la construcción (dinero barato y ciclo economico expansivo hicieron el resto).
*
Sí. Lo es.La constitución la prohíbe expresamente:
-----
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
----
más clara no puede ser. La ley es descaradamente contraria al legislar sobre el suelo para FOMENTAR adrede la especulación
#72 Ojo, es una mala ley. Pero no impedía la compra de vivienda en absoluto. NO es inconstitucional. PERO esa ley, con dinero barato y expansion de ciclo disparo el precio. NO SOLO LA ley. DE todas formas lo tienes facil. Presenta al constitucional una propuesta de inconstitucionalidad de esa ley que lo puede hacer cualquiera.
#76
**
#76 #72 Ojo, es una mala ley. Pero no impedía la compra de vivienda en absoluto.
**
NO se trata que impida o no la compra de vivienda.
La constitución dice que los poderes públicos hayan leyes del suelo para evitar la especulación
Y es una ley del suelo que se hizo para FOMENTAR la especulación
**
NO es inconstitucional.
**
¿como se puede decir que no es inconstitucional una ley contraria y opuesta al texto explícito de la constitución?
La he citado por lo evidente y descaradísima de su inconstitucionalidad
La constitución dice que se ha de hacer lo contrario
léete el texto. CAray
***
Presenta al constitucional una propuesta de inconstitucionalidad de esa ley que lo puede hacer cualquiera.
**
Y se va a limpiar el culo con eso aunque la incostucionalidad sea descaradísima a más no poder
#88 ¿como se puede decir que no es inconstitucional una ley contraria y opuesta al texto explícito de la constitución?
La he citado por lo evidente y descaradísima de su inconstitucionalidad
La constitución dice que se ha de hacer lo contrario
La constitución dice que los españoles tiene derecho a una vivienda (no necesariamente en propiedad). Durante la aplicación dela ley del suelo se vendían algunos años 800 000 viviendas al año. Como es esa ley que impide el derecho a la vivienda mientras sustenta la construcción de la mismas??? Ves....
OTRO tema es que esa Ley...junto con mas factores impulsaron burbuja. Pero no solo la ley (que es una mala ley por cierto). Léete la ley (en serio).
**
Y se va a limpiar el culo con eso aunque la incostucionalidad sea descaradísima a más no poder
Ah ya.
#90
**
#90 #88 ¿como se puede decir que no es inconstitucional una ley contraria y opuesta al texto explícito de la constitución?
La he citado por lo evidente y descaradísima de su inconstitucionalidad
La constitución dice que se ha de hacer lo contrario
La constitución dice que los españoles tiene derecho a una vivienda (no necesariamente en propiedad). Durante la aplicación dela ley del suelo se vendían algunos años 800 000 viviendas al año. Como es esa ley que impide el derecho a la vivienda mientras sustenta la construcción de la mismas??? Ves....
**
Repito:
----
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
-----
Legislar sobre el suelo PARA IMPEDIR LA ESPECULACIÖN
Exactamente lo opuesto a la ley del suelo de la época Aznar (¿alguien se acuerda de un tal Rodrigo Rato? ¿también de la creación de las subastas del mercado de la energía creando un ficticio y rentable déficit de tarifa? ¿y el avisar en 2007 estando dirigiendo el FMI al PP que el problema que tenían en la economía financiera se estaba escapando a la real y no lo podían controlar yéndose de las manos? -que visionarios el darse cuenta que se entraba en crisis y ganar la confianza de los españoles como buenos gestores por ser capaces de ver eso- ¿o el paso por bankia? estooo ¡viva españa! ojalá España de verdad)
#97 La ley del suelo (por favor leela) en si mismo NO es una ley especulativa. Junto con dinero barato y ciclo expansivo SE GENERO UNA BURBUJA. Y no solo aquí, Irlanda, UK, USA... La ley del suelo fue un ingrediente más. Ahora mismo, sigue en vigor... y no hay burbuja. Sigue siendo una mala ley.
también de la creación de las subastas del mercado de la energía creando un ficticio y rentable déficit de tarifa
Completamente de acuerdo.
bankia
Completamente de acuerdo.
#100
*
unto con dinero barato y ciclo expansivo SE GENERO UNA BURBUJA.
*
Con que cuando se diera la casa al banco esta la tuviera que pagar al precio de la tasación inicial sin hacer una nueva según un nuevo mercado excepto los cambios a la vivienda de acuerdo al mercado del momento de la concesión de la hipoteca pues no se hubiera desmadrado
En España la cosa ha sido algo diferente
Y veremos la China..
#100
Me la tendré que leer despacio
#68
*
Fijate que no tengo yo todas conmigo de que sea pésimo.
*
Pues yo no le veo ni punto de comparación a cualquiera medio decente. Y me parece que va por los mismos derroteros que Venezuela pero con sistema económico diferente pero por la pendiente
**
Creo que infravaloramos mucho lo que tenemos y no vemos los males ajenos. Las tropelias USA son la leche (la ley patriotica es la leche), el cambio de distritos usa es la caña,
*
pero la mayoría de leyes representan ya hace tiempo más la voluntad de las corporaciones que las de la gente en USa
De toda forma. El sistema español suelta hedor y demasiado fuerte y a descarada así que
Infinidad de cosas que se toleran aquí en Alemania, por ejemplo, son simplemente impensables
#75 Supongo que cuestión de opiniones. No coincido.
Pones mucho ejemplo de Alemania y de verdad que ... (y la conozco un poco.....).
#80 NI hace falta. En España estamos yendo a un sistema totalitario. Fíjate en los diferentes movimientos desde el 2010 o un poco antes y su orden. Es muy descarado y gradual... pero constante
me parece que no hace falta intentar hacer listas de cosas ni nada de eso que si se vive y se tiene un poco de conciencia democrática ya se ha ido dando cuenta uno cuando van ocurriendo
#82 Alaaaaaaaa
Exageración innecesaria...
#84 Al contrario. Creo que hemos estado moviendonos hacia un sistema parcialmente dictatorial con aspecto de democracia y aún nos movemos. Con la pendiende resbaladiza que se empezó en Alemania poco a poco hace unas décadas que se recordarán
NO es ninguna exageración. Me parece además muy descarado. por eso mucha gente está bastante asustada aunque que hayan podido entrar en el escenario partidos como POdemos u otros (gracias a ciertas argucias a pesar del sistema) ha calmado mucho dando la sensación que se podrá devolver a la senda de la democracia. porque estamos saliendo
#94 Para gustos los colores...
#95 mejor la realidad y los cambios que se han ido produciendo y ser consciente de como han ido las cosas. Que ha sido y es demasiado descarado...
#37 *
Lo de partitocracia... pues si, pero hasta el momento, que sepamos, con todos sus defectos, ha sido lo que mejor ha ido funcionando (en occidente al menos).
**
Pues no.
Me temo que confundes partitocracia con que gobiernen partidos
Y no. No es eso. que gobiernen partidos no implica que haya partitocracia y no democracia. Puede haber democracia sin partitocracia
NO es lo mejor que ha funcionado en occidente ¿me estás dando por hecho que en Alemania es una partitocracia?
Es decir que no has entendido nada de lo que he intentado decir
Léeme mejor o yo que se
#40
¿me estás dando por hecho que en Alemania es una partitocracia?
Por supuesto (a ver si te crees que la CDU no tiene tentáculos...y muy muy muy largos, y muy muy muy enrollados en la patronal. A ver si te crees que el que no exista salario mínimo en Alemania o que las huelgas generales sean ilegales es casualidad) . Y mucho mas aún USA.
#44
Pues mal. POr más que tenga tentáculos en Alemania no hay una partitocracia en España sí
La diferencia es muy pero muy notable
¿no existe el salario mínimo en Alemania?
¿y que rayos se aprobó hace poco?
Estooo
**
o que las huelgas generales sean ilegales es casualidad)
*
pero en Alemania no existe una partitocracia
En USA existe un gobierno de las corporaciones mayormente con más poder que la voluntad ciudadana y la democraca es de bajo nivel desde hace tiempo. Esto desde la era truman más o menos. Antes de roseelvelt ya había esa tendencia y este intentó reencauzar hacia la democracia pero to tuvo tiempo
En la actualidad las corporaciones tienen más poder de decisión e imponen más leyes y cosas que la voluntad popular aunque esta también tiene peso para decidir
El año pasado se publicó un estudio profundo sobre el estado de la democracia USA y probó que ya no hay tal. Aunque el pueblo tenga aún poder para decidir se probó claramente que su poder era inferior a las corporaciones y estas tomaban más decisiones e imponían en caso de divergencia su voluntad
En Alemania de momento hay democracia y no partitocracia
En España sí hay una partitocracia que está haciendo reformas cada vez más en contra de las reglas democráticas para perpetuarse y perder calidad democrática. Nuestra calidad democrática no es mayor que la venezolana en la realidad...
#50
Alemania : En 2013 Alemania ha fijado un salario mínimo unificado para todo el país de 8.5€ la hora a partir del año 2015. -> es decir hace muy poco. Y no cubre los minijobs... invento alemán por cierto.
No hay derecho a huelga general.
Pero no es una partitocracia... en fin...
Creo que el problema es que el termino partitocracia no esta finamente definido y por tanto es un debate difícil de llevar.
#51 NO. NO lo es.
**
Creo que el problema es que el termino partitocracia no esta finamente definido y por tanto es un debate difícil de llevar.
**
Cierto. pero simple
Si al votar representantes se consigue que se legisle la voluntad popular mayoritariamente en las leyes y acciones del ejecutivo están acorde a esta. O por el contrario se toma como una concesión para hacer lo que se quiera ni relación alguna con la voluntad popular y claramente mayoritariamente en contra. Y además -eso es muy importante, porque si no puede pasajero y coyuntural y no estructural esto para ser una partitocracia -
que es que el sistema electoral, de reparto, de acceso etc. tenga unas normas que blinde a un grupo permanente de 2 partidos (o muy bajo) que no se someten a la voluntad popular y limita hasta casi el imposible el acceso a nuevos partidos.POr ejemplo el tener que presentar un número de firmas astronómico ante notario para que un partido que no ha tenido representación pueda presentarse pero no se sepa cuando se podrá pedir las firmas e igual sea la semana anterior al día de las elecciones ya con el final de campaña y encima que le sean prohibidas poner mesas en lugares públicos por los ayuntamientos y por tanto retiradas las mesas, carteles y demás material
Un número de circunscripciones y una distribución tal de las mismas que todos los votos no valgan igual ni todo partido le cueste el mismo número de votos un escaño (gerrymandering) O si hay grupos terroristas que a la vez se manifiesten en favor de la política triangular todos los partidos defensores de la política triangular sean declarados ilegales por ser del ámbito del grupo terrorista ilegal al defender políticas semejantes aunque los partidos nada tengan que ver con el uso de la violencia y el terrorismo como mecanismo político ni la política en sí tenga nada que ver con eso etc. Cosas que se dan en nuestro sistema. TODAS
Como salvación nuestro sistema tiene la posibilidad de los pactos entre partidos de acuerdo a los proyectos de forma que varios partidos pequeños en total puedan gobernar sobre uno mayor si representan mejor el conjunto la voluntad de la gente que el mayor
Imagina que el mayor es el de la política cuadrada que solo representa el 30% de la voluntad de la gente pero la política redonda es lo que quiere el 70% de la gente pero está desperdigada en muchos partidos de forma que ninguno supera el 15% de votos pero uniéndose de acuerdo a los puntos en común representaría dicha voluntad
Fíjate que modificación se está queriendo hacer...
Etc...
#66 ta hasta casi el imposible el acceso a nuevos partidos
Podemos? ciudadanos? las mareas? Ganemos barcelona, ahora en comun....? de que hablas?
Un número de circunscripciones y una distribución tal de las mismas que todos los votos no valgan igual ni todo partido le cueste el mismo número de votos un escaño (gerrymandering)
Es cierto. Esto hay que cambiarlo. La propia constitución dice que el parlamento tiene que estar entre 300 y 400.Tenemos 350.Yo vi una simulación con 400 y era mucho mas representativo en provincias pequeñas.
O si hay grupos terroristas que a la vez se manifiesten en favor de la política triangular todos los partidos defensores de la política triangular sean declarados ilegales por ser del ámbito del grupo terrorista ilegal al defender políticas semejantes aunque los partidos nada tengan que ver con el uso de la violencia y el terrorismo como mecanismo político ni la política en sí tenga nada que ver con eso etc
Esta ilegalizado Bildu? Navarroa bai? etc... Porque yo creo que no...
Si me dijeras que tenemos una regla como en alemania que si no sacas el 5% no entras...(fijate tú, Alemania), entonces si te daría la razon. Pero en españa, que tenemos n partidos en la camara!!!!????
#73
**
#73 #66 ta hasta casi el imposible el acceso a nuevos partidos
Podemos? ciudadanos? las mareas? Ganemos barcelona, ahora en comun....? de que hablas?
**
Precisamente PACTOS
¿qué he dicho?
De los problemas que han tendido. INcluido retirar mesas etc..
Han sido la visión en los medios que les ha dado un salto de apoyo como para saltar una barrera que de otra forma sería infranqueable
Y los pactos ¿recuerdas?
Sí
**
Esta ilegalizado Bildu? Navarroa bai? etc... Porque yo creo que no...
*
Estoy hablando en pasado. De toda forma no lo tienen fácil
¿por qué tuvo fuerza ETA o Terra lliure? Si se hubiera canalizado de otra forma...
**
Si me dijeras que tenemos una regla como en alemania que si no sacas el 5% no entras..
**
En España El corte también está en el 5% que yo sepa
Con la modificación del PP de la "lista más votada" pretendía subirla al 15%
POr cierto el sistema Alemán es mucho mejor y más representativo. Pero tiene fallos. Pr ejemplo que un mismo partido se presente con varios nombres y si cuela...
#81 Podemos ha tenido problemas de constitución?????????? donde???????? Ciudadanos tambien??????? donde??????????? etc...
ETA
Es un tema muy muy estudidado. El movimiento del que ETA es parte, evaluó si usar solo canales políticos en el 78-80 (de hecho de dividio) y ETA no quería solo canales políticos. Por tanto la decisión fue SUYA.
Terra lliure al llegar democracia (al poco) se disuelve. Por tanto es lo contrario de lo que dices.
En España El corte también está en el 5% que yo sepa
Pues sabes mal. Porque tenemos partidos que tienen un 1% y con diputados (PNV por ejemplo).
Con la modificación del PP de la "lista más votada" pretendía subirla al 15%
Eso no se ni de lo que hablas. Que yo sepa, para estas generales las leyes son las mismas que para el 2011 y ni 15% ni niño muerto.
#86
**
Es un tema muy muy estudidado. El movimiento del que ETA es parte, evaluó si usar solo canales políticos en el 78-80 (de hecho de dividio) y ETA no quería solo canales políticos. Por tanto la decisión fue SUYA.
**
NO tanto. Había una limitación para partidos socialistas-comunistas e independentistas
Y depende
#11 Para que una democracia tenga validez, todos debemos acatar una serie de reglas. Sin ellas, la democracia no vale para nada.
La democracia para hacerse efectiva únicamente requiere que el proceso de votación tenga todas las garantías democráticas (voto secreto, un voto una persona, recuento, etc.) y que ese mandato democrático se lleve a cabo.
Para facilitar las cosas se crean leyes que regulen el proceso anterior y otras materias, pero para ejercer la democracia no son imprescindibles esas leyes si no que son meramente una ayuda.
Democráticamente se votó la Constitución. Democráticamente se votaron a los partidos que crean las leyes, nos gusten o no.
Y democráticamente se puede votar crear un nuevo marco de convivencia. El pueblo catalán tiene previsto votar si crea un nuevo marco de convivencia el 27S.
Te guste o no.
Y es perfectamente democrático y legítimo hacerlo.
Te guste o no.
#11 la legitimidad de la constitución viene de que fue votada por mayoría de los españoles. POr tanto si niega la autoridad de la elección (en iguales o mejores condiciones eso sí) niega su propia legitimidad
Como la legitimidad del tribunal constitucional viene de la constitución y si la niegan intentando decir que ellos están por encima del texto evidente y literal pues entonces negarían (niegan en esos casos si es así) su propia legitimidad
#7 Sin democracia no hay legalidad que valga.
#3 claro porque en el pp nunca han roto una ley, tocate los cojones
#5 Yo no pago impuestos porque mi vecino no los paga? 1+1=0 o son 2?.
#3 A ver por qué crees que les molesta tanto que el constitucional tenga la capacidad de sancionar que no se cumplan sus sentencias.
#2 Como van a ser normales si hay un partido que amenaza con romper la legalidad y declarar unilateralmente la independencia? Eso entra dentro de la completa anormalidad democrática. Pero que sean anormales no quiere decir que realmente sean ningún plebiscito.
#2 Si, por eso envian al Ministro de Exteriores, menudo autotroleo
El catatroll gruñón y su máster CCC en democraciaesloqueyodigaypunto.
En breve aparecerá el catatroll sonrisitas con su despliegue de emojis
de todos modos no me creo que la bola de grasa de margallo tenga cojones para ir a que le den un repaso en un plato de tv.
#6 Como el repaso sea igual que el de Tardá, me parece que va a ir bien tranquilo.
#8 hombre supongo que el equipo de cerebros que le ata los zapatos y le escribe los discursos se lo currara duro pero como sea en directo este retrasado es capaz de cagarla del todo.
#10 Ideologías políticas aparte, creo que se le ve bastante desenvuelto en su oratoria:
#6 Margallo sobre el papel tiene las de ganar porque el debate se centrará en la UE y política exterior. Ambos fueron eurodiputados pero Margallo ahora es Ministro de Exteriores y tiene más información, contactos, etc.
#12 pero si es medio retrasado, lo unico que puede hacerle "ganar" a ese tipo es que tengan comprado hasta el ultimo chico del estudio. Ademas que te saquen de la ue esta de mierda es una ventaja no una putada.
#14 Ademas que te saquen de la ue esta de mierda es una ventaja no una putada.
No porque los de Junts pel Sí están cayendo en el error de darle demasiada importancia al tema de la UE. Yo pienso que sería mucho mejor no estar de entrada en la UE porque así podríamos probar que tal se vive fuera de ella y es muy posible que nos acabara gustando. Además, estar fuera no significa no poder llegar a acuerdos con la UE, y estos acuerdos España no podría vetarlos aunque quisiera (tampoco creo que le interesara).
Los de Junts pel Sí están siendo bastante torpes y no solo con este tema. A veces parece que quieran perder.
#12 Pero es un debate o es un Cifras y Letras?
Pero el cateto de Margallo se sabe expresar? La que le va a caer a esa cucaracha fascista
El combate del siglo.
El Cochero de dracula VS El hermano mayor de "Sam" el valiente
El menestro va a soltar, al menos, 47 citas o referencias bíblicas. Apuesto un euro.
#27 Un respeto: se dice señor menestro
#27 Te debemos un euro
Esto no me lo pierdo!