Portada
Hace 1 año | Por Mbappe13yu a lavozdegalicia.es
Publicado hace 1 año por Mbappe13yu a lavozdegalicia.es
El maquinista de Angrois tras descarrilar: «Esto es inhumano, esta curva...»

El maquinista de Angrois tras descarrilar: «Esto es inhumano, esta curva...»

 lavozdegalicia.es

Las conversaciones del día de la tragedia vuelven al foco al abrirse la vista. Llega la hora de la verdad en el juicio del siglo en Galicia

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.8k 108

Comentarios

DaiTakara
editado

Buscad Frankenstein - 04155



Angrois no fue un accidente, fue un crimen, y no culpa del maquinista precisamente.

V 23
K 188
Elbaronrojo

#1 El maquinista es culpable de no haber muerto en el accidente.

V 13
K 82
DaiTakara

#2 Reportado por incitar al odio.
#3 Tu opinión me importa un bledo, las pruebas son las que pesan.

V 18
K -81
O

#4 me da que no has entendido el comentario número 2

V 45
K 340
Elbaronrojo
editado

#4 Espero que me digas donde está el odio en mi comentario porque si hubiese muerto no habrían salido a la luz todos los fallos en el trazado de la curva y los responsables se habrían ido de rositas y aquí paz y después gloria.
Edito.
Todos los fallos en el trazado de la curva y en los sistemas de seguridad y señalización.
El muerto nunca puede defenderse.

V 17
K 132
DaiTakara
editado

#6 Al contrario, si hubiese muerto los políticos y corporativistas no habrían tenido cabeza de turco para el juicio.
Les vino de lujo que no muriese para poder cargar sobre él la culpa, lo cual es como si a Boeing se le cayese un avión y dijesen que no hay nada que investigar porque todo es cuestión de error humano.
Cosas que sólo pasan en esta puta España.

#7 Yo he visto una exposición de las pruebas, y propongo a los demás que las vean también. Tú proclamas una opinión. Hay una clara y enorme diferencia.

V 1
K 18
L

#8 hombre, para mi está claro que no es el único culpable, pero su parte de culpa tendrá, que para eso estaba a los mandos.

V 3
K 36
Machakasaurio

#9 claro, por esa regla de tres simple, mañana te corto los frenos, pero como conduces tu, la culpa de la ostia es tuya.
Nivel de lógica: niño 5 años.

V 7
K 38
g

#37 Su testimonio es claro: atendió una comunicación durante ese tramo, se despistó y no frenó. Que no existan medidas adicionales activas para frenar etc.. es otra cosa.. pero frenar podía frenar como se frenaba todos los días.
Además las balizas también se averían, se desactivan, etc... Las señales verticales no se qitan por poner balizas.
#9

V 1
K 15
D

#58 Es acojonante que todavía en 2022, con lo que ha llovido, haya que seguir oyendo estas pedazo de chorradas.

V 0
K 8
g

#62 si en 2022 lo que es una chorrada es pensar que los trenes son de conducción autónoma

V 1
K 19
D

#88 Qué tendrá que ver la conducción autónoma con las medidas MÍNIMAS de seguridad...

Lo que dices es tan absurdo como si se chocan dos aviones a los que a algún lumbreras se les ha ocurrido quitarle el TCAS y vas tú y le echas la culpa al comandante...

V 1
K 17
g
editado

#89 lo que dices están absurdo como que todos los tramos de tren en España tienen esas medidas MÍNIMAS ty los "pilotos" de tren no autorizan su "despegue" a diario.
y en tu contraejemplo si el comandante vuela una avión que sabe no tiene TCAS es responsable.

V 0
K 9
D

#91 ¿Conoces ese dicho que habla de que a veces es mejor quedarse callado y parecer...? Pues eso... Aquí lo dejo, que vaya manía la mía de querer sacar a ignorantes de la esquina...

V 0
K 8
avalancha971

#58 Tenía entendido que las señales verticales se pusieron después del accidente, y que todos los días se frenaba porque los maquinistas conocían el tramo de memoria. Este se despistó y pensó que todavía estaba más atrás.

V 2
K 20
adevega

#58 Los factores de seguridad se doblan para que si falla uno intervenga el otro y más si uno de ellos es un factor humano. Es de libro.

Si confías todo al factor humano pues pasa lo que pasa, que un día falla y tienes casi 100 muertos.

Esos sistemas existen, son de uso habitual y no se instalaron. No hacerlo fue una decisión de alguien y ese alguien tiene gran parte de la responsabilidad del accidente.

V 2
K 25
g

#80 no pongo en duda nada de lo que dices sólo que el conductor también lo es.. Bastante tiene por lo lo sabe.
Las balizas no hacen al tren autónomo como el autopilot de Tesla no lo hace autonómo.. no puedes despistarte.

V 0
K 9
adevega
editado

#90 Que el conductor tiene responsabilidad es una obviedad que nadie discute. Que se le ha intentado encalomar el 100% de la responsabilidad para exonerar a altos cargos es otra obviedad pero en este caso muy discutida y tapada deliberadamente.

V 0
K 10
g
editado

#94 "Que el conductor tiene responsabilidad es una obviedad que nadie discute."
algunos parece que sí y es a lo que yo contestaba

V 0
K 9
Machakasaurio

#58 se te olvida que la "comunicación" fue una llamada del interventor abordo, que esta OBLIGADO a atender...
Que conveniente, eh?
Y como te retrata como una mierda de persona, bien por verter mierda de esa manera sin saber, o peor aun, sabiendolo.
No me interesa cual de las 2 opciones sea.

V 0
K 7
O
editado

#8 pero si estás diciendo exactamente lo mismo que el dos! "Si hubiera muerto los políticos y corporativistas no tendrían cabeza de turco para el juicio"

Osea , se le va a juzgar y culpar... por no haber muerto

V 3
K 35
Idomeneo

#11 Qué paradoja. Están de acuerdo pero no lo saben porque uno no ha captado la ironía del otro...

V 8
K 64
DaiTakara
editado

#15 Si yo se que el forofismo político os puede pero aquí de lo que se trata es que la culpa es del PSOE Y del PP, no de uno u otro, así que el forofismo político sólo impulsa el asco por las opiniones por encima de los hechos.
#18 A lo mejor una situación que provocó la muerte de tanta gente no es la más adecuada para ironizar en internet, donde el tono no puede percibirse. En cualquier caso mis disculpas aElbaronrojoElbaronrojo si su intención no era aquella con la que yo entendí el comentario.
#20 tragaderas épicas.

V 6
K 52
tonetti
editado

#21 La rectificación le dignifica

V 1
K 15
Elbaronrojo

#21 No lo era.

V 1
K 17
DaiTakara

#39 Entonces reitero mis disculpas para usted, y sin intentar quitarme responsabilidad por lo dicho le pido su comprensión, ya que este accidente me tocó en lo personal. Un saludo y espero de corazón que el reporte no tenga consecuencias.

V 5
K 57
D

#41 Viva el amor joder. Viva el amor.

V 1
K 12
dballester
editado

#8 pero si estás diciendo lo que te dice #6 , que es una ampliación de lo que él mismo decía en #2 !! Reconoce que has desenfundado demasiado rápido y que has metido la pata. Lo hacemos todos mil veces al día y reconocer que hemos cometido un error solo puede que mejorarnos

Edito : acabo de ver tu comentario en #21. Chapeau bas

V 0
K 9
El_Tio_Istvan

#8 Lo primero que dices me recuerda muy tristemente al Prestige. Ya es casualidad...

V 1
K 16
DaiTakara

#46 Algunos lo llaman casualidad, yo lo llamo modus operandi https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_operandi

V 2
K 25
Amino_Menhires

#8 Pues habrá que ver en qué termina. Como sea como lo del desastre del Prestige que terminò como una chiquillada sin culpables... En Galicia, cuando algo toca a un político y no le pueden cargar el problema a un civil, misteriosamente es como si no hubiese ocurrido nada. A ver en qué queda la cosa.

V 0
K 6
Davor_Skii

#8 tú no viste lo que pasó en el accidente de metro de Valencia, verdad? Todas las irregularidades del mantenimiento de la línea se barrieron debajo de la alfombra y la culpa al maquinista muerto, que no pudo defenderse.

V 1
K 15
D

#6 Realmente los responsables se van a ir de rositas. Los argumentos cutres de gente como #3 pesan demasiado en un país desinformado y manipulado.

V 3
K 31
Caresth

#12 Si estuviese manipulado estaría totalmente a favor de que no es culpa del maquinista. Desde el primer momento nos dio pena a todos y todos pensamos que es injusto que recaiga sobre él la responsabilidad. Y no he visto ningún medio que diga otra cosa.
Pero dudo mucho que hay normas que obliguen a tener instalados los sistemas automáticos. Y, si no están instalados, pues el responsable de frenar es el maquinista.
Estoy seguro de que, a raíz de este caso, se revisarán protocolos y tal vez se prohíban reducciones de velocidad tan bruscas, o se obligue a montar los sistemas automáticos, pero esa no era la situación en el momento del accidente.

V 1
K 20
Pablosky

#19 "Y no he visto ningún medio que diga otra cosa."

¿La portada del ABC?

V 3
K 27
E
editado

#19 Deberías informarte sobre los requisitos establecidos para esa vía (que primero era de alta velocidad pero después dejó de serlo https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/28/renfe-asegura-linea-ourense-santiago-alta-velocidad/00031374956392059399567.htm roll ) por la directiva europea de interoperabilidad, cómo estaban adaptados a españa y cómo funcionan el sistema de control y el sistema de seguridad de un tren, porque estás completamente equivocado.

V 2
K 20
h

#19 A raíz de este accidente se cambió la normativa de circulación ferroviaria drásticamente.

Prácticamente se cambió la señalización de todas las vías y montones de maniobras que antes eran normales ahora están prohibidas o requieren una autorización de la Agencia de Seguridad Ferroviaria, que es durísima para aceptar algo. Se cambió hasta el color de los 'semáforos' (no se llaman así en ferrocarril) en las LAV. Se pasó de un extremo al otro.

V 0
K 6
Idomeneo

#6 Pues fíjate que yo había entendido tu comentario al revés, como diciendo que si hubiera muerto nadie se habría atrevido a echarle la culpa (por ser él mismo una víctima más). Por eso no tengo claro lo que dices que si hubiera muerto no se habría investigado a fondo. Creo que se habría investigado igualmente.

V 0
K 14
a

#16 En el accidente de la línea 1 del metro de Valencia el maquinista murió, y con echarle las culpas a él se acabó la investigación. Décadas estuvieron los damnificados protestando por esta decisión de mierda, pero que si quieres arroz, Catalina.

V 5
K 58
Idomeneo

#56 Pues es verdad, yo hubiera pensado que sería al revés.

Menos mal que al final sí que reabrieron el caso y hubo condenas. Para quien le interese:

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006#Juicio

V 0
K 14
j

#6 La curva no tenía fallos de trazado. Es perfectamente normal que al llegar a una población hayan curvas y pasos lentos. A la estación no vas a llegar a 300 km/h.
El fallo es que antes de esa curva había un punto en el que cuando se diseñó la linea habia que hacer algo que el dia del accidente estaba desconectado sin haber tomado medidas alternativas, descargando toda la responsabilidad en el factor humano.

V 2
K 22
Elbaronrojo

#25 Entonces dijeron, no se si es verdad, que esa curva estaba mal trazada y que tenían que reducir la velocidad muy rápido. Parece que decidieron no seguir en líos con los propietarios que tenían que expropiar por acelerar las cosas.

V 0
K 11
j

#40 Cuñadeces y ganas de intoxicar. Esa curva estaba perfecta siempre y cuando estuviese protegida según se diseño. Cuando se entra a las ciudades es normal que el trazado se tenga que adaptar a donde se pueda. No tiene sentido que se vas a detenerte a 3 kms tengas que ir a 200 hasta 500m antes (entre otras cosas porque en esa distancia no te detienes). Seguro que has ido en tren y un buen rato antes de la estacion ya el tren ha disminuido su velocidad. La entrada a Santiago creo recordar que para ese tren está a 75km/h.
La proteccion original consistia en el sistema ERTMS, que da la máxima proteccion. Se puede decir que el tren podría ir solo. Originalmente estaba previsto que la estación de Santiago tuviese esa protección, pero se pensó que no tenia sentido (y habia que ahorrar, crisis 2008) ya que 5 kms antes habia que acusar, con un botón, que abandonabas ERTMS y pasabas a control ASFA, mucho menos restrictivo pero suficiente en las aproximaciones. ¿Cual fue el problema? Pues que ERTMS daba un problemilla así que Renfe pidió a ADIF circular toda la linea bajo ASFA digital mientras se solucionaba, y ADIF lo autorizó así sin mas. Consecuencia? Pues que ese gesto de transición 5 kms antes de Santiago, donde había que bajar de velocidad de 300 (200 bajo ASFA digital) a 80 desaparece. ¡¡¡Se cargaron la proteccion con la que diseñó el trazado sin hacer un estudio de seguridad de las nuevas condiciones!!! ¿Y por que no pasó nada las veces que se pasó por esa curva? Pues porque en ninguna de las circulaciones el maquinista tuvo que atender 1 minuto antes una llamada del teléfono corporativo despistandole del punto en el que se encontraba, una sucesion de puentes iguales. Por otra parte, al estar la linea diseñada para ERTMS no hay señales, dicen que a 300km/h no se ven además de que con la proteccion ERTMS no son necesarias, así que tampoco se podía contar con esa protección. Avisaron del peligro y no se les hizo caso. Yo desde luego tengo claro que el Sr. Garzón, quien tuvo la desgracia de tocarle la china con la llamadita es una victima mas del accidente.

V 15
K 127
E

#42 Sólo me gustaría anotar que ERTMS es un standard. Desconozco si ASFA digital cumple con ERTMS pero, por ley, de acuerdo a las directivas europeas de interoperabilidad, en esa linea era obligatorio instalar una implementación particular: LZB, que sí lo es. Por eso hubo campaña posteriormente negando que esa vía fuese de alta velocidad.

V 2
K 20
j

#44 Me pillas, pero creo que LZB solo está en AVE en la linea de Sevilla porque era lo que había en aquel entonces, a parte de en un tramo de la C5 y en EuskoTren, pero ya lleva tiempo considerandose obsoleto y se prevee que a finales de la decada esté sustituido en toda Europa. En España se desarrollo ASFA Digital como sistema de proteccion patrio, equivalente a LZB, pero ETCS bajo ERTMS está llamado a sustituir a ambos.
La línea si que estaba equipada con ERMTS/ETCS pero se desconecto por problemas de transicion entre STMEbicab y ETCS, dejandola operativa solo con ASFA digital.

V 4
K 39
E

#51 Eso que dices tiene sentido. Recuerdo haber visto los bucles en alguna línea pero, ahora que lo mencionas, es posible que no fuese en esa (que además, va completamente sobre balasto, no?). Aunque recuerdo vagamente algún documento de la transposición de las directivas europeas de interoperabilidad que requería específicamente LZB en líneas de alta velocidad, porque me pareció relevante en cuanto se montó toda esa campaña.

V 0
K 7
j

#44 Lo de negar que fuera de alta velocidad es porque ese accidente comprometía el contrato del AVE a LA Meca ya que exigia un historial impecable en la Alta Velocidad y ese accidente era un borrón, pero eso es un tema político y de técnicos que estaban presionados para mantener su puesto de trabajo.

V 2
K 19
h

#44 Has oído campanas y no sabes dónde.

El LZB no tiene nada que ver con Angrois. Es el sistema que usa la LAV de Sevilla porque era uno de los pocos que existían en 1992. Para cuando se hizo Angrois ya se había abandonado por tecnologías más modernas.

V 0
K 6
El_Tio_Istvan
editado

#6 Reflexionando sobre la última parte de tu comentario... Qué bueno es echarle la culpa al muerto. Cuántos problemas quita. Cuántas vergüenzas tapa.

Me estoy acordando del piloto que estampó un avión de pasajeros contra los Alpes y la resolución para "el vulgo" fue que "era un puto loco depresivo". Y chimpún. Pero cualquiera que tenga dos luces sabe que ese "putoloco" está porque una cadena de gente a dado el visto bueno a su operación! (Edit: operativo)

Esto es algo parecido pero que salió al revés, como comentabas en #2.

V 4
K 39
Caresth

#4 Joder, cómo está el patio.
En el mismo comentario reportas a uno por incitación al odio y declaras que mi opinión es una mierda pero la tuya de que fue un crimen antes de que se celebre el juicio es la correcta. Pues nada, a ver qué dicen las pruebas.

V 5
K 55
Puño_mentón

#4 compañero, que #2 está siendo irónico carajo, que se nota de sobra.....

V 0
K 7
TonyStark

#60 muy fino hila pq yo suelo pillar muy bien las ironías y no es tan evidente.

V 1
K 15
D

#4 Temazo, no lo conocía. Me lo apunto

V 1
K 12
TonyStark
editado

#2 no termino de saber si estás siendo irónico o no...

V 0
K 9
Caresth

#1 Pues ya sé que no es la opinión mayoritaria, pero para mí la culpa es claramente del maquinista. Él era el responsable de bajar la velocidad y se despistó. ¿Que podría haber más señalización, más elementos de seguridad? Pues sí, pero la responsabilidad de frenar era suya.

Yo también podría salirme en una curva de 60 en la autovía y decir que cómo se les ocurre meter esa curva en una vía de 120 km/h. Y me hablaríais de mi responsabilidad al conducir, de que hay señales de curva, etc.

V 22
K 135
m
editado

#3: Cuando un puesto de trabajo está mal planteado y ese mal planteamiento favorece los errores, la culpa es de quién plantea el puesto de trabajo, sobretodo si ha habido quejas informando de la situación.

Esa curva no tenía ningún elemento visual que avisase de la curva más allá de unos carteles relativamente pequeños y en blanco sobre azul que informan de los puntos kilométricos. Aquí puedes ver uno:
https://www.google.com/maps/@41.4253195,-4.8041078,3a,15y,68.82h,90.64t/data=!3m7!1e1!3m5!1s5XDEnaF4GrHfL8X0kW4ouw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D5XDEnaF4GrHfL8X0kW4ouw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D85.13538%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192

En líneas convencionales con curvas mucho menos peligrosas se ponen unas pantallas enormes.
https://www.google.com/maps/@41.3502049,-4.8665391,3a,15y,343.71h,92.84t/data=!3m6!1e1!3m4!1scErkwhZxww3MR4a41K7clA!2e0!7i16384!8i8192

https://www.google.com/maps/@40.708902,-4.6712793,3a,15y,150.64h,91.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2xJbJc3CVyRtPcR4Y6bXjw!2e0!7i13312!8i6656

V 19
K 164
Caresth

#10 No veo nada en los enlaces, pero entiendo lo que quieres decir. Yo también creo que puede ser injusto que toda la responsabilidad caiga sobre el trabajador, pero en este caso me parece claro. De hecho, de las declaraciones que vienen en la noticia, ya se ve que sabía que tenía que frenar, que era un sitio jodido y que se despistó.
Ahora, a ver qué dicen los jueces sobre la responsabilidad del que diseñó el trazado, del que decidió no instalar los elementos automáticos, etc.
Todos creemos que algo de responsabilidad pueden tener, pero a ver qué dice la ley. O, peor, qué interpretan los jueces.

V 1
K 20
m

#20: La teoría es que había que ver esos carteles a 200 km/h y mirar en un papel a qué velocidad habría que ir... y mientras tanto levantando el pie del hombre muerto, estando atento a los pitidos del ASFA... si a ti te parece normal... pues vale, a mí no.

V 4
K 41
sireliot

#20 El despiste que mencionas, si no recuerdo mal, era una llamada de teléfono de trabajo que estaba contractualmente obligado a responder.

No puedes desactivar sistemas de seguridad, decidir que la vida de los pasajeros depende de que el conductor no se despiste en un punto clave, llamar por teléfono al conductor en ese punto clave, obligarle a responder al teléfono con el despiste que eso conlleva, y luego echarle la culpa por haberse despistado. Y eso sin entrar ya en si estaban haciendo horas extra ilegales bajo amenaza de despido.

Tal y como estaban funcionando las cosas, un accidente serio era sólo cuestión de tiempo.

V 11
K 89
t
editado

#10 Tienes un viaducto desde el que ves todo O Eixo y el posterior túnel, que hizo darse cuenta al maquinista que la había liado y correr hacia el vagón de la máquina.
Culpa suya por no estar en su puesto y culpa de los sistemas de seguridad implementados en la vía que no realizaban el frenado automático del tren en casos de error humano como este.

V 1
K 14
m

#78: ¿Aseguras que no estaba en el puesto de conducción? ¿Me podrías asegurar la fuente?

V 0
K 11
a
editado

#3 Casi siempre que hay un accidente de cualquier tipo es fallo humano, por eso en aviación y en muchos más entornos se tiende a intentar evitar problemas en caso de que ocurra.
El máquinista tiene culpa, pero creo que en un sistema tan crítico que un despiste de minuto y medio puede llevar a causar muchos muertos, el problema es de diseño del sistema.

En aviación se ha conseguido minimizar el número de accidentes pensando así, si solo se piensa que es culpa del piloto no habríamos conseguido que sea tan increiblemente seguro.
Espero (y supongo que ya se habrán hecho cambios desde entonces) que las conclusiones sean mejoras en el proceso para evitar esto, no que le echen la culpa a una persona y nos quedemos esperando a que vuelva a haber otro despiste para echarle la culpa al siguiente.
Es necesario evitar problemas en caso de despistes, algo que siempre habrá porque somos humanos.

V 27
K 198
Caresth

#13 Yo también espero que se hayan tomado medidas. Y también creo que es injusto que la responsabilidad sobre la seguridad caiga en el maquinista cuando hay mecanismos que pueden ayudar. Ahora bien, no estaban implementados y al hombre le pagan por llevar el tren.
Imagina que fuese un conductor de autobús: "Es que me despisté y entré a 90 en una curva de 30". Pues nadie dudaría de que es culpa de él, pese a que ya hay sistemas automáticos que leen las señales y avisan de velocidad excesiva.

V 3
K 13
m
editado

#17 Es que no recaen solo sobre el maquinista. Contrariamente a los comentarios habitualmente. El director de seguridad de ADIF también está acusado.

Y si, se tomaron medidas.

V 4
K 36
m
editado

#13: Sí, se han puesto señales de velocidad (para que no haya que estar mirando un papel mientras conduces) y ahora hay balizas de control de la velocidad en algunos puntos peligrosos.

V 0
K 11
j

#13 El sistema estaba perfectamente diseñado. El problema es que por una decisión mas comercial que técnica se alteraron las condiciones sin tomar otras medidas que avisar a los maquinistas.

V 1
K 15
maria1988

#13 ¿Ingeniero de safety/rams?

V 0
K 13
a

#82 La verdad es que ni conocía el término, pero trabajando con máquinas y personas ves que se comete el mismo fallo varias veces y se soluciona en el momento, pero se deja igual a la espera de que vuelva a pasar. Así que tengo un poco en mente lo que hace la aviación y que posiblemente sean los que van por delante en este tema para conseguir que un error no se repita.
Por cierto, si tienes conocimientos del tema, ¿algún libro o manual interesante en este sentido?

V 0
K 6
c
editado

#13 Las mejoras ya existian y consistia en colocar una baliza, que cuesta un precio ridiculo.

Aqui lo que hay que hacer es culpar al lumbreras, ingeniero y politico, que permitio la circulacion sin haberla instalado.

V 0
K 7
B

#3 Te van a freír a negativos, no sé qué pasa aquí con lo del Alvia que cualquier opinión que se salga del carril (nunca mejor dicho) de "ha sido culpa de los políticos del PP" te la hunden de inmediato. Es que ni decir que tiene un poquito de culpa el maquinista dejan.

V 3
K 28
Caresth

#15 Pues sí, me esperaba lo peor, pero por ahora sólo va uno.
No es sólo con este tema. Ya es cualquier tema que vaya en contra de la mayoría que mueva esa noticia.
Puedes ser facha en una noticia porque no ves claro que esa propuesta de Podemos sea acertada y comunista en la siguiente por creer que la otra propuesta de Podemos está muy bien.
Lo que más me jode es esa actitud infantil de querer borrarte, de que tu comentario se esconda. Es que no pueden ni ver algo que no les gusta. Para mí, es el cáncer de esta página y lo que me llevará a largarme. Aquí se tumbará la noticia de la cura del sida porque la subirá el propio investigador desde su blog, pero para el abuso del botón de negativo no parecen haberse leído las normas con tanto detenimiento.

V 1
K 19
j

#15 No veo culpas a nivel político mas que para agitar el avispero. Si es cierto que Cortabitarte es muy cercano al PP, no en vano se ganó el puesto de Responsable de Seguridad después de haber sido perito en el accidente del metro de Valencia.
Por mi parte otro que se escapa es el jefe de maquinistas que recibió las quejas de los maquinistas pero las archivó en la papelera ya que no llegaron por el conducto adecuado.
El maquinista, cabeza de turco. El pobre hombre que bastante lleva encima con los muertos y heridos, "mis pasajeros" que dijo en pleno estado de shock.

V 0
K 9
j

#3 Salvando el tema de comparar la conduccion de un tren con la de un coche, cosa que no tiene nada que ver... si diseñan una carretera con unas señales de esas de las flechas que protegen las curvas (simil ERTMS) y por obras te las quitan y de dejan solo con los taquitos del suelo reflectantes (ASFA digital) sin ninguna medida mas que avisar 200 km antes "obras", es de noche y encima te llaman por el telefono corporativo al cual estás obligado a atender justo cuando vas a llegar a esa zona... ¿No crees que tendrías todas las papeletas para sufrir un accidente?

V 8
K 63
ankra

#3 Lo siento pero no funciona asi, he trabajado como verificador de sw ferroviario y no es el mismo caso que conducir un coche. En Europa (y cualquier sitio con leyes acordes) el conductor no deberia tener forma de estar en un tramo de via de alta velocidad por encima de lo permitido, y eso implica que cada tramo anterior tiene un limite ajustado para llegar si o si a esa curva con la velocidad adecuada. El conductor solo esta para decidir ir por debajo del limite seguro. Es como entrar en una zona donde hay un tren parado, el maquinista no debe poder simplemente acelerar y entrar en esa zona y chocar dos trenes.

Ese sistema esta mal disenyado si un despiste/indisposicion/problema mecanico permite que mueran 100 personas. Un ATP simplemente te frenaria el tren hasta reducirlo a la velocidad del tramo.

La seguridad al conducir un coche y un tren no es la misma.

V 6
K 54
L

#3 lo mismo ir a 200 con un vehículo muy pesado que con un coche a 120 y por autovía que hay mucha más visión que en las vías. Obviamente el conductor como responsable tiene que tomar la responsabilidad. Ahora, los que no hicieron caso de los avisos son los delincuentes.

V 0
K 6
Yonseca

#3 Fíjate si es culpa de él que el reglamento de circulación ferroviaria cambió para incluir señales nuevas y normativa en los Cambios Significativos de Velocidad.

Él tiene la responsabilidad de cumplir el plan de marcha, sí, pero los maquinistas son personas humanas. Los humanos la cagan. Y para prevenir las cagadas tienen que usarse los sistemas de seguridad.

Un accidente de este calibre que implica tren, sistemas de seguridad en el tren y en la vía, riesgos asumidos en el diseño de la vía, prisas en la inauguración y políticos de por medio jamás será culpa única del maquinista, porque un despiste del maquinista con la tecnología que ya existía por aquel entonces se podría haber suplido con una simple baliza.

V 2
K 26
D

#59 No es "podría", es se "tenía que". Que no haya una baliza funcionando en ese punto y anden pasando trenes que cogen 250 km/h por ahí como si nada, no tiene otro nombre que CRIMEN. Y es una cosa tan obvia, tan clara, tan cristalina, que ya llega un punto que a la gente le crispa tener que seguir escuchando chorradas como las de #3.

V 2
K 26
T

#59 personas humanas?

V 0
K 6
D

#3 Este país no tiene remedio...

V 0
K 8
avalancha971

#3 Yo nunca me he salido en una curva y he dicho en varias de ellas que no están correctamente señalizadas en velocidad.

No llega al caso extremo que dices de señalizar con 120 una curva de 60, pero sí que vi durante décadas la carretera del Escorial subiendo a Galapagar curvas de 50 con la señal de 80 justo en la curva, e incluso a 50 ibas muy forzado, pero por suerte ya están señalizado a 50 todo el tramo. También en la Autobahn alemana me he encontrado una señal de 120 en una curva que a 120 se toma forzada, pero con la cosa de que antes de la curva no había límite, y digo que eso está mal señalizado aunque no me haya salido.

Pero un tren es distinto. En un tren no puedes pegar un frenazo al ver la curva. Estás vendido a las señales ya que la capacidad de frenado es muy reducida.

V 0
K 7
alesay

#3 tu coge el coche, ponlo a 300Km/h y comprueba como pasan las señales de tráfico, a ver si distingues alguna. Pues esa era la seguridad que en cada viaje tenian los viajeros. Un pequeño despiste y habría un accidente.

V 0
K 11
Yranac
editado

#3 Tranquilo, si buscas los comentarios de aquellos días aquí en Menéame la mayoría de los que hoy dicen lo contrario estaban de acuerdo contigo... Y de hijo de p**a para arriba se ponía aquí al maquinista.

No, no es culpa o responsabilidad ÚNICA del maquinista pero sí es el único que va a pagar por ello...

V 0
K 6
meso
editado

#3 https://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_a%C3%A9reo_de_Tenerife

Este accidente, el peor de la aviación civil, también fue fallo humano. Pero debido a él se aprendió y se cambiaron todas las comunicaciones y protocolos de tierra. El piloto del KLM, muy experimentado, fue el culpable por un mal entendimiento con torre de control y despegar sin permiso. Permiso que él se creía que le habían dado.

Lejos asumirle toda culpabilidad, se le considera un víctima más. KLM asumió la responsabilidad, y se aplicaron cambios.

http://project-tenerife.com/nederlands/wiewasvz.htm

*he editado pq no me gustaba como había quedado escrito

V 0
K 7
Caresth

#99 Yo no he dicho que me parezca bien que la responsabilidad sea del maquinista. Digo que, dadas las circunstancias, parece que fue su culpa. Y si están cambiando leyes y protocolos será para que no sea su culpa nunca más, lo cual me parece perfecto.
Yo no sé de leyes sobre circulación ferroviaria y hay gente aquí que parece experta que cree que también tiene culpa el que diseña el trazado o el que autoriza que no haya controles automáticos en ese cambio de velocidad. Pues seguramente tengan parte de culpa, pero una cosa es la culpa "moral" y otra que la justicia vaya a condenarlos. Y pedir responsabilidades (penales) al ministro de turno ya me parece elevar la cosa a un tema político que no tiene sentido. Dudo mucho que el ministro de fomento se ponga a decidir sobre temas de seguridad. En todo caso habrá dicho que hay que ahorrar y alguien ahorró donde no debía.

V 0
K 10
j
editado

#1 Tampoco del tren. Bastante bien se portó.

V 0
K 9
makinavaja

La seguridad y la buena circulación de un medio que transporta cientos de personas a alta velocidad no puede estar a la entera responsabilidad de una única persona: el conductor... Nunca... tiene que haber medios de seguridad redundantes...

V 6
K 54
EmuAGR
editado

#14 Lo que yo no entiendo es por qué no son completamente automáticos ya los sistemas, que estamos en 2022.

V 0
K 10
Singularidad

#49 Hay medios de sobra para controlar de manera automática la seguridad del tren. En 2022 y en 2013, también. Se llama ERTMS.
El problema está en que extender el sistema ERTMS hasta el final de la línea cuesta dinerito... y alguien decidió que no merecía la pena gastarlo en eso.

V 0
K 9
sireliot

#14 Y si está bajo su entera responsabilidad y desactivas las protecciones automáticas, al menos no lo despistes con llamadas de teléfono que le estás obligando a responder. Es que sólo les faltaba obligarle a ir con los ojos vendados, menuda concatenación de despropósitos.

V 0
K 6
m

#14 Y no lo estaba.

V 1
K 19
j
editado

Esta conversacion se produce con el maquinista en pleno estado de shock, incapaz de decir ninguna mentira.

Puesto de Mando-Atocha
Garzón- Debe de hacer heridos muchos, porque estoy volcado, no puedo salir de cabina...
PM- Vale, tranquilo maquinista.
G- Si, porque es que... ehhh... la tenia en verde y me dispiste, y... como se llama... y tenia que pasar a 80 y pasé a 190 o una cosa asi. Es que... eso ya se lo dije al de Seguridad, que eso era peligroso, que un dia nos ibamos a despistar y nos lo ibamos a tragar, y me tocó a mi.
PM- Vale, y tu ¿Estas bien?
G- A mi me duele la espalda, tengo la cara sangrando...
PM- ¿Iban muchos viajeros en el tren?¿no sabes?
G- Esperate... es que perdí las gafas y no se donde están del golpe. No puedo verlo.
PM- Vale, estás en el km80, dame una referencia.
G- Antes del puente.
PM ¿Antes del puente?
G- Si...
PM- De acuerdo
G- En el kilómetro 80, fué donde... que tomé la curva a 200. Bueno, a 200 no, a 190 o una cosa así... Claro, venia en verde, verde...
PM- ¿Y tenias que tomarla a 80, no?
G- Si... y tenia que pasar a 80. Ay, Dios mio... Esto ya se lo tenía dicho al de Seguridad, que eso era muy peligroso... Somos humanos y se nos puede pasar. Es que... es que... eso es inhumano, esta curva. Es que.... un anuncio de precaución... es que no puede ser, hombre... que hagan estas cosas, hombre... y dicen que el maquinista tiene que estar a eso... si, pero somos humanos.
PM- Ya, pero tranquilizate, relajate...
G- No, si pero es que es mi conciencia, y los pobres viajeros, es que yo no... me cago en diez... es que no puedo. Ay, Dios mio.
PM- Procura tranquilizarte, mira a ver si puedes ayudar a alguien o algo...
G- ¡Pero si no puedo salir de cabina!
PM- ¿No puedes salir de cabina?
G- No tengo fuerzas, porque me duelen las costillas... no puedo.
PM- Vale, Vale...
G- Ay, Dios mio, Dios mio... Joder, pero es que esto no puede, no puede ser así, hombre!
PM- ¿Estas antes del puente?
G- Si, a ver si rompo una ventanilla y lo veo, hombre.. No puedo, no puedo romper ni la ventanilla, Dios mio.
PM- Tranquilizate que llegan ahora las ayudas.
G- Dios mio... no puedo ayudar a nadie.
PM- No te preocupes, tu quedate ahí en la maquina y aguarda ahí si puedes, a ver si llegan las ayudas lo antes posible.
G- Si hombre si... Ay, dios mio, pobres viajeros... me cago en diez, es que es mi conciencia.
PM- Tu tranquilizate.
G- No, Si, pero es mi conciencia. Los pobres viajeros, joder, Es que no puede ser. Me cago en diez. Es que fue la curva, hombre. No se ni como está. He volcado, me he caido del asiento... (quejidos de dolor) Ay, Dios mio.
PM.- A ver si llegan las ayudas enseguida. Estoy mirando a ver si hay alguna cámara...
G- He volcado, he volcado... joder, dios mio, dios mio, pobres viajeros... ojalá no haya ningun muerto, ojalá, me cago en diez, si no mi conciencia... dios mio, me cago en diez, dios mio, pobres viajeros, pobres viajeros... Te dejo. Te dejo tranquilo a ti
PM- Tu tranquilo, relajate y si tengo algo que preguntarte ya te llamo a este teléfono.
G- El teléfono mio no se donde está.
PM Venga venga...

V 6
K 61
Idomeneo

#30 Es muy interesante y esclarecedor, pero yo habría eliminado las negritas, o las habría puesto también aquí para equilibrar:

eso ya se lo dije al de Seguridad, que eso era peligroso, que un dia nos ibamos a despistar y nos lo ibamos a tragar

V 5
K 56
j
editado

#32 Quería destacar que en lo primero que piensa el maquinista es en los viajeros. Eso solo lo hacen las buenas personas.

Sobre lo que me destacas... Efectivamente los maquinistas se lo comunicaron al Jefe de Maquinistas Sr. Iglesias Mazaira, quien lo trasladó al director de Seguridad de Renfe, Sr. Lanchares, quien las desestimó por no llegar por los cauces adecuados. GOTO #31

V 7
K 68
m

#35 y #32: Y que hay que saber que más allá de los sistemas de seguridad (ASFA, ERTMS...) se podían haber puesto estas señales, que valen muy poco dinero:
https://www.google.com/maps/@42.97275,-4.152539,3a,15y,157.22h,100.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1tKIS9cw9bfMPBH2AYWoOg!2e0!7i13312!8i6656
Se pone primero una que ordena bajar a 160 y que es redonda con el borde verde, luego otra que ordena bajar a 80 que también es redonda pero con el fondo negro, como la de la imagen que he enlazado, y luego una con forma de rombo (cuadrado girado) que indica donde empieza la limitación. Finalmente se puede añadir una en blanco con forma de cuadrado que indica el punto en el que se puede volver a acelerar.

V 1
K 25
D

#30 Es curioso que lo que destaques en negrita sea la conciencia del maquinista, en lugar de los avisos que ya habían dado a Seguridad de que solo era cuestión de tiempo que hubiera un accidente.

V 2
K 22
j

El conductor estaba atendiendo una llamada del interventor que por reglamento está obligado a atender, porque lo mismo le avisaba de que el tren se estaba pegando fuego. Pero no... le llamó para decirle una gilipollez, lo que provocó su despiste. Como calificó una experta en riesgos laborales, Pilar Calvo Holgado "sobrepasando la capacidad del conductor". app.congreso.es/v1/12631323 Tambien es muy crítica con culpabilizar al trabajador para enmascarar otros errores. Imprescindible ver el video.
Yo veo el tema muy claro: Debido a un fallo al pasar de ASFA digital a ERTMS a mas de 80Km/h que provocaba que el tren se detuviera RENFE solicitó a ADIF circular sin ERTMS hasta que se solucionara el fallo. Esta petición debería de haber generado un nuevo estudio de seguridad ya que las condiciones de circulación y de protección se habían modificado de forma importante. Sin embargo ADIF (Andrés Cortabitarte, responsable de seguridad que curiosamente fué el perito del accidente del metro de Valencia www.eldiario.es/comunitat-valenciana/andres-cortabitarte-valencia-impu ) autorizó el cambio al dia siguiente sin más. La solución hubiese sido sencilla: pasar mas despacio por ese punto (menos de 80 Km/h) hasta que se diera con la solución del problema, pero el tiempo de viaje se incrementaba en unos segundos.

En palabras de un experto en seguridad ferroviaria, Jaime Tamarit, si el tren hubiese circulado con ERTMS el accidente "jamás se hubiese producido" porque a pesar de no haber proteccion ERTMS en la curva de A Grandeira la transicion de ERTMS a ASFA o efectuaba reconocimiento o el tren se para. app.congreso.es/v1/12631289 Esta declaracion completa es impresionante pero el minuto 11:20 es de una contundencia aplastante.

Luego a parte... esto da para un libro:
Que la comisión de investigación de accidentes ferroviarios CIAF en vez de estar formada por expertos independientes esté compuesta por personal de RENFE y ADIF, entre otros los responsables de seguridad de ambos organismos, el presidente de la CIAF era a su vez Director general de seguridad en la circulacion, Vicente Rallo, uno de ellos imputado, Andrés Cortabitarte, es como poner al zorro a cuidar de las gallinas. Europa ya ha dado un tiron de orejas sobre esto. app.congreso.es/v1/12634395
Que el interventor, que es el que hace la puta llamada totalmente intrascendente y que provoca el despiste del conductor encima con una chuleria impresionante se quite todas las culpas diciendo que el tambien es una víctima.... app.congreso.es/v1/12627071
Que el director de seguridad en circulación de RENFE, Antonio Lanchares, diga que le llegaron las advertencias del jefe de maquinistas Sr. Iglesias Mazaira de que en esa curva iba a suceder una desgracia pero que no las estimó porque no llegaron por el cauce adecuado... un año y medio antes del accidente.

Supongo que al final pagará el pato el conductor que es quien se pasó de velocidad (lo reconoció desde el segundo 0 despues del accidente, cuando aún estaba atrapado en la máquina) aunque sinceramente creo que hay al menos 3 responsables mas y con mucha mas negligencia en su trabajo que Garzón Amo.

V 17
K 126
Jesus_Mauri

No de deja un tren de alta velocidad a manos de un persona. Si las condiciones técnicas que existen para circular a alta velocidad no estan operativas entonces no se circula a alta velocidad.

V 2
K 17
cfsr86

Los trenes, aviones y barcos llevan pilotos/conductores/patrones, para poder culpar a alguien, y si muere mejor, así no aporta pruebas es win win win no paga la negligencia ni constructor, ni reparador, ni operador, y bastante menos la aseguradora, todo fue culpa del muerto, por eso va delante, el primero y más expuesto. Creo que es evidente

V 2
K 8
c

El único motivo para que siga habiendo maquinistas humanos es que los gestores tengan a quien descargar responsabilidad. Estamos desarrollando coches autónomos y un tren no va a poder conducirse sólo? Vamos...

V 0
K 6
Candidatas
55
meneos
actualidad Segar los cielos
43
meneos
actualidad Madrid abrirá seis nuevos centros comerciales antes de que acabe 2025 (hasta llegar a los 114), mientras cierran 6.000 comercios de barrio
55
meneos
actualidad Un bebé de 15 meses muere tras ser atacado por dos pitbulls en Italia
37
meneos
actualidad Barcelona: se alquila una "acogedora mazmorra" por 1.300 euros
33
meneos
actualidad Recibe 14 puñaladas en una zona de copas de A Coruña por pedirle que no grite: "Son gente violenta"
33
meneos
actualidad Los países europeos con sistemas Patriot tienen reparos con dárselos a Ucrania
40
meneos
actualidad Los acusados de la violación grupal de Burjassot admiten los hechos a cambio de un acuerdo
21
meneos
actualidad Blinken niega el doble rasero de Estados Unidos por presuntos abusos de Israel contra los derechos humanos en Gaza [ENG]
18
meneos
actualidad Los sindicatos piden adelantar cuatro años la edad de jubilación en la modalidad parcial y cobrar el 100% de la pensión
alesay
editado

Hay que recordar una obviedad:que un tren de alta velocidad no es solo un tren que va muy rápido, sino que es seguro para ir a esas velocidades.

Aquel tren tenia la misma seguridad que un tren de los años 80, pero podía alcanzar los 280 km/h.

El error humano se tiene en cuenta en esos trenes. Si se sobrepasa la velocidad del tramo o la curva de frenado hasta la siguiente limitación el sistema emite un pitido para que regules. Si no lo haces y comienzas a sobrepasar otro umbral el tren se autofrena, en algunos casos hasta la velocidad adecuada o incluso hasta 0 km/h.

El maquinista será uno de los responsables, recordad que es el último dique de seguridad y la inmensa mayoría de veces es responsable. Luego el jefecillo que permitió que el sistema no funcionara también caerá. Pero el político que exigió fechas al responsable de Renfe, ese tiene las espaldas bien guardadas.

Aquí es cuándo los políticos tienen sus ocurrencias, o sus propuestas y exigen a los jefes técnicos que las cumplan. y estos para contentarlos, pues se saltan y pisotean las normas y a los trabajadores para cumplir las exigencias políticas. Pasa todos los días en las empresas públicas

V 2
K 23
D

El trazado sería un desastre pero si el maquinista hubiese estado atento, habría evitado el desastre.

V 1
K 0
c

Ah, que lo de Angrois no fue un sueño? Quien lo diria, a los gallegos hace años que se la trae floja los muertos y sus responsables...

V 0
K 7
g
editado

lo dices desde una esquina. Por de pronto nadie duda de la responsabilidad del conductor salvo tú. Otra cosa es que haya más responsables. Si no entiendes eso... pues evidente no hay suficiente senda.

V 0
K 9
1 2