La Unión Europea ha prohibido la clonación de animales de granja. ¿Cuáles son los motivos? ¿Tiene sentido la medida? Hablamos con Lluís Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnología.
#57 Ahora te ha dejado tranquilo a ti y está haciendo un barrido por mis comentarios porque te he votado positivo en este hilo los tuyos. ¿Cuándo madurará el analista de aguas este con mentalidad de SuperPop jueve sí jueves no?
#29 El "principio de precaución" no es un principio, es una falacia que se usa invertir la carga de la prueba o para exigir una cantidad de pruebas infinita, algo imposible de cumplir.
#31Las células de plantas son muy distintas a la animales, lo que impide numerosos problemas que pueden ocasionar genes introducidos en organismos más cercanos filogeneticamente.[citation needed]
#38 Lo sé, créeme. Llevo 18 años trabajando en el sector de aguas.
Ahora bien: la potabilidad del agua, además de un concepto sanitario, es un concepto legal. Los parámetros de un agua potable están definidos por ley y varían en cada país. Tú mismo lo dices cuando afirmas que "no superan los límites legales". Estos límites permiten una concentración de sustancias altamente tóxicas (pesticidas, herbicidas...por ejemplo) muy reducida, pero existe el límite. No se puede demostrar que sea seguro consumir sustancias tóxicas a concentraciones muy bajas, pero no existen evidencias tampoco de que ese consumo sea perjudicial. Si se encuentra alguna prueba o evidencia de un daño para la salud, inmediatamente se modifica el valor límite admisible de ese parámetro, pero mientras se demuestra su perjudicialidad (no sé si esta palabra me la acabo de inventar), el agua es "apta para el consumo humano", que es como se denomina ahora a lo que antes se llamaba "potable".
#11#12#18 No, la mayoría son híbridos. Un clon no es más que un organismo idéntico geneticamente a sus predecesores, eso no quiere decir que todos ellos tengan genes introducidos artificialmente de otras especies (transgenicos).
El plátano Cavendish es un clon pero NO es transgénico.
#37 Si, eso es cierto. Hay muchas frutas que son clones. Al igual que en el resto de las plantas. Incluso existen numerosas plantas naturales (no cultivadas) que apenas presentan reproducción sexual y su reproducción frecuente es mediante división de mata, etc
La genética de las plantas es bastante distinta de la que nos explicaron a todos en el instituto, en realidad muchas cosas se parecen poco a lo de los animales grandes como nosotros.
No puede haber explicación científica contra la prohibición porque la ciencia NO ha demostrado que sea perjudicial. La ciencia no debería negar algo sin justificación. Pero tampoco ha demostrado que sea seguro. Y estamos hablando de la salud de todos
#12 La`planta que se reproduce por esqueje es propiamente la misma planta, no es un clon.
Un clon es ser al que se le ha introducido los genes de otro, de la misma especie o no.
Un GMO, es la abreviatura de un ser cuyo genoma contiene genes de otras familias, incluso reinos o sintéticos mediante las técnicas de ingeniería genética, como la bala de oro, el Agrobacterium tumefaciens, u otras técnicas enzimáticas.
#5 Las células de plantas son muy distintas a la animales, lo que impide numerosos problemas que pueden ocasionar genes introducidos en organismos más cercanos filogeneticamente.
La carne transgenica podría no ser tan inocua como el maiz.
#1 precisamente, falacias las mínimas. Se demuestra lo que se afirma, especialmente para demostraciones indirectas. La doble negación (y reducción al absurdo) está ya muy vista.
No se pueden vender venenos porque no haya demostración de que son perjudiciales. Resultado: SI hay que demostrar que es inocuo, y puede cualquier pais europeo prohibir su venta mientras existan dudas razonables.
Lo que no entiendo es que haya que clonar una especie doméstica cuando dejar que se apareen por ellos mismos es mucho más barato y sencillo (técnicamente) y es un método (la reproducción sexual) que se ha demostrado que funciona desde hace millones de años.
Otra cosa sería clonar un mamut, o una especie en vias de extinción, aunque entonces entraría la complicación, según dicen algunos, de la no variedad genética de la especie.
#9 Desde el punto de vista de un granjero, una mayor uniformidad hace las cosas más previsibles (sabes que la resistencia a enfermedades será parecida para todos los animales de tu granja, todos te darán la misma productividad, etc.).
#9 Incorrecto. Las vacas llevan décadas siendo inseminadas, porque es más fácil, rápido y efectivo que tener que procurar que el semental se aparee con todas.
#15 Cierto, pero esa técnica es mucho más barata que una clonación en laboratorio. Hasta ahora, por lo menos. Al margen de que está por ver si la diversidad genética es buena para la especie o no, desde el punto de resistencia a una bacteria o virus mutado. Si haces una cepa no resistente a una mutación del virus porcino (pongo por caso), todos los cerdos del corral caen y no ha lugar a supervivencia de nigún ejemplar de la piara. Habría que comprar individuos "nuevos", y rezar para que la sigiente mutación del virus no les afecte.
#9 Si se perfecciona la clonación al final será mas rentable que la procreación. La procreación no te asegura que los nuevos especímenes tengan la producción de sus progenitores ni la supervivencia del mismo (puede tener enfermedades congénitas, malformaciones...etc). Mediante la clonación puedes asegurarte que todos los especímenes te darán la producción del original.
Esto nos lleva también a que sería mucho más sencillo calcular costes, volumen de producción, etc.. ya que siempre vamos a trabajar sobre el mismo especimen.
Ejemplo chorra: Si yo hago los panes a mano es posible que a uno le ponga 99 gramos de harina, a otro 101, a otro 98...etc.. con lo que cada pan será distinto de los demás y realmente tendrá un coste de producción y un tamaño distinto al de los demas. Si yo hago panes mediante una máquina se que todos tendrán 100gr de harina, mismo coste de producción y tamaño. A la hora de transportarlos (siguiendo con ejemplos chorras) podré aprovechar mejor el espacio del contenedor porque sabré exáctamente cuanto mide cada pan mientras que si los hago a mano unos mediran 11 cm, otros 11.01, otros 10.99... haciendo que aproveche peor el espacio.
#16 Por un lado estoy de acuerdo contigo, a nivel unitario. Pero sobre una producción industrial elevada, al final se trabaja sobre medias de coste por unidad, y ahí la planificación no encuentra diferencia de trabajar sobre un coste X unitario que coincide con la media, que con un coste unitario de Y+-n cuya media es Y. Otra cosa es que trabajar con especímenes clonados, y para cuando el procedimiento de clonación sea rentable a nivel industrial, que no ahora, tengas mejoras de producción de productos derivados, auqnue por otro lado, se reduce la variedad genética de la especie el mínimo (de hecho no habría variación genética) por lo que si una partida "sale mala" (poca/nula resistencia a un nuevo parásito/bacteria, etc) toda la granja se va al garete.
#20 Lo de la nula diversidad si que sería un problema ante un nuevo virus/bacteria pero más allá del coste de producción veo además ventajas en cuanto a logística y sobre todo (aunque pueda sonar "inhumano") hacer viables especimenes que la naturaleza consideraría aberraciones incompatibles con la vida. Puedo imaginarme, por ejemplo, un "engendro" enchufado a tubos que lo alimenten y cuya única función sea producir leche. Mucho menos coste que una vaca completa y el mismo resultado (en teoría, claro).
Yo la verdad es que le veo mucho potencial, una auténtica revolución siempre que la moral y el politicorrectismo no metan sus narices.
Si podemos crear un becerro que solo sea una bola de carne y clonarlo infinitamente estaremos reduciendo un huevo ya no solo los costes de producción sino también los de logística. Será una revolución, ni siquiera necesitaremos verdes pastos donde engordar a las reses sino que nos sobrará con una nave industrial con estanterías (como se hace con las gallinas) donde poder tener Xmil "bolas de carne".
p.d. Si, se que puede sonar a atrocidad lo que digo pero yo no lo veo peor que el cultivo industrial de champiñones, sinceramente.
En términos de efectos sobre la salud coincido totalmente con el titular.
Un tema distinto es si será positivo a largo plazo para el ganadero eliminar por completo la variabilidad genética, pero eso ya es decisión/apuesta de cada empresa. Puede que luego venga un invierno más frio de lo normal y descubra que el animal que seleccionó como parental era especialmente sensible al frio y se le mueran todos sus clones. Por poner un ejemplo.
Comentarios
#56 sigue El Niño votando negativo
#57 Ahora te ha dejado tranquilo a ti y está haciendo un barrido por mis comentarios porque te he votado positivo en este hilo los tuyos. ¿Cuándo madurará el analista de aguas este con mentalidad de SuperPop jueve sí jueves no?
#7 La verdad duele, ¿eh?
#29 El "principio de precaución" no es un principio, es una falacia que se usa invertir la carga de la prueba o para exigir una cantidad de pruebas infinita, algo imposible de cumplir.
#34 Pues lo que consideras falacia tiene cuerpo legal en la UE. Es la ley y hay que cumplirla.
A mi me parece un pricipio fundamental para la seguridad alimentaria, los muertos no pueden hablar una vez muertos.
#43 Ya, y el veto a los transgénicos, la venta de homeopatía en farmacias, ... ¿sigo?
#31 Las células de plantas son muy distintas a la animales, lo que impide numerosos problemas que pueden ocasionar genes introducidos en organismos más cercanos filogeneticamente.[citation needed]
#32 Biología básica:
La célula vegetal
La célula animal
[citation almost everywhere]
Te pongo el enlace concreto de uno bueno:
http://www.casadellibro.com/libro-citologia-e-histologia-vegetal-y-animal-2-vols-4-ed/9788448155933/1132512
#46 Paso de seguir hablando contigo. No das el nivel.
A Dolly se la merendaron los científicos que la crearon.
#38 Lo sé, créeme. Llevo 18 años trabajando en el sector de aguas.
Ahora bien: la potabilidad del agua, además de un concepto sanitario, es un concepto legal. Los parámetros de un agua potable están definidos por ley y varían en cada país. Tú mismo lo dices cuando afirmas que "no superan los límites legales". Estos límites permiten una concentración de sustancias altamente tóxicas (pesticidas, herbicidas...por ejemplo) muy reducida, pero existe el límite. No se puede demostrar que sea seguro consumir sustancias tóxicas a concentraciones muy bajas, pero no existen evidencias tampoco de que ese consumo sea perjudicial. Si se encuentra alguna prueba o evidencia de un daño para la salud, inmediatamente se modifica el valor límite admisible de ese parámetro, pero mientras se demuestra su perjudicialidad (no sé si esta palabra me la acabo de inventar), el agua es "apta para el consumo humano", que es como se denomina ahora a lo que antes se llamaba "potable".
#11 No lo sé. En el caso del plátano es porque se reproduce por esquejes, no por semillas (ya que no tiene).
#11 #12 #18 No, la mayoría son híbridos. Un clon no es más que un organismo idéntico geneticamente a sus predecesores, eso no quiere decir que todos ellos tengan genes introducidos artificialmente de otras especies (transgenicos).
El plátano Cavendish es un clon pero NO es transgénico.
#35 Ah me pareció entender en algún lado que se usaba mucho lo de clonar las frutas para la venta como los plátanos.
#37 Si, eso es cierto. Hay muchas frutas que son clones. Al igual que en el resto de las plantas. Incluso existen numerosas plantas naturales (no cultivadas) que apenas presentan reproducción sexual y su reproducción frecuente es mediante división de mata, etc
La genética de las plantas es bastante distinta de la que nos explicaron a todos en el instituto, en realidad muchas cosas se parecen poco a lo de los animales grandes como nosotros.
#41 Con naturales supongo que quieres decir silvestres.
#41 Puse "naturales (no cultivadas)", con esta fórmula tambien es correcto lo mío. No ha lugar a duda..
No se hasta que punto una previsibilidad finita compensa un sobrecoste de cada unidad de cria.
Falacias las mínimas:
No puede haber explicación científica contra la prohibición porque la ciencia NO ha demostrado que sea perjudicial. La ciencia no debería negar algo sin justificación. Pero tampoco ha demostrado que sea seguro. Y estamos hablando de la salud de todos
#1 entonces estaremos haciendo como con Monsanto: permitir toda libertad a la industria, hasta que se demuestre que es cancerígeno.
¿Qué más dan cuatro, cinco mil minundis muertos? Ahorro en pensiones.
#2 Dime qué fumas, que quiero probar esa mierda.
#6
#2 No es así...
Principio de precaución:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n
PD: El artículo es erróneo, se dicen falsedades gordas.
#1 La ciencia nunca podrá demostrar que algo es seguro al 100%. Solo podrá encontrar los casos en los que es perjudicial
#1 ¿Nunca te has comido un plátano? Pues todos los plátanos del mundo son clones.
Dios, cómo se puede hablar de un tema científico sin tener ni puta idea...
#5 Casi toda la fruta que se vende son clones sino recuerdo mal ¿No?
#5 Y todas las plantas que reproduzcas por esquejes: hierbabuena, tomateras,etc.
#12 La`planta que se reproduce por esqueje es propiamente la misma planta, no es un clon.
Un clon es ser al que se le ha introducido los genes de otro, de la misma especie o no.
Un GMO, es la abreviatura de un ser cuyo genoma contiene genes de otras familias, incluso reinos o sintéticos mediante las técnicas de ingeniería genética, como la bala de oro, el Agrobacterium tumefaciens, u otras técnicas enzimáticas.
#28 Un clon es ser al que se le ha introducido los genes de otro, de la misma especie o no. Repásate el libro de biología, anda.
#5 la ciencia nunca se equivoca!!! nunca
(jijijijijiji)
#21 http://rationalwiki.org/wiki/Science_was_wrong_before
#24 bonito articulo... inutil, pero bonito
#26 Es que hace falta algo de inteligencia para entender su relevancia.
#5 Las células de plantas son muy distintas a la animales, lo que impide numerosos problemas que pueden ocasionar genes introducidos en organismos más cercanos filogeneticamente.
La carne transgenica podría no ser tan inocua como el maiz.
Principio de precaución:
es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución
#1 ¿Son seguros los tomates? La ciencia no ha demostrado que sean seguros
Lo mejor es comer piedras.
#10 ¿Son seguras las piedras?
#33 No son transgénicas ni clones. Así que si
#1 precisamente, falacias las mínimas. Se demuestra lo que se afirma, especialmente para demostraciones indirectas. La doble negación (y reducción al absurdo) está ya muy vista.
#1 La ciencia tampoco ha demostrado que el agua del grifo sea segura. Y no necesito negritas para decirlo.
#19 No las necesitas porque lo que dices es falso.
Todas las aguas de abastecimiento se analizan y demuestran que son potables y no superan los límites legales de muchos iones y moléculas.
Es más los parámetros se bajan frecuentemente en cuanto se demuestran efectos negativos en bajas concentraciones.
#19 ¿Y? valiente gilipollez
Pues como la ciencia no detectó los priones, come carne de vaca alimentada con pienso de origen animal, hijo
Las gilipolleces que hay que leer de vez en cuando
#50 Es lo que tiene ser gilipollas, que todo lo que lees te parecen gilipolleces. Hala, al ignore, que ya llevas tiempo mereciéndotelo.
#51 hasta luego. Aquí sobran los niños como tú. Como si tu ignore le importara a alguien. No aportas nada salvo comentarios tipo Sálvame
Manda huevos que suelte una gilipollez y los gilipollas son los otros. Hazte ver tu ombligo
#53 ah, el ignore era de mentira
Vaya infantiloide
#50 entre éste y el pseudotroll que me vota negativo porque le voté negativo un comentario tengo el cupo de niñatos completo hoy
#54 y ahora el niño mosqueado
#1 ¡Menuda estupidez!
#1 Existe en la legislación un principio fundamental que se aplica desde hace muchos años
Principio de precaución:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n
No se pueden vender venenos porque no haya demostración de que son perjudiciales. Resultado: SI hay que demostrar que es inocuo, y puede cualquier pais europeo prohibir su venta mientras existan dudas razonables.
PD: Es mucho más civilizado de lo que pensabas.
Lo que no entiendo es que haya que clonar una especie doméstica cuando dejar que se apareen por ellos mismos es mucho más barato y sencillo (técnicamente) y es un método (la reproducción sexual) que se ha demostrado que funciona desde hace millones de años.
Otra cosa sería clonar un mamut, o una especie en vias de extinción, aunque entonces entraría la complicación, según dicen algunos, de la no variedad genética de la especie.
#9 Desde el punto de vista de un granjero, una mayor uniformidad hace las cosas más previsibles (sabes que la resistencia a enfermedades será parecida para todos los animales de tu granja, todos te darán la misma productividad, etc.).
#9 Incorrecto. Las vacas llevan décadas siendo inseminadas, porque es más fácil, rápido y efectivo que tener que procurar que el semental se aparee con todas.
#15 Cierto, pero esa técnica es mucho más barata que una clonación en laboratorio. Hasta ahora, por lo menos. Al margen de que está por ver si la diversidad genética es buena para la especie o no, desde el punto de resistencia a una bacteria o virus mutado. Si haces una cepa no resistente a una mutación del virus porcino (pongo por caso), todos los cerdos del corral caen y no ha lugar a supervivencia de nigún ejemplar de la piara. Habría que comprar individuos "nuevos", y rezar para que la sigiente mutación del virus no les afecte.
#9 Si se perfecciona la clonación al final será mas rentable que la procreación. La procreación no te asegura que los nuevos especímenes tengan la producción de sus progenitores ni la supervivencia del mismo (puede tener enfermedades congénitas, malformaciones...etc). Mediante la clonación puedes asegurarte que todos los especímenes te darán la producción del original.
Esto nos lleva también a que sería mucho más sencillo calcular costes, volumen de producción, etc.. ya que siempre vamos a trabajar sobre el mismo especimen.
Ejemplo chorra: Si yo hago los panes a mano es posible que a uno le ponga 99 gramos de harina, a otro 101, a otro 98...etc.. con lo que cada pan será distinto de los demás y realmente tendrá un coste de producción y un tamaño distinto al de los demas. Si yo hago panes mediante una máquina se que todos tendrán 100gr de harina, mismo coste de producción y tamaño. A la hora de transportarlos (siguiendo con ejemplos chorras) podré aprovechar mejor el espacio del contenedor porque sabré exáctamente cuanto mide cada pan mientras que si los hago a mano unos mediran 11 cm, otros 11.01, otros 10.99... haciendo que aproveche peor el espacio.
#16 Por un lado estoy de acuerdo contigo, a nivel unitario. Pero sobre una producción industrial elevada, al final se trabaja sobre medias de coste por unidad, y ahí la planificación no encuentra diferencia de trabajar sobre un coste X unitario que coincide con la media, que con un coste unitario de Y+-n cuya media es Y. Otra cosa es que trabajar con especímenes clonados, y para cuando el procedimiento de clonación sea rentable a nivel industrial, que no ahora, tengas mejoras de producción de productos derivados, auqnue por otro lado, se reduce la variedad genética de la especie el mínimo (de hecho no habría variación genética) por lo que si una partida "sale mala" (poca/nula resistencia a un nuevo parásito/bacteria, etc) toda la granja se va al garete.
#20 Lo de la nula diversidad si que sería un problema ante un nuevo virus/bacteria pero más allá del coste de producción veo además ventajas en cuanto a logística y sobre todo (aunque pueda sonar "inhumano") hacer viables especimenes que la naturaleza consideraría aberraciones incompatibles con la vida. Puedo imaginarme, por ejemplo, un "engendro" enchufado a tubos que lo alimenten y cuya única función sea producir leche. Mucho menos coste que una vaca completa y el mismo resultado (en teoría, claro).
Yo la verdad es que le veo mucho potencial, una auténtica revolución siempre que la moral y el politicorrectismo no metan sus narices.
Si podemos crear un becerro que solo sea una bola de carne y clonarlo infinitamente estaremos reduciendo un huevo ya no solo los costes de producción sino también los de logística. Será una revolución, ni siquiera necesitaremos verdes pastos donde engordar a las reses sino que nos sobrará con una nave industrial con estanterías (como se hace con las gallinas) donde poder tener Xmil "bolas de carne".
p.d. Si, se que puede sonar a atrocidad lo que digo pero yo no lo veo peor que el cultivo industrial de champiñones, sinceramente.
En términos de efectos sobre la salud coincido totalmente con el titular.
Un tema distinto es si será positivo a largo plazo para el ganadero eliminar por completo la variabilidad genética, pero eso ya es decisión/apuesta de cada empresa. Puede que luego venga un invierno más frio de lo normal y descubra que el animal que seleccionó como parental era especialmente sensible al frio y se le mueran todos sus clones. Por poner un ejemplo.
Para los que tengan curiosidad por saber más del tema del plátano: http://www.spanishprisoner.net/2014/06/porque-los-platanos-no-tienen-semillas.html
La carne clonada sabe mejor.