(Presentado el 19 de enero de 2022, un mes antes del inicio de la guerra en Ucrania). Aprobado por el Senado (6/4/2022). Ley de préstamo de artículos de defensa para la democracia en Ucrania de 2022. Este proyecto de ley exime temporalmente de ciertos requisitos relacionados con la autoridad del Presidente para prestar o arrendar artículos de defensa si los artículos de defensa están destinados al gobierno de Ucrania o a los gobiernos de otros países de Europa del Este afectados por la invasión rusa de Ucrania.
Comentarios
(3) CONDITION.—Any loan or lease of defense articles to the Government of Ukraine under paragraph (1) shall be subject to all applicable laws concerning the return of and reimbursement and repayment for defense articles loan or leased to foreign governments.
Traducción: Ucrania, te iremos enviando facturas desde hoy hasta 2089. Y ya puedes rezar para que tu economía crezca lo suficiente para saldar tu deuda. De lo contrario te tendremos cogida por los huevos para siempre.
#3 #1 Y añado. Hace un par de días se presentó ya el proyecto de ley que establece la "línea roja" que permitiría a Biden intervenir directamente en Ucrania, con las consecuencias inimaginables que ello tendría. La "línea roja" es, por supuesto, un ataque químico o nuclear (las famosas armas de destrucción masiva que tanto gustan a los políticos en Washington DC) de Rusia en Ucrania.
Proyecto de ley, por cierto, presentado por un congresista republicano...
Mientras tanto, la prensa ya está preparando a la población para ese ataque. Así, cuando suceda (y esperemos que no se llegue a ese extremo) todo el mundo culpará a Putin sin hacerse preguntas y sin esperar a tener respuestas. Tendremos servida una catástrofe de dimensiones y consecuencias difíciles de prever.
#1 Y menuda mierda es la economía británica, ¿a que sí?
Igual es mejor idea eso que los economitas ex KGB de Putin.
Pero nada, que Rusia es vuestro referente económico...
#8 Que gran argumento.
Aplicando la misma linea argumental.... Me pregunto si el hecho de que Cataluña sea una de las regiones mas ricas de España es un buen argumento para defender que Cataluña debe seguir siendo parte de España.
#8 Para alguien a quien se le llena la boca constantemente hablando de soberanía, veo que para ti la soberanía es algo defendible o pisoteable según el color de la bota. Luego lo de leer un poquito sobre las consecuencias del lend-lease supongo que lo dejas para cuando te apetezca leer historia en lugar de propaganda y se te ocurra preguntarte cómo se convirtió el dólar estadounidense en la divisa de referencia mundial.
Pero tú eres capaz de escribir siquiera un comentario que no contenga una falacia cutre y patética? Tira de falacias si quieres, pero trabájatelas un poco más.
Pero nada, que Rusia es vuestro referente económico...
#11 Como hablo de soberanía no voy a defender que Rusia controle la soberanía de Ucrania y menos por la fuerza.
Soberanamente Ucrania ha decidido que no quiere ser Rusia. Te guste o no han elegido no ser caca rusa y si el precio a pagar es ser como UK tampoco es un drama...
#13 Vuelves a repetir la misma falacia? Pues qué bien. Ahí te quedas.
#14 Es que entre ser Rusia o cualquier otra cosa mejor cualquier otra cosa....
#15 Gracias por este comentario. Es para enmarcar. Te define a la perfección.
Y lo vamos a dejar aquí. Que tengas un buen día.
#1 Peor es ser invadido.
Desde el 2008, hasta el inicio de la guerra, Ucrania había crecido su PIB un 22,8%, mientras Rusia solo 1,8%. (PIB calculado contando el IPC), Polonia un 35%.
Ucrania no necesita a Rusia para prosperar, por eso hay una invasión rusa. La oligarquía rusa no puede permitir otro pais ex-urss prospero que supere el nivel de vida de los rusos. No sea que los ciudadanos rusos comiencen a pedir un cambio de gobierno.
No ya que dejen pasta sin límite (aunque haya que devolverlo, en realidad da igual, el dinero ya está en el haber de las cuentas del gobierno, imagino que es como en los bancos, cuando concede la hipoteca).
Es que se presentó en enero, un mes antes del inicio de la guerra, y la noticia en los medios masivos obvió este pequeño detalle que hace que la película sea otra: ya sabían que iba a haber guerra (¿cómo?) y el plan desde el inicio es que dure lo más posible. La paz nunca ha sido una opción.
Ahora parece que el principal problema de Ucrania es humano. El ejército está formado por reclutas sacados de cualquier parte. Quien se pudo ir, se ha ido ya, y los que quedan son gente mayor sin experiencia (lógicamente) en la guerra.
#9 Exacto. Los EEUU querían una guerra, por eso Rusia invadió Ucrania. ¿Y por qué Rusia se metería en una guerra a instancias de los EEUU? Sólo hay una explicación posible: ¡Vladimir Putin trabaja para los EEUU!
Wake up , sheeple!
#17 Estás en mitad del campo, has ido a por un paseo y has dejado tu coche un lugar solitario, lejos de la civilazión. Terminas, vuelves al lugar donde tenías el coche aparcado. Es cuando ves que delante de la puerta del conductor hay un señor que te impide subirte e irte.
Le pides paso y el señor te dice que no, que no se va a quitar hasta mañana a las 8 de la noche. No tienes cobertura en el móvil. No hay nadie más. Le vuelves a pedir que quieres entrar, y el tipo te vuelve a decir que no. Te empiezas a preocupar porque tienes que estar a cierta hora en el aeropuerto para buscar a tu familia que viene de viaje y se está haciendo tarde para eso.
Pasada una hora, la cosa no cambia. Te quedan dos opciones. Caminar durante dos horas hasta el lugar más cercano (y no llegaría al aeropuerto) para pedir ayuda a la policía o intentar apartar al hombre del coche, que así, a ojo, sería posible.
Al final optas por lo segundo. Apartas al tipo de la puerta, se cae (o se deja caer) y se hace una herida en la frente y dice que te va a denunciar. Justo en ese momento, de la nada aparece una persona que dice que lo ha visto todo, que eres un bruto y un violento y que testificará en contra de ti. Apuntan tu matrícula y se van. Ciertamente, él no usó la violencia, no te agredió en ningún momento, y has sido tú el que primero usó la fuerza y eres, a todas luces, culpable.
Podrías haber optado por esperar infinitamente a que eso señor se apartara. Pero tenías tus razones para tener prisa que, obviamente, a este señor no le importaban nada en absoluto.
Hay formas de provocar un conflicto y parecer inocente - cuando no lo eres. No hace falta ser muy mal pensado, solo hay que haber leido unos cuantos libros de historia, reciente, y ver cómo se las gastan los Estados Unidos desde que se hundió el Maine (si no antes).
#18 O sea, que no tienes ninguna prueba de que EEUU haya provocado la invasión de Ucrania (porque fue Rusia), y vienes con una historieta.
#19 tu tampoco tienes prueba de lo contrario. Pero si a la historia (no la historieta) nos remitimos y a los hechos (el lend-lease act fue presentado ANTES del inicio de la guerra) pues...es sospechoso.
USA/OTAN dieron argumentos al decir que si, que Ucrania seria miembro de la OTAN. Si hubiesen dicho otra cosa, tendrias razon tu. Pero le han dado un motivo a Rusia.
Y como siempre digo en este caso, en la vida real puede haber dos e incluso tres culpables. Lo de un malo malisimo es cosa de los comics y las pelis.
#20 Ah. ¿No tengo pruebas de que Rusia invadiera Ucrania?
¿O estás diciendo es que si un país teme que un segundo país pueda ser una amenaza en el futuro, es comprensible que lo invada, como EEUU a Irak en 2003?
#21 veamos las condiciones. Ucrania tirne un gobierno hodtilmente antirruso. Lleva años bombardeando zonas de poblacion rusa. Unos nazis estan en el ejercito. Suceden cosas como la masacre de Odessa en la que quemaron vivos a gente proxima a Rusia, entre otras lindezas. Ese gobierno tan hostil quiere entrar en la OTAN, lo que puede ser de todo menos bueno desde la perspectiva rusa. Si yo fuera ruso, hubiese hecho lo mismo. ¿tu que hubieses hecho?, ¿esperar a que tus enemigos declarados sean mas fuertes, a ver si no pasa nada?.
#22 Saddam Husseín era un dictador que empezó dos guerras, con un resultado de más de un millón de muertos. Utilizó armas químicas contra los kurdos en Halabja. Llenó el país de presos políticos. Su policía secreta, la Mujabarat, practicaba regularmente la tortura y la desaparición de detenidos. Durante los alzamientos en el sur de Irak y el Kurdistán tras la Guerra del Golfo, ordenó bombardeos indiscriminados sobre zonas densamente pobladas. Y era completamente hostil hacia los EEUU. Si tú fueras George Bush, ¿hubieras invadido Irak en 2003?
#23 no, USA no hace frontera con Iraq en modo alguno y en modo alguno Iraq amenaza a USA. Es sencillo, dale las vuektas que quieras. Las guerras.no se empiezan por esos motivos que has dicho arriba. Que te caiga alguien mal y sea un hijoputa no es motivo de guerra, y hay pruebas a patadas. Pero que alguien sea mas fuerte que tu en el futuro...y te amenace...amigo, la cosa cambia. Y si no mira lo desesoso que esta USA de meterle mano a China.
#24 O sea, que un país sólo tiene derecho a invadir sólo otros países que sean fronterizos.
Entonces, Hitler estaba perfectamente legitimado para invadir Polonia, ¿no? Al fin y al cabo Polonia estaba aliada con Francia y Gran Bretaña, tenía una minoría alemana cuyos derechos no eran demasiado respetados, y no quería devolverle Danzig a Alemania.
#25 Quizás no te has dado cuenta de que eso de derecho a invadir no tiene sentido. Se invade o no se invade no por derecho sino por fuerza. Luego se ponen razones, que te gustarán más o menos. Si por mi fuera, no habría guerras en el mundo, pero las hay. Y por entender, entiendo más las razones de Rusia que las de Estados Unidos. Europa y Estados Unidos podrían haber hecho que Ucrania fuese neutral, pero no. Han preferido aupar y sostener a grupos neonazis que son declaradamente antirrusos. Han jugado con fuego, pero como eran los ucranianos los que se iban a quemar...pues nada.
https://www.voltairenet.org/article216615.html
#26 Si se invade por fuerza y no por derecho, no hay diferencia en que Rusia invada Ucrania, EEUU invada Irak, o Alemania invada Polonia. Al fin y al cabo, Saddam Hussein podría haber dejado el poder y el gobierno polaco podría haber aceptado que Alemania se quedara con el país. Es la ley del más fuerte.
Pero, curiosamente, tú sólo entiendes las razones de Rusia. E invocas para ello las razones inventadas por la propaganda rusa. Porque, al final del día, por mucho que intentes disimular, apoyas la invasión de Ucrania. Con eso te calificas a ti mismo, y muestras tu hipocresía cada vez que te criticas a EEUU y la OTAN.
#27 ¿Pero qué derecho de invsaión es ese? Eso no existe. Yo leo, me informo y tienen algunas razones que comparto. Como he dicho, las guerras no dependen de mi, yo solo opino sobre los hechos. No hay derecho que sustente una guerra. Todas se hacen por la fuerza. Occidente podría haber hecho algo más para que la situación se aplacase y no la hizo.
A mi me da igual lo que opines de mi, o si te parece que me descalifico o no. Para mi, estar sustentando a un gobierno que de una manera u otra está infiltrado por neonazis (que lo está, si te has tomado la molestia de leer algo), me parece terrible. Y entiendo que los rusos, a los que los nazis declaraon como subhumanos, recordemos, eso no lo puedan tolerar. Y que además lleven desde el 2014 atacando zonas de población mayoritariamente rusa. Además, a sabiendas que sus enemigos declarados (USA, UK, OTAN...) arman y entrenan a neonazis.
Nada de eso le pasó a USA en su momento, nada: primero atacaron Afganistán, luego Iraq, luego Libia, luego Siria...sin hablar de todo lo que han hecho en América del sur. ¿El 11S? Una buena excusa. Cada uno selecciona el peso de los argumentos y los valora. Para mi está claro, odiando todas las guerras, los rusos en este caso tienen más argumentos. En otros no los tendrán. Pero en este, si.
¿Apoyas tú las invasiones de Afganistán e Iraq, los ataques a Libia y Siria, la guerra de Yemen, todas ellas impulsadas por USA?, ¿en base a qué?
#28 Curioso que si tan poco te importa mi opinión, dediques cuatro párrafos a justificarte... amén de tus comentarios anteriores. Simplemente no tienes problema en que los rusos maten y violen ucranianos, destruyan el país y lo traten como una provincia conquistada. Punto. Lo demás son excusas.
Y yo sí estoy en contra de las invasiones de Irak y Afganistán, y de las intervenciones extranjeras en Libia y Siria (incluyendo las de los rusos, por cierto). Porque intento ser una persona decente.
#29 Que me importe poco tu opinión no significa que no me guste hablar. No hay nada malo en ello. Yo dije hace mucho que si por mi fuera, no habría guerras de ningún tipo pero que puestos a entender, entiendo las razones de los rusos. Llámame loco. Entiendo que Ucrania tiene una movida muy extraña en el gobieno, que las cosas que han estado haciendo ahí USA, UK, Francia, y la OTAN son muy turbias y el objetivo final era este, de una forma u otra. No veo tan simple la cosa como "Putin malo". Y si Ucrania hubiese hecho frontera con España, no me hubiese gustado un pelo todo lo que estaba pasando.
#30 Que me importe poco tu opinión no significa que no me guste hablar. No hay nada malo en ello. Yo dije hace mucho que si por mi fuera, no habría guerras de ningún tipo pero que puestos a entender, entiendo las razones de los americanos. Llámame loco. Entiendo que Irak tiene una movida muy extraña con las armas de destrucción masiva, que las cosas que han estado haciendo ahí el partido Baath y Al Qaeda son muy turbias y el objetivo final era este, de una forma u otra. No veo tan simple la cosa como "Saddam malo". Y si Irak hubiese hecho frontera con España, no me hubiese gustado un pelo todo lo que estaba pasando.
#31 ¿tenia armas al final, ¿y no fue a raiz del 11S? A que ni una cosa ni la otra...pero nazis en Ucrania hay, y USA armando y formando militares...no se...llamame loco. Ciudadanos americanos en puestos de poder dentro del gobierno ucraniano, que poco se habla.igualito. El gato y la liebre se parecen pero no son lo mismo.
#32 ¿Iba a unirse a la OTAN? ¿O a albergar misiles nucleares? A que ni una cosa ni otra... pero sicarios sueltos de la Mujabarat había, y el gobierno iraquí comprando tubos de aluminio para misiles en el mercado negro...no sé... llámame loco. Reuniones entre los servicios secretos iraquíes y miembros de Al Qaeda, que poco se habla. Igualito. El gato y la liebre se parecen pero no son lo mismo.
#33 Lo de Iraq era una mentira descarada y lo de Ucrania, es una reliadad. Los nazis están ahí, y hasta los que hicieron reportajes denunciándolo ahora se han olvidado. Y los nazis todos sabemos que cuanto mejor armados, mejor. MIra que videos tan bonito de la BBC de hace 8 y 5 años:
Sale el retrato de Stepan Bandera, que era el líder del movimiento politico y militar que mató a 80 000 polacos en el oeste de Ucrania (https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_polacos_en_Volinia). Un tipo cuyos seguidores seguro que queremos que estén armados y controlando el ejército.
#34 Ahí te doy toda la razón. Ucrania está llena de nazis: Batallón Esparta, Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Task Force Rusich, y, por supuesto, el Grupo Wagner. Llena hasta os topes.
Y qué decir del líder del movimiento político que exterminó a https://es.wikipedia.org/wiki/Vladímir_Putin [[150.000 civiles chechenos]], ¿eh? Enviando tropas a Ucrania.
#35 No, no, esos no son nazis, eso es lo que te gustaría a ti. Esos son aficionados, los de Azov tienen mejor bagaje a sus espaldas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_polacos_en_Volinia - 80.000 polacos durante la 2a GM.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Insurgente_Ucraniano
El Ejército Insurgente Ucraniano, donde el héroe nacional Stepan Bandera fue el líder, aupado y puesto al frente por el auténtico y único ejercito nazi, no de esos que tú pones aquí.
#36 Hombre, 150.000 sigue siendo más 80.000, al menos en este universo. Y eso sin contar Siria, la República Centroafricana o Mali
#38 Si, si, pero hay que contar la población que podría haber en uno y otro momento. Numéricamente es más, en % sobre la población total, habría que mirarlo, que no lo voy a hacer. Y mataron a los 80.000 por ser polacos subhumanos, no por otra cosa.
¿Por qué contamos Siria en esto? Diría que fueron los del Estado Islámico los que han estado entrando en ciudades y que el gobierno sirio pidió ayuda. Te puede parecer que Al Assad es un dictador, pero lo prefiero al Estado Islámico. Pero por obra y gracia de la propaganda, liberar a Siria del Estado Islámico es malo. No entiendo. Es como Saddam. Un puñetero dictador, si, que usaron cuando interesó y luego lo quitaron llevándose a miles por delante. ¿Es mejor vivir en paz pero con un dictador que vivir en un país arrasado por la guerra, con guerrillas dispersas y conflictos constantes en el que la democracia es una palabra sin sustento?
De los otros dos sitios no puedo hablar porque no se.
#39 Ah, vale. Ahora la cruento que seas asesinando gente depende de la gente que tengas para asesinar. Pues bueno. La población polaca de preguerra andaba, si no recuerdo mal, sobre los 35 millones. La población chechena en los 90 era de unos 1.4 millones.
Y con respecto a Siria, a ver si me entero. Si Rusia, para defender al sátrapa local, bombardea Alepo hasta convertirlo en una escombrera, con sus habitantes dentro, está bien. Pero si la OTAN envía armas a Ucrania para que el país pueda defenderse de una invasión, es un crimen.
Joder con tu doble vara de medir, muchacho.
#41 No tengo doble vara de medir, pero me parece que no me quieres entender. El sátrapa sirio es un sátrapa, pero el Estado Islámico es peor que eso. Así que en Siria se desata una guerra porque un ejército de tarados invade Siria, sin otra ley que la ley islámica. Recordemos que el sátrapa sirio es por lo menos ateo y que convivían todas las religiones. Ahora tenemos un país lleno de soldados que se guían por una ley medieval, que entran en ciudades y las someten. ¿Es mejor esto que lo que había antes?. El sátrapa sirio pide ayuda y Rusia se la concede. No entiendo como occidente, con todo lo que le gusta la democracia y la ley no hace algo para evitar lo que pasa en Siria, ya que no puede haber algo más antidemocrático que un ejército apátrida que no se sabe de dónde sale y que invade un país sembrando el caos (...si sabe de donde salió, claro, lo pagó Arabia Saudita, Israel, que sigue bombardeando Siria, USA...en fin, el trio Tralará de la Democracia en Oriente Medio). En fin, Rusia acude. Hay que sacar a esos locos de una ciudad, en este punto los ciudadanos seguramente no sería más que rehenes. Supongo que pedírselo por favor no funciona. Lo que pasa en la ciudad después es lo normal en estas circunstancias. No porque los rusos o el sátrapa sirio quieran, sino porque se han emboscado unos combatientes apátridas y sin ley en una ciudad. Alepo queda reducidas a cenizas porque un ejército invasor sin patria toma como rehén una ciudad entera.
Respecto a los polacos, no murieon en Polonia, murieron en Ucrania, eran ucranianos de minoría polaca, se ve que eso es lo que se lleva entre los nazis como Stepan Bandera, héroe para el actual gobierno de Zelensky, matar a sangre fría a hombres, mujeres y niños por no ser ucranianos de sangre. Yo en Chechenia no se qué paso, por lo que no puedo hablar. Y si se pasaron, se pasaron, que a mi ni Putin ni Rusia, ni Biden ni la OTAN, ni nadie me da de comer, que me lo pago yo de mi bolsillo.
#42 A ver si me entero. Que Rusia reduzca a escombros una ciudad con sus habitantes dentro es lícito porque ISIS es peor que Assad. Y toda la gente que luchaba contra Assad eran gente de ISIS que habían invadido el país. Claro que sí.
Pero, en cambio, que Ucrania se defiende de Rusia es ilícito, a pesar de que el gobierno Ruso se ha cepillado a decenas de miles de civiles en Chechenia, mientras que Ucrania no. Claramente los rusos son mucho mejores que los ucranianos. Claro que sí.
Y el inevitable "y tú más". Que occidente sea hipócrita convierte los crímenes de guerra de Rusia en lícitos. Claro que sí.
Mira que sois de piñón fijo.
Y con respecto a "Respecto a los polacos, no murieon en Polonia, murieron en Ucrania, eran ucranianos de minoría polaca", tantas burradas en una sola frase:
a) No sabía que ahora exterminar gente es lícito si lo haces en un país extranjero, y sólo es ilícito si lo haces en tu propio país.
b) Chechenia está en Rusia, así que tu argumento hace aguas.
c) Pero es que, además, la parte occidental de Ucrania pertenecía a Polonia. Échale un vistazo al mapa de Polonia de antes de la Segunda Guerra Mundial, y compáralo con el de después. Y mira donde estaba Leópolis (Lvov o Lviv).
d) En Chechenia, los rusos se hartaron de matar y violar. Si tienes ganas de vomitar, échale un vistazo a este informe de Amnistía Internacional, especialmente a la parte en donde soldados rusos violan en grupo a una mujer embarazada de 9 meses, y se pone de parto mientras la violan. Esa es la gentuza a la que tú defiendes. Felicidades.
#43 ¿He dicho en algún momento que Ucrania no se deba defender? He dicho que es mejor la paz a lo que está haciendo alentada por Occidente, pero tiene toda la legitimidad del mundo. De todas formas, la legitimidad es para tiempos de paz. Lo mejor es la paz. Y si, el Siria el grueso de la gente que luchaba contra Assad eran del Estado Islámico. Y, en cualquier caso, por eso es mejor la paz que una guerra, porque la muerte de los inocentes es demasiado común. No entiendo qué hacen unos militares metiéndose en una ciudad para no ser destruidos en campo abierto, entiendo que eran una panda de asesinos, pero no de soldados.
Del resto de cosas que dices, no entiendo nada, aclárate. Chechenia invadió Daguestán, eso fue el inicio del conflicto, por lo menos del segundo. Y menos lo de "tú defiendes", nunca defenderé un abuso. Recuerdo que en Iraq se condenó a gente por violar y matar a una muchacha de 14 años. Evidentemente, no puedo decir que eso lo hayan hecho todos los americanos, como extiendes a todos los rusos. Pero bueno, que tengas buen finde.
#44 ¿Cuando has dicho que Ucrania se deba defender?
A ver. Si unos militares se meten en una ciudad en lugar de dejarse matar en campo abierto, son unos asesinos. Pero si otros militares bombardean esa ciudad hasta convertirla en un campo de ruinas, con civiles dentro, pelillos a la mar. ¿Sabes quien usa esa misma argumentación? Israel, a propósito de los Hamasniks en Gaza.
Por otra parte:
* Primera Guerra de Chechenia: 1994-1996
* Invasión de Daguestán: 1999. Realizada, por cierto, por Shamil Basáyev, no por Chechenia. Porque Basayev estaba intentado derrocar a Masjádov.
Los rusos ya estaban arrasando Chechenia antes de la invasión de Daguestán.
Y, claro tú no defiendes abusos. Solamente ves bien que Rusia pueda invadir esos países para cometer abusos. No es lo mismo, pero sólo en tu imaginación.
Y sí, en Irak se condenó a un grupo de soldados por violar y matar a una muchacha y su familia en Haditha. Otro "y tú más" ¿Cuántos rusos han sido condenados por violación en Chechenia?
Sigue defendiendo lo indefendible.
#45 Es decir, haces un batiburrillo de hechos históricos, te inventas cosas de Siria, culpando a los rusos y a los sirios de que el puñetero estado islámico se meta en una ciudad y no salga. Tú flipas en colores, y además no sabes donde está el norte de las cosas.
De los 80 000 polacos asesinados por la organización liderada por héroe nacional del gobierno de Ucrania (https://www.euronews.com/my-europe/2021/08/04/controversy-as-ukraine-mulls-giving-hero-status-to-alleged-war-criminals) ya no hablamos porque se te cae el castillo de naipes, ya que los ucranianos son "buenos (TM)" y los rusos "malos (TM)". Crece un poco, eso pasa solo en los comics y en el cine. Los buenos y los malos dependen de los hechos concretos, no del pasado. Rusia ha hecho cosas malas, como las ha hecho USA (que organizó el primer genocidio del siglo XX en Filipinas, por si no lo sabes: genocidio-filipinas-3-millones-filipinos-asesinados-eng). Ese genocidio no evitó que en la 2a GM estuvieran en el bando bueno, bien por ellos. Desde hace tiempo están en el bando que causa destrucción más que otra cosa.
¿Que no te gustan los rusos, que te parecen lo peor? Pues muy bien, a mi me dan igual unos, otros y los contrarios, solo me centro en la relación y las razones de los hechos.
Y si ponemos razones sobre la mesa en este conflicto, los rusos tienen algunas para estar preocupados de lo que pueda salir de que un gobierno se llene de nazis antirrusos con ganas de guerra, y que además estén alimentado con armas, dinero y entrenamiento por sus principales enemigos: USA/OTAN/UKA/UE. O lo ves, o no lo ves, pero está más claro que el agua. Hay que ser muy tonto para no darse cuenta de que este conflicto está alimentado y se veía venir desde hace tiempo, y los rusos solo dieron el paso antes que los otros.
¿Qués lo que debería de haber hecho Europa, que de USA no espero nada? Haberse negado a que Ucrania entrara en la OTAN (como ha hecho con Turquía durante 50 años, respecto a su ingreso en la UE, mira tú por dónde). Rusia podría haber empezado la guerra igualmente, pero ya no hubiese tenido razones. Al insistir que si, que Ucrania para la OTAN, no dejaron muchas opciones a los rusos. Lo puedes entender o no, pero no es mi problema. La OTAN es una organización militar destinada a destruir a Rusia, no a defenderse de Rusia, entre otras cosas porque su presupuesto es infinitamente mayor al ruso.
MIra este lindo grafiquito: https://www.euronews.com/2018/05/02/nato-military-spending-continues-to-dwarf-that-of-russia
Y dime para qué gastarse tanto dinero en una organización defensiva (¡el 52% del gasto militar mundial en 2017!), ¿no tendrías alguna preocupación, si fueras Rusia?
Rusos malos, rusos malos, rusos malos...OTAN buena, OTAN buena, OTAN buena...
#46 Es decir, haces un batiburrillo de hechos históricos, te inventas cosas de Siria, culpando a los rusos y a los sirios de que el puñetero estado islámico se meta en una ciudad y no salga. Tú flipas en colores, y además no sabes donde está el norte de las cosas.
¿Cual es el batiburrillo de hechos históricos? Tú has jutificado la invasión en base a los crímenes de la OUN y de que hay ucranianos que consideran a Stepán Bandera un héroe, y yo he replicado que Putin es autor de crímenes idénticos a los de Bandera y la OUN. Por lo tanto, si invadir Ucrania está justificado, también lo estaría invadir Rusia.
De los 80 000 polacos asesinados por la organización liderada por héroe nacional del gobierno de Ucrania (www.euronews.com/my-europe/2021/08/04/controversy-as-ukraine-mulls-giv) ya no hablamos porque se te cae el castillo de naipes
¿Qué castillo de naipes? ¿Cuando he dicho yo que los ucranianos sean buenos, malos o mediopensionistas? No tengo problema en hablar de los crímenes de la OUN, a pesar de que tuvieron lugar hace 80 años. Aunque también podríamos discutir sobre el Holodomor o la Gran Purga, que tuvieron lugar en la misma época, o sobre los crímenes más recientes de Rusia en Chechenia, de los que, aparentemente, no has oído hablar. Tú que estás tan informado de lo que pasa en esa parte del mundo.
¿Que no te gustan los rusos, que te parecen lo peor? Pues muy bien, a mi me dan igual unos, otros y los contrarios, solo me centro en la relación y las razones de los hechos.
Yo no tengo nada a favor ni en contra de los rusos. Simplemente no me gusta que imperios invadan otros países por motivos coloniales. Lo hagan los rusos o los americanos. Por eso me manifesté en contra de la invasión de Irak, que estaba gobernada por alguien varios órdenes de magnitud peor que Bandera, Zelenski y el batallón Azov en pleno. Por eso odio a George W Bush y Vladimir Putin, y me gustaría ver a ambos en una celda en la Haya o bajo tierra. Y me gustaría ver a los nazis, violadores y asesinos que los rusos han dejado sueltos en Chechechia y Ucrania entre rejas o bajo tierra. Pero yo no odio a países enteros, porque sería un sinsentido.
Lo que estás haciendo tiene un nombre: proyección. Odias tanto a EEUU que estás dispuesto a disculparle cualquier cosa a Rusia porque son enemigos de los americanos. Y crees que a mi me pasa lo mismo, simplemente cambiando un país por otro. Y no es el caso.
Y si ponemos razones sobre la mesa en este conflicto, los rusos tienen algunas para estar preocupados de lo que pueda salir de que un gobierno se llene de nazis antirrusos con ganas de guerra, y que además estén alimentado con armas, dinero y entrenamiento por sus principales enemigos: USA/OTAN/UKA/UE. O lo ves, o no lo ves, pero está más claro que el agua. Hay que ser muy tonto para no darse cuenta de que este conflicto está alimentado y se veía venir desde hace tiempo, y los rusos solo dieron el paso antes que los otros.
En primer lugar, en las últimas elecciones legislativas de Ucrania los nazis se presentaron. Y sacaron un 2% de los votos. Y en las últimas presidenciales el país eligió a un presidente judío, con un 70% de votos en segunda vuelta. No me parece que Ucrania vaya a tener un gobierno neonazi próximamente. Y si los rusos quieren que los ucranianos dejen de ser antirrusos, quizá deberían dejar de organizar rebeliones armadas, invasiones y bombardeos. Mariúpol tenía un 95% de rusoparlantes antes de la invasión actual. Es curioso que reduzcas a escombros una ciudad llena de gente a la dices querer proteger, con ellos dentro.
¿Y quien ha muerto y le ha dado a Putin el derecho de escoger el gobierno de Ucrania? ¿Qué esperaba el tío? ¿Qué la UE y la OTAN se quedaran quietecitos dejando que Rusia se expanda como una mancha de aceite en el Este de Europa? ¿Por qué demonios iban a hacerlo?
¿Qués lo que debería de haber hecho Europa, que de USA no espero nada? Haberse negado a que Ucrania entrara en la OTAN (como ha hecho con Turquía durante 50 años, respecto a su ingreso en la UE, mira tú por dónde). Rusia podría haber empezado la guerra igualmente, pero ya no hubiese tenido razones. Al insistir que si, que Ucrania para la OTAN, no dejaron muchas opciones a los rusos. Lo puedes entender o no, pero no es mi problema. La OTAN es una organización militar destinada a destruir a Rusia, no a defenderse de Rusia, entre otras cosas porque su presupuesto es infinitamente mayor al ruso.
Vamos a ver. EEUU propuso la admisión de Ucrania y Georgia en 2008. Francia y Alemania la vetaron. Para no dejar imagen de desunión, se hizo un comunicado conjunto en el que decrían que ambos países serían admitidos... algún día. Han pasado 14 años, y Francia y Alemania siguen vetando el ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN. Por no mencionar que, desde 1999, el procedimiento de entrada de nuevos miembros en la alianza (MAP) excluye a países con cuestiones territoriales pendiente, como Crimea.
Por lo tanto, esta guerra no tiene nada que ver con la OTAN. El conflicto entre Rusia y Ucrania empezó por la UE. Putin sobornó a Yanukovich para que se retirara del tratado de asociación con la UE, una parte de los Ucranianos se levantó para protestar, fueron reprimidos a hostia limipia (y a tiro limpio), y el que terminó teniendo que salir por piernas fue Yanukovich. Y a Putin se le hincharon los huevos y decidió organizar rebeliones en todo el oeste y sur de Ucrania, pero sólo le salieron bien la invasión de Crimea, y las rebeliones de Donesk y Luhansk, y sólo porque metió tropas regulares rusas en esos tres sitios. Pero el detonante fue la UE, no la OTAN. Porque para Putin es peligroso que los Ucranianos ganen un poco de prosperidad, sin tener encima a un dictador al servicio de Moscú. Porque eso podría dar ideas a los propios rusos.
Y con respecto a la OTAN, ¿me puedes explicar cuales son las medidas que ha tomado para destruír Rusia en los últimos 30 años? Aparte de existir, claro.
MIra este lindo grafiquito: www.euronews.com/2018/05/02/nato-military-spending-continues-to-dwarf-
Y dime para qué gastarse tanto dinero en una organización defensiva (¡el 52% del gasto militar mundial en 2017!), ¿no tendrías alguna preocupación, si fueras Rusia?
Ninguna, porque tendría 6.000 armas nucleares. Intenta usar la lógica, si puedes. ¿Cuál ha sido el mejor momento de los últimos 20 años para atacar Rusia? Fácil: ahora mismo, dado que tienen una parte sustancial de su ejército empantanado en Ucrania. ¿Cual ha sido la actitud de la OTAN? Darle todas las armas posibles a Ucrania (y en el caso de Alemania y Hungría ni eso) y repetir 20 veces al día que no tienen ninguna intención de mandar tropas, porque eso supondría la Tercera Guerra Mundial. Curiosa actitud para una organización que, según tú, quiere destruír Rusia. ¿No tendrían que estar invadiendo ya?
Y, con respecto al gráfico, dos tercios del gasto militar de la OTAN son de EEUU. Porque son un imperio que se ha pasado los últimos 20 años en aventuras coloniales y ahora tiene su vista puesta en China. No en Rusia, al menos hasta hace dos meses. Y, además, las cifras del gráfico son absolutas. No tienen en cuenta la paridad de poder de compra, lo que es importante en un país que, como Rusia, fabrica la mayor parte de su armamento. Así que la diferencia es menor. Y eso no tiene en cuenta que los rusos tienen suficientes armas nucleares para crear una versión de acción real de Fallout.
Rusos malos, rusos malos, rusos malos...OTAN buena, OTAN buena, OTAN buena...
De nuevo: proyección. Habla con tu terapeuta.
#49 MIra, lo mismo que han hecho los del Estado Islámico, y las fuerzas apoyadas por USA
O sea, que estás reconociendo que los rusos son tan hijos de puta como los americanos. Bueno, algo has mejorado.
La guerra se podría haber evitado, si USA no quisiera anexionarse Ucrania para enfrentarla a Rusia.
Ah, ahora EEUU quiere anexionarse Ucrania.
Ya estás proyectando otra vez. Los que han invadido Ucrania son los rusos.
Y ya en una guerra, las cosas son como son el 90% de las veces, por eso es mejor la paz.
Exacto. Por eso tengo la firme convicción de que Rusia no debería haber invadido Ucrania.
Pero como tu hablas tranquilo desde casa, te da igual,, como a los americanos, porque mueren otros.
Ah, que tú estás justificando una invasión imperialista desde el frente de combate.
Y ya veo que no tienes nada que decir con respecto al resto de cosas que te he rebatido en #47. Pues vale.
#50 Uy si, mucho rebatimiento he visto en tus comentarios...
Quizás no has prestado atención a lo que te envié anteriormente, pero quien ha "invadido", mediante un golpe de color que puso un gobierno antirruso, fueron los USA, con la famosa conversación de Victoria Nuland hablando de quien y quien no formaría parte del gobierno. Quizás eres demasiado joven.
Te dejo esto otra vez, para que entiendas bien qué ha pasado: https://euromaidanpress.com/2018/08/24/units-from-ten-nato-countries-march-in-military-parade-on-ukraines-27th-independence-day/
Es decir, de facto, la OTAN entró en Ucrania gracias a un gobierno de dudosa legitimidad instaurado tras una revolución de color en las que los elementos de extrema derecha militarizada campan a sus anchas. Pero, ¡hey!, Rusia empezó la invasión y tal, de lo que pasó de ahi para atrás, a nadie le interesa. Seamos ignorantes. ¡Viva la muerte!
#51 Dios mío. Tienes razón. Y es mucho peor de lo que piensas. La OTAN también ha tomado el gobierno ruso. Hay pruebas gráficas.
Y sólo un año después robaron las elecciones en Rusia. Y estaban metidos hasta los corvejones con grupos nazis, montones de ellos. Y ahora han desplegado unidades de violentos neonazis en Ucrania.
Qué malvada es la OTAN.
Perdona que me ría tanto de ti. Pero es que lo pones tan fácil.
Y sigues sin contestar al comentario 47.
#52 Casualidad y causalidad son cosas muy diferentes, aunque es comprensible que para alguien que se rie tanto, lo que le interesa es más poner caritas de risa que entender. ¿De verdad no tienes ganas de ir al parque a jugar con la pelotita?
#53 Sigues sin contestar al comentario 47.
#54 ¿A eso lo llamas comentario?, ¿saltando de la política a la psicología de peluqería? Hay cosas más importantes para comentar. Yo prefiero los hechos, que suelen hablar por si solos. Putin podrá apoyar a los nazis, pero bueno, según tú Putin es malo malísimo, por lo que ni me extrañaría que fuera verdad. Sinceramente, me da igual.
(¡2015!)Pero que lo haya hecho la UE/USA/OTAN en otro país...nop, no lo veo bien. Porque al final, pasa lo que pasa. Si se hubiesen estado quietos, esto no hubiese pasado, es sencillo, hay americanos dicéndolo desde el 2014, profesores de universidad con un discurso razonado y con conocimiento de causa.
Para muestra un botón:
O esto, de un tal Paul Craig Roberts, que resulta que formó parte del gobierno de Ronald Reagan, entre otras cosas: https://www.paulcraigroberts.org/2015/04/28/truth-murdered-paul-craig-roberts/
La historia tiene una buena cualidad, que se puede trazar, se puede investigar y tiene sus razones de ser. Se puede intentar engañar a la gente que no sabe de historia pero a la que sabe...nop. Aprende un poco de ella, hazte mayor intelectualmente, y deja las proyecciones psicológicas que no sirven para nada más que hacer bulto. Hazme caso.
#55 Putin podrá apoyar a los nazis, pero bueno, según tú Putin es malo malísimo, por lo que ni me extrañaría que fuera verdad. Sinceramente, me da igual.
Hombre. Yo creía que apoyar nazis es malo, pero bueno.
Ah, el comodín John Mearsheimer, el halcón realista (en el sentido de las RRII) que quiere una alianza entre EEUU y Rusia contra China. Seguro que eso no influye nada en sus ideas.
Por cierto, la entrevista [[que le hace Chotiner]] es despiporrante:
I was interested in that article because you say the idea that Putin may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in Eastern Europe, is wrong. Given that he seems to be going after the rest of Ukraine now, do you think in hindsight that that argument is perhaps more true, even if we didn’t know it at the time?
It’s hard to say whether he’s going to go after the rest of Ukraine because—I don’t mean to nitpick here but—that implies that he wants to conquer all of Ukraine, and then he will turn to the Baltic states, and his aim is to create a greater Russia or the reincarnation of the Soviet Union. I don’t see evidence at this point that that is true. It’s difficult to tell, looking at the maps of the ongoing conflict, exactly what he’s up to. It seems quite clear to me that he is going to take the Donbass and that the Donbass is going to be either two independent states or one big independent state, but beyond that it’s not clear what he’s going to do. I mean, it does seem apparent that he’s not touching western Ukraine.
His bombs are touching it, right?
But that’s not the key issue. The key issue is: What territory do you conquer, and what territory do you hold onto? I was talking to somebody the other day about what’s going to happen with these forces that are coming out of Crimea, and the person told me that he thought they would turn west and take Odessa. I was talking to somebody else more recently who said that that’s not going to happen. Do I know what’s going to happen? No, none of us know what’s going to happen.
You don’t think he has designs on Kyiv?
No, I don’t think he has designs on Kyiv. I think he’s interested in taking at least the Donbass, and maybe some more territory and eastern Ukraine, and, number two, he wants to install in Kyiv a pro-Russian government, a government that is attuned to Moscow’s interests.
I thought you said that he was not interested in taking Kyiv.
No, he’s interested in taking Kyiv for the purpose of regime change. O.K.?
As opposed to what?
As opposed to permanently conquering Kyiv.
It would be a Russian-friendly government that he would presumably have some say over, right?
Yes, exactly. But it’s important to understand that it is fundamentally different from conquering and holding onto Kyiv. Do you understand what I’m saying?
Y con respecto a tu segundo enlace, empieza bien: "The Obama regime and its neocon monsters and European vassals have resurrected a Nazi government and located it in Ukraine."
A ver, que yo me entere. Si Putin apoya nazis, te da igual. Pero me pones un artículo en donde el primer cargo es que los EEUU apoyan a un gobierno nazi en Ucrania. Que, por cierto, no es el actual.
¡Sacando la doble vara de medir ahora mismito!
#56 Los nazis son como los asesinos, existen. Quien sabe exactamente por qué, pero eso así. Podemos discutir mucho sobre si deben existir o no, pero no queda más remedio que aceptar que hay gente a la que le pone el rollo.
Otra cosa es que haya gente en los gobiernos occidentales, que dicen ser defensores de la democracia, y que los aupen al gobiero un país, sabiendo que odian a un tercero, para aprovecharse de esta situación. Ahí juegas con fuego. Y si ese tercer país, Rusia, además ha tenido 20 y pico millones de muertos en una guerra, no hace tanto en realidad ya que áun hay gente viva que luchó en ella, en la que dichos nazis querían exterminar a los rusos/eslavos...
Llámame loco, pero alguien puede no tomárselo bien. Eso no le da carta blanca a Putin para hacer todas las guerras que se le ponga entre los huevos. Pero en este caso en concreto, para mi, sin duda, occidente ha jugado un papel nefasto en el desarrollo de esta guerra.
#57 A ver. Que yo me entre. Los nazis son mu malos. Pero si Rusia promueve nazis, no te importa. Cojonudo.
Con respecto a las bajas en la Segunda Guerra Mundial, tendrías que revisar un poco tu geografía y etnografía. Porque los ucranianos resulta que son eslavos. Y Ucrania fue ocupada por los nazis en la Segunda Guerra Mundial, y sufrío entre 5 y 7 millones de muertos como resultado de ello. Después de los 3-4 millones del Holodomor, por cierto. Como porcentaje de su población esas son más bajas que las que sufrió Rusia.
Y tu conclusión es que las bajas rusas en la Segunda Guerra Mundial justifican que a Putin se le hinchen los huevos y le dicte condiciones a Ucrania. Maaaaaaaaarchando una doble vara de medir.
Y si occidente decide apoyar a Ucrania, porque le conviene más que sean un país independiente en lugar de un satélite de Rusia con un simpático dictador a la Lukashenka, es porque son los malos. Putin no, que sólo se está defendiendo. Qué huevazos tienes, tío.
#58 ¿Dónde promueve nazis rusia?
Pregúntate por qué Stepan Bandera fue entonces llevado a un campo de concentración para luego ser devuelto a Ucrania a luchar contra los rusos. Quizás no era eslavo, o era eslavo útil, porque luchaba contra los comunistas, quien sabe. Yo no lo se. Pero las cifras están ahí.
Lo de país independiente, pero dependiente de Occidente, suena a chiste. Podría haber sido neutral y esta guerra se podría haber evitado. Como se decidió que fuera un "país independiente dependiente de Occidente" y no de Rusa como historicamente ha sido, pues tenemos una guerra.
#59 ¿Dónde promueve nazis rusia?
Joder chico, a ver si lees lo que escribo:
Y estaban metidos hasta los corvejones con grupos nazis, montones de ellos. Y ahora han desplegado unidades de violentos neonazis en Ucrania.
Yo me molesto en ponerte enlaces, para que te eduques un poco, y nada.
Pregúntate por qué Stepan Bandera fue entonces llevado a un campo de concentración para luego ser devuelto a Ucrania a luchar contra los rusos. Quizás no era eslavo, o era eslavo útil, porque luchaba contra los comunistas, quien sabe. Yo no lo se. Pero las cifras están ahí.
A ver, muchacho. Tú justificas el derecho de Putin a mandar soldados a saquear, violar y matar ucranianos en base a las pérdidas rusas en la Segunda Guerra Mundial. Ucrania también tuvo pérdidas semejantes, y, si le sumamos el Holodomor, incluso mayores. Por lo tanto, Zelenski tedría el mismo derecho a mandar gente a saquear, violar y matar rusos. Pero, curiosamente, no te veo hacer ese argumento.
De paso, puedes preguntar por qué Andrei Vlasov fue llevado a un campo de prisioneros para luego ser devuelto a luchar contra los rusos. Quizá tampoco fuera eslavo, o era eslavo útil, porque luchaba contra los comunistas, quien sabe.
Lo de país independiente, pero dependiente de Occidente, suena a chiste. Podría haber sido neutral y esta guerra se podría haber evitado. Como se decidió que fuera un "país independiente dependiente de Occidente" y no de Rusa como historicamente ha sido, pues tenemos una guerra.
Ah vale, según tú los únicos países independientes son Rusia y China. ¿Y no podría ser que Ucrania esté alineándose con Occidente para protegerse de Rusia? He oído por ahí que los rusos llevan 8 años invadiéndolos.
Y no sé que que entenderás por neutralidad. Pero yo no recuerdo a Ucrania empezando hostilidades contra Rusia hasta que los rusos les invadieron. Y, por cierto, ¿quien se ha muerto y le ha dado derecho a Putin a dictar la política exterior de Ucrania? ¿La ley del más fuerte?
#60 Es decir, que como grupos nazis hay bolcheviques y ultra ortodoxos catolicos. El primero de todos el RNU, se prohibió en2019 y se disolvió en 2000. Podría seguir mirando a ver. Pero no, Rusia no parece que tenga un problema con los neonazis en la misma forma y magnitud que en Ucrania.
La neutralidad es sencilla. Mira Austria, en el corazon de Europa, no forma parte de la OTAN porque eso fue lo acordado. Austria como Alemania, tuvo una parte bajo control ruso. Los austriacos siguen respetando ese acuerdo y a nadie le ha parecido mal o ha pasado nada extraño.
En UCrania los americanos jugaron con fuego porque sabían que no se iban a quemar. Pero esto es hablar por hablar. Si no hubiese un documento de 2019 de la RAND diciendo punto por punto lo que está pasando, como si no lo hubiesen planificado.
#61 Con respecto a los de https://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_Nacional_Rusa
#62 Con todo lo que comentas del nazismo en Rusia, que está my bien y es curioso, siguen sin ser grupos armados que controlan parte del ejército de un país armado por potencias extranjeras, ni están cercanos al poder o con control directo sobre el presidente. El partido este nacional bolchevique, en la misma página de Wikipedia que enlazas, dice que intentan aunar ideas de extrema derecha y extrema izquierda.
Si todo lo que te suene a nacionalismo es nacional-socialismo, bueno, no es mi problema. El nazismo tiene un par de cosas más peligrosas que esas, como es la eliminacion del enemigo político o la supremacia de las razas. Parece que entre unas cosas y otras, si, puede haber nacismo en Rusia, pero a todas luces no parece ser lo mismo.
Me hablas de grupos minoritarios, con cercanía al poder, como todos los grupos radicales que pueden ser tontos útiles. Pero no veo que se pudea comparar con Azov y el ensalzamiento que hacen de criminales asesinos como Stepan Bandera, o el alegato del exterminio y el odio a lo ruso.
A ti te interesa meter todo en el mismo saco, pero es que no es exactamente lo mismo, de la misma forma que el partido comunista americano no es lo mismo que el partido comunista ruso, siendo ambos comunistas.
Yo te recomiendo que te leas el primer punto del capítulo 4 del siguiente documento de la RAND Corporation: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
Este documento es del 2019, échale un ojo.
No, no es cosa de Putin solamente. Es cosa de que USA lleva intentando "drenar" (literalmente pone eso) los recursos rusos con el conflicto del Dombas, intencionadamente. Ese documento son casi 300 páginas sobre cómo joder a Rusia. Escrito en el 2019.
Así que lo mires como lo mires, la cosa está clara, Rusia no es el único actor culpable en todo esto. Que lo quieras ver o no, no es mi problema, pero si es por querer leer algo, lee interesante y esclarecedor.
#63 ¿Wagner no te parece suficientemente armado? ¿O los alegres milicianos totenkopf del Donbás? Vaya.
A ver, que yo me entere. Los rusos usan a nazis para hacer su trabajo sucio, incluyendo invadir otros países: bien. Los ucranianos usan a nazis para sofocar una rebelión armada organizada por un país extranjero, y defenderse de la invasión de ese mismo país extranjero: mal. Bonita doble vara de medir.
Y con respecto a meter cosas en el mismo saco, yo suelo meter a los nazis en el mismo saco. El saco de los nazis. Que sacaron algo así como un dos por ciento de los votos en las últimas legislativas de Ucrania, por cierto. Esa es la influencia que tienen.
Y con respecto al informe de la RAND Corporation, no sabía que ahora estuvieran a cargo de la política exterior de EEUU. Yo creía que eso era cosa del Gobierno de EEUU y el Depto de Estado. Y es tan lícito que Putin intervenga en los asuntos de otros países como que lo haga EEEUU. Nada en absoluto. Pero a tí te parece bien que Putin haga las mismas cosas que proponen los científicos locos de RAND. De nuevo esa doble vara de medir.
Pero, al final, todo ese hiperventilar sobre la OTAN y los nazis es irrelevante. Lavrov ya ha dicho lo mucho que les importa la expansión de la OTAN. El problema de Putin y sus acólitos es que, para ellos, los ucranianos son simplemente rusos a los que una panda de nazis drogadictos les han metido ideas raras en la cabeza: que son una nación y un estado independiente. Y es el derecho y el deber de Rusia quitarles esas ideas raras, con todos los asesinatos, desapariciones, torturas y violaciones que sean necesarias. Lo que están haciendo los rusos es, a partes iguales, colonialismo y fascismo.
#46 Y, por cierto, no sabía que EEUU tenía derecho de veto sobre quien entra en la UE. A ver si el que hace batiburrillos y flipa en colores eres tú.
Y con respecto a los crímenes de guerra de Rusia en Siria, la ONU tiene un par de ideas:
https://www.theguardian.com/world/2020/mar/02/russia-committed-war-crimes-in-syria-finds-un-report
#48 MIra, lo mismo que han hecho los del Estado Islámico, y las fuerzas apoyadas por USA:
"Este tipo de ataques a objetivos civiles también fueron perpetrados por otros actores del conflicto, como el Estado Islámico, las milicias kurdas, la alianza islamista Hayat Tahrir al Sham (el antiguo Frente al Nusra) o la coalición apoyada por Estados Unidos, asegura el informe."
https://www.swissinfo.ch/spa/siria-conflicto_onu-documenta-10-a%C3%B1os-de-cr%C3%ADmenes-de-guerra-en-siria-ante-el-olvido-del-mundo/46380106
Que lenguaje tan bonito, ¿no?, "otros actores del conflicto". Pero cómo se nos olvida, ¿eh? Y venga, vamos a meter un baturburrillo de cosas, como te gusta a ti.
La guerra se podría haber evitado, si USA no quisiera anexionarse Ucrania para enfrentarla a Rusia. Y ya en una guerra, las cosas son como son el 90% de las veces, por eso es mejor la paz. Pero como tu hablas tranquilo desde casa, te da igual,, como a los americanos, porque mueren otros.
Mira que fotos tan bonitas:
https://www.alamy.com/kiev-ukraine-24th-aug-2018-us-army-soldiers-marches-during-the-military-parade-on-independence-square-in-kiev-ukraine-celebrates-27th-anniversary-of-independence-credit-oleksandr-prykhodkoalamy-live-news-image216546309.html
https://euromaidanpress.com/2018/08/24/units-from-ten-nato-countries-march-in-military-parade-on-ukraines-27th-independence-day/
Soldados de 10 ejércitos de la OTAN, y Javelins, en 2018, desfilando por Kiev. Para que luego digas que USA no tiene nada que ver. La ignorancia es muy atrevida.
#9 Hay diferencia entre el texto presentado en enero y el que acabó siendo aprobado. El de enero refería a la guerra entre Rusia y Ucrania comenzada en 2014, y ceñía la ayuda militar a la defensa de los civiles ucranianos contra cualquier ataque ruso.[1] Las condiciones para su expiración eran 1) que el conflicto cesara, y 2) que el contingente militar ruso a las afueras de Ucrania regresara a niveles previos al 1 de marzo de 2021.
El texto de ahora[2] es más simple y más permisivo. Facilita el préstamo a Ucrania o cualquier país de Europa del Este que se vea «impactado» por la invasión de Ucrania, para mejorar sus defensas militares y la protección de sus civiles ante una «potencial» invasión, o una agresión rusa continuada. La ley, además, parece limitada a 2022 y 2023, aunque no aclara condiciones de expiración.
Con todo esto sobre la mesa no creo que se pueda afirmar ni que EEUU sabía que habría una intensificación de la guerra, ni que pretendía que fuera lo más larga posible. Aunque EEUU ya llevaba un tiempo avisando de una posible invasión, véase por ejemplo [3], del 4 de diciembre. Esto podría explicar la primera redacción de esta ley.
[1] https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/text/is, punto (2)
[2] https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/text/enr
[3] https://www.cbsnews.com/news/russian-invasion-ukraine-possible-us-warns-175000-troops-as-soon-as-january/
#37 Interesante, gracias.
para la defensa de la demoJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
Dar fondos y armas ilimitados a asociaciones pro democracia como Batallón Azov o Tornado
A ver si va a resultar que el "no a la guerra" es una hipocresía y todo esto es un negociazo.
Que raro que anden estos por detrás.