Hace 6 años | Por --260573-- a elindependiente.com
Publicado hace 6 años por --260573-- a elindependiente.com

Mientras toda la bancada del grupo morado se ponía en pie sujetando los carteles de protesta, el magistrado en excedencia Juan Pedro Yllanes se mantuvo en su asiento, con gesto visiblemente serio. Sin ponerse en pie, aplaudir ni hacer aspavientos. Tampoco tenía pancarta alguna.

Comentarios

falconi

#1 Que fue un delito de "sedición" es de todo, menos "claro"..

e

#3 opinion: no estaba muerto estaba de parranda

informacion:
prisión incondicional acusados de un presunto delito de sedición

Diccionario sedición: Levantamiento de un grupo de personas contra un gobierno con el fin de derrocarlo.

Sedición Derecho Penal:

«a) Se requiere un alzamiento, esto es, un levantamiento, sublevación o insurrección dirigidos contra el orden jurídico establecido, contra el normal funcionamiento de determinadas instituciones o contra autoridades, funcionarios, corporaciones públicas, clases del Estado, [...].

b) Este alzamiento ha de ser público, esto es, abierto, exteriorizado, anárquico y desordenado o en tropel, aunque nada impediría, según opinión unánime, que de ser organizado y ordenado también se aplicará el precepto analizado.

c) Que el mentado alzamiento se encamine a la consecución de los fines indicados, por la fuerza, esto es, de modo violento -violencia, bien absoluta, bien compulsiva y tanto recayente sobre las personas como sobre las cosas-, o fuera de las vías legales, es decir, de modo ilícito, ilegítimo o ilegal y no a través de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la ley arbitre o prescriba.

d) En cuanto al sujeto activo, el número de personas que participen ha de ser necesariamente plural, pues de otra suerte se confundiría frecuentemente la infracción estudiada con el atentado, la resistencia o la desobediencia; por ello, la sentencia de este Tribunal de 2 de julio de 1934 [...] sostiene que habrán de ser varias y en número suficiente para la consecución del fin propuesto, pudiéndose agregar que los términos legales alzaren y tumultuariamente evocan y sugieren la participación indispensable de un número considerable de personas, aunque no es preciso que constituyan multitud o muchedumbre.

e) En lo que respecta al sujeto pasivo, éste es variadísimo, desde el poder legislativo hasta las corporaciones públicas, pasando por la autoridad, [...] ». Sobre esta cuestión, CARBONELL MATEU y VIVES ANTÓN afirman que el sujeto pasivo de la sedición, es pura y sencillamente, el Estado, añadiendo que la institución o autoridad particular contra la que en concreto se dirija el ataque no es el titular del bien jurídico y, en consecuencia, no puede ser conceptuada sujeto pasivo del delito.

Que dice La Jueza lamela:
La jueza señala a Sànchez y Cuixart como los principales promotores de las protestas, utilizando para ello las redes de mensajería de sus organizaciones. "A través de las citadas convocatorias se hacía un llamamiento, no a una concentración o manifestación pacíficas, sino para la 'protección' de sus Gobernantes e Instituciones, mediante movilizaciones ciudadanas masivas, frente a los lugares donde se estaban llevando a cabo actuaciones policiales", escribe la jueza.

Es decir, para la magistrada, Sànchez y Cuixart actuaron como protectores de los altos cargos implicados en la operación policial. Para sustentar esa afirmación incluye un mensaje difundido por el grupo de WhatsApp de Òmnium, en el que se aclaraba que el motivo de las protestas era “parar” a la Guardia Civil.

lgg2

#20 Se te ha olvidado en el el segundo parrafo poner en negrita "..o contra autoridades, funcionarios, .."

La GC es autoridad y la secretaria judicial es funcionaria... no hace falta darle muchas vueltas al asunto.

tul

#1 del manual de genova 13

D

#1 la audiencia nacional no puede investigar delitos de sedición y rebelión ...por ese motivo se cargaron
la baltasar Garzon ...por tratar de investigar al mayor sedicioso y rebelde de España ...Franco ...

La juez ha cometido prevaricación de libro ... y eso no dura ni un careo en el tribunal de europeo al que estamos
sometidos ...

Manolitro

#21 a Garzón se lo cargaron por ordenar escuchas ilegales, y de regalo, con su prevaricación, estuvo a punto de cargarse toda la instrucción de gurtel

D

#22 nooo, se lo cargaron por investigar el santo grial de al derecha y la transición ...el intocable franquismo

B

#23 Si lo llegan a dejar hubiera metido a Franco en la carcel y se habria hecho justicia, en cambio lo pararon para que el cabron siga libre.

B

#21 Lo de Garzon fue una payasada. No se pueden juzgar muertos y no queda nadie vivo de los que organizaron el levantamiento del 36. Vamos si llego a pedir la partida de defunción de Franco. La AN no debe ser un circo.

D

#27 El PP fue dundado por un colaboracionista muy activo de la dictadura (Fraga) y muchos de los miembros de la dictadura , 'magicamente' se convirtieron en demócratas y se integraron en el PP ...
Como mínimo...merecen ser investigados .... someter a España a 40 años de dictadura es un delito muchísimo peor que la sedición y la rebelión...

B

#32 Fraga era un niño en el 36.Como vas a juzgarlo de sedición o rebelión si cuando era mayor de edad no existía la república contra la que levantarse.

D

#33 la dictadura en si ...toda ella es un crimen.
loa colaboracionistas con la distadura , posiblemente, fueron criminales ...o no, pero merecen ser investigados.
¿de donde salio su patrimonio?¿a que republicano se lo expoliarion?¿cometieron crimenes de sangre?¿torturas?
No se puede investigar nada de eso.

Fraga fue un ministro de la dictadura...en cualquier democracia había acabado sus días en la cárcel ...
En España ...fundó el PP ...

B

#34 Con lo que tu indicas nunca se habría llevado acabo la transición. Habría fracasado y estaríamos con partido único y una falta de derechos.

Había dos opciones y se eligió la que tenía más posibilidades de dar a España un estado de derecho y democrático.

En España hubo una transición no es comparable a Portugal o Grecia que el cambio vino por golpes de estado.

D

#35 una transición implica que los criminales pasan a ser automáticamente demócratas ... por arte de mágica,
y disfrutan de impunidad penal.

Vale ...estuvo bien en su momento ...¿por que ahora no se reforma la constitución y se acaba con la ley de amnistía?
Se investiga a los franco y se le confiscan sus bienes...a bily el niño ... ponemos a jueces y fiscales a investigar lo que paso durante la dictadura ...
¿por que no?
estamos en 2017 ...

B

#36 A Billy? Un tío de 70 años entre que empieza juicio y las enfermedades que debe tener y tendrá por la edad no pisa la cárcel. O se muere antes.

Yo no te sigo que ahora no se podría. En su momento no era lo adecuado y ahora creo que poco efectivo apenas queda ya gente viva de responsabilidad y con edades que dado nuestro sistema penal ni pisan la cárcel. Poco valor tendría eso ya

D

#37 tendría el valor de la justicia.
Igual bily el niño se quedo con propiedades de sus torturados ...no se sabe porque no se puede investigar... pero su familia si que podría pagar
por ello.
y así, hasta el infinito...

Debería empezar el PP renunciando a su pasado y haciendo borrón y cuenta nueva ...para que no parezcan batasunos cada vez que hay que condenar el franquismo:


Sierramaestra

#6 #11 claro que sí, juzguemos por sedición también a todos los que detuvieron desahucios, pues también trataban de impedir la expulsión de personas de sus casas decretada por un juez. Hay un problema con esa interpretación del delito de sedición, y es que en España también existen derechos a la movilización y a la libertad de expresión, por lo que problemas políticos no pueden resolverse por la vía judicial o penal, sino mediante diálogo y acuerdo político. Por eso estamos hablando de PRESOS POLÍTICOS, que por definición siempre lo son por incumplir leyes del país que los encarcela.

themarquesito

#15 Sólo que en ese caso no habría lugar, pues el contexto del delito de sedición está claro al vincularlo al de rebelión.
Por eso estamos hablando de PRESOS POLÍTICOS, que por definición siempre lo son por incumplir leyes del país que los encarcela.
Los presos lo están todos por incumplir leyes del país que los encarcela. Aunque luego está el estatus de la prisión provisional, que es harina de otro costal; como el caso de los titiriteros, que fue draconiano.

D

#6 A mi no me parece tan claro, pero al menos me parece una interpretación admisible.

MJDeLarra

#6 Debes saber un huevo de leyes...
Un auto que sonroja

Hace 6 años | Por Ratoncolorao a eldiario.es

Charles_Dexter_Ward

#2 ¿Garzón se ha hecho de podemos?

D

#5 ¿no firmaría Pablo Iglesias todas y cada una de las palabras que dice ahí?

En todo caso, digamos que lo han abducido

#8 Hombre... Si es por especular puedes seguir haciéndolo, como el independiente.com

Manolitro

#5 De hecho sólo tienes que abrir noticia para ver que está sentado en el congreso al lado de Errejón como miembro del mismo grupo político

Sierramaestra

#2 hay una "ligera" diferencia y es que en Venezuela la oposición asesinó a decenas de personas y herido a centenares, rompió todo tipo de comercios, instalaciones sanitarias, pequeños negocios... y todo ello después de que Leopoldo López llamara a una rebelión violenta contra las instituciones e hiciera un llamado al Ejército para que tomase el poder en el país.

Comparar eso con un llamamiento a una movilización pacífica, donde vemos precisamente a los "jordis" llamando a la calma y a no caer en provocaciones, una movilización pacífica a favor de VOTAR democráticamente en las urnas y no para echar al Gobierno... pues resulta que tu comparación no tiene ningún sentido, salvo por el hecho de que PP y C's llamen "golpe de estado" a meter una papeleta en una urna.

gonas

El que se permita libertad de expresión a los diputados, y no tener que seguir la disciplina de partido es algo importante. A ver si tienen huevo de meter en la revisión de la constitución, el no permitir la disciplina de partido.

Sierramaestra

#4 en España no existe la disciplina de partido obligatoria, la disciplina que siga un diputado es por decisión personal, porque quiera respetar los acuerdos tomados por su partido. El escaño en España es personal y eso está protegido en la Constitución Española.

gonas

#10 Los diputados tienen hasta sanciones económicas por no seguir la disciplina de partido. Y mientras las listas sean cerradas y no te puedan presentar de forma independiente, el poder es de los partidos.

Sierramaestra

#17 eso es falso. Los diputados cobran del erario público y cuando se habla de "sanciones" se trata de sobresueldos pagados por el partido que ante una sanción dejan de cobrar, o pagos voluntarios al partido. No, en España no hay disciplina de partido, léete la Constitución Española, quien acepta la disciplina de partido lo hace voluntariamente. Al fin y al cabo, el partido no está obligado a incluir en sus listas a un jeta que se salte los acuerdos cuando le venga en gana.

Democrito

#4 Y ya si conseguimos como en otros sitios que el parlamentario se deba al distrito que lo ha elegido y no a que el partido lo ponga más arriba o más abajo en una lista... lo petamos.

gonas

#13 Hay que quitarle poder a los partidos politicos.

D

Yo realmente fui a la Audiencia Nacional a trolear a esa jueza española y a que me entrullaran..... No reconoci la legitimidad del Tribunal y solo respondi a las preguntas de mi abogado.... Al final la jueza pico el anzuelo y me mandó para Soto del Real cagando letxes, que es lo que yo y todos los míos queríamos desde el principio

D

La presidenta, les llamó al orden. Y si a la 3°, no dejaran de mostrar los carteles.
Esto es, lo que dijo; que les sucedería:
Art. 103.

Los Diputados y los oradores serán llamados al orden:

1. Cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la Cámara y de sus miembros, de las Instituciones del Estado o de cualquiera otra persona o entidad.

2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.

3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteren el orden de las sesiones.

4. Cuando, retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella.

Art. 104.

1. Al Diputado u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada en su caso, la palabra y el Presidente, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión.

Sacado del BOE