Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#7 no, no tiene razón. Lo que ha dicho el juez es que el no va a entregarlas, porque obviamente un juez no está para proporcionar documentación de su investigación a otra investigación no judicial.
Pero eso no tiene nada que ver con que una empresa pública está obligada a entregar las actas a quienes tiene que controlarles.
El razonamiento de cifuentes es absurdo. Y es mentira y prevaricación. Que unos documentos públicos formen parte de un sumario secreto no los convierte en secretos. ¿Si me piden el DNI para instruir un sumario eso significa que ya no puedo enseñárselo a nadie? Esa estupidez es lo que defiende cifuentes.
Pero eso no tiene nada que ver con que una empresa pública está obligada a entregar las actas a quienes tiene que controlarles.
El razonamiento de cifuentes es absurdo. Y es mentira y prevaricación. Que unos documentos públicos formen parte de un sumario secreto no los convierte en secretos. ¿Si me piden el DNI para instruir un sumario eso significa que ya no puedo enseñárselo a nadie? Esa estupidez es lo que defiende cifuentes.
#24:
#23 eso es lo que interpreta (interesadamente) la noticia que ha dicho el juez. Hay otras interpretaciones.
http://m.europapress.es/madrid/noticia-podemos-asegura-juez-no-pronuncia-si-gobierno-regional-puede-entregar-actas-canal-no-20180130212308.html
Y yo no me creo que el juez haya dicho esa barbaridad. Que por cierto se contradeciria totalmente con lo que dijo el juez anterior. A no ser que este prevaricando a sabiendas. Las actas eran públicas. No puede declararlas secretas porque el las este investigando. Del mismo modo que no puede declarar mi DNI secreto porque lo investigue.
http://m.europapress.es/madrid/noticia-podemos-asegura-juez-no-pronuncia-si-gobierno-regional-puede-entregar-actas-canal-no-20180130212308.html
Y yo no me creo que el juez haya dicho esa barbaridad. Que por cierto se contradeciria totalmente con lo que dijo el juez anterior. A no ser que este prevaricando a sabiendas. Las actas eran públicas. No puede declararlas secretas porque el las este investigando. Del mismo modo que no puede declarar mi DNI secreto porque lo investigue.
#26:
#7 Claro, claro... https://www.eldiario.es/madrid/Cifuentes-autorizacion-entregar-oposicion-Canal_0_728277358.html
"El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo pero ha seguido negando la información a los diputados. Solo tras preguntar este medio por dicha providencia, la Comunidad de Madrid confirma que la notificación llegó pero se traspapeló y hasta este viernes no había tenido conocimiento de ella, según su versión de los hechos."
"El juez Fernando Andreu deja claro que la entrega de documentos a los diputados de la oposición "se rige por disposiciones administrativas sin que el juez pueda dictaminar, aconsejar ni mucho menos ordenar sobre la conveniencia """o no""" de proporcionarla.
"El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo pero ha seguido negando la información a los diputados. Solo tras preguntar este medio por dicha providencia, la Comunidad de Madrid confirma que la notificación llegó pero se traspapeló y hasta este viernes no había tenido conocimiento de ella, según su versión de los hechos."
"El juez Fernando Andreu deja claro que la entrega de documentos a los diputados de la oposición "se rige por disposiciones administrativas sin que el juez pueda dictaminar, aconsejar ni mucho menos ordenar sobre la conveniencia """o no""" de proporcionarla.
#3:
Pero siendo una empresa publica no debería haber total transparencia en todos los aspectos? y mas cuando es administrado por gentuza tan ladrona como la del PP
#10:
#6 Para mi el perjurio es cuando un testigo miente al tribunal.
En este caso creo que podría ser cohecho, si el juez ha tenido una compensación, o negligencia, si simplemente ha malinterpretado la ley.
También podría ser que el juez tenga razón y no dé lugar entregar las actas a la comisión de investigación.
En este caso creo que podría ser cohecho, si el juez ha tenido una compensación, o negligencia, si simplemente ha malinterpretado la ley.
También podría ser que el juez tenga razón y no dé lugar entregar las actas a la comisión de investigación.
Comentarios
#7 no, no tiene razón. Lo que ha dicho el juez es que el no va a entregarlas, porque obviamente un juez no está para proporcionar documentación de su investigación a otra investigación no judicial.
Pero eso no tiene nada que ver con que una empresa pública está obligada a entregar las actas a quienes tiene que controlarles.
El razonamiento de cifuentes es absurdo. Y es mentira y prevaricación. Que unos documentos públicos formen parte de un sumario secreto no los convierte en secretos. ¿Si me piden el DNI para instruir un sumario eso significa que ya no puedo enseñárselo a nadie? Esa estupidez es lo que defiende cifuentes.
Que soy compañero, coño.
#7 Cualquier cosa menos aceptar que la separación de poderes en España es de chiste.
Pero siendo una empresa publica no debería haber total transparencia en todos los aspectos? y mas cuando es administrado por gentuza tan ladrona como la del PP
#23 eso es lo que interpreta (interesadamente) la noticia que ha dicho el juez. Hay otras interpretaciones.
http://m.europapress.es/madrid/noticia-podemos-asegura-juez-no-pronuncia-si-gobierno-regional-puede-entregar-actas-canal-no-20180130212308.html
Y yo no me creo que el juez haya dicho esa barbaridad. Que por cierto se contradeciria totalmente con lo que dijo el juez anterior. A no ser que este prevaricando a sabiendas. Las actas eran públicas. No puede declararlas secretas porque el las este investigando. Del mismo modo que no puede declarar mi DNI secreto porque lo investigue.
#2 ¿Perjurio? No se me ocurre como algo así puede ser perjurio.
#7 Claro, claro... https://www.eldiario.es/madrid/Cifuentes-autorizacion-entregar-oposicion-Canal_0_728277358.html
"El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo pero ha seguido negando la información a los diputados. Solo tras preguntar este medio por dicha providencia, la Comunidad de Madrid confirma que la notificación llegó pero se traspapeló y hasta este viernes no había tenido conocimiento de ella, según su versión de los hechos."
"El juez Fernando Andreu deja claro que la entrega de documentos a los diputados de la oposición "se rige por disposiciones administrativas sin que el juez pueda dictaminar, aconsejar ni mucho menos ordenar sobre la conveniencia """o no""" de proporcionarla.
#6 Para mi el perjurio es cuando un testigo miente al tribunal.
En este caso creo que podría ser cohecho, si el juez ha tenido una compensación, o negligencia, si simplemente ha malinterpretado la ley.
También podría ser que el juez tenga razón y no dé lugar entregar las actas a la comisión de investigación.
¿Qué tendrán esas actas, que las quieren ocutar a toda costa?
#6 ¿Y qué tiene de ilegal denegar la entrega de pruebas de una investigación de verdad a una investigación política?
#19 sí, las que tienen efecto son las de verdad.
El uso no perverso es no señalar a gente con el dedo para hacer campaña política. Es investigar qué ha ido mal para encontrar formas de que no se repita, no montar una inquisición que solo sirve para aplacar al público sálvame.
#15 pues no, no tienen efecto jurídico.
Y se pervierte su uso para convertirlas en un circo político, ya sabes cómo van a acabar al empezar.
Se admiten apuestas de cuánto va a tardar el juez en conseguir un cambio de puesto/destino con un jugoso complemento.
lo de regalar ascensos a cambio de favores en los juicios se nos ha ido de las manos hace demasiado.
#6 Creo que se llama prevaricar
#1 Cualquier cosa menos aceptar que Cifuentes tenía razón y que la comisión de investigación no tiene derecho a exigir esas actas.
¿Y ese juez no comete perjurio?... negar información en una comisión de investigación debe de ser como mínimo anormal.
#21 El juez "...concluye que la Comunidad de Madrid no puede entregar a la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid las actas del Canal de Isabel II"
El juez ha dicho lo que ha dicho, Cifuentes no puede entregar las actas.
#3 Pero si es tan transparente que nadie va a ver nada
Cada vez se entiende mejor el porqué de tener a jueces y medios comprados: atado y bien atado.
#4 Yo creo que quiso decir prevaricación ...
Es extraño, porque ya un juez había dado el si.
#6 acabas de definir prevaricación, perjurio es mentir en un juicio
cc #2
#18 que la gente recuerde "la separacion de poderes" cuando los tribunales no le dan la razon dice mucho.
#26 El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo
Esa resolución la dictó el Juez que estaba sustituyendo al que ha dictado esta última por vacaciones.
Lo que ha hecho el Juez titular es enmendar la plana al que fue su sustituto,
En realidad, para eso volvió voluntario cuando disfrutaba de un destino dorado. Para hacer "su trabajo"
#56 Se me pasó poner comillas a "voluntario". Era ironía.
#40
#4 Hacer algo a sabiendas que no es legal.
Me viene a la cabeza el título de una película: por un puñado de
dólaresleuros#46 Lo importante es lo que diga el juez, no lo que diga la noticia. Hay decenas de noticias que interpretan lo contrario a lo que dice esa:
http://www.eldiario.es/madrid/Lezo-niega-documentacion-Asamblea-Madrid_0_734927521.html
Y no he sido capaz de encontrar el auto para leer por mi mismo quién tiene razón.
#8 ¿Las investigaciones políticas no son de verdad?
#25 Yo ya he votado erronea
#21 Te he puesto un negativo porque creo que lo que indicas no es correcto y por eso pienso que no debería estar destacado. En la noticia dice, tanto en el titular como en el texto, que es la Comunidad la que no puede entregar las actas, no él mismo.
No suelo poner negativos salvo a las malas formas, pero en este caso y dado que no has dicho nada de malas maneras, sino solo algo que creo que no es correcto y no debería estar destacado, quería justificarte mi voto.
Ya me gustaría a mi que la noticia hubiera sido al revés y que Cifuentes saliera escaldada, pero la noticia es tal cual y dicho sea de paso, proviene de un juez nada sospechoso de afinidad al PP.
#17 ¿Solo son de verdad si tienen efectos jurídicos? ¿Si tienen otros efectos son de mentira? ¿Cómo se evalúa y se expone entonces la responsabilidad política? ¿A gritos?
¿Cuál es el uso 'no perverso' de las comisiones de investigación?
#25
ErróneaPrevaricadora la decisión del juez, en todo caso.#52 Lo de voluntario...
El cabrón estaba de puta madre en el extranjero y en 16 años no se reincorporó pese a poder hacerlo. Hasta que le llegó una petición de Ignacio Gónzalez. http://www.eldiario.es/politica/Velasco-sustituido-magistrado-Ignacio-Gonzalez_0_649536066.html
De verguenza. Hablar de corrupción en el PP, es faltar a la verdad. Son una mafia y actúan como tal.
Conversación de González con Zaplana:
Yo le llamo a éste y le digo, oye ven aquí, el titular aquí y a éste… a tomar por culo, pero ¿qué cuesta eso?, y a este tío lo pones a escarbar cebollinos, joder...
Vamos a ver Eduardo, tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, no sé qué y tal, y escucha, tenemos un juez que está provisional… tú lo ascienden… yo le digo, a ver, venga usted pa acá, ¿cuál es la plaza que le toca? Onteniente, a tomar por culo a Onteniente, y aquí que venga el titular, que ya me las apañaré con el titular, coño!.
Separación de poderes, mis cojones.
El artículo no dice la motivación de la negativa del juez. No ha lugar pero ¿porqué?
Vaya mierda de noticia.
#33 la causa está judicializada.
No sé qué te aporta que Eduardo Inda diga que Podemos se financia de Venezuela y que una comisión política lo ratifique porque la controla el PP por ejemplo.
Porque así es como funcionan a día de hoy.
#22 Entonces lo de identificar a los culpables para apartarles de la función pública es una chorrada, ¿no? Mejor dejar que la zorra siga cuidando a las gallinas, que después de este "triunfo" ya no volverá a comerse ninguna
#24 Pues tal vez deberías votar errónea
CC #26
#23 si fuentes si puede entregar las actas, pero no quiere y no esta obligada.
#1 Subordinado, diría yo; https://www.google.es/amp/m.eldiario.es/politica/Velasco-sustituido-magistrado-Ignacio-Gonzalez_0_649536066.amp.html
Vaya con la tipa esta
Al final hace buena a la espe
#7 Lo curioso es que la primera notificación de un juez permitía acceder a los documentos. Y se perdió llegando al gobierno de la comunidad madrileña, hasta que pasado mucho tiempo alguien se preguntó qué pasaba con la petición de información. Y ahora, de forma inmediata, aparece la notificación de otro juez que dice que no ...
Quien entiende la legalidad de esto?
#46 Lo que tienes que hacer es rebatirlo y no intentar taparlo, ya que si de verdad estuviese equivocado y lo consiguieseis tapar, los demás nunca sabríamos en qué se equivoca.
Esta mentalidad censora de menéame es realmente entrañable.
La buena democracia, felicidades votantes
#6 Eso es prevaricación. Perjurio es mentir bajo juramento.
jeje doblá y sin vaselina
Pobre justicia, como la estan dejando...
Al PP eso de tener amiguetes entre los jueces les viene de perlas para este tipo de cosas.
Van a tener que ampliar el número de jueces del Supremo para poder recompensar a tanto perrito obediente.
Otro como el de la destrucción de pruebas y de discos duros. Si es que somos como niños.
El PP, ese partido que ayudaba siempre a la Justicia...
En fin, si no quieren entregar esas actas... que habrá en esas actas, madre mia
Si sumamos la crisis catalana más una bomba atómica lanzada en cualquier parte de España incluso en esa hipotética situación no podría ser peor que lo que ya tenemos.
Errónea... bip bip, cada parte interesada la interpreta como le da la gana.
Joder, claro, es que si entregan las actas a la comisión de investigación, las investigará. ¿Cómo se va a autorizar algo así?
#7 La AN que no es roja precisamente ya informo que es algo administrativo y por tanto Cifuentes las debe entregar este juez lo que ha dicho ha sido "a mí no me metáis en esto" porque el juez no va a facilitar (cómo es lógico) documentación de una investigación en curso pero la comunidad si debe facilitarlo porque no es secreto
ERRONEA o fake news o como queráis llamarlo
#1 Demogracia!!
#42 ¿Y si esas actas las están machacando 40 veces?
#22 ¿Entonces tienen o no tienen efectos las comisiones de investigación? ¿Cómo se pueden encontrar formas de qué no se repita lo que ha ido mal sin las pruebas y documentos necesarios?
menuda sorpresa...